Из ответов на замечания к произведению: Джесси и Рэмбо [Лирика] [Ник Краснов]
Ник Краснов

Спасибо большое за подсказку. Уже воспользовался ей.)
Я только знал, что через Flickr можно фото добавлять. Но я там не зарегистрирован. С тэгами всё проще.
И удачи вам!)

Ник Краснов  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: ПИСАКА, НЕ УМЕЮЩИЙ ПИСАТЬ [Критика] [Aleksus]
Кабодагор

"Вы плохо завязываете бантики. Вы пытаетесь сравнивать несравнимое – миниатюру с рассказом, объем которого намного больше."
--
Объем не важен, главное завершение в мысли.

"Просто написать слово «подвал» еще не означает ОПИСАТЬ его. То же самое происходит в «Бабочке»: есть слово «мальчик», но нет его описания. Есть слово «комната», но нет ее описания."
--
В данном случае описывать подвал не было необходимости. Потом, любой читатель осведомлен как выглядит "среднестатистический" подвал: это тоннель и трубы отопления. К чему умничать излишне?

Если в "Бабочке" автор дал бы описание комнаты, как бы Вам, как читателю, это помогло в более глубоком осмыслении трагедии ребенка и его семьи? Потом, еще раз: он полностью самоизолировался от обстановки, мы это понимаем, он подавлен. Зачем это описание?

"«КИПИШНЯК». Слово из тюремного жаргона."
--
(Опять: где "тот самый смайлик"?! Ладно, пусть будет этот: * )
Вы "анализируете" ЗАГОЛОВОК, название. "Не смешите мои тапки".
И с чего Вы взяли что именно из тюремного? (Очень интересно).

"«Мрак НА НАШИХ ДУШАХ темнее асфальта»»»». Мрак бывает В душах."
--
   * "У него на душе было неспокойно".
Вы языка не знаете — такое ощущение.

"Слишком длинное и сложное для восприятия предложение."
--
Толстого надо запретить.

" Отсутствие логической связи между словами. Что имеет в виду автор? Чудовище или озеро? Лох-несс – название озера, а не животного."
--
"я читал про «Лох-Несс»", — следовательно, читателю понятно, что скорее всего речь о чудовище, что еще так живо привлекло внимание ребенка?

А озеро (намечается) в подвале...

"Неправильное уточнение. Пишется: «В моем подвале»."
--
Это НЕ ЕГО подвал, дом многоквартирный (судя по присутствию Сан Саныча, то ли сантехника, то ли соседа).
А "у меня" здесь аналогично "у нас", но ребенку важно сознавать "свою территорию". Вы же были ребенком...

"Древних рептилий не бывает. Можно использовать как юмористическую метафору, но только в диалогах. В мыслях автора такие выражения не используют."
--
Как "не бывает"? А чудовище Лох-Несса?
"В мыслях автора такие выражения"... — это мысли персонажа.

"«подвал НАТУРАЛЬНО затопило»»»». Слово из молодежного жаргона. В авторских мыслях его применять нельзя."
--
Это мысли ПЕРСОНАЖА, Вы не в состоянии здесь увидеть действие от первого лица? И... потом, почему же автор не может использовать слово "натурально"? Все зависит от характера произведения — прежде всего.

"«оттуда идут СТРЕМНЫЕ всасывающие звуки»»»». Жаргонное слово."
--
И что из сего следует? Ребенок (подросток) не может так говорить/думать?

"Непонятно, чьи приводятся слова. Это не дополнительная уточняющая информация, а прямая речь героев, поэтому скобки не нужны."
--
"Боже"... вот не верится, Вы действительно учились в означенном институте?
Что Вы, извините,.. "несете".

"Непонятно, за какой кончик (?!) предлагают хватать."
--
К великому прискорбию (моему), видимо, Вам не дано понять. Есть ли смысл пояснять. Но попробую: возможно имеется в виду кончик хвоста.

"Непонятно, чем занимаются люди в подвале, – то ли ремонтом водопровода, то ли ловлей рептилии."
--
С Вами так забавно.

"Непонятна идея произведения. Люди спустились в подвал, увидели или поймали рептилию. Смысла нет никакого."
--
Литература призвана развивать у человека воображение, прежде всего, развивать его духовно, в конечном итоге. Почему Вы не развиваете, вот скажите...

"Об отсутствии описаний не говорю, потому в миниатюре они допустимы."
--
Уже совсем интересно.
Так поясните, отчего же, если в миниатюре (а это также литература) опускать описания допустимо, то в произведении большего формата — нет?

"Ну, вы же пытаетесь доказать, что написали миниатюру правильно. Я доказал обратное."
--
Вы (в очередной раз) показали свое полное не соответствие литературному поприщу. Причем вопиющее.

"Мы обсуждаем один предмет – сочинительство."
--
Н-нет, уважаемый, по всей видимости мы уже далеко вышли за грань обсуждения только лишь проблемы сочинительства, мы уже... затронули (желая или не желая того) более сакраментальные и фундаментально важные элементы человеческой действительности, а именно, суть формирования человека как целого в миротворческой образовательности бытия, и прежде всего образовательности в самом человеке, что соткан из противоречий и предубеждений. И все благодаря Вам: умеете показать СУТЬ наиважнейшего (о чем следует задуматься непременно всем и каждому дабы не жалеть о напрасно прожитых годах).

Кабодагор  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: Мамочка, помнишь.. [Цикл стихов] [вера юрьевна]
ObyWAN

 "стадо коней" малость покоробило и меня, хотя технически вроде бы верно.

ObyWAN  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: ПИСАКА, НЕ УМЕЮЩИЙ ПИСАТЬ [Критика] [Aleksus]
Aleksus

«Это не рассказ, а миниатюра. Это во-первых. А во-вторых, там все завершено, упаковано и завязано бантиком»»»». Вы плохо завязываете бантики. Вы пытаетесь сравнивать несравнимое – миниатюру с рассказом, объем которого намного больше.

«Все там есть, и описания героев и мест действия»»»». Просто написать слово «подвал» еще не означает ОПИСАТЬ его. То же самое происходит в «Бабочке»: есть слово «мальчик», но нет его описания. Есть слово «комната», но нет ее описания.

Вот ваше «произведение», Кабодагор:

ПОДВАЛЬНЫЙ КИПИШНЯК
«Мрак на наших душах темнее асфальта»
Ну, класс... у меня в подвале живет древняя рептилия, я читал про «Лох-Несс», а как раз прорвало трубу и подвал натурально затопило, и вот теперь оттуда идут стремные всасывающие звуки, между прочим, и почему-де не предположить, что это «ОНО»?! — так... идем проверять и — Санта Лючия — точно!!
(«Давай скорее разводной ключ, схватим за кончик и прижмем» — «крутить по часовой?» — «да вроде... не... против» — «Смотри! Сан Саныч... чего он тут!?» — «так прорвало же...» — «дымовую шашку надо» — «зачем?» — «Прикольно...» — «ТИХО! ВОТ... она»).

Далее делаю его анализ.

СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

«КИПИШНЯК». Слово из тюремного жаргона.

«Мрак НА НАШИХ ДУШАХ темнее асфальта»»»». Мрак бывает В душах.

«Ну, класс... у меня в подвале живет древняя рептилия, я читал про «Лох-Несс», а как раз прорвало трубу и подвал натурально затопило, и вот теперь оттуда идут стремные всасывающие звуки, между прочим, и почему-де не предположить, что это «ОНО»?!»»»». Слишком длинное и сложное для восприятия предложение.

«я читал про «ЛОХ-НЕСС», а как раз прорвало трубу и подвал натурально затопило, и вот теперь оттуда идут стремные всасывающие звуки, между прочим, и почему-де не предположить, что это «ОНО»?!»»»». Отсутствие логической связи между словами. Что имеет в виду автор? Чудовище или озеро? Лох-несс – название озера, а не животного.

«Ну, класс... У МЕНЯ В ПОДВАЛЕ живет древняя рептилия»»»». Неправильное уточнение. Пишется: «В моем подвале».

«у меня в подвале живет ДРЕВНЯЯ рептилия»»»». Древних рептилий не бывает. Можно использовать как юмористическую метафору, но только в диалогах. В мыслях автора такие выражения не используют.

«подвал НАТУРАЛЬНО затопило»»»». Слово из молодежного жаргона. В авторских мыслях его применять нельзя.

«оттуда идут СТРЕМНЫЕ всасывающие звуки»»»». Жаргонное слово.

«(«Давай скорее разводной ключ, схватим за кончик и прижмем» — «крутить по часовой?» — «да вроде... не... против» — «Смотри! Сан Саныч... чего он тут!?» — «так прорвало же...» — «дымовую шашку надо» — «зачем?» — «Прикольно...» — «ТИХО! ВОТ... она»)»»»». Непонятно, чьи приводятся слова. Это не дополнительная уточняющая информация, а прямая речь героев, поэтому скобки не нужны.

«Давай скорее разводной ключ, схватим за кончик»»»». Непонятно, за какой кончик (?!) предлагают хватать.

Непонятно, чем занимаются люди в подвале, – то ли ремонтом водопровода, то ли ловлей рептилии.

ОШИБКИ В ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ

Непонятна идея произведения. Люди спустились в подвал, увидели или поймали рептилию. Смысла нет никакого.

Об отсутствии описаний не говорю, потому в миниатюре они допустимы.

«(Я) не собирался на "Подвальном кипишняке" далеко ехать, с чего Вы взяли?»»»». Ну, вы же пытаетесь доказать, что написали миниатюру правильно. Я доказал обратное.

«"Остается вопрос: хватит ли у вас умения. Хотя.... С пониманием предмета у вас тоже проблемы." Простите... какого "предмета"?»»»». Мы обсуждаем один предмет – сочинительство.

Aleksus  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Прекрасный стих,Мила,браво!

Каменный гость  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: Мамочка, помнишь.. [Цикл стихов] [вера юрьевна]
вера юрьевна

Табу́н. Заимствовано в XVIII в. из тюркских языков (ср. тюркское табун — «табун»).

вера юрьевна  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: ПИСАКА, НЕ УМЕЮЩИЙ ПИСАТЬ [Критика] [Aleksus]
Кабодагор

http://www.my-works.org/text_145450.html
Исследуйте для начала СВОЕ творчество. Оно кричит Вам "караул" из ямы куда Вы его незаметно для себя пихаете.

Кабодагор  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Замечательный стих,Ольга!

Каменный гость  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: ПИСАКА, НЕ УМЕЮЩИЙ ПИСАТЬ [Критика] [Aleksus]
Кабодагор

"И снова это ваше личное воззрение на литературу"""". Лишние слова осуждает теория. Это стилистическая ошибка."
""Повествование движется по кругу, в этом и секрет прозы". Проза кажется секретной только тому, кто не изучает теорию сочинительства. Вам объяснили на конкретном примере, что такое стилистическая ошибка: "круг на ком-либо не сжимают"."
"Судя по вашим комментариям, вы вообще не разбираетесь в художественной литературе. Зато любите спорить с теорией, что совершенно бесполезно."
"То ли вы просто любите спорить, то ли хотите защитить Арлатова, то ли пытаетесь пропагандировать "свою теорию""
"В самом обсуждении нет критериев. Есть критерии оценки рассказа, а их не оценивают, потому что это теория, принятая во всем мире."
--
Вот Ваши реплики мне. Посему Ваше "с пеной у рта пытается доказать, что я неправ, что без теории литературы можно обойтись" — может относиться и ко мне.

Кабодагор  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: Мамочка, помнишь.. [Цикл стихов] [вера юрьевна]
surra

"Не можешь продать коня, тогда продай нам барашка! У тебя же много, один, два, три, четыре... Целый... эскадрон!" Laugh
https://www.youtube.com/watch?v=UZnB_UURqys

У слов русского языка есть свои нюансы. Выражение "стадо коней" ему несвойственно. Для определения группы этих животных есть слово "табун", так же как группа овец - "отара".

surra  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: ПИСАКА, НЕ УМЕЮЩИЙ ПИСАТЬ [Критика] [Aleksus]
Кабодагор

"«Редактируйте»»»». Зачем? Я вам уже приводил конкретный пример."
--
И себя услышьте заодно.
Вы привели пример. я показал, что Вы поторопились приводить его так уверенно.
Ваш ответ: "зачем, я уже приводил пример". Вы... троллите, Маэстро.

Отредактируйте и покажите что моя правка не верна. Что ж тут не ясного-то?

"После этого появится только чувство страха, но дело даже не в этом. Звуки-то не указывают на ваше бессилие. Вы можете защищаться, – например, убежать или позвонить в полицию, но звуки – не доказательство того, что человек не способен что-то сделать."
--
Вы будто (намеренно) забываете, что у мальчика физический недуг, он физически не способен что-то делать.
А чувство бессилия в описанной ситуации у Вас обязательно появится, к тому же, если во дворе в это время гуляет ваш семилетний ребенок.

"Если вы не можете это понять, то наш разговор бесполезен."
--
Да Вы сами-то когда "понимать" начнете?

"«Я говорю — ПРОЧИТАЙТЕ сперва. Толком»»»». Уже читал."
--
Упф... Вы даже комментарии читаете невнимательно как и "Бабочку": написано — "толком"! Вы не прочли ее толком, а просто пробежали глазами. И заявляете теперь претензии... а заодно выказываете неуважение автору того рассказа, так как даете понять, что его произведения можно критиковать даже не вчитавшись толком.

"Только вам такое может придти в голову. Творчество Пушкина – хороший пример литературного языка и композиции, но стиль давно изменился."
--
Почему Вы проигнорировали добавленное про "петицию"? Это своего рода тест. Точно так же Вы "рецензируете" доверяемые Вам тексты. Не внимательно, пренебрежительно к смыслам, беря только то, что выгодно лично Вам (для рассмотрения).

"но стиль давно изменился"
--
Пушкин актуален на все времена во всех отношениях.

"Устаревший стиль уже не используется, – пушкинский или нет, неважно."
--
"Полицейский проводил его в его камеру, снял наручники, и ехидно ухмыльнувшись, поиграл бровями, глядя в упор издевательским взглядом, будто напоминая этим о полученном только что сроке."

Так можно написать? И нет ли здесь (где-то) недостатка некоего местоимения?

"в Союз писателей России. Уверен, что для вас составят длинный список недостатков, – иначе говоря, примерно то же самое, о чем писал вам я."
--
Вы умиляете, Маэстро.

Кабодагор  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: Джесси и Рэмбо [Лирика] [Ник Краснов]
surra

Почему нельзя???
Загляните в типографию. (Верхний правый угол: О сайте - Типография).

surra  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: Почти без слов [Лирика] [Ник Краснов]
surra

Может быть. Wink

surra  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: Мамочка, помнишь.. [Цикл стихов] [вера юрьевна]
вера юрьевна

Стадо
группа млекопитающих одного вида, сохраняющих к.-л. время близость друг к другу, сходно себя ведущих и нередко имеющих одинаковый ритм активности (напр., у китов одновременное выныривание) и единое направление движения. Образование С. характерно для китообразных, копытных, приматов. Состав (по возрасту и полу) и размеры С. непостоянны, что отличает его от др. групп животных с взаимосвязанным поведением (семья, гарем и т. д.). Макс, размер С. определяется возможностями взаимной координации поведения животных. У китов и обезьян С. может включать десятки животных, у копытных - сотни и тысячи (сев. олени, сайгаки, гну и др.). Наиб, крупные С. (до 100 тыс.) образуются во время сезонных миграций. В С. животные ориентируются на поведение соседей (сигналы о наличии корма, появлении хищника и др.) или вожака (выбор безопасного пути во время бегства от врага, подхода к водопою или убежищу), т. е. подражание преобладает над свободным выбором решения, характерным для поведения одиночных животных. В С. приматов существует сложная иерархия и система связей между особями. В С. копытных иерархия определяется размерами тела, рогов. В с. х-ве в С. объединяются домашние животные одного вида. Закономерностями поведения животных в С. широко пользуются в пастбищном животноводстве. В литературе термином «С.» в более широком смысле обозначают любые крупные скопления животных (напр., С. рыб).
Биологический энциклопедический словарь

вера юрьевна  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: ПИСАКА, НЕ УМЕЮЩИЙ ПИСАТЬ [Критика] [Aleksus]
Кабодагор

"Простой передачи смысла и эмоционального воздействия для рассказа мало. Нужны описания героев и мест действия (если говорить о литературном языке)."
--
Ну я ж Вам задал простой вопрос: по-Вашему, возможен такой рассказ или нет. Да... или нет.

"Без описания героев и мест действия произведение не будет художественным, то есть не будет рассказом. Я вам тысячу раз это объяснял. Вы, похоже, неспособны меня понять, поэтому давайте закроем тему."
--
Я Вам предложил альтернативу в понимании: описание обстановки и внешности отвлечет внимание читателя от внутреннего фона проблематики в рассказе, то есть, помешает осмыслить глубоко трагедию. Допустим, автор думал так. И, возможно, это оправдано: пожертвовать описанием обстановки и внешности ради более существенного в повествовании. Вот о чем я Вам говорю.

"«Вы не представите сколько я всего способен понять»»»». Может быть, но только не сочинительство."
--
Посмотрим, однако. Кхм...

"Не считается рассказом текст, в котором не соблюдаются нормы литературного языка (описания)."
--
Описание описанию рознь.
Оно может быть "междустрочным".

"Ветер шумел над головой, трепал волосы, голоса доносились отовсюду, показалось, что начался переполох, но отчего, Флавер понять не мог; он повернулся на звуки, но рядом, видимо, пронесся экипаж, где-то загудело, — Флавер вспомнил о заводе «Аформасанж» и тысячах рабочих, что каждодневно заполоняли улицы ранним утром, а потом поздно вечером, уже возвращаясь со смены, но сегодня было воскресенье, завод не работал. «Но почему звучит заводской гудок», — думал слепой, тревожась все сильнее о Марии, что должна была встретить его на углу булочной. Он снова повернулся как ему казалось на запад, но получил удар, от которого не удержался на ногах и, балансируя, завалился назад, послышались вскрики, кто-то принял его в падении, легко и плавно опустив на мостовую. Палочка выпала из руки, он услышал звук падения, стараясь запомнить как она упала, и шаря уже рукой рядом с собой. В руку просунулось твердой прохладой знакомое ощущение трости.
— Не беспокойтесь, сударь, вот она.
— С... паси... бо... — едва различая свои губы промямлил слепой, пытаясь дополнительно покивать головой в знак учтивости, но ничего не поняв, что с ним, и зачем его ударили, все продолжая лежать спиной на чьих-то заботливых руках, а раскинутыми ногами на выступах булыжных камней дороги, дотянулся дрогнувшей рукой до шляпы и приподнял ее край, — Сударь.
Теперь его уже поднимали и несли до самого вертикального положения. Голос был мужской, его обладатель имел сильные руки борца. Ладонь пару раз встряхнула старика по спине, очищая, наверное, грязь. Или, подумал Флавер, для приличия, дабы показать, что падал он не просто так, он упал и мог испачкаться, и испачкался... поэтому этот добрый господин теперь бьет его легко по спине, показывая, что надо почистить, хотя там, возможно, и не так уж грязно... Ушибленная губа распухала, он чувствовал это.» — «Флавер и горожане» (С)тарое. (из ненаписанного).

Кабодагор  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: Грусть-печаль... [Лирика] [strannik.ek]

Спасибо!

strannik.ek  ⋅   4 дня назад   ⋅  >


mudrov

ЗДОРОВО!

mudrov  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: ПИСАКА, НЕ УМЕЮЩИЙ ПИСАТЬ [Критика] [Aleksus]
Aleksus

"Такого я не говорил"""". Конечно, не говорили. Этот ответ я давал другому пользователю.

"Вы начинаете пачкать в обсуждении. С вами опасно иметь дело"""". Пачкать? В каком смысле? Пишите, пожалуйста, конкретнее.

Aleksus  ⋅   4 дня назад   ⋅  >

Из ответов на замечания к произведению: Джесси и Рэмбо [Лирика] [Ник Краснов]
Ник Краснов

Это реально мои собаки, овчарка и метис. Жаль, здесь нельзя было прикрепить их фото...

Ник Краснов  ⋅   4 дня назад   ⋅  >