Оцениваю очень высоко. В баллах не передать.
Вы, Игорь, не могли бы прислать мне один из своих стихов, написанный своей рукой в коллекцию, мне бы очень в кайф. Собираюсь даже выставку сделать. Вы - автор очень яркий, было бы неплохо в коллекцию и Ваши стихи. Многие сетевые авторы прислали мне стихи, за это я им очень благодарен. Я уже договорился с помещением под выставку.
С уважением,
maskon1@yandex.ru

Serg_Kam  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Могу отсканировать какую-ниюудь свою рукописную вещь и прислать по эл. почте. Так?

ИГОРЬ ЦАРЕВ  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Второе послание к коринфянам, 7
"...а печаль мирская производит смерть"
Ваши аргументы в пользу жизни почти библейские.
Может, стоит подкорректировать, чтоб совсем были библейские.
Но тогда Вам и сказать потребуется, что Бог есть и Он вас спас.
И что без Бога Вы бы погибли. А Вы к этому готовы ли сегодня?

Serg_Kam  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Так и есть. Бог есть и Он меня спас :)

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

На большие сиськи
Я смотрю скепсиськи.

Вот чем автор достал НВЮ!
Это капля "меда" в бочке с дегтем.
Незя так обижать большие си. Большие си - это большие си. Это значит - не маленькие,это перспективно и вообще чудо природы!
Поддерживаю НВЮ!

Serg_Kam  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Большие сиськи Кузьмина меня не впечатляют. Мне больше нравится большая грудь :))

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Очень понравился Ваш ветер!
Включайтесь в проект Поэтическая кулинария.
Буду рад Вас представить в книге.
Возможен любой импровиз.
Кстати, всех приглашаю, читайте в общих вопросах.
ХОРОШИЕ ИДЕИ НЕ ДОЛЖНЫ УМИРАТЬ!!!!

Serg_Kam  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Флущ роти цуцапа,цуци хэ!
 Blush

Листиков  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Все замечательно! Вы - нехилый лирик.
Какой-то в стихах есть французский шарм.
Такие стихи мне нравятся. В них все живо и всего достаточно.
Спасибо.

Serg_Kam  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Спасибо! Будем знакомы: Андрей.

Листиков  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

PS:
Очень зауважал ваши отзывы. Особенно по Гофайзену.

С приветом,Листиков

Листиков  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Душу надо кормить.
И кормить немало,
даже если она
Во вне.
Чтоб она никогда
Различать
Не устала
Серых
Крысиноподобных
Свиней.

Оценка:  10
Serg_Kam  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

ох, да все бабы суки :))

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Но это все несерьезно в сравнении с тем, что я и дева и собака одновременно по гороскопам. :))

Serg_Kam  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

хм... да в общем не все девы - бабы. А с собаками сложней... не все собаки - суки? Mad

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Елена Кабардина

Э, э, поаккуратней про баб там... Протестую я!)

Елена Кабардина  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Стих вообще запредельно великолепный!
Восторгаюсь!
Мне кажеться, что надо остановиться на фразе И не хватало сил...
Мне кажется, остальное только портит.
А если заменить на Но, не хватало сил... ?

Serg_Kam  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Можно и так. Но я, пожалуй, прибегну к иной редакции - см. произведение через пять минут Big grin 2
Спасибо Вам.

Лиза Чибатьян  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Всегда уверен, что в стихах должно присутствовать то, что нельзя описать словами. А если можно описать словами, тогда надо прозу писать. В этом стихе это неуловимое есть. И это замечательно!

Serg_Kam  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Спасибо за то, что нашли..
:)

Шрайк  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Замечательный, интересный, шедевр-шедевр-шедевр!
Поздравляю Вас! Безусловно замечательная энергетика стиха!
...............
Мне еще хочется добавить в стихи Гофайзена золота, серебра, драгоценных камней, даже и бриллиантов. Тогда они будут похожи на фуйерверк в новогоднюю ночь. И это будет необыкновенно!

Serg_Kam  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Очень слабо. Образы фанерные. Идея не выявлена. А идея стиха очень хорошая. Даже превосходная.

................ Вам надо энное количество хайку написать, а потом уже переписать этот стих.
При всем уважении, слабо.

Постой немного!
Подожди…
Прислушайся, малыш.
Ты слышишь?

Крадётся снег шелками крыши.
(Крадется снег
И хороши...)
.................................
Недоработали...
Мало чувства. Мало.
Мало эмоций. Мало.
А идея превосходная. Полки. Люди. Капли. Слезы.
Попробуйте это все в себе взорвать, а потом напишите.
Как эскиз - очень хорошо.
Похоронки. Кажется инородно, потому что связи нет.
Они никак на времена года не влияют.

Крадется снег шелками крыши. Это образ яркий. Надо или чтоб все так ярко, или на этом и остановиться.

Короче, Гофайзен, Михаил, прекратите фанеру гнать.
Эмоции нам эээээээээээээээээээээмоции, плиз.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Михаил Гофайзен

Развлекаетесь, Serg_Kam?!

Если "идея не выявлена", как Вы определили,
что она "очень хорошая"?

Что же до эмоций... я - не крикун, не нытик
и не клоун. Пышных демонстраций чувств не устраиваю
ни в музеях, ни в храмах, ни на похоронах.
Для этого больше цирк подходит. Вы ведь любите
цирк? Правда?

Так что - пардоне муа.

Михаил Гофайзен  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Вы так сильно переживаете, что Вы не крикун, не нытик и не клоун!
Но, может, не все потеряно?
Японские самураи тоже нытиками не были, а стихи писали яркие и эмоциональные.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Михаил Гофайзен

Сергей,
у меня нет желания ни пикироваться с Вами, ни доказывать,
что я не верблюд. У нас шансы, видите ли, не равны.
Моё забрало открыто, а у Вас - увы! Помните, почему Чехов
не любил собак? "Она меня укусить может, а я её - нет"
(цит. по памяти). Разное, судя по всему, у нас отношение к
поэзии, разное к чувствам и, самое существенное для меня,
к способам ведения полемики. На этом ресурсе Вы ведь уже
третий раз у меня отмечаетесь. Меня не устраивают
ни методы аргументации, ни тон (от безапелляционного до
сентенциозного), ни то легкомыслие, с которым Вы берётесь
судить о вещах, похоже, далёких от Вас. Стоит ли продолжать?
Я не нуждаюсь в покровителях, а Вы явно - в моих виршах.
И, что удачно, мы оба не имеем чести состоять в друзьях или
родственниках друг у друга.

Извините, возможно, за чрезмерную резкость.
Признавая право на те взгляды и вкус, что Вы
демонстрируете, я тем не менее не разделяю ни первых,
ни второго.

С подчёркнутым уважением,

Михаил Гофайзен  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

А вы думаете, что я хочу доказать, что Вы - верблюд?
Нет. Мне это вообще не надо. И покровителем Вашим... сомнительное желание, если у кого-нибудь оно и возникнет. И, не собаки мы, чтоб друг друга кусать. Вы опубликовали стих, а я выразил к нему свое отношение. Я - читатель и очень внимательный. Да. Я действительно считаю, что в Ваших стихах мало эмоций. И считаю, что это их портит.
И уверен, что Вы это исправите, если поймете, что это важно.

The winter wind
Blows down the setting sun
Into the sea
________________Natsume Soseki
Прелестная штучка! Или у меня вкус плохой?
Совсем недавно мне подарили проспект по городу KYOTO.
А там под каждым снимком изумительные хайку. Красиво.
В родственниках мы уже давно. Все люди - братья.
Но плохо, когда человек человеку - бревно.

С дважды подчеркнутым уважением,

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Елена Кабардина

Нахамили человеку мимо-ходом… Довольны собой?

Елена Кабардина  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Спасибо.

Оценка:  10
Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

''Ходячие мертвецы. Мертвец - некропедофил, или Мертвец и... [Лирика] [Чёрный рыцарь]

МЕРЗОСТЬ. ПОДОБНОЙ МЕРЗОСТИ МЕСТО НА ПОМОЙКЕ!

Оценка:  1
Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Мерзко, согласен, но это и привлекает.
С уважением, ...

Чёрный рыцарь  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Размещая подобное, автор по уши в осязании. Я сомневаюсь, что психически здоровый нравственный человек после этого вообще будет что-то здесь читать. Автор однозначен и иначе, как нравственным уродом я его назвать не могу. Желаю администрации проявить гражданскую позицию и вычистить сайт от этого.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Serg_Kam, при всем уважении к Вашми чувствам: Вам не кажется что лучше чтоб подобное выливалось на листок бумаги а не в реальную действительность? Т.е. если принять Ваше преположение что у автора не совсем в порядке с головой, то не лучше ли чтоб он писал чем ... как бы сказать... реализовывал? В конце концов, не нравится - не читайте. Я например не собираюсь, одного хватило выше крыши Big wink. Да и его только потому и прочла, что нашла здесь Ваше замечание.

lisa  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Ага. Я еще и пропиарил!!!
Реч о том, какова позиция сайта? Если он стремится к помойке, флаг ему в руки.
По-моему, такие авторы должны быть уничтожены без права предстать в другой личине. Автор, пишущий подобное, не только нравственный урод. Это пациент. Это обьект повышенного внимания охраняющих. Он, либо уже Чикатилло, либо к этому идет. Ему даже в тюряге места нет на нарах. Только под и то недолго. А в поэзии и тем более. Даже подумать страшно, что такое возможно рядом с НВЮ, Царевым, Гофайзеным, и многими прекрасными произведениями умных и талантливых людей!
Единожды солгавший - кто тебе поверит? А единожды мерзость сказавший?
Кому нужен? Автор уже заявил свою позицию. Сатанист. На этом сайте есть место сатанистам? Если так, то очень жаль. Значит, людям с ним не по пути.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Позвольте вмешаться в дискуссию тому, ради кого завязался этот спор. Ну, может, некропедофилия - это уж слишком.
Знаете, Serg_Kam, вы похожи на росиста. Кого вы ещё не признаёте? Мусульман? Буддистов? Иудеев? А может - негров?
А мне, как и многим, казалось, что каждый верующий должен уважать чужую веру? (В частных случаях слово "вера" является синонимом слова "путь"). Если придерживаться рамок жанра, то писать о Любви - это искусство , писать о философии - искусство, писать о жизни - искусство, писать о смерти - как ни странно, но тоже искусство.
Я знаю, что вы теперь и смотреть не можете на серию моих стихотворений "Ходячие мертвецы", но вот скажите мне: если не брать в расчёт тематику, то чем же эти стихотворения плохи? По-моему, рифма не страдает, сюжет есть... Или вас смущает лишь тематика? Мерзость для вас - это нечто ужасное? Если так, то, как мне кажется, видя или слыша сообщения по телевидению о новых "Чикатилло", вы непременно начинаете возмущаться и чуть ли не бить посуду, приговаривая: "КАК ЖЕ ТАК!!!! ДА ОНИ НЕ ЛЮДИ!! ОНИ ЖИВОТНЫЕ!!!", при этом попусту тратив свои нервы и время, причём осознавая, что вам всё равно ничего не изменить.
Вы с Лизой так бурно меня обсуждали, прямо-таки кричали, пытаясь описать степень своего возмущения, НО, вы меня даже не знаете, не знаете кто я, мои идеалы, мои духовные ценности, хотя конечно и не хотели бы знать, ведь для вас я урод, нравственный урод, ничтожество, которое явилось на Землю лишь с единственной целью - нести зло, развращать умных и талантливых людей, да будто они не знаю, что такое разврат! Будто я какой-то великий пропагандист с целью изменить мир! Чушь! Судя по всему, вы не знаете одной важной вещи - вы, как и я, как и все остальные - люди. И ни один человек не смеет осуждать другого человека, разве что отец своего сына, если они христиане.
Я обычный человек, такой же как и вы, умеющий любить, любить по-настоящему, восхищаться красотой, жить яркой жизнью, просто... просто я воспринимаю Смерть и все её проявления в ином свете, а раз так, значит я на голову больной? Значит я не смею быть среди людей? Каждый человек со странностями.
Кстати, сатанизм не имеет ничего общего с серией моих стихотворений. И был бы глупцом тот человек, кто сказал бы, что Сатана против Любви и мира. Наверное вы будете очень удивлены, но большую часть своей жизни я был христианином, причём любил его невероятно сильно. Всегда затыкал рот тем, кто пытался как-то, хоть чуть-чуть, но оскорбить всевышнего.
А кроме мертвечины вы что-нибудь у меня читали? Прочитайте "Я счастлив жить на белом свете!", "Идеальную Любовь", "Первую Любовь" и скажите мне в лицо что я псих потому что пишу о Любви, вдруг для вас и Любовь - мерзость?
Напоследок скажу, что в стихотворениях о мертвечине есть и своя польза. Например, эта лирика может оставить неизгладимое впечатление ужаса у впечатлительного человека и он никогда не возьмётся за нож, никогда не решится кого-то убить, потому каждый раз, как у него будут наступать моменты отчаяния или желания мести, у него в голове будут возникать визуальные впечатления о том, что такое подобное может случиться и в реальности. Быть может кого-то я этими стихотворениями и спасу. Просто не надо вопринимать всё в штыки, нужно сначала подумать, ведь во всём есть свои плюсы, пусть даже и нелепые.

С уважением, Чёрный рыцарь.

Чёрный рыцарь  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Грань проста. И она проходит ровно по авторской позиции. Есть картина Верещагина "Апофеоз войны" Гора черепов. Зрелище неприглядное. НО. Есть авторская позиция. Автор это ненавидит и показывает суть войны.
В этом стихе авторская позиция целиком сливается с позицией некрофила.
Не видно, что автор это презирает. Наоборот - смакует. Если в душе автора есть место для подобного смакования, то у меня нет места для подобного автора. В какие бы пушистые наряды он не рядился.
И не надо сюда религии приплетать. Не приплетаются.
Если Вы обычный человек, восхищающийся красотой, то этот стих - ваша ошибка. Потому, что не заявлена авторская позиция против.
Как же автор не сатанист, когда сам заявляет, что имя ему SATAN?
В этом стихе пользы нет и быть не может. А вред очевиден.
Если бы ко мне домой пришел автор и прочел подобный стих, это был бы его последний визит ко мне. Он навсегда был бы вычеркнут из моей жизни. Гнилые растения надо вырывать с корнем.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Чёрный Рыцарь, читайте пожалуйста внимательней: "если принять Ваше преположение что у автора не совсем в порядке с головой" - форма гипотетическая, из нее не следует что я это предположение разделяю. Мне так ваши стихи напоминают скорее безобидные детские "садисточки", только без свойственного им очарования наива. При этом написано объективно плохо, весь расчет на то чтоб произвести шоковое впечаление на читателя, не озаботясь при этом ни красотой формы (пусть и в ее уродливости), ни содержательностью стихов. Слабо. Оттачивайте перо.

lisa  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

О, Боже!
Какая это все-таки архиглупость - оценивать стих с уровнем в руках. Уровень - инструмент маляра. Уровень предполагает цифру. Цифра предполагает смерть иррационального и торжество рационального.
Тем более, что уровня нет. Его не существует, а есть лишь субьективное восприятие.
Разве можно вычленить из общего отдельное стихотворение автора и приравнять его к чему-то? Это же невозможно! Равно, как оторвать у человека ухо и после рассуждать, какое оно недостаточно живое.
А почему никто не замечает так тонко прописанного настроения?
Стих напористый, стремительный и даже воинственный. Но НЕ агрессивен. Автору удалось мастерски выдержать эту грань. Просто великолепно! Уже одно это оставляет необыкновенное впечатление, которое усиливается прекрасным завершением стиха. Я снимаю шляпу перед таким мастерством!
И у меня никогда не поднимется рука прикладывать уровень к таким стихам!

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Давайте, господа измеряющие, и дальше пойдем. Давайте "Московский дворик" Поленова с лупой рассмотрим. Вдруг там таракан раздавленный среди мазков? И тогда грош цена Дворику, и - не шедевр! А передвижники - таракановые художники.
Наталья Воронцова-Юрьева вполне сложившийся, яркий, интересный, самобытный, профессиональный автор. Я так думаю, что не стоит сюда ходить с разводными ключами, линейками, штангенциркулями и прочими измерительными принадлежностями. Расслабтесь и получайте удовольствие!
А если и здесь Вам нет удовольствия - на стройку - кирпичи измерять!

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Здравствуйте!

Вы знаете, мне кажется, что Вы очень упрощенно подходите к проблеме. Напр., "Цифра предполагает смерть иррационального и торжество рационального." - это совсем не так. Само понятие числа лихо уводит в иррациональность как раз, а не наоборот - от Платона до Фреге...
Речь не об "уровне малярном". Кажется, это из поста Админа: оценка - уровень отношения (к стиху). А не стиха! И в этом смысле оценка - до иррациональности емка.
И "уровень" - есть. Он частично объективен, частично субъективен, с этим ничего не поделаешь, но он - есть. Искусство - это, помимо прочего, способ взаимодействия людей, один из видов связи между ними. Автор выражает некое всеобщее, преломленное (или найденное) в себе, а не только себя. Качество этого выражения, "качество передачи" - один из очень важных параметров.
И "Московский Дворик" с лупой рассматривают - не в прямом смысле, а в том смысле, что пытаются понять - как и что сделано, что так все здорово получилось.
Да, есть нечто, что (пока) не поддается "измерению" и пониманию "как это сделано". Но это не значит, что вся область вникания в произведение искусства состоит из этого нечта. Есть моменты спорные, есть моменты доказанные и/или очевидные (относящиеся чаще к психологии восприятия и др. "точным наукам"), есть вещи совершенно неизвестные.
Да, стих не есть сумма частей. Произведение искусства индуктивно, оно не сводимо к сумме частей, и не выводится из них. Но тем не менее оно их содержит, оно делится на части, и недостатки или достоинства частей влияют на целое, иногда - вполне известным образом. Если целое не понять вообще, то тем более его не понять - без "разбора" частей.

Наконец, Вы забываете, что произведение искусства "налепляет на себя", как снежный ком, массу "предубеждений", "мод" и прочих влияний - от имени автора до цены в долларах. "Имя автора - часть произведения" (с) Des. Произведение живет и изменяется, а не пылится на полке в неизменном виде. Вы думаете, можно сейчас воспринимать Мону Лизу также, как в средневековье? Или японскую лирику - как десять веков назад, даже зная японский?
И тем не менее - это Мона Лиза, и это японская лирика... Они хранят нечто, и это нечто - хоть и "неразложимо на множители", но отличимо, тем не менее, от того, что хранить не будет, и некоторые признаки такой способности - вполне четко определены.

Это притом, что вышеозначенный стих, на мой взгляд, - блеск. Некоторые строчки из него я вспомню и через 5, и через 10 лет, хотя очень плохо запоминаю стихи. Хотя и не считаю, что ценность современного произведения определяется способностью к хранению. Напротив, блеснуть и исчезнуть, сверкнуть и угаснуть на общей поверхности бесконечных переинтерпретаций - такова наиболее достойная судьба как произведения, так и художника эпохи постмодерна.

Но:
субъективность - последнее прибежище... :)))

С ув.,

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Des, о каком упрощенном понимании Вы говорите? Я знаю, что спираль рационального никогда не пересекается со спиралью рационального. Такова картина мира в моем восприятии. Но и это не так просто. Когда возникает любовь, между спиралями возникает некая энергия, как шар света, и тогда происходит псевдослияние двух спиралей. И эта картина мира в моем восприятии.
Уровня нет. Его нет и быть не может. Не может быть ни в принципе, ни по существу. Нет и нет. Есть искусство. Есть его суть. Есть его продукт, а больше ничего нет и быть не может. Шикарное произведение искусства - человек. Давайте его расчленим и попытаемся понять, почему так нехило получилось? Мы даже одного процента от нехилого не узнаем. В лучшем случае нанюхаемся трупного запаха и поймем, что мы не на верном пути.
Не надо рассматривать Московский дворик с лупой и пытаться понять. НЕ НАДО.
Наслаждайтесь необыкновенным ощущением солнца, и не пытайтесь понять КАК ЭТО СДЕЛАНО. Все равно из Вас Поленова не выйдет. Все равно из Вас ничего подобного не получится. А если и получится второй Поленов, он никому не нужен второй. Первого вполне достаточно. Он уже все сказал, не надо поддакивать. Разве не так?
Насчет МонЛиз я в полной растерянности. На самом деле наверно только после выхода МОДУЛОРА Корбю пришла идея проверить МОнЛИЗ на предмет золотого сечения. Это уже одно о многом говорит. Или я что-то путаю?
А Леонардо об этом знал и просто применял. А мы узнали совсем недавно.
Я с настоящим искусством сталкиваюсь нечасто, но регулярно. И ощущение настоящего искусства от меня не уйдет. Поэтому я вижу настоящее. Могу заглянуть вглубь. И если я в глубине не вижу звезд, значит вода недостаточно чиста. Но в стихах НВЮ я вижу звезды. И они мне очень дороги. А уровни и баллы, а как можно в баллах оценить архитектуру Кензо-Танге?
О творчестве НВЮ я уже говорил. Я сказал, что это яркая и красивая веточка от Ахматовой. Именно яркая и красивая. Как еще обьяснить?
Веточка от Ахматовой, это не значит подражающая Ахматовой. Это значит, что вполне самостоятельная ветвь, впитавшая соки родителя.
И, перечитывая Ахматову, я только больше убеждаюсь в том, что я правильно оценил творчество НВЮ.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Я знаю, что спираль рационального никогда не пересекается со спиралью рационального (видимо, "со спиралью иррационального). - это не так. Более того, эти спирали по сути неразделимы. Где есть одно - там есть и другое. Сама граница между ними - весьма спорна, разные философы проводят ее в совершенно разных местах, а некоторые и отрицают ее наличие. Постулаты рацио влегкую можно интерпретировать как иррациональные. Проблема верифицируемости научного знания. Поппер.
Вы очень эмоционально высказываетесь. В Вашем изложении я вижу не столько рассуждение, сколько ярко выраженную позицию. Обратите внимание: я не говорю, что это плохо. Но чтобы получился диалог (а он может быть здесь очень и очень интересным) нужно говорить на одном языке, в одном смысловом поле.
Посему позвольте и мне выразить позицию, не утруждая себя, как и Вы, доказательствами оной, т.е. - в качестве призыва, проповеди, а не доказательного рассуждения.

В общем, моя позиция сводится к нескольким словам:
Любовь и творчество - единственные два явления, рода деятельности, состояния, в которых рациональное и иррациональное не противостоят, а полностью слиты и проявлены наиболее полно. Искусство - единственное, что стоит _над_ противоположностью науки и иррациональности, включая их в себя необходимыми частями. Пренебрежение любой из спиралей равно ведет к тому, что явление перестает относится к искусству.

(При этом совсем недавно я пришел к парадоксальной мысли о том, что глобальная задача произведения искусства состоит в том, чтобы... доказать свою принадлежность к искусству! Но это уже - спорно...)
___
Поверить алгеброй гармонию, а гармонией алгебру - совершенно необходимое действие для художника. Собственно, процесс творчества - это непрерывное, от "мелкодетального" до длиной в жизнь, открытие и применение "алгебр" вкупе с поиском и воплощением гармоний. Никак иначе.

Леонардо не "просто знал". Он открывал и исследовал. Иррациональное в чем-то часто впереди рационального - напр., еще древние греки высказывали мысли, напрямую ведущие к самым современным физическим теориям. Однако у рацио есть одно мощное преимущество: рациональность учит применять на практике. И вот тут-то - по поводу "второго Поленова"... Приведу аналогию: да, все дети - уникальны и единственны, и неповторимы. Однако это не значит, что такая наука, как детская психология - не нужна, или что не нужна наука педагогика, или что не нужно писать книжек по воспитанию детей, или что не нужно вообще рассуждать об этом - дескать, "само вырастет", "от Бога и иррациональности". Ничего подобного! То же - в искусстве.

_____
Баллы... как и везде, тут возникает классическая постмодернская проблема: проблема интерпретации. Пока каждый интерпретирует шкалу как ему вздумается, ничего толкового, действительно, IMHO, не выйдет. На мой взгляд, назрела выработка общей для всех (принятой конвенционально) интерпретации этой шкалы. Может быть. С другой стороны, сама таковая интерпретация - сильный ограничитель, "навязывание", что - плохо, очень плохо. НЕдавно предложенное разделение на "рейтинг", "веночки" и "без рейтинга" - собственно, попытка выделить группы, по-разному интепретирующие шкалы. А я вот сейчас задумался - м.б., само такое деление на "группы по интерпретации шкалы" должно быть индивидуальным?.. Сложно... "ФормУлка счастья" заковыристая выходит... Что-то вроде оценивания каждого произведения по многим параметрам с "весовыми коэффициентами для каждого параметра", причем распределение этих коэффициентов предоставляется оценивающему... Эх... бред, похоже :)) Хотя... в каждом бреде есть доля рацио - см. выше :))))

____

С ув.,

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Робяты... Ой, сорри... дамы и господа!

А ведь это крутая идея, IMHO!

Еще два (экспериментальных) рейтинга:

- оценивание каждого произведения по многим параметрам (версификация, несколько расширенная такими "параметрами" как "насколько понравилось/не понравилось" и т.п.) с "весовыми коэффициентами для каждого параметра", причем распределение этих коэффициентов предоставляется оценивающему...
- то же самое, но распределение коэффициентов предоставляется автору - т.е. автор может "заказывать", по каким параметрам он хочет, чтобы оценивали его произведения.

А?

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Меня просто поражает Ваше стремление, Des, разработать интегральную систему исчисления в поэзии и оценить пойманные в стихах звезды с помощю определенного интегралла. А зачем это надо и к чему это приведет?
Проверять гармонию алгеброй я не хочу. Просто меня долго били линейкой по рукам и отучали этой самой линейкой пользоваться. Все руки в шрамах. А когда я заметил, что японское золотое сечение совсем не такое, как корейское и европейское, мне и вовсе расхотелось проверять гармонию алгеброй. Гармонию проверяет время. Этого и достаточно. И гармонию надо дополнять дизгармонией. Мне так больше нравится.:))

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

а) "Мы знаем, что задача неразрешима. Мы хотим знать, как ее решать!" ( с ) :)
б) Опять Вы упрощаете. И, кстати, искажаете мою позицию. Точнее было бы - оценить и с помощью интеграла.
"Золотое сечение" - вообще ахинея, IMHO, вошедшая в моду, и не более (и именно таким образом ставшая действительно гармонией; мода - это очень сильный фактор, с ней нельзя не считаться) Гармонию можно найти и в соотношении 100/1. Смотря что соотносится :) Вообще, "точные науки" в искусстве (композиция, колористика и т.п.) далеко не так "точны", и во многом основаны на чувстве, на школе, на стиле, и пр. До выражения собственно "в цифре" им еще лет 500 развиваться :) В музыке кой-чего достигли - и то на европейский слух только. А поэзия, наверно, последняя в "очереди на цифру", если вообще когда-нибудь.
в) Сочувствую Вашим рукам. Очень печально.
Однако то, что Вы говорите - во первых, пройдено как бы, уж извините. А во-вторых, линейка-то не виновата, что попала в руки садистов.

Само противопоставление мне представляется совершенно надуманным (хотя и невероятно модным). "Алгебра" никому не мешает, будучи правильно употреблена. Конечно, и делать из нее абсолютное мерило тоже не стоит. Никто и не говорит, что есть "совершенные абсолютно алгебры". Иначе бы программисты быстренько это дело освоили :) Пока не видать. Но и отрицать полностью - "архиглупость" ( с ) :)

г) Да, время... вернее - люди в этом времени. Время тоже может оказаться неправо, как Вы считаете? :) В любом случае, мы не проживем лет 500, чтобы узнать. А надо как-то ориентироваться, разве нет? Уже поэтому одному - недостаточно.

д) Ага. «Диссонансы» Happy 3

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

И, наконец, я попробую-таки подтвердить свои соображения рациональным анализом. Я возьму для примера только 3 (три) слова из стиха, раскритикованные ув. Ю.В. в числе прочих, и попытаюсь показать, "как сделано", на этом примере.

Я проведу аналогию с физикой восприятия света - может быть, грубую, зато ясную и позволяющую выразить мысль точно и быстро.
Аналогия следующая: известно, что мы "видим блеск", когда в один глаз попадает отраженный свет от предмета, а в другой - нет. Как ни прозаично, но сверкающие огоньки отражений на поверхности моря или "искорки" на снегу - это результат этого самого факта. Свет от некоторых маленьких областей попадает в один глаз, и не попадает в другой, при этом часть света таки попадает в оба, а картина быстро меняется, и блеск именно таким образом делает свой вклад в невыразимую красоту сиих картин.

Теперь - три слова:
"кого предавая огласке". Ю.В. упрекает автора в неправильном использовании слова "кого", говоря о том, что обычное употребление - "что предавая огласке".
Однако ув. Ю.В. не учитывает, что в данном случае, пожертвовав отчасти "точностью семантики" (что полностью - в контексте стиха), Наталья достигает того самого блеска двумя возможными прочтениями этих трех слов:
- [кого предавая] (огласке)
- кого [предавая огласке]
Именно в этом "мерцании смысла" возникает тот эффект "блеска звезды", который Вы, ув. Serg_Kam, увидели и почувствовали.
Но и этого мало! В этом блеске возникает совершенно новое, третье значение слова "кого". Оно уже не означает то, что означает только в первом прочтении или в обыденной речи. Оно означает - человека как сумму того, что не должно быть предано огласке, человека как факт, внося одновременно и высокое обобщение, и "холодок" к "предающему" (ибо этот оттенок смысла "приклеивается" именно к его "портрету").
Т.о. здесь - очень тонкий прием, прием, который был бы совершенно неуместен или коряв в стихе начинающего, не находясь в соотв. контексте, но в исполнении мастера придает данному месту стиха, "этой точке мерцающего моря" - блеск и очарование, незаметные сами по себе, подобно тому, как незаметна отдельная отраженная в море звездочка, но - делающие свой вклад в стих (полностью почти построенный на этом "мерцании" - почти любая его "точка" блещет именно этим "способом").

________
Наталья, прости, если я неправильно что-нибудь понял. Поправь, пожалуйста, если неправ.

______
С ув.,

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

все правильно. должна писать статью о стихах Т.Литвиновой - у нее есть подобные приемы, как раз хотела остановиться на них подробней.

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Наташа! Вы свои гениальные ресурсы на это все тратите?
Ужас-ужас. Вы выше этого. Я Вам и больше скажу. Вас будут отовсюду выгонять любыми методами (даже самыми неприглядными). Потому что женщине нельзя быть умной, потому, что женщине нельзя быть талантливой при жизни. После - пожалуйста.
Откройте свой сайт. У Вас и выбора по сути другого нет.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Ты Афродита из джакузи! [Любовная лирика] [Lens]

Я, надеюсь, что ты уже прочел, что я написал. Удаляю, но ты все-таки подумай слегка. И не обижайся, ладно?

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Вот, выходит, что не застал. А что, здесь можно
комментарий убирать? (K)

Lens  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Можно в тот период, когда его можно редактировать.
Но ты не переживай. Я писал, что ты превзошел Блока, потому, что Блок написал Дыша шелками и туманами, а ты написал Туманя кафеля эмаль.
А теперь я больше уверен, что ты Блока не превзошел. Хотя и очень красиво написал.
И еще я писал, что блоковский ты мне симпотишней, чем даже есенинский.
Но и в этом не уверен.
Только в одном уверен, что мираж упоительным быть не может. В этом уверен. Опять не уверен, что не обидишся на меня. Вцелом стих очень хороший. Да ты и сам это знаешь!
Очень же я развеселился, увидев такого сантехнического Блока!
И по большому счету за это тебе большое спасибо! Правда.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

*
))) Нет, Серёж, не обиделся, потому что ты так это
обстряпал, что невозможно обидеться, а вместо этого,
у меня поднялось настроение! :)
Скажи, друг, а почему ты всё время меня пытаешься с кем
то столкнуть? Мне и самому не хотелось бы на кого то быть
похожим, но я же не могу уйти от самого себя и тут, уж, никуда
не денешься.
 Сереж, а вот скажи по секрету: "Ты их сравниваешь со мной, или меня с ними?" (Шучу) :))) (d)(K)

Lens  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Геночка, а все не так просто. Я же не могу сказать, что стихи мне твои не нравятся. Нравятся. У них очень хорошая солнечная энергетика.
Этим они нравятся не только мне.
И не пытаюсь тебя столкнуть. Тем более с Есениным и Блоком.
Но ты же сам пишешь так, что из тебя то Есенин прет, то Блок. Причем так явно, так отчетливо, что я не могу не заметить.
Но ведь это нестрашно и даже хорошо. Создает некоторый импровизационный план. Ты же явно Блока не цитировал. Но тем не менее ухитрился так написать, что Блок проявился. Причем интересно проявился. А ты что хочешь? Чтобы я тебя научил, как стать неповторимым в поэзии? Я не буду, хотя и знаю как.
Потому что Гена слушать ты никого не хочешь. Учиться не хочешь. Тебе достаточно того, что у тебя есть. И знаешь, и хорошо. Сохрани это.
Потому что это совсем неплохо. И интересно. И не стоит ничего переделывать.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

*
Серёж, умный ты, а поэтому я тебя уважаю!
И Бог с ними - со стихами, это не главное. У меня. Стихи, это как физзарядка, или - разрядка. Я получаю удовлетворение, когда они кому то нравятся и у меня от этого хорошее настроение, а если оно у меня и без того хорошее, то становится ещё лучше.
Вот сейчас настроение у меня отличное, чего и тебе желаю!
Спасибо! :)
(K)(d)

Lens  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Гена, я не знаю, почему у твоих стихов такая светлая энергетика.
Но это важно.
Я много очень хорошо сделанных стихов читал. Просто ювелирно написанных. Но они не несут того светлого, что есть у тебя.
Ну ведь никто не может знать какие стихи должны быть. Нет правила.
Если есть поэтическая суть, стихи могут быть любыми. Даже в виде прозы.
Я тебе только так скажу, что солнечность твоих стихов стоит дорого.
В любых формах сохрани это. Это важно.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

*

О! Серёжа, твоё одобрение для меня особенно важно!
Несмотря на то, что у меня нет стремления к стихотворной славе,
всё равно - приятно, чего там темнить!
Спасибо, друг!
*

Lens  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Стихи мои [Лирика] [Des]

Des, стих интересный во многом. Но что-то мне кажется Вы последней строкой все слегка ослабили. Все мело? Что все мело?
во все пределы? Тоже непонятно.
Мне кажется, если последние строки даже так написать
Свеча, свеча горела на столе.
Свеча горела...

Получится в эмоциональном плане стройнее и смысл не метается.
Может я чего не понял?

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Сергей, не советуй, так уже Пастернак написал:)))

kartveli  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

смекнул Штирлиц...

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

с-мекнул...
Но я не Штирлиц. Скорее, Мюллер:)

kartveli  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

насчет смысла не знаю, тут я старался больше образности, чем смысла...
В последней строке - зима наступила. После осени. Что, в общем, естественно :)
То, что Вы почувствовали как "ослабление", я задумывал как - успокоение, утихание накала, эмоциональное diminuendo... зима.
Вы все верно поняли, но Вам, видимо, не понравилось... mea culpa, mea maxima culpa.

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Эта страстная осень с слезливым припадком дождей... [Любовная лирика] [Мария Салий]

Замечательное, красивое, эмоциональное! Вы - прекрасный автор!
Я бы убрал (с) в первом предложении. Мне кажется оно лишним.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Спасибо за похвалу.
Если убрать "с" в первой строке, безусловно, звучать будет гораздо лучше, но... изменится смысл. Сейчас: "...осень (какая?) с слезливым припадком дождей...", а если без предлога "с", получается, что осень истомила, измучила и т.д. (чем?)припадком дождей.

Мария Салий  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Осенний клин печалью душит. [Лирика] [Lens]

Геночка, а что же ты так опрометчиво березе стал подругой, да еще и нас всех в подруги записал? Я, Гена, себя подругой березе не чувствую, вот беда. Сам понимаешь, дуб березе не подруга.
А вообще, молодец!

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

*

 Серёжа, ты чего то спорол. Там ясно, что девушка с берёзой обнялись, как подруги. Если бы ты с ней обнялся, то я бы не сказал, что вы, как подруги. Чего то у тебя с ориентацией! :))) (K)(G)

Lens  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

*

Ладно, подтусую слегка, лично для тебя! :) (K)(d)

Lens  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Миша, ну что Вы пишите? Ужас какой-то.
Да пляшем, да видим, да знаем , да будем (Это импровиз)
Что же Вы такой умный и такой бездарный?
Полюбите мир, подаренный нам Богом. Этот супердизайн, за который нам платить не надо. Может, что-то изменится.
А очень хочется, чтобы Вы писали не только умно, но и талантливо.
Могу еще сказать, что в этом стихе стало теплее. Поэтому я надежды не теряю.
Я надежды не теряю, что Вы полюбите супердизайн!
И напишите классную вещь от любви!

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Михаил Гофайзен

Сергей, как Вы думаете... что должен ответить
своему рецензенту автор, получивший подобный
отзыв?

И ещё. Мне представляется, что в качестве мишени я
не очень удачный экземпляр...

Спасибо,

Михаил Гофайзен  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Михаил, Вам все поют сладкие трели, поэтому я на этом фоне плохо выгляжу. Обратитесь к хорошим аналитикам, если таковые имеются. Я вижу стену, которая Вам мешает. Но все же преодолимо.
А мишени, пули, войны - этого нам не надо.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Михаил Гофайзен

Сергей, в предыдущем своём отзыве Вы были конкретны, и тон
Ваш, хотя и был ёрническим, направлялся на текст. Здесь -
нечто иное: "Что же Вы такой умный и такой бездарный?".
Извините, но с годами у меня выработалась привычка, избегать
людей, не умеющих корректно вести беседу.
Что до трелей - специально я их не инициирую. Читатель
волен чувствовать и писать на моей страничке то, что считает
нужным (соблюдая, разумеется, необходимый такт).
Представляете, если кто-то напишет то же самое про Ваши «трели»
в адрес НВЮ? А ведь Вы пишите ей, надеюсь, искренне...
Вот и рассудите: может ли человек чувствовать слово, если он походя задевает и автора, и его читателей...
И ещё… я не претендую на безошибочность, буде то стихи или
мнение. Вы же – категоричны… Возможно, имеет смысл
рассматривать ту ли, иную строку, образ и т.д. как полемичный,
а не безусловно неудачный, коль скоро Вам он (она) пришёлся
не по вкусу…

Простите за некоторую сентенциозность,

Михаил Гофайзен  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Я не прав. Подал мысли неверно. Простите за излишества.
Но когда в доме пожар и надо выносить людей, стоит ли заботится, что рожу измажешь?
А у Вас, Миша, пожар. И Вас надо спасать.
Я только и могу, что об этом сказать.
(Особенно это хорошо видно на фото на стихире. Там все в дыму. :))
НВЮ - дама гениальная. Даже в недостаточных для нее стихах.
Не стоит сравнивать.
Именно потому, что сравнивать не стоит, меня и беспокоят Ваши стихи.
Но я Вас хочу обрадовать. Писать Вам на эту тему больше не буду. И снова всем станет хорошо.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Татьяна Ч. видимо сильно Вас с ума свела.
Что подтверждают строки
"Сойду с ума. Я сад. Я сквер." И т. д. (даже не раздвоение а целое распетерение личности)
Природа, интерьер, это все хорошо. Это все жизнерадостно.
И вдруг такой художник-садомаз.
Откуда взялся разрушитель? Лицо размазал по лужайке, а глаза, даже страшно говорить...
Покатил ужастик.
Ну а дальше секс в полный рост.
Тоска по вхождению и туда и сюда.
Тоска в общем понятная и как бы не осуждаемая.
Тем более, что оказывается истина там давно поджидает.
Я так понял, что только художника и только садомаза.
Остальным художникам истина не светит.
Жаль остальных художников.
Прям до слез.
Наташа, есть же недорогие препараты седативные и прочие.
Нельзя же так себя изводить!
Я Вас умоляю.
 

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Сергей, вы меня рассмешили :))) Нет, Татьяна Ч. меня с ума не сводила. Я ее вообще не знаю. Ее стихов на Поэзии много, она мне рецку оставила. я на ее страницу зашла, походила там… Нашла стих, строчки из которого вошли в эпиграф. Сначала хотела пародию написать, а потом поперло совсем другое :))) и, в общем, к Т.Ч. не имеющее отношения. Вернее, имеющее как к художнику. Художник ведь входит внутрь той натуры, которую пишет, именно внутри он обнаруживает ту истину, которую делает на холсте – и это наслаждение: обнаружить, дойти до нее и после выписать. А чтобы дойти до истины внутри натуры, надо в нее войти :))) Творчество – вещь в принципе сексуальная. На сексуальной энергии взращенная и ею же движимая. Ну не вам объяснять. :)))
Вот так все и получилось :) А если в названии без скобок обойтись, то мне как-то глупо показалось.

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Вот как пародия вполне нехило.
Да и не хило как исповедь женщины, которая на грудь приняла 125 гр конины (коньяка в смысле).
В общем - один из загадочных Ваших стихов. Еще как-то Ахматову с Вашей помошью я понять могу.
А НВЮ мне иногда понять очень сложно а с помошью НВЮ и того сложнее. Но тем и интересно.
А за фразу
"А если в названии без скобок обойтись, то мне как-то глупо показалось" я прям и вообще Вас расцеловать запросто и вдоль и поперек.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Опять вы меня рассмешили :))) Сергей, что у вас за настроение такое сегодня? (вообще обожаю, когда меня подкалывают).

Но ведь сексуально-то получилось?

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Сергей. а вы зачем мне позапрещали на ваши стихи рецензии оставлять? Выкинули меня за борт общественной жизни
:(((((((((

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Наташа, стих мне понравился СВОБОДОЙ, свободы много. Это очень интересно. Это один из самых свободных Ваших стихов.
Это эксперимент и очень интересный. Мне понравился эксперимент, потому что он меня заставил задуматься. И опять я понял, что в поэзии (Ахматовой и НВЮ) я ничего не понимаю. Или почти ничего.
А рецензии. Лучше мылом. Мне так дороже.:)))

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >