в некотором смысле

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Блеск.

Оценка:  10
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Блеск.

...Еще: по Свердловской и - мимо Крестов - Арсенальной,
И через Литейный, и Летним - к Садовой, и в садик,
Где Катька secunda купцу Елисееву скипетр кажет,
И мимо всех лавок - к Дворцовой, Дворцовым, "Макаром" - к Смоленке,
И вглубь, в перекрестья таинственных Линий -
К возможности вздоха, к возможности вымолвить: "Финский",
До ужаса, до вдохновенья, до дрожи в коленках...

Кому - топонимика. Кто-нибудь - ойкнет. А кто-то и - скажет.

____

С ув.,

Оценка:  10
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

ЗдОрово. Спасибо Вам, Des.

Константин Вегенер  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Аrte Poetico [Очерк, Эссе] [Sola]

Согласен, в общем, с предыдущим оратором. Влияние далианского "Дневника одного гения" в эклектичной смеси с хайдеггеровским самоощущением (по всей видимости, "переоткрытым" автором) чувствуется, однако этого мало, чтобы отнести этот текст к десятибалловым "очеркам, эссе".

Соглашусь и с тем, что концовка лучше начала - но только в том смысле, что начало - на "3", а концовка - на "4+". Фразы вроде "Я могу в это только верить" отдают таким кондовым морализаторством, что отбивают даже охоту выискивать мистико-хорроровую прелесть во всем, что их окружает.

PS. Из трех названных художников, сколь помнится, только у Магритта есть кое-что на тему "человек без лица" (кстати, подобный кошмар был выведен в одноименном фантастическом романе).

___

Very sorry.

С ув.,

Оценка:  4
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Александру Кравченко и DES:
Влияний на себе не испытала, поэтому мне непонятен вообще первый абзац Des.Никакой морали в тексте нет, есть частный взгляд на вещи - ваше дело принимать его или нет. В тексте вообще не надо ничего искать больше написанного.
Верю я в то личное, во что верю ТОЛЬКО Я. Без посторонних глаз. Почему вы решили, что это мораль - не знаю.
Может быть Кравченко мне объяснит что такое " психологически полноценная лажа?" - буду признательна. Претензий здесь никаких нет - здесь образ мысли и манера изложения. Вам она может показаться неприемлимой - принимаю.
По поводу художников: я не пишу, что так оно и есть , я пишу "смесь", смесь -это обрывки, выдернутые сознанием из картин, виденных мною в различные периоды.
Извиняться не за что, вы сказали, что считали нужным сказать.
Всем спаибо,

Sola  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Привожу текст в полном его объёме предыдущего оратора, с которым вы согласны, а именно А. Кравченко. На мой взгляд этот автор обладает тонким вкусом и безупречным стилем и может составить вам, господин Des, с вашей тягой к эпигонству, хорошую компанию. Далее стих Кравченко скажет всё сам за себя:

Слышь герла – ты обалденная тёлка,
захотелось мне до спазма яичек,
многократно, с чувством, мерой, и толком,
дыры все твои собою напичкать.

Да! я прост и примитивен как гиря,
не какой-то там очкарь легковесный,
что скорей произведёт харакири
чем в желаниях признается честных.

Он подарит тебе красные розы
и сонетик пробубнит из тетрадки:
заикаясь, встав в картинную позу,
про любовь начнёт брехать, мальчик сладкий.

Я не буду про любовь заикаться,
не бросаюсь понапрасну словами.
Вот останешься со мной, может статься,
что любовь накроет нас как цунами.

Sola  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Алекс Штамм

Волшебница, да о чём тут можно говорить? Мне сразу было ясно, что критики не избежать; что достанут свои скальпели и микроскопы и начнут копошиться, выискивая шрамы и изъяны и даже не догадываясь, что за судьба, какая легенда за этим стоит.
 Но ничего. "Паники нет - ноль".
 Есть для нас такой принцип: если тебя не понимают - вероятно, ты на правильном пути!
 
 Поборемся, Сола, поборемся...хотя бы за себя. А за кого же ещё?!

 Сэр Алекс...

Алекс Штамм  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Здравствуйте, ув. Sola! :)

Когда мне заблагорассудится читать, обсуждать и критиковать стихи А. Кравченко - я этим и займусь. А до той поры это мне не интересно. В любом случае, талант к критике и талант поэтический - почти не коррелирующие качества.

Ваш текст настолько убог, что слово "вкус" ("способность к восприятию того или иного комплекса выразительных средств" - учебничное определение) тут просто без надобности - достаточно только отличать дневниковые записи сновидений/впечатлений от художественного текста, а лобовое морализаторство (или, что то же самое - "частный взгляд на вещи") - от художественного исследования и/или изложения убеждений и взглядов автора.

Если Вы думали "отомстить" мне и вообще писали про "эпигонство" со зла - то изрядно, доложу я Вам, промахнулись. Во-первых, потому что тот факт, что Вы "услышали" Бродского в моем стихе, и при этом никак не сможете указать ничего худшего, нежели подражательность (коей в данном произведении никто и не скрывал), может только радовать; во-вторых, - потому что лучше быть талантливым подражателем, чем бездарным "оригиналом"; и в-третьих, - потому что Вы позволяете себе на основании прочтения всего нескольких моих стихов делать выводы о всем моем творчестве - а оно довольно разнообразно (не говорю - хорошо или плохо, но во всяком случае - не одни подражания имеются).

И это все не говоря о том, что реакция на отрицательную рецензию вида "быстренько на страницу рецензента -> найти чего поругать" мне представляется крайне неэтичной. Хорошо хоть от кола удержались :-) - на том спасибо.

 Smoke

С ув.,

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Здравствуйте, ув. Des!
Начнём с того, что я имею привычку заходить на страницы к рецензентам, ибо надо же ознакомиться с творчеством того, кто выступает с благородным посылом критики.Об упомянутом выше господине я вообще говорить не хочу - там просто не о чем говорить. Достаточно того, что он пишет.
Теперь о вас:Когда тексты на мой взгляд выглядят убого, мне достаточно одного посещения страницы, далее я её закрываю и больше на на эту страницу не захожу. Не понимаю, как можно с убогим автором вступать в словесные перепалки? Вы же заранее представляете уровень его развития? По-моему здесь всё предельно ясно.
Далее, чтобы обсуждать ваши стихи, у вас для этого имеется собственное пространство - зачем вы пытаетесь опять-таки делать это на моей территории - ? ( хотя из этого следует, что вы сами настолько мягкотелы в отношении собственного творчества, что несётесь поскорее его защищать(как же это? кто посмел?), не замечая того, что дорого-то оно только ВАМ)Вам никто и не пытался отомстить, если вы заметили, я прочла не одно ваше творение и написала слово эпигон только под тем из них, что действительно является полным эпигонством. Если вы сделали это намеренно, обычно в скобочках пишется ПОДРАЖАНИЕ.Тогда всё на своих местах. Лучше быть глупцом и пошляком в литературе, чем не иметь собственных идей. В первом случае с тебя и спроса не будет,тебе грозит только то, что милые твоему сердцу творения угодят в мусорную корзину, а во-втором не - отмыться, в этом случае ты - преступник, вор. Оценок я не ставлю ( за редким исключением) - рука не поднимается, так что можете не волноваться. Big wink

Sola  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Вы путаете две вещи: оценку текста и оценку автора как личности. У меня уже стерты на клавиатуре буквочки на букве "т", ибо битый год я призываю тут людей заниматься разборкой и оценкой текстов, памятуя о том, что путать автора и ту виртуальную личность, которая воображается читателем при чтении текста (а еще хуже - путать автора с ЛГ) - настолько детская ошибка, что вот тут, действительно, говорить не о чем.

Вы то ли путаете, то ли намеренно передергиваете. Я сказал: "текст убог". Я НЕ говорил "автор убог". Автор может быть наимилейшим человеком, доброй мамой, любящим мужем, отцом, братом, сватом, героем войны 1812-го года и космонавтом-героем, приятно играющим на клавесине в часы досуга, не говоря о том, что он, автор этот, может даже, раз вспылив, потом проявить себя наитактичнейшим и наиделикатнейшим индивидуумом - и при этом писать убого. Т.е. создавать убогие тексты.

Так что давайте прекратим переход на личности, тем более что ни мне Ваша, ни Вам моя попросту неизвестны. Известны только тексты (вернее, мне - один Ваш текст, не вызвавший пока желания продолжать знакомство с Вашим творчество).
Если у Вас есть желание продолжить обсуждение моих стихов - welcome на мои страницы, там я с удовольствием... [перенесено на мою страницу]

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Я ничего не путаю, уважаемый. Мне абсолютно нет дела до того кто пишет: кормящая мать или Джек-потрошитель. Я сужу о личности по тому, внимание: КАК ОН ГОВОРИТ и ЧТО ОН ГОВОРИТ. Письменно или устно. Любой текст (неважно, согласны вы или нет) характеризует автора. Дело здесь совсем не в том наимилейший он (автор)человек или нет. Он может быть последним подонком и при этом писать гениальные произведения, ибо убогость текста - это в первую очередь убогость мышления, убогость идеи. Допускаются провалы стилистики, которые возможно преодолеть работой, но научить человека идеи невозможно. Для этого существует литературный слух - слышать себя и других, а у кого таковой отсутствует, тот попадает в чертовски жалкие ситуации. Личности же , упомянутые вами, сами подписались собственными именами под моим текстом - никто их за полы не тянул. С моим творчеством всё очень просто: убого - НЕ ЧИТАЙТЕ. Я в этом плане абсолютный либерал.

Sola  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Vladimir Stockman

Я прошу прощения, что вмешиваюсь, но Вы понимаете, Sola, никак нельзя НЕ ЧИТАТЬ, а тем более не высказывать своего неодобрения по поводу прочитанного - активная жизненная позиция не позволяет поступиться принципами и пройти мимо - надо же спасать сайт, отечественную литературу, мировую общечеловеческую культуру, галактику и Вселенную, а то еще чего доброго в памяти безмозглых читателей и неблагодарных потомков останутся «ахинея» и «неоригинальная словесная лажа», а вовсе не «души прекрасные порывы» спасателей. ;)
Так что дело здесь вовсе не в художественных достоинствах Вашего эссе, а именно в его идейной направленности, мягко говоря, не слишком популярной среди некоторых обитателей этого сайта. Когда не нравится ЧТО, удобней всего критиковать КАК, поскольку всегда найдутся подходящие «объективные» критерии и формальные принципы, чтобы «опустить» неугодное произведение, чтобы никто не дай бог не подумал, что это - спор о вкусах или о личности автора. Хотя, по моему скромному мнению, личность автора - в его текстах.

С уважением,

Vladimir Stockman  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Я абсолютно с вами согласна, Владимир, изрезать, перечеркнуть, оспорить можно всё. Творчество - это не математическая аксиома, и, с другой стороны, доказать его невозможно. Эссе и писалось, повторяю, как частный взгляд на вещи, а не как учебное пособие. Я не совсем понимаю поток агрессии, который оно вызвало. Ну что ж, непопулярность это тоже некого рода популярность. И присоединяюсь: личность автора - в его текстах.
С уважением,

Sola  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Ув. Sola!

В моей рецензии не было "агрессии" - была критика текста.
Кстати, если бы Ваш текст находился в рубрике "Дневники, мемуары" - я бы оценил его на "6-7" (или вообще бы не оценивал). Но как "Эссе, очерк" - это не более чем "3-4", таково мое мнение, я готов его отстаивать. В первую очередь, данный текст к "эссе, очерку" попросту не имеет отношения.
Явно выраженная неприязнь и переход на личности начались, напротив, в Ваших пассажах о "воровстве" (в отношении якобы "эпигонства") - т.е. там, где Вы говорите о том, в чем явно ничего не понимаете. Далее Вы будете на эту тему спорить (если захотите, конечно) не со мной, а с Брюсовым, и обвинять будете - не меня... :)
"Иногда то была общая идея произведения, которую поэту хотелось повторить, с теми или иными поправками, видоизменениями. Иногда - общий дух памятника, своеобразный, отличный от нашего, который хотелось воплотить. Иногда - удачный прием творчества, которым следовало воспользоваться. Иногда - новая манера композиции. Иногда, наконец, - просто такая-то "форма", еще не употреблявшаяся в русской поэзии, новый, необычный размер, новое расположение рифм и т.д. Можно утверждать, что вдохновение Пушкина столь же часто возникало из книг или вообще из литературных произведений (включая в их число и устную словесность), как и из жизни."
(© В. Брюсов, "Статьи о Пушкине")

Даже если это Вас не убедит в допустимости "подражаний" (в чем я, к сожалению, почти уверен) - во всяком случае, у моей позиции были (и сейчас найдутся) весьма сильные сторонники, с которыми трудно не считаться :) Особенно я бы обратил Ваше внимание вот на этот момент: "вдохновение... возникало". Правда, отличается от "воровства"?

Давайте не будем ссориться. Хотите - будем говорить, не хотите - я никого не "опускаю", вопреки штокмановской клевете, и покидаю страницы автора по первой его просьбе, и потом не появляюсь, пока не позовут :) Хотите поговорить - поговорим, желательно - о текстах, поэзии и литературе, а не о том, кто кого куда обидел :)

С ув.,

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

"...с определенных точек зрения информация, заключающаяся в выборе типа художественного языка, представляется наиболее существенной"

"...в момент восприятия художественного текста мы склонны ощущать и многие аспекты его языка в качестве сообщения - формальные элементы семантизируются, то, что присуще общекоммуникационной системе, войдя в специфическую структурную целостность текста, воспринимается как индивидуальное."

(© Лотман)

Возможно (хотя и не могу сказать с уверенностью), эти цитаты - новость для ув. Sola, но не для Вас, Владимир. Вы, с Вашим пониманием, начитанностью и знаниями, прекрасно осведомлены о том, что форма неотделима от содержания в художественных текстах. Вы также прекрасно знаете, что только у журналистов "информация неотделима от источника". В текстах нет личности автора, ее никак не может быть там, во всяком случае - целиком, и это аксиома, Вам прекрасно известная.
Поэтому - Вы передергиваете, и намеренно. И, более того, не гнушаетесь даже и клеветническими намеками, что вполне естественно для многих тут особей homo, но от Вас - никак не ожидал, честно говоря. Ранее Вы удерживались, так что - с почином.
Вообще, проповедуйте Ваше "лишь бы говорили..." среди тех, кто на эти сопли в сахаре ведется, с теми же, кто еще не разуверился в собственных мозгах и имеет наглость не только иметь, а и высказывать свое мнение не только тогда, когда оно положительно, номер не пройдет. Вам вздумалось называть это "активной жизненной позицией"? - тогда найдите подходящее название для своей. По аналогии или без оной.

Сайт я, Владимир, не "спасаю". Я им пользуюсь. Для публикаций и высказывания собственного мнения. Для общения. Для чего он и создан. Мне не свойственно "опускать" - это делают в тех же кругах, где завоевывают популярность "методом бешеной кошки". Я высказываю свое мнение (если Вам так угодно, то до окончания цикла отчетов о банальном - "суждение вкуса" (© Кант) ) и ставлю оценку - заметьте, о тексте и тексту, а не об авторе и не личности автора.
В обсуждаемом тексте идеи просто нет - нет, т.е., ничего, что бы мне или "некоторым обитателям" могло бы понравиться или не понравиться. Нет же ее по одной простой причине: в искусстве ЧТО неотделимо от КАК, и если КАК - никак, то и ЧТО - ничто. Повторюсь: Вы это прекрасно знаете. Не считать же "идеей" претенциозные фразы человека, впервые открывшего для себя субъективный идеализм - кстати, более чем уважаемое мною направление...

Regards,

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Полонская Анжелина

Des,откуда у вас такой самоуверенный, менторский тон? Ещё один претендент на абсолютный разум? И не кажется ли вам, что сей атрибут - неотъемлемый атрибут глупца? Вы рискуете попасть в жалкое положение, ибо критиковать данный выложенный текст - право каждого, но судить о человеке, не представляя себе его образования, его философии, понимания того или иного предмета жизни - показать всему миру свою, мягко сказать, дуболобость. Вы тут закормили меня "мертвечиной", цитатами из Брюсова, Лотмана, к слову упомянули Канта.
Господин хороший, это всё чужие слова, а что можете сказать вы мне?Их головы, слава богу, при них, а что готова поведать миру ваша голова?
Я могла бы общаться с вами на мёртвом языке, цитатами из Сартра, Ницше, выдёргивать слова из контекста по-настоящему большой литературы, о существовании коей даже не подозревает бОльшая половина земного шара, куда бы мы зашли? Но я отдаю предпочтение живому языку, собственному языку и предпочитаю слышать в ответ живой язык собеседника.
И не надо защищаться таким грубым образом ( в эпигонстве вы явно ничего не понимаете).Каким-то уж больно уязвлённым вы предстаёте после этой фразы ( знала бы, не писала вам той строчки и не упомянула бы имя Бродского) А раз я не понимаю, то и не надо мне с пеной у рта доказывать, что вы не мальчик из хора, отмахнитесь от меня, как от мухи и продолжайте держать курс в том-же направлении.В конце концов, жить с осознанием собственного Я только вам. И напоследок:
"Мы знаем смелость. Какой же честный человек её не будет уважать. Смелость человека, который говорит опасные вещи... Но есть и другая смелость — смелость учёного, человека, говорящего то, что другим кажется неправильным. И вот час этой смелости, быть может, смелости менее заметной, тоже наступит. Но это час тем более трудный, потому что можно строить свою смелость, не выходя из общепринятой точки зрения, поменяв лишь плюсы на минусы. "

Ю.М. Лотман

Полонская Анжелина  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Здравствуйте, Анжелина!

Как Вы понимаете, у меня выбор: проигнорировать Вас сходу (к чему все основания - уже в первом предложении Вашего коммента), ответить кратенько, в расчете не продолжать (к этому чуть не обязывает слово "мертвечина" по отношению к очень даже живым вещам), или - ответить всерьез. Я попробую выбрать последнее, а там - как пойдет. ОК?

• Обвинение в "менторском тоне" я слышал миллион раз. И, однако, я бываю ироничным, даже язвительным, даже жестоким - но не "ментором". Мне б самому (по)учиться - я это слишком хорошо знаю. Впечатление Ваше - от той краткой формы, в которой я обычно рецензирую, и от отсутствия у меня желания делать излишние реверансы. М.б., лучше бы иначе, - но вот тут меня поздновато переделывать, да у меня ведь и нет задачи "вписать" свое мнение, свои убеждения и пр. в сознание автора (я рекламист, и мог бы это сделать, но - не хочу). Я здесь, на сайте, не учу, и не "втюхиваю товар", и не "зарабатываю очки/голоса/популярность/деньги" - и поэтому не собираюсь заботиться о том, чтобы то, что я выношу на общий суд и рассмотрение авторов, не только было полезно, но еще и казалось сладким. Это не моя забота, извините. Я просто сообщаю то впечатление, которое у меня вызвал текст, и то, по каким, как мне представляется, причинам он вызвал именно такое, а не иное впечатление. Ставить "IMHO", "извините", "ах как жаль..." и пр., а также непременно выискивать и указывать достоинства, которые автор наверняка и без меня найдет в собственном тексте, мне представляется куда более гадким и лицемерным, чем обратное. Мои рецы в пять строк не претендуют на полный анализ текстов. На "+" я отдельно обращаю внимание только если это очень большой "+".

• "...это все чужие слова, а что можете сказать мне Вы?" - интересно, понимаете ли Вы сами, какой пласт проблем поднимаете этим вопросом? Надеюсь, да. Надеюсь, понимаете, что на него нельзя ответить однозначно и, тем более, быстро. В эпоху, когда (по одной из теорий) само сознание человечье считается "самоподобной границей между внутренним Я и Я социальным", и когда целые романы пишутся чужими словами - не ответить на этот вопрос быстро и четко.
Еще цитата, на сей раз - из вполне "живчины" - насколько я знаю, по крайней мере, автор жив и здравствует :)
«Влюбленный юноша эпохи постмодерна не скажет возлюбленной: "я тебя люблю", - он скажет: "как сказал такой-то, "я тебя люблю"» (© Кривцун, "Эстетика"). Надо прочувствовать на себе эту фразу до конца, чтобы она вошла в плоть и кровь, и, наверно, очень много прочитать из "по-настоящему большой литературы", чтобы подойти к ответу на Ваш вопрос. Это и есть мой ответ на него, моим голосом сказанный, мной сказанный - на минуту позволив себе забыть о хоре голосов, который говорит нами, посредством нас из книг, фильмов, родителей, близких, друзей, прохожих, анимусов и аним, "собак сверху-снизу", и пр. и т.д. и т.п. - мой ответ: нет игры новых индивидуальностей, есть только игра сочетаний - в т.ч., и внутри этих "индивидуальностей". И эта игра - прекрасна. "Я люблю время колокольчиков" (© Башлачев) ~=)

• "...куда бы мы зашли?" - откуда ж я знаю :) Как говорил мертвый Райкин - "зависит от нас". От интересной беседы до ядерной войны :)

• Да, я иногда отвечаю на грубости чуть менее ласково, чем грубиянам хотелось бы. Я не машина для выдачи безусловно корректных текстов. Я уязвим - представляете? И неплохо отношусь к людям, по крайней мере, - к тем, кого впервые вижу ("слышу" в инете), если нет явных оснований к иному. Чтобы устроить кому-то ignore ("отмахнуться"), мне нужно иметь такой заряд презрения к человеку, какой у меня редко кто может вызвать. Или же - заряд уверенности в полной бессмысленности общения - это, наверно, еще реже.

Что до этого разговора, то я попробовал рассказать что-то, весьма несложное, но то ли детско-юношеский максимализм оппонентке мешает, то ли еще что - не знаю, однако почему-то объяснение того, что, в принципе, в современном литературоведении фундаментально, было принято за "оправдания". Как будто мне нужно "оправдываться". А фундаментальные (т.е. такие, без принятия которых можно сесть на лавочку грызть семечки и вообще занять рот и руки чем-нибудь, кроме серьезного разговора о текстах - ибо бессмысленно) положения в теории искусства все же есть, и вполне-таки живые. Оч. даже живые. И даже - развивающиеся :)

• По цитате: вот именно :))

С ув.,

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Полонская Анжелина

Ой ты Господи, ты боже мой!
El borracho dormirA la mona - el tonto nunca.
Здесь всё ещё намного хуже, чем я представляла.Не голова, а сплошной стереотип. Вы, наверное, считаете, чем больше её набьёте цитатами - тем умнее будете выглядить для окружающих? У меня в школе была учительница по литературе - лучший учитель года,которая извергала из себя бесконечный поток цитат и нас заставляла мыслить подобным образом. Так вот эту дуру, простите за резкость, обводила вокруг пальца тринадцатилетняя девочка, игнорируя заданную внеклассную литературу(советсой направленности), которая была ей естественно ненавистна. Знаете что делала эта девочка? Писала сочинения по собственному вымыслу, будто бы существовала в реальности книга, присваивала автору книги имя и спокойно сдавала это сочинение, прекрасно понимая, что учительница настолько деревянна, что никогда не раскусит сего трюка. Таким образом мозги у девочки остались чистыми от стереотипного мышления.

P/S/ Вы так ничего и не поняли!
Не без уважения,
А.П.

Полонская Анжелина  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Полонская Анжелина

"выглядеть" - опеч.

Полонская Анжелина  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Печальная история :) Мозги девочки так и остались ...совсем-совсем "свободными"? :)

_____
Оставьте мою голову в покое. Ее содержание Вам неизвестно, с этим Вам придется смириться :) Ну увольте меня от объяснения Вам того, что для мышления и чувствования нужны в равной степени и "материал" (т.е. - знания, а не "набитость цитатами", которых, кстати, в Вашей голове не меньше, а может - и больше, откуда я знаю :) ), и жизненный опыт, и набор навыков, и способность оперировать всем этим... Увольте, а? :)
_____
Если Вам неизвестно, что любое искусство, творимое в наше время, представляет из себя не более (и, иногда, - не менее) чем набор (или - сочетание) цитат, перепевок и интерпретаций, то - мои поздравления: Вы настоящий монстр, просто-таки динозавр в искусстве. Динозавры еще не вымерли, но уже давно уступили место под солнцем другим, более интеллектуально развитым зверушкам :) Давным-давно рухнула последняя (неудачная, как и все предыдущие) попытка построить Большую Философскую Теорию (Джон Роллз), а вместе с доказательством невозможности построения таковой - канули в Лету и надежды на что-либо, кроме "переинтерпретаций разынтерпретированного". Примерно то же и в то же время произошло и в искусстве. Если Вы считаете, что написали что-нибудь оригинальное - значит, Вы просто не читали оригинала, с которым совпадает Ваше творение, целиком или частями. Еще не довелось - что только и означает, что не довелось, и не более. Вы, видимо, не представляете, как много написано людьми. И как давно исчерпано "оригинальное" в полном смысле этого слова. Как давно все, в т.ч. и этот разговор, имеет ценность только в исключительно экзистенциалистском смысле - в смысле интерпретационного дискурса. По крайней мере, для меня это так - и мне, честно говоря, аб-со-лют-но все равно, выглядит ли это для Вас откровением или газетой от 13-го года :)

Вы не представляете, как смешно выглядят иногда претензии на оригинальность. :)

P.S. Вы, мне кажется, поняли уже все. Nunc est bibendum! :)

Не без присутствия почтительнейшей уважухи,
yours

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Полонская Анжелина

Сплошная демагогия. Демагогия и философствование человека зависимого, находящегося в полном плену у чужих мыслей.
За сим прошу позволения откланяться и прервать эту чудесную беседу, как птицу в полёте,
с уважением,
А.П.

Полонская Анжелина  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Полонская Анжелина

Добавлю: ... человека, который пытается слишком навязчиво доказать свой ум и эрудицию. Неудачная попытка. Во всяком случае словесным потоком, надёрганным из чужих трудов меня не убедишь.

Полонская Анжелина  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

жуженка тут сексуальна-впрочем как и всегда

Рома Файзуллин  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Ой ты ххоспидя-т-божмой! Да тут все гораздо хуже, чем я думал...

Претенциозно. И хамовато.

Мда, чудо и дитя природы... Хоть бы в своих трех строчках это чудо природы не менее одной цитаты-перепевки и трех стереотипнейших штампов увидало. Не, в своем глазу бревна не видим,...

Убеждать? Да упаси Боже.
Надо было по первому, или,на худой конец, по второму варианту выбирать стиль общения с Анжелиной Полонской.

Ошибся.
Исправляю.

regards

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Vladimir Stockman

Уважаемый Всеволод,
Вы правы, цитатами меня, как и Вас не пронять. Лотман чудо как «хорош для цитирования... Так сложилось, к сожалению, что о том, что это прошлое, причем далекое прошлое, как-то все умалчивают». ;) Лет этак двадцать назад я бы с Вами согласился, лет десять назад – поспорил, а теперь никакого смысла в этом не вижу. Не будем же мы препираться до бесконечности: Вы меня Лотманом, а я Вас Коркисом-Боркисом, Вы меня Бродским, а я Вас – Мандельштамом, Вы меня Расселом, а я Вас - Витгенштейном... Вы меня – клеветником и чёрным пиарщиком, «раскручивающим» бездарей, а я Вас – выскочкой и зазнайкой, я Вам слово – Вы мне очередную простыню... Ну и до чего мы так дойдём? Какую истину собираетесь Вы таким образом произвести на свет? Зачем все это? Чтобы можно было в очередной раз в сенаторском отчете написать: «Очень интересный разговор у меня был с одним из наших авторов. Разговор начался за здравие, а закончился за упокой...»? Спорить с Вами о том, где проходит граница между субъективными дневниковыми записями и настоящей литературой, между метафорой и «мозготрахалкой»? Неужели Вы думаете, что я считаю, будто Вас можно в чем-то переубедить или склонить на свою сторону? К сожалению, против лома нет приёма, или, как говорят американские полицейские: «каждое ваше слово может быть использовано против вас». Или Вы хотите чтобы я, пользуясь Вашими же методами и вооружившись тезисом «текст – всё, автор – никто», занялся деконструкцией Ваших текстов, в том числе и «О проблемах банального», чтобы доказать их банальность и художественную, научную и бог знает какую еще несостоятельность? Да, истории известны случаи, когда создатели чудодейственных изобретений сами впоследствии становились их жертвами, но мне, право, недосуг заниматься подтверждением удачных экспериментов, давным-давно вошедших в учебники. Поэтому, отнесите все вышесказанное не к себе лично, а к текстам Ваших комментов, не имеющих с их автором никакой эмоциональной, ментальной и мистической связи.

С уважением,

Vladimir Stockman  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Володя, Анжелина! Да не стОит эта т.н. дискуссия ваших нервов. Прочтите лучше славное стихотворение Игоря Лагерева:

ПРО БАРАНА:)))

Нет стоп-крана у Барана,
Если он уже в пути -
Значит, поздно или рано
Вам придётся отойти.
Лучше рано, а не поздно,
Ведь приблизившись, Баран,
Может стукнуть Вас серьёзно,
Словно маленький таран!
Вы с дороги отлетите,
Плакать будете от ран.
А, быть может, победите...
Если сами вы - Баран. Big grin 2

Ю.В.  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Полонская Анжелина

Очень славное стихотворение. Вы правы, надо было давно прекратить несуществующую дискуссию, что я и делаю.

Полонская Анжелина  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Мандельштамом меня трудно... :))
...а я Вас - Хабермаасом, Хабермаасом... в следующем выпуске :):)

______
Welcome на мои страницы, под мой отчет, в ОВ. Здесь, IMHO, не место.

[перенесено в ОВ]

Yours,

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Где то есть корабли... [Философская лирика] [Ахура]

Есть тут и ошибки (напр., "Где-то есть корабли... но пред вечностью это лишь миг..." - что "это"? "Корабли" сами по себе "мигом" быть не могут - "корабль" не есть временной интервал), и, опять-таки - штампы (напр., "разрушая воздушные замки, сжигая мосты"), но - интересно.

Оценка:  8
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Ну нельзя же настолько заниматься буквоедством.....
или вам не знакомо понятие "метафора"?

Ахура  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

В чем счастье?...Брат.... [Философская лирика] [Ахура]

Еще раз здравствуйте!

Вы уверены, что многоточия так замечательны всегда и везде? Ведь некоторые строчки этого стиха, напр., другая пунктуация могла бы сделать, IMHO, маленькими шедевриками. Вот, напр.:
"скажу как умею....иными словами..." - без троеточий: "скажу как умею иными словами" - это уже горьковатая самоирония, это было бы уже интересно...
или: "то трубы... то медные трубы запели" - слово "запели" здесь замечательно, но - если бы было "то трубы, то медные трубы запели" - был бы рефрен, неожиданное уточнение, придающее строке силу, а так - "разваливается" строчка, и только.

______
Несколько строчек не делают стиха, к сожалению. А здесь перемежаются "маленькие находки" (напр., "однажды сказав: "я в царей не играю" - если, конечно, изменить пунктуацию) со строчками очень слабыми, "проходными" ("закончена речь... я сказал все что знаю..." ( - ??), и с откровенными штампами: "навстречу шагнешь... восходящей заре", "когда-то давно вы поверили змею")

С ув.,

Оценка:  5
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Ну во первых тот кто в чем то на стопроцентов уверен...
скорее всего заблуждается.....
а пунктуацию делает не автор....а читатель....
и скажу по секрету во многих местах многоточия намеренные...
для создания вариаций прочтения (кто вам сказал что у одной отдельно взятой фразы только один смысл?)

а во вторых (тоже ИМХО) стих иногда делает всего одна строчка...
но остальные тоже нужны хотя бы для придания формы.....

Ахура  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Эх, такой бы идее - да исполнение потщательнее...
___
Если бы я не прочитал уже один Ваш стих и не увидел там "троеточиечность", то я бы сказал, что здесь для передачи ритмики движений это - очень неожиданный и на редкость удачный прием, даже несмотря на явный "перебор" с ним, оставляющий кое-где все же неприятное впечатление "стенограммы мыслей" вместо стиха (я понимаю, что Вы, скорее всего, к этому эффекту и стремились - но это, на мой взгляд, - или неудачная идея, или слабое ее воплощение).
___
Стих "звучит", и это мне нравится. Не уверен, сознательно
ли здесь проработана звукопись, но - имеется.

А в остальном...
Да, концовка не следует из остального, никакого отношения к стиху не имеет.
Рифмы слабые.
Авторская пунктуация - ничем, вроде бы, не обоснованная, или все же ошибки?
"два зрачка исподлобья горят" - ??

С ув.,

Оценка:  7
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

насчет "стенограммы мыслей" близко к догадке....
и насчет звука тоже правда...
по поводу концовки не согласен опять же...
ибо идея корриды и танца это всего лишь форма.....
но вот мне интересно а чем измеряется сила рифмы?

Ахура  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

А интересно.
Не то чтобы круто, но - интересно.
Надо Вас еще почитать...

С ув.,

Оценка:  8
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Здравствуйте!

Слабый стих.
Вам интересено подробнее?

С ув.,

Оценка:  2
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Спасибо, за внимание.
почему же? можете обосновать свое мнение.

Lefira  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Атипичный буратоз [Выберите раздел] [Юрий Тубольцев]

...и не гуляйте в зарослях буратинника - могут легко принять за полено и - тово... срубить :))))

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Здравствуйте!

"Взгляд, конечно, варварский, но верный" (© И.Б.) :)

___
Вызывают сильные сомнения "пылающие сучья любви". Оно, конечно, созвучно теме, но.

"Скребущиеся тигры" - тоже странновато.

"А помнишь нас, еще борзых?" - это мотив реинкарнации в другую породу, или "борзость" - как синоним щенячества?
___

С ув.,

Оценка:  7
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Спасибо, Вы правы, оно, конечно, несколько несовершенно.

Фернандо  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Вам шифровка:

:)

Оценка:  9
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Елена Кабардина

"Roger!", как сказал бы американский лётчик)

Елена Кабардина  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Апельсиновый сок [Лирика] [adonatti]

...да вот же он, Бродский - да? -

"Остается одно:
по земле проходить бестревожно.
Невозможно отстать. Обгонять - только это возможно.

<...>

Поздравляю себя!
Сколько лет проживу, ничего мне не надо.
Сколько лет проживу,
сколько дам за стакан лимонада.
Сколько раз я вернусь -
но уже не вернусь - словно дом запираю,
сколько дам я за грусть от кирпичной трубы и собачьего лая."
(© И.Б., "От окраины к центру")

Оценка:  10
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

И всегда есть такой ракурс зрения, из которого и самый прекрасный объект видится серым, скучным, аляповатым, убогим и даже вредным. И всегда есть люди, которым именно этот ракурс рассмотрения особенно люб и дорог. Это их призвание в мире – так всё видеть. Себя они именуют критиками <...> - именовать "они" себя могут как угодно. К критике это все не имеет никакого отношения. Впрочем, я таких и не видел. Злобствующий невежда (а именно такое существо Вы описали) виден сразу, и он обычно куда проще.

Что понравилось: А в отсутствии любви, сущность, воплощенная в материале, становится недоступной. Это верно, это так. Ср.: "только тех, кого долго любил, а потом перестал любить, понимаешь по-настоящему глубоко" (© Des, "Дао Дес Дзин").
Однако любовь отнюдь не обязывает к "розовым очкам" и "всеядности", а лишь - к сопереживанию.

Что не понравилось: собственно, все остальное. Кроме полнейшего непонимания сущности и смысла науки об искусстве не вижу ничего. Все рассуждения о стилях, формализме (при чем тут формализм? В каком смысле Вы употребляете это слово?) и пр. не выдерживают никакой... критики :)

Эта "статья" сильно отдает воплем "обиженного критикой". Однако лучше все-таки изучать науку поэтику и язык, IMHO, чем столь старательно оправдывать (неважно - свое или чужое; nothing personnal) невежество.

Чтобы не быть голословным:
Поэтому любой форме, отражающей стоящую за ней ценность, можно сделать упрёк, отталкиваясь от противоположной ценности, которая на данное мгновение представляется более созвучной текущей психологии недовольного критика. - такой подход, может, практиковался в советских газетах (и судах), но - давненько не встречал. Опять же - критика-то тут причем?
Критерием является, разумеется, не принадлежность к определенному стилю, а выраженность стиля (или - стилей и их синтеза, если речь о синтезе - впрочем, с синтезом сложнее, выходит за рамки данного коммента...). Выразительность. А вот для ее достижения разработано огромное количество приемов - своих для каждого стиля. 99,9% того, что "придумывает" современный автор по части приемов выразительности - изобретение велосипеда. И, кроме того, существуют законы языка - отнюдь не выдуманные кем-то (законы не выдумывают, их открывают, а сами они в подавляющем большинстве случаев никаким попыткам "давления/влияния" не поддаются) законы этой живой сущности - языка, для которой несогласование времен или неуклюжая семантика так же нелепы, как для homo - ухо на затылке. То, что уши располагаются на подобающих местах, а ноги растут совсем из других областей, одних и тех же у миллиардов людей, - ведь не вызывает ощущения сильного однообразия человеческой породы? - ну вот примерно так же и в классическом сонете надо придерживаться одних правил, в верлибре - других, падежи согласовывать, соленое с зеленым не сравнивать, и т.д.
Для человека хорошо слышащего любовь к стиху-уродцу противоестественна и практически невозможна, ибо уродец не только некрасив своими несообразностями и корявостями (это Бог бы с ним - всегда можно найти соответствующий этой некрасоте стиль, если, конечно, эта некрасота - выразительна) - он зачастую еще и попросту не дает никакой возможности в себя влюбиться, с первого же знакомства (с первых строк, а иногда и - прямо с названия) проявляя полнейшее неуважение к тому, на чью любовь он, этот несчастный стих-уродец, рассчитывает - к читателю.

Хороший стих (подчеркну - не обязательно гениальный, а просто - хороший) - это (как ни банально это звучит) - единство формы и содержания. Это - форма, в точности соответствующая образу или динамике образного ряда. А если образ (образный ряд) выражен плохо - т.е. если форма слаба, а автор не владеет выразительными средствами, характерными для стиля(ей), в котором(ых) он творит - ничего, кроме фальши, не получится.

Меня всегда удивляет, почему в музыке необходимость знания элементарных вещей - нотной грамоты, техники игры на инструменте, гармонии и т.д. - не вызывает ни у кого (ну, кроме разве "нечт" вроде "ГО") никаких сомнений, а в сложнейшей области искусства, в поэзии, - так много людей считают, что без техники, знания языка, знания поэтики можно запросто обойтись и - выдать шедевр; почему ни одному скрипачу-любителю в голову не придет заявить "я не фальшивлю, это я так сочиняю, и не хуже Паганини, а вы ничо не понимаете", почему ни один художник-любитель (старше лет 15-ти) не вздумает, не изучив хоть чуток композицию и колористику, а также не набив руку на простых упражнениях, говорить о "непризнанности", а вот... за перо хвататься без малейшей подготовительной работы - пжалста. Раз-два - и шедевр за шедевром. И что еще удивительней, - так это то, насколько "на ура" это порой проходит... в частности, благодаря авторам подобных "статей" (извините, Владимир, но назвать это "статьей" всерьез я просто не могу - рука не подымается; даже с точки зрения того, как Вы защищаете свою позицию - очень слабо: слов много, а сущности - чуть.)

_______
С ув.,

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Всё-то Вы, Дес, по своему обыкновению, извратили, ради сомнительного удовольствия во что бы то ни стало настоять на своем и прописать свой кровососный "NIHIL".
...Не достучаться в железную дверь, тем более, если за ней никого нет.
 Wink 5
______
Как всегда, с уважением и т.д.

Владимир Кузнецов  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

У меня нет "обыкновения все извращать", я не имею ничего общего с "кровососным NIHIL-ом" - чего-чего, а нигилизма во мне нет напрочь. Вообще-то я не собирался говорить лично о себе и своем рецензенствовании - настолько Ваши злобствования не имеют ко мне (и уж тем более - к моей психологии, внутреннему состоянию и т.д.) отношения, но раз уж так... - то что до меня, то я всегда стараюсь увидеть в стихе и хорошее, и плохое (если плохого не вижу - так и говорю, но уж если не вижу хорошего - тоже), однако по многим причинам (могу рассказать отдельно по каким именно - и причины эти, уверяю, далеки от тематики Вашей "статьи") не люблю славословить впустую. Если я говорю "блеск" - это означает обычно, что это слово относится и к тому, что Вы называете "содержанием", и к тому, что является "формой" - т.е. к технике, и к их единству, и т.д.
____
"Извращаете", напротив, Вы - отчасти по незнанию (извините), отчасти - ради сомнительного удовольствия во что бы то ни стало настоять на своем ~=)

Чтобы опять-таки не быть (в отличие от Вас, кстати) голословным - пример: называть попытку понимания (т.е. по определению - процесса с участием головного мозга, и, в частности, хотя и далеко не только, логики) и результат этого понимания (критический текст) - непониманием, отсутствием понимания - это и есть извращение смысла, подмена понятий. Сами ли Вы себя так ловко обманываете или других - это уже другой (не мой) вопрос.
В Вашу (и не только Вашу) железную дверь с плакатом "тут лубоффЬ", действительно, не достучаться. Возможно, и не надо бы "достукиваться" - да Вы ж других, особливо совсем неопытных, в эту духотищу тянете. Агитируете.

Раз уж Вы близки к философии - можем развить тему абсолютного релятивизма (из которого проистекает Ваша позиция) дальше, если Вам интересно. Только без личных выпадов, pls. Эмоционального красноречия нам обоим не занимать, однако сие мне лично не интересно.

Чтобы дать Вам представление о моих мотивах, когда я ввязываюсь в подобные дискуссы: мне не столь интересно "во что бы то ни стало...", сколь интересно услышать весомые аргументы противной стороны. Мне интересно, понимаете? - и я искренне радуюсь сильным аргументам соперника, ежели таковые есть.

Я не думаю, что спасу мир в целом или кого-либо в отдельности - ни этими дискуссами, ни критикой. Но - мне интересно, и кому-нибудь еще (может быть) интересно. Я не беру на себя функций "спасателя от злобных критиков", "делателя поэтов", "учителя" и т.д. Мне попросту интересно разбираться в конкретных стихах, в языке, в литературе (в т.ч. - и в литературе как процессе социальном), в философии искусства, думать об этом, и, наконец, говорить об этом. Если это кому-то приносит пользу и/или мои рассуждения кому-то интересны (я знаю, что таких немного - но есть) - слава Богу. Если же таковых когда-нибудь не окажется - я вернусь к чтению, напр., "Статей о Пушкине" Брюсова (как сейчас) - и не заскучаю, чесслово :) Кому не нравится мой разбор стихов - я "оставляю в покое" по первому требованию и... на сам факт не обижаюсь (хотя иногда в такой форме ;-) выдадут просьбу "не беспокоить" - хоть стой хоть падай) - только и всего...

Regards,
С ув.,

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Вот видите и самим "не нравится"... Критика "критики критики"...маразм крепчал...))
А кому понравится, когда оппонент вовсю вас пытается выставлять "неучами зелеными", тряся поминутно монструозным колуном собственной мнимой "образованности". Такое впечатление, что к книжной полке подходят словно к штанге или к ящику с боеприпасами, чтобы "мочкануть" очередного "мальчика для битья".
И вообще, чтобы чувствовать себя "в форме" в агрессивной атмосфере соперничества и "здоровой конкуренции".
   Вы там меня вывели чуть ли не "врагом народа", который вредоносной своею "статейкой" пособствует разведению орд бездарей всех мастей. Так и не понять, я вижу, что критика -- это критика, а то, о чем написана статья -- это именно о "том самом". Написана из жизненных наблюдений и личного опыта. Но вы всё выставили так, будто я призываю всех "ко всеядности", к "розовым очкам" и прочим чудесам... А реальность такова, что именно разливы желчи наших "критиков", закамуфлированные под скурпулезную "аргументированность и логичность", эта болезненная садистическая жажда самоутверждения, вечная взбудораженная зависть, ревность ко всем и вся, мания очернительства и весь прочий длинный список, уводящий в клиническую область, как раз-то и разрушают сферу искусства, на которую уже многие смотрят, как на клубок ядовитых змей, стремящихся только поперегрызать горло друг дружке. И на наш Сайт так, к сожалению, смотрят. Потому и поэт в России уже (...), потому что всем всё с нами ясно... А вовсе не потому, что "дилетантов расплодилось"... Статистика: сферы с сильной пассионарностью имеют наибольшие армии дилетантов-любителей; не трудно понять почему.
   Еще меня позабавило, как Вы лихо мне приписали "позицию абсолютного релятивизма". В общем, были мы "писатели", а стали "приписывальщики". А память мне не изменяет, и я помню, как Вы зимою долго и с героическим упорством эту самую позицию в одном из наших диспутов отстаивали. Но я вижу: у Вас благотворные перемены. Теперь, оказывается, Вы -- являетесь носителем непогрешимой истины и как воспринимаете Вы, так оно объективно и есть. Что следует из первого абзаца ответа. Излюбленный номер: многим понравится, кому-то так-себе, но придет под занавес Дес и поставит свой "генеральный кол". Всё: что есть что всем открылось и обжалованию не подлежит. И предпологаемое резюме под мнениями всех остальных: "ЧУШЬ! Лишь одному мне видать!" Я это не раз наблюдал... под каким-нибудь живым стишком у кого-нибудь Ваши "умные пунктики" обоснования и "чморение" без тормозов но "по-интеллигентному"... Причем очень все ловко: если стих в классическом стиле, то Вы воете: "Скучища! Ничего нового! Затасканные рифмы!...", а если что-то экспериментальное, то дубасите: "Безграмотные бездари! Логические ошибки! Так говорить не полагается! Этого стиля нет в перечне стилей, а посему вы просто Незнайка..."
    И все это преподносится как "чистка рядов искусства", "грязная, но необходимая работа". Такой изощренный циклопический разум встает из-за компа с руками "по локоть в крови", но весьма "удовлетворенный". Каждая "волчара" мнит себя "санитаром леса", да только волков отстреливают по весне.
    И насчет моего "злобствования"... Если мне что-то не нравится в чьих-то стихах, я принципиально не раздаю "колы" направо и налево и не потому что я боюсь "обострений отношений", а потому что свои яды я стараюсь держать при себе и выливать только на тех, кто особо напрашивается и словно хочет того. И потом, эта высокомерная поза "наставника", вразумляющего "несмышленых ученичков" и прочее мне как-то скучна. А вот Вы, уважаемый, известный тут склочник; впрочем, я передаю слово одному нашему автору, всё великолепно подметившему:
http://my-works.org/rux/content/works/text.html?text_id=10600
Вот уж действительно "все тот же цирк и клоуны все те же..."
Так что "за что боролись, на то и напоролись..."
________________
С уважением,

Владимир Кузнецов  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Ээ, сударь... я же Вам предложил - давайте попробуем отвлечься от личного - о философии искусства, о критериях в искусстве... Как раз забавно было бы посмотреть, как Вы здорово спутали "экзистенциальный" (т.е. сиюминутный) "релятивизм" и "абсолютный", и почему именно наши позиции - если глубже копнуть - не так уж различаются в основе, только вот выводы совершенно разные.

То, что я написал, прямо следует из Вашего исходного текста. Рад хоть, что Вы открестились от всеядности и розовых очков.

А Вы хамить... Ну и кто тут "склочник"? :)
Кстати, о "склочниках": кому-то интересно во мне видеть "склочника" - да ради Бога. Я в своем высокомерии ужасном :) считаю, что теряют они, а не я :) Кто-то находит в общении со мной что-то поинтереснее. Кто-то понимает, что чтобы разобраться в трех строчках вранья, или в одном конкретном тексте, или тем более - в одной конкретной жизненной ситуации, выплеснувшейся на сайт, - приходится иногда мегатонны трафика перевести... и что раз уж ввязался - приходится до конца этой ерундой заниматься. Это не значит, что мне нравится этим заниматься. Но иногда - приходится. Потому что - жалко ресурс.

Вот напр., в мой адрес Вы попросту врете - в запале, видимо. Мне многое нравится на сайте, а уж вот это - "Излюбленный номер: многим понравится, кому-то так-себе, но придет под занавес Дес и поставит свой "генеральный кол". Всё: что есть что всем открылось и обжалованию не подлежит. И предпологаемое резюме под мнениями всех остальных: "ЧУШЬ! Лишь одному мне видать!" Я это не раз наблюдал... под каким-нибудь живым стишком у кого-нибудь Ваши "умные пунктики" обоснования и "чморение" без тормозов но "по-интеллигентному"... Причем очень все ловко: если стих в классическом стиле, то Вы воете: "Скучища! Ничего нового! Затасканные рифмы!...", а если что-то экспериментальное, то дубасите: "Безграмотные бездари! Логические ошибки! Так говорить не полагается! Этого стиля нет в перечне стилей, а посему вы просто Незнайка..."
И все это преподносится как "чистка рядов искусства", "грязная, но необходимая работа".
- попросту вранье, и Вы это, думаю, знаете прекрасно. Я также высказываю свое мнение, и обосновываю его, и имею на это ровно столько же права, как и Вы - на то и ресурс Творчество (в том числе - критическое) - для всех. Отродясь никого не "чморил", если, конечно, не называть "чморением" указание на ошибки в стихах. Что до "номеров" - то вообще чушь, я сначала пишу отзыв чаще всего (не всегда, но чаще всего), а потом уже читаю, что другие о произведении говорят. Иногда, правда, замечаю мнения, схожие с моим - тогда на них ссылаюсь.
Какое имеет отношение "кол" за плохой стих (ну хорошо - все равно Вы сейчас не станете обсуждать соотношения "субъективного/объективного" в искусстве и т.п., как я понял, - хорошо - за стих, который я считаю плохим) к "ядам"? Вы понимаете, что мне нет ровно никакого дела до автора стиха и его ощущений от моей критики? Ни-ка-ко-го. Ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Меня не могут интересовать психологические реакции некоего индивида, пишущего стихи. Меня интересует текст, и с автором мне интересно общаться, если его тоже интересует текст, а не то, сколько реверансов я сделал прежде чем исправить у него запятую или неудачное слово - т.е., вообще говоря, выполнил (за него, для него, или - если разговор получился, чему я всегда рад - вместе с ним) редакторскую работу. И даже пародия для меня - краткий и емкий способ выявить ошибки и несуразности, о которых в другой форме надо многомегабайтные тексты писать. У кого юмора хватает - поймет, у кого нет - ну и до свиданья.
Так мне по-прежнему "не принимать на свой счет" Ваш опус? :) Мне вот интересно - на основании какого личного опыта Вы его сваяли?
Поименно, пожалуйста. Если можно. А то как-то - то "не принимайте на свой счет", то "придет под занавес Дес..." Не логично как-то :)

_____

Форма соперничества и конкуренции, отнюдь не всегда "здоровой" и благостной, естественна для искусства в социуме - от Афин и Рима до Сотби и RIAA. Зависть, ревность, злоба и прочие "признаки клубка змей" - всегда в искусстве (как и вообще в природе) были, есть и будут. Хотя мне интереснее не выводить на свет божий тех, кто в амбициях, ревностях и прочих рекламных деяниях своих забывается окончательно (иногда все же приходится - иначе просто не с кем говорить будет, все заполонят), а - тексты, тексты, тексты.

_____
И еще одно: я - убежденный дилетант во всем, кроме основной специальности (а это - не поэзия и не филология). Поэтому упрекать меня в дилетантизме или необразованности в данном вопросе - смешно. Я и не говорил никогда, что я образован в филологии. Кое-что знаю, достаточно для того, чтобы общаться здесь, напр., с подавляющим большинством, как мин., на равных - но даже преподавать в местном "on-line Университете" отказался, ибо сам надеялся там поучиться (жаль, не у кого пока - никто из толковых, не чета мне, знатоков не берется.

PS. Так просто, справедливости ради: я вообще-то довольно редко ставлю низкие (ниже "5") оценки, а уж "кол от Деса" - вообще редкость. Посмотрите мою ленту рец, ежели не верите: чаще всего - 7-9, бывает - 5-6, а вот два "кола" последних - аж месяц назад почти, из них один - Cody-o-Conner. Кстати, она не обидилась. А вот меня тут в свое время "заливали" колами так, что только треск стоял - аж трижды. Ничего. Я не так близко к сердцу сие принимаю :)

Regards,
yours

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

В чем-то с Вами соглашусь...
А в чем-то -- уж увольте...
Надеюсь, что когда страсти поостынут, может быть я что-то пересмотрю в отношении к Вам и вообще...
В дилетантизме я Вас не обвинял, это Вы превратно поняли текст ответа; может я выразил недостаточно определенно, что я имел там ввиду...
_________
С уважением все-таки,

Владимир Кузнецов  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Человек очнулся от унынья... [Лирика] [Борис Дадашев]

Здравствуйте, Борис!

Идея и настроение - замечательные. А исполнение мне совсем не понравилось...

• "поссорился с тоской" - выглядит одновременно надуманно и просторечиво. Наверно, кроме прочего, дело тут в том, что избавление от тоски, которое должно бы сопровождаться положительными эмоциями, "подается" словом "поссорился" - которое само по себе к "тоске" и прочим отрицательным эмоциям располагает; такой "эмоциональный оксюморон"...
• Замена слова "человек" местоимением "он" - не самое удачное решение, IMHO. Слово "человек" и так весьма обезличено, а тут еще - "обезличенная ссылка". Если в третьей строке еще так сяк, то в предпоследней - портит сильно.
• "Будтоктодалсилы" - плохочитаемо.
• Из-за неправильной (или авторской?) пунктуации - странные разночтения: "отныне... расправил" (??), или "отныне... будто кто дал силы" (??), или даже "отныне... взлетел" ?
• "человек свои расправил крылья" - и "свои" лишнее (ибо вряд ли чужие), и инверсия ненужная;
• "тягостная среда" - по контексту - "пыль"; по словарным значениям - или "среда обитания", или "окружение, круг общения"; в любом значении прилагательное "тягостная" - ??
• "...над суетною пылью" - очень "неудобоваримое" выражение. Слово "пылью", кажется, только для рифмы взято, ведь иначе никак не объяснить ее "суетность" (тем более что пыль обычно ассоциируется как раз со спокойствием, заброшенностью, временем - никак не с суетностью); к тому же полет "над пылью" не предполагает высоты этого полета - и дело не в аэродинамике :-))) , дело в образности - образ "полет над пылью"... - ??? И дальнейшее "на свиданье со своей звездой" только еще сильнее разваливает образ; да еще и "взлететь... на свиданье" - неверно (верно - "улететь на свиданье").

С ув.,

Оценка:  5
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Здравствуйте, Des!
Сначала хотел заняться разъяснениями по кое каким позициям отмеченым вами, но зачем?! Оправдываться? Спасать несколько слов, когда я в большинстве ваших замечаний согласен с вами?! Особенно созвучно мне ваше "а исполнение мне совсем не понравилось...".
Благодарить вас надо, и за детальный разбор, и за потраченное время, и за низкую оценку (ваша пятёрочка позволяет мне надеяться, что вы относитесь к моему творчеству с полной серьёзностью как к творчеству поэта и никаких скидок).
И спасибо Вам за это!
А этот поэтический потуг свой удаляю, пока ещё не всем смешно...
С ув.,

Борис Дадашев  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Да, Вы абсолютно правильно сказали - с полной серьезностью как к творчеству поэта и никаких скидок. После чтения Вашего "Маленького воображаемого концерта" - только так.

С ув.,

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Мысль интересная, а вот исполнение... :(

"моей знакомой кошки" - или без "моей", или после "знакомой" - тире;
"зверей приемлет" - ? (не скажу сходу, допустимо ли формально, но что очень корявое выражение - эт точно)
"все они свою судьбу имеют" - ???
"глазки розовеют, смыкаются" (насчет "розовеют" - ладно, "третье веко" кошачье имеется в виду, видимо, а вот смыкаются все же веки, а не глазки, наверно?

С временами что-то неимоверное. Прошедшее и настоящее невероятнейшим образом "смыкаются" :) - "клала и замурлыкала".

_________
С ув.,

Оценка:  6
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Вот стану Головой Профессора Доуэля,
Стану писать стихи правильные-правильные,
По всем правилам,
Алгоритмам,
По программе,
По линеечке,
По циркулю,
По энциклопедиям...
Может Вы меня пятерочкой с плюсом осчастливите,
Да только тошен я себе стану
Такой вот стерильный
Выверенный и упакованный...

Скучно, это всё, право, Дес, Вы ли не поэт?...
Тут всё проще...
Но нет же, заумь -- дорогА!!! Big grin 2
Напоминаете Вы мне старину Витгенштейна; тоже был большой любитель анатомии -- спотыкаться на каждом слове, всюду отыскивая ребусы и логические "возмутительности"... Wink 5
Вы лучше их у Б.Г. отыскивайте, вот уж где раздолье Вам будет! Big grin 2
Хоть, впрочем, знаменитость всегда прав...а?))

Владимир Кузнецов  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Ох, Владимир...

Не бойтесь быть "выверенным по линейке". Бойтесь обратного - кривизны без малейших к ней, кривизне, оснований.

Вы мне напоминаете старину Канта :) : любитель выходить из дому так (с такой точностью), что по нему часы на городской ратуше поверяли, и при том - создатель одной из парадоксальнейших и ахинейнейших, самых трудноопровергаемых теорий эстетики.

Владимир, пока что Ваши ошибки - это как раз и есть "линеечка", это - то, что "раскладывается" в программу, что описано в "энцикопедиях", алгоритмизировано и упаковано - "на счет раз". Превзойти правила можно только пройдя их до конца (до чего Вашему покорному сенатору, естессно, далеко еще - что не есть для Вас повод, однако), но не обойдя сторонкой, и не "перепрыгнув". Все Ваши "нелинейности" - вернее, ляпсусы, - слтеГспди, классифицируются, и, действительно, несколько скучно от этого. Не в обиду, плиз.

С ув.,

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Ох, Des...
примите мои поздравления, - Вы тоже напоминаете Владимиру "старину" Людвига... вдвойне коллега :)))
Интересно, много ли ещё наших коллег на сайте?)

Алана Эзер  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Свои стихи, конечно, верхом совершенства не считаю, но это то или иное выражение чувств, восприятия... А чувства и восприятие могут быть иллюзорным, но не думаю, что ошибочным именно логически. Исполнение... где-то к чему-то всегда можно придраться...но перебивы в форме изменят общий смысл потока. Конечно взаимозаменяемости можно найти, но толку... Потом, стишок был написан давно, меня он уже не очень интересует, сейчас у меня материал другой...однако, на мой взгляд, живая жилка в нем есть.Хоть и на все можно сказать "не ново", "я это видел", "я это знаю", "старо, как мир", "вы весь со своими ошибками уложены на раз"... Это просто скучающий педантизм, который уж и не знает, чего хочет...но по-моему -- одиозного самоутверждения, прокатив катком заоблачных требований "идеальной безупречности", "познанием всех правил до самоо конца"... А на монументальность эта штучка не претендует. Для этого у меня есть другие работы.
    Вопрос принципиальный, выходящий за пределы ответа на рецензию, но я разверну.
Т.н. "правила", законы, хранятся в сфере традиции. Но откуда они там возникают, это еще вопрос. Мне все они представляются не как нечто "священное" и "богоданное", не некая "объективная истина", а просто умопостигаемая закономерность совокупностей связей в созданных людьми произведениях. Причем, выведенные структуры были созданы зачастую людьми далекими от собственно создания в узком смысле. Как правило это разного рода теоретики, критики и педагоги. То есть законы и "правила" создаются в два этапа: 1) Создание произведения личностью 2) Синтез и подытоживание теоретиками. Грубо говоря, законы создаем мы сами, поскольку создаем, по возможности новое. И, обычно, с сильным пафосом уничтожения или расширения прежней сетки законов. Естественно есть нюансы: инструментарий и палитры мы выбираем из того, что предоставляет традиция. Что-то приходится доизобретать. Но именно -- выбираем. Как выражение вкуса хотя бы. Потому что традиция внутри себя не однородна, есть масса разных школ и т д Что с точки зрения одной школы, например, бред, с точки зрения другой -- сюр. Кстати, хрестоматийна борьба Академии, как представительницы традиции, с импрессионизмом, абстракционизмом, сюрреализмом и т д Но это уже вот действительно банально, и я удивляюсь, что мне приходится Вам это всё напоминать...
      Но опять же , не думаю, что школьные шаблоны грамматики-Мальвины и прочие "чудеса" казенного формализма осчастливят нас крыльями или хотя бы костылями... Big grin 2
Еще у меня есть зеленая и в чем-то однобокая статейка; я Вас, пожалуй, отошлю к ней, но не примите, впрочем на свой счет:
http://my-works.org/rux/content/works/text.html?text_id=6526
С уважением,

Владимир Кузнецов  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Знаете, Владимир, мне было бы интереснее (и я все же надеюсь, что и Вам тоже) продолжить разговор здесь - поскольку тут все же:
а) Вы таки признаете, что стих Ваш несовершенен :) - т.е. с оценкой, я так понимаю, соглашаетесь
б) здесь мы еще говорим о текстах и пр., не переходя на личности. Вот с этого места - Т.н. "правила", законы, хранятся в сфере традиции. Но откуда они там возникают, это еще вопрос. и с этого вот - " То есть законы и "правила" создаются в два этапа: ..." - можно было бы продолжить, вычеркнув 9/10 разговора под "статьей". Я бы сказал, напр., что также хрестоматийно сейчас - равноправие всех стилей, единственная ценность - сиюминутное их сочетание, а борьба Академии с ... - далекое прошлое, которое преподают в качестве истории.
Еще интересный момент есть (вот всегда мне книги в руку идут :) ) - как раз читаю у Брюсова об особой орфографии Пушкина:
"Среди своеобразий пушкинской орфографии общеизвестно написание "щастье", "нещастной" через "щ". <...> Например, он, может быть, не написал бы стих: "Как щастлив я, когда...", если бы после "к" должно было стоять "сч". Вопрос о том, какие согласные Пушкин допускал сталкиваться в конце одного и в начале другого слова, - весьма важен для понимания просодии Пушкина." (© Брюсов, "Записка о правописании в издании сочинений А.С. Пушкина").
Однако, - мы пишем все же "счастье", и только пушкинский гений позволял написать через "щ" так, что читатель не замечает "ошибки", а чтение - естественно. И хотя, конечно, в наше время уже само имя Пушкина многое "прибавляет" к ощущениям во время чтения, современниками он был отнюдь не признан или, во всяком случае, - не так признан, - тем не менее есть и объективная вполне закономерность в таком изменении орфографии. Закономерность, им открытая и используемая.
Но - даже и Пушкин не изменил ни правописания (это не единственный пример, и он даже пытался обосновывать некоторые изменения орфографии, доказывать необходисоть введения этих изменений в язык - и тем не менее они не стали нормой), ни языка - сколь ни велико его влияние на поэзию.

Я это к чему... Я не считаю, что "язык делается отдельными людьми". Я скорее понимаю язык как нечто развивающееся и живущее по своим законам, от отдельных людей зависящее мало и в подавляющем большинстве случаев - случайно. Т.е. - не "творение" языка, но (вполне дарвиновская, или, вернее - по Моиссеву) эволюция. Действия же отдельных личностей, разумеется, влияют на жизнь и развитие языка - даже и наш с Вами разговор в т.ч. :) - но, во-первых, никогда не известно ни им, ни кому-либо из современников - как именно, во-вторых - куда меньше, чем иногда кажется, и в-третьих - с огромным "коэффициентом случайности", вносящим одновременно разнообразие и непредсказуемость. В этом, по-моему, вся прелесть. А уж потом законы языка сохраняются в традиции, и эта традиция, в свою очередь, вступает в противоречие с отдельными личностями (но не с языком - ибо и традиция, и личности - лишь часть одного процесса).

Должен оговориться: я не претендую здесь на абсолютную истину. Просто я так думаю. Пока что ;-)

Так что, продолжим отсюда? Или будем там дальше ругаться? :)

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Да, ругаться не стоит. А вот разговор намечается интересный. Ваша позиция резких возражений не вызывает по поводу "языка и его развития по своим законам..." Эту тему настойчиво развивал Бродский в многочисленных интервью А. Волкову. Но я пожалуй дополню этот тезис рядом контрасных штрихов...но не для "одного перечения для")) Я повторюсь: традиция и язык с его законами внутри себя не однороден, то есть не един (моно) и , в некотором роде, самопротиворечив. Отсюда проистекает возможный некорректный взгляд на произведения, состоящий в том, что работы одного стиля меряют критериями другого. Например, фанат сверхвиртуозности, услышав что-то безыскусное, но живое, все же буркнет: детский лепет, примитив... А некоторые, наоборот, ценители "гениальной простоты" обзовут чудесный филигранный пассаж механикой и спортом... На таких сырых примерах я опять же не пытаюсь вывести " релятивизм" или "абсолютный субъективизм истины", но просто указываю на типичный "номер" и "ошибку", в оценке искусства. Можно было бы сказать, что это удел лишь "злобствующих невежд"... Но Вы в "закулисьи искусства" в курсе этих вещей и поэтому я лишь напомню: тот же Брюсов просто изничтожал поэзию Цветаевой, Цветаева в свою очередь посвятила ему ядовитый очерк "Герой труда", Берлиоз интриговал против Паганини, импрессионисты и друг с другом были на ножах, Мандельштам писал про Бальмонта...ой, да что я говорю, примеров тьмуща, и все и так известно...но мысль тут такая: даже и обладая и слухом, и глазом, и слогом, и талантам, и всем всем всем, мастера аннигилируют произведения и методы, если они от их методов достаточно отдалены. Вот здесь действительно нужно отвлечся от личного и рассмотреть проблему не в плане индивидуального "непонимания", а как борьбу нестыкующихся идеалов и ценностей внутри традиции, носителями которых являются стили, жанры и т.д. То есть война рассматривается как результат недоинтеграции внутреннего "поля искусства" и воюют, собственно, идеологии...вещь эфемерная вроде, однако именно они обладают коллоссальным энергозарядом и потенцией к самовоплощению через конкретных творителей. К тому же эти вещи связаны с массами людей, которые на протяжении веков вливали свои "силы и труд" на выпестование довольно абстрактных ценностей, но имеющих вполне материальное представительство... Но впрочем, это уже классический Платон... Война Эйдосов, война богов... они наши "юзеры", а мы -- их глашатаи; так или иначе -- за любым спором и противостоянием стоит противостояние философий и "смыслов жизни", хотя все может выглядеть и вполне меркантильно: "бабки не поделили". Но эти "бабки"-- тоже собственность Сфер...
Но это -- надличное. А на уровне конкретного: когда мы являемся "потребителями искусства", то познание его законов ("закон" - в самом широком смысле) как бы цель... Но вот, когда выпадает "настроение создать", то в некоторых рамках стиля приходится создавать что-то, что претендует на их расширение; иначе говоря -- НОВОЕ. Но иногда, даже в режиме "потребления искусства" сталкиваешься с такими вещами, что конечно можно их проклассифицировать, рационализировать, но есть настойчивое непосредственное ощущение, что это делать неэтитчно...лучше просто замереть безмолвно в созерцании непостижимого... Но позже наваждение проходит и начинается формулирование закона -- закона чуда, который делает неощутимое более явным (материализация идеи), но и в значительной мере профанирует изначальную тайну. Вообще, тема создания, нового, исчезновения и вопросы трансформации и развития, думаю всегда интересны, так как являются корневыми вопросами бытия.
Пока я думаю так... можно продолжить...

Владимир Кузнецов  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Да, интересно. И продолжим.

Я предложу несколько "пунктиков" :) , которые, по идее, должны предварить обсуждение Ваших слов о "создании нового" - но сначала хотелось бы узнать, что Вы скажете, чтобы двигаться дальше:
1. Во-первых, давайте отделим "критику" как исследование (и результат этого исследования) произведений искусства от бытового слова "критика" as known as "ругня и поношение" - раз и навсегда хотя бы между нами :)
В этом случае:
а) критика как исследование вполне разделяет судьбу любой науки - а именно, результат ее применения сильно зависит от того, в чьи руки попадает разработанная ею методология; если Вы об этом и только об этом в Вашей статье пишете - то замечательно, и статья будет замечательной... когда это и именно это будет из нее следовать и в ней прочитываться. Пока же из нее, к сожалению, прочитывается война против критики (в том числе и критики как исследования) вообще. Впрочем, тогда она (для меня по крайней мере - на основании моего здесь личного опыта) на этом сайте неактуальна - ибо примеров грамотной и при этом односторонней, тенденциозной критики здесь если и есть - то единицы, вряд ли это является особым тут "бедствием". (замечу в скобках: если говорить о "бедствиях" - то здесь это скорее отсутствие развернутого рецензирования вообще; впрочем, речь инетная это нечто среднее между устной и письменной, и необстоятельность характерна для Сети вообще.)

б) о "бытовом" же значении этого слова говорить не стоит - ибо все очевидно.

2.
а) Заметим, что ни один из великих, перечисленных Вами - не искусствовед и не критик (по крайней мере - не тем наиболее известен), а - "по другую сторону", т.е. - творец (поэты, композиторы, исполнитель).
б) Я давно уже говорил, и продолжаю утверждать, что поэзия (музыка) и критика (музыковедение - не желая терять на ходу Берлиоза и Паганини :) ) - это совершенно разные области деятельности, и только редчайшие люди могли сочетать в себе талант (не говоря - гений) в том и в другом одновременно. Быть великолепным поэтом - отнюдь не значит быть блестящим критиком (хотя уровень знаний и выше в предметной области, чем у "простого смертного", на порядки), и наоборот. Этот момент мне понадобится в "пунктике" за нумером 3...
3. Вы говорите, что критика "с позиции одного стиля" - очень распространенная ошибка, и, (если я правильно Вас понял) на этом основании призываете вообще отказаться от понятия "стиль" (вместе с любыми попытками формального анализа?). Однако "стиль" - не такая простая штука, чтобы можно было запросто его "выбросить". "Список стилей" - это не убогий списочек, в котором "не хватает пунктов". Все куда "хуже" (или лучше - как посмотреть :) ).
Дело в том, что любой выразительный текст (т.е. текст, способный передавать эмоциональное состояние) имеет, очевидно, определенный комплекс выразительных средств. А "комплекс выразительных средств" - это... учебничное определение стиля. Т.е.: любой выразительный текст (от Вергилия до виртуозного мата за окном) обладает стилем, причем - вполне формализуемым (не всегда - уже формализованным, но - как мин. теоретически формализуемым).
И более того даже: поскольку, как я уже говорил не раз, единственным критерием, из которого следуют все остальные, является выразительность, то единственным формализуемым (сейчас не будем останавливаться на том, почему для исследования только формализуемые критерии и интересны - скажу только, что это единственный известный способ вычленять из субъективно-объективной "смеси" частные объективности) критерием будет - выразительность в стиле (степень принадлежности стилю, "стильность" - но, конечно, не в смысле "стиляжность" :) ).
4) Исходя из этого, важно сразу понять, на принадлежность к какому стилю произведение искусства претендует. Иногда сразу видно, что - претензия на романтизм, напр., при явной неграмотности. Это просто. Но бывает и посложнее случаи - когда стих, отнесенный автором в "экспериментальные", напр., на деле имеет все признаки того же псевдоклассицизма или символизма, "испорченного" (или - если стих удачный - дополненного, усиленного и т.д.) напр., таким стилистическим приемом, как "упражнение на аллитерацию буквы "ч"... и т.д.
5) ...при этом никто не говорит, что этот стиль уже определен и изучен. Он не обязательно "берется из списка" - да и "списка" такого единого и конечного нет и быть не может. Но есть - известные сюжеты, и число их ограниченно и конечно. Есть - разработанные приемы звукописи, и число их ограниченно и конечно (хотя и велико)... - и т.д. Число сочетаний - потенциально бесконечно, хотя и большинство устойчивых - известно. Проводя "химическую" аналогию: да, может, еще много есть элементов в таблице Менделеева неизвестных, но открытие каждого нового требует, во-первых, досконального знания всего, что открыто до, во-вторых - уже не одиночек, а коллективов изучающих (кстати - N.B.), и в-третьих - все больших энергий...
6) Есть два типа людей (как творцов, так и зрителей, как критиков, так и критикуемых): один тип - это люди, которые отдают дань одному или нескольким немногим направлениям в искусстве, любят эти направления, изучают (и очень глубоко знают иногда), и т.д. "Однолюбы". Именно они чаще всего совершают ту самую ошибку - "оценка одного стиля с позиций другого" (я здесь предполагаю только искреннее заблуждение).
Вторые - "широкоохватные". "Всеядные". "Влюбчивые". Те, которые действительно способны понять (и иногда опять же - весьма глубоко) многие стили, направления, течения и т.д.
Принадлежность к одному из этих типов вряд ли влияет на величину способности к эмоциональному восприятию вообще. Но - влияет на тонкость восприятия (тот самый пресловутый "слух", или, если угодно - "разрешающую способность"), и, конечно, - на "знак" восприятия произведений в разных стилях.
Для поэта (творца), наверно (хотя и не уверен), первый тип предпочтительнее.
Для исследователя, критика - предпочтительнее, возможно, второй.
В области "предельной гениальности" эти два типа, видимо, смыкаются - (вот Пушкин тот же. Опять же... :) )

Ваш покорный сенатор принадлежит ко второму типу. Собственно, это и есть то, почему я говорю о "релятивизме". И это же - общее между нами, Владимир. Мне так кажется. А разница - не так значительна, и она как раз в том, что мне не кажется неэтичным разбираться в чудесах - по мере сил, разумеется. Наверно, я крепко верю в чудо :-) - и в частности, в то, что его от попыток понять не убудет :-) - а может, и прибавится. Хотя, действительно, чтобы попытаться понять, прав ли, напр., тот же Брюсов (о Пушкине) или, напр., Самуил Лурье (о Бродском) - нужно значительное усилие. Ну просто чтоб "отмереть"... - и попытаться постигнуть хоть частичку непостижимого.
"Мы знаем, что задача неразрешима. Мы хотим знать, как ее решать" (©).
 (шепотом: иногда получается... цуть-цуть... :) )

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Особых возражений не вызывает (видите?...))) Даже многое интересно.
Такое вот только: опять Вы мне приписали...и на этот раз, что я призываю "вообще отказаться от понятия "стиль"". Нет, до такой революции я ещё не созрел.))
Вы сами признаете, что критика на Сайте "не ахти", вот сугубо под этот Сайт, здешние "делишки" и пару других наболевших "заноз" и написана статья. Но, как мне видится, с того времени ситуация на Сайте в этом плане если не изменилась в корне, то заметно улучшилась... Поэтому, материал со временем теряет актуальность...но да на "вечное значение" он и не претендовал, всё сугубо служебно, к сожалению. Просто устал смотреть, как масса неплохих по сути произведений топтся "ниже ватерлинии", причем очень "логично обоснованно"... А я, например, и по себе знаю, что частенько, если что не нравится, вызывает массу аргументов и "железных доводов" против...но потом, спустя время, что то изменяется, и сам видишь, что вещь даже и ничего, даже и замечательна очень...И понимаешь, что эта обоснованность своего неприятия просто "наваждение" невозможности посмотреть на вещи глазами автора, отсутствие некоторого снисхождения, необходимого для любого понимания...
Такое вот предложение: у меня есть несколько тем для обсуждения по теории творчества, может в ближайшее время я отнесу их на Форум. Можно будет продолжить там. Думаю, это всем будет и полезно и интересно... Как Вам это? Smiley 3
______
С ув.,

Владимир Кузнецов  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Как там у Бродского? -
Человек
Есть испытатель боли - но
То ли
Свой ему предел неведом,
то ли... - смешно,
Но - по дороге в небо - не все ль равно,
Стучать каблуком какое стакатто?
Как там у ВВМ - поката
земля.
Так что
на ягодицы садись...
И пой.

~-)

Оценка:  9
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Да, есть такое:)

Спасибо!
(ну, не умею я отвечать развернуто Wink 4 )

Сергей Жуков  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

... а еще - амбарный замок на ручку дверцы. И ключ - в речку :) Еще крошки на крышу сыплют - у ворон клювы дюже крепкие...

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Да, крошки на крышу - это мрачно:)

Сергей Жуков  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

"Свет бесстебельный эстетам.. важен, проще говоря." - :)

Последняя строка, IMHO, чуть-чуть снижает иронию... Впрочем, придираюсь, наверно :)

Класс!

Оценка:  10
Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Да нет, почему же. Вообще, последняя строфа - объективно слабое место. Просто я еще пока не знаю, что сделать. Ну, попробовать-то никогда не поздно:)

Спасибо, рад, что понравилось.
Удачи!

 Wink 4

Сергей Жуков  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

ПО ПЕСОЧНЫМ ЧАСАМ [Лирика] [Марина Новикова]

Если б каждый мог жить
С циферблатом в ладу,
Завести-подкрутить
И любовь, и беду...
Да, видать, на роду
Нам написано слушать
"Тики-таки" с утра,
"Тики-так ввечеру',
Говорящий - "пора!",
Сообщающий - "тпруу...
На сегодня - дыра,
Не сегодня к перу,
Не сегодня в Перу,
Нынче лучше б -
Плотнее покушать.
Да поставить на шесть,
Механизм взвести
Чтоб он утром мог спеть:
"Зззз...-тик-тик - лети!"

...с циферблатом в ладу
Научиться бы жить -
Чтобы на каждом кругу
Понимать да любить.

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Марина Новикова

Случилось чудо из чудес,
И ход времён остановился!
Глазам не верю! Mister Des
Как снег на голову свалился!!!
 Blush

Марина Новикова  ⋅   14 лет назад   ⋅  >