Замечательно. Давайте слегка поиграем в «Пророка нет…». Для начала уточним – употребляя местоимение «мы» Вы включаете лично себя в это множественное число? Вопрос не совсем праздный, поскольку если Вы берётесь характеризовать других людей, то Ваше жизненное кредо выглядит так: Я ползу, я кружусь бабочкой, Кровь сосу комаром из вены, Я, попав под вселенский тапочек, Превращаюсь в грязь на стенах... Муха сонная и не более! С исключительной плодородностью. Размножаюсь и в неволе я И имею к помойкам склонности. Тезис, который Вы хотите озвучить, понятен: homo sapiens sapiens не является значительным достижением биологической эволюции на Земле, поскольку по своему духовному складу, соблюдении моральных и этических норм, образу и виду жизнедеятельности он (человек) ничем не отличается от насекомых, которые духовного склада, моральных и этических норм не имеют, и образом и видом жизнедеятельности досаждают человеку, за что их (насекомых) обычно именуют паразитами. Сложность заключается в том, что для подтверждения такого вывода необходимы доказательства и сравнения. Вы же прибегаете к чрезмерной декларативности не заботясь о последовательности и взаимосвязи своих утверждений. В первой строфе Вы успешно путаете в одном флаконе "Происхождение видов путем естественного отбора" Ч. Дарвина и «Система природы» К. Линнея. Основное содержание этих научных трудов даётся ещё в школьной программе достаточно полно для того, чтобы не приписывать одному человеку выводы другого. «скорпионы» насекомыми не являются. Они относятся к классу паукообразных. Далее в расшифровке Вашего понятия «насекомые Вами же внесено только два типа «скорпионы и тараканы». Поэтому «кто кружится бабочкой» является авторской пунктационной или смысловой недоработкой. «Кровь сосет комаром из вены» здесь инверсия неоправданна, поскольку получается, что кто-то использует комара в качестве инструмента для отсасывания крови. (сохраняя логику перечисления «Комаром кровь сосёт из вены»). Если «вселенский тапочек» можно принять как авторский образ, то «грязь» вызывает сомнение в своей уместности, а «на стенах» требует уточнения – стены чего? Мира? С третьей строфы Вы переходите от описания к конкретике, но делаете это довольно запутанно. В пределах одного предложения «не надо нам обольщаться» равнозначно относится и как «не надо обольщаться, что мы не люди» и как «не надо обольщаться, что мы – насекомые». Я понимаю, что Вы хотите сказать «не надо обольщаться, что мы – люди», но у Вас этого здесь не написано. Далее Вы переходите на основные негативные качества мух, приписывая их людям, а именно «сонность, плодородность, возможность питаться и за барским столом и на помойке» т.е. смешивая вместе понятия «лень, отсутствие стремления к свободе и осознанному выбору, чувство собственного достоинства и наличие неэстетических пристрастий» Я правильно понимаю то, что Вы хотели написать? Понятие «получка» для выражения краткости жизненного века довольно неудачно. Вы сравниваете длительность и размер/объём/сумму. Для примера «день короток, как сто рублей». По поводу последних двух строк могу лишь сказать, что по логике ЛГ у него случка случилась. Естественно, что ответный вопрос «Чего к словам цепляеться?» :) вполне закономерен. Я, как читатель, предполагаю, что Вы пишете стихи не «абы как», а вполне осознанно. И, следовательно, все записанные в стихотворении слова должны нести какую-то функцию, даже минимальную. И Вы, как автор, праве рассчитывать на взрослую оценку своего труда.

Полностью поддерживаю Вики. И настаиваю, что мы произошли все же от приматов. Правда, от разных. В качестве очередного доказательства справедливости теории Дарвина привожу свое пояснение сыну: От макаки - Макакян, от гориллы - Петр Гаврилов, Сидор Фролович Вертышко - он, похоже, от мартышки, Соломон же Цукерман - тот, скорей, орангутан. Мы с тобою, Миш - на "дзе" - факт, потомки шимпандзе... Юрий Беридзе, несгибаемый дарвинист