Т.е. искусство должно быть безыскусственно (это я к реплике Царева, Вы просто имхо попытались сказать то же другими словами).
Мне, к сожалению, из приведенных в очерке стихотворений ни одно не понравилось, при всем уважении к их авторам. Ни одно. Знаете, курители гашиша знают, что с первого раза редко кого "торкнет", почти всегда - со второго. А вот если кого не торкнуло и со второго раза, про него просто говорят: "Значит, тебе НЕ ДАНО познать этот кайф". Вот и мне, вероятно, (перечитал представленные стихи несколько раз) покамест НЕ ДАНО познать, понять их.
По очерку: не согласен с посылом, полностью согласен с мыслями про масс-, мидл-маркет и творческую личность, вывод считаю достойным обсуждения.
Категорически не согласен с цитатой из Набокова (приведенной в одной из рец). Это измышления.

С уважением :)

Даурен Жамбайбеков  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Извините, что я сюда - просто это я имел наглость отцитировать "Лекции по зарубежной литературе" Набокова. Так вот: Набоков бывает спорен (напр., он не считал Томаса Манна ваааще писателем), но вряд ли тому, кто желает понять и кому, по его собственному признанию, "покамест НЕ ДАНО", следует иначе воспринимать эти лекции, кроме как слушая и принимая, как принимают речь учителя. Объявлять же высказывания одного из самых авторитетных спецов "измышлениями" - это, как мин., непростительная самонадеятельность, уводящая от того самого ДАНО все дальше и дальше. Единственное, в чем виноват ВПС - в вырванности цитаты из контекста, ну и - Набоков все же о романистах, а мы о поэзии, и это вот уже мое личное: считаю, что приведенная цитата полностью "перекрывает" и поэтический аспект.

Des  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

А еще вот какая штука получается: все приведенные мной отрывки (кроме оппонирующего стиха) сливаются в одну массу, от которой устаешь, за которой перестаешь следить. Но даже если и середу этой массы воткнуть стишок про пацанов, на нем вздрогнешь – его увидишь!. Жаль, что и он вам не понравился.

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Г-жа Воронцова,
я согласен, оно резко выделится, но - как, скажем, куцый среди долговязых. Т.е. суть (точнее, отсутствие таковой) их в принципе одна, они просто различаются по форме, "по разжевыванию". В стхо, которым Вы восхищаетесь, я не вижу никаких ЕСТЕСТВЕННЫХ связей (логических в т.ч.) между соседствующими строками. Язык пленен хурмой-спецназом, почему из-за этого нужно бежать к речке?.. и к чему вообще вся вторая строфа, после оказии в первой?..
Все приведенные в очерке стихи - мертвые (мертворожденные), ибо великолепно сделанные в качестве предмета неодушевленного, изделия (напр, табурета, на котором может отсидеться внимание), но от этого ни на грамм не ставшие ЖИВЫМИ существами. Поэзия же для меня - существо ЖИВОЕ, организм, рожденный и у которого отныне своя жизнь и который даже сам что родит (извините, если невнятно говорю и вроде просто бессмыслицу на первый взгляд).
Понимаете, вот за что я люблю классику. За точность и естественность сути, чувства, передаваемые четко и на своем месте расположенными строками-стихами (и всем, что в них, до последней запятой). Всё до гениальности просто СОЗДАНО, как человек, как животное, как любое живое существо. Как Природа, наконец.
Вот, к примеру, первое четверостишие гениального стхо Пушкина ***К А. Керн. Строка первая (и ессно, как оказывается, и тема всего стхо): "Я помню чудное мгновенье". Казалось бы, ну и что?.. А то, что тут цепляет слово "чудное". Спрашиваем себя: это, вообще-то, как или с чего бы так? И поэт отвечает (в следующей строке): "Передо мной явилась ты". Тут уже ключевое слово "явилась", т.е. не прошла, не пришла там, а - "явилась" (связь с "чудным"). И дальнейшие строки (просто дополняющие) так естественно вытекают из предыдущих, что мы их словно нутром предощущаем: "Как мимолетное виденье,/ как гений чистой красоты." Гений, т.е. ангел (последняя строка, вообще-то, украдена у Жуковского, но вот сила гения: у Жуковского где-то оно не прозвучало, а Пушкин нашел ей место, пристроил так, что ОНО прозвучало и стало навеки пушкинским).
Вот какую, именно такую, ЕСТЕСТВЕННОСТЬ (другими словами, гармонию) я ценю и ищу во всех стихах, которые приходится читать. И это отнюдь не призыв к эпигонству (подражанию Пушкину и проч.). Я о другом. Лермонтов много писал на пушкинские темы, но это совершенно другой поэт, совсем на него не похожий.
Вот в чем, имхо, сила Поэта - его с двух-трех строк везде, среди любого текста, узнаешь. Лермонтова. Некрасова. Других некоторых, современных. Собственно в этом, напр (имхо), - весь Блок.
Извините, коли сумбурно выражаюсь: в отличие от Вас, я не привык писать "длинные" вещи :)

Уважаемый Дез!
У меня нет сейчас под рукой Набокова, даже дома. У меня, к сожалению, в последний год вообще мало книг, которые стоило бы перечитать, сверить ранее выявленные впечатления (я ныне живу в другом городе, не в том, где я вырос и где осталась вся моя библиотека), потому приходится рассчитывать единственно и только на память.
Я читал критические труды Набокова по русской дитературе: и про хронометраж Толстого, и про "чудовищного" Достоевского, и про привычку Лермонтова подслушивать, и проч. т.п., и мнение мое с тех пор сформировалось прочно: это дурак в чистом виде. Простите, я не считаю его учителем (брр.. от одной мысли такой), потому позволяю себе такие определения. Я даже не дочитал ни его Лолиту (мне двух страниц хватило, чтобы понять, что это эротика и ничего сверху), ни Другие берега (скучно, почище Нотрдам-де-Пари Гюго), и решил вообще ничего более у него не читать, про стихи уж промолчу. Увы.
Понимаете, мне как-то по барабану, кто там кому авторитет. Характер такой. Нескладный. Для меня существуют авторитеты, но это авторитеты, именно МНОЮ признанные (для себя), а не кем бы то ни было.
А по цитате - могу только повторить: первая часть - то, что и козе понятно, там список можно продолжать (философ, оратор, глашатай... и др.; кстати, а кто такой волшебник?) вкупе с измышлениями о том, кто из них когда за первую скрипку сойдет; вторая часть - измышление, какое еще поискать до скончанья племен и времен: поэзия + научная (?!) интуиция = "позвоночник" (роман что надо, мол).
Может, это кому и приемлимо, но для меня - увольте.

Искренне Ваш /покорный слуга/
Даурен
  

Даурен Жамбайбеков  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Да, я правильно почувствовал в Вас правильного собеседника. Гспди, тока б не разругаться... ~=)))))

Жаль, что у Вас так с Набоковым. Хорошо б, если не бесповоротно...
"Лолита" (по секрету :-) ) - самая слабая его вещь. ИМХО, конечно... Но - Пнин? Но - "Приглашение..."?..

Да, "авторитеты к чертям" и т.д. - это хорошо, сам такой :) Но - когда ищется... ну, вот это... - "ДАНО" - тут не до нескладностей. Тут (для меня лично) любые потенциально толковые источники надо "брать в оборот".
Я жутко "внутренне ругался" с Набоковым, но таки справился - то ли с ним, то ли с собой... :) Набоков - сила. Хотя и бесит иногда неописуемо.
Вы точнейшим образом задали вопрос: "кстати, а кто такой волшебник?" - невозможно отцитировать пару-тройку страниц, а Набоков это расписывает подробнейше (сколь позволяет объем вступления к лекциям, по-видимому), и вкратце трудно, но: в общем, он вкладывает в это понятие нечто очень близкое к тому "шулерству", комбинаторике, о котором у Н. Ю.-В. Т.е. "волшебник" - скорее в смысле "фокусник". Но и одновременно - маг. И вот это "одновременно - маг" - и есть та часть, которую Вы описываете (поднимаете) в первой, адресованной Н.Юю-В., части Вашего коммента.

Des  ⋅   15 лет назад   ⋅  >