Перейти к основному содержанию
О чём молчит?
О чём молчит печаль моя ночами, Не зная сна в мерцании свечей.. Как образ твой расплывчат и случаен, Как образ твой нечаян и ничей? О чём молчит мечтающая нежность, Считая дни возможных личных встреч.. Как глубина безвременья безбрежна, Как сердце в безнадёжности сберечь? О чём молчит полуночная вьюга, Дороги в буйной снежности смешав.. Как далеки мы нынче друг от друга, Как изощрённей чувствует душа? О чём молчат взрослеющие дети Вдали свою устраивая жизнь.. Что нет чудес в реальности на свете, Что для любви привычней миражи? И сможет кто уверовать в начале, Что зим сильней грядущая весна? О ком молчит любовь моя ночами, В мерцании свечей не зная сна..
Очень неплохо, одно царапнуло: Глубина - это характеристика, безбрежность - тоже. Безбрежность глубины? Непонятно.
Не совсем так. Глубина это характеристика, но "безбрежна" - это уточнение свойства. Например: малая глубина, бездонна глубина. Другое дело, что получилась противоречивая метафора: безбрежная глубина безвременья. Я подумаю, как сказать здесь лучше и точнее. Замечание - по делу. Спасибо, Фернандо. Приятно видеть Вас в рядах сената.
Поверьте, Vici, я бы с Вами поменялся, если бы Вы всё ещё баллотировались. Ваши комментарии у меня всегда вызывали уважение. Ну попытаюсь соответствовать, как говорится. Кстати, жаль, что пока Вы были сенатором, две мои новые вещицы прошли мимо Вашего внимания.
Если у меня будет свободное время, то я обязательно загляну к Вам. Оба стихотворения были прочитаны, другое дело, что в списке читателей мой ник был невиден:) Однако, виной моему молчанию - обстоятельста.
даже не знаю, что и написать. скажу одно - пронзительно написано. таких эмоций бы поменьше, но ведь не уйти от этого...
Знаете, Вадим, вопрос-то больше не в наличии самих эмоций - они как правило подсознательны, скорее, в том - как мы на них реагируем. Я поясню здесь же - Вы увидели некую "пронзительность" (предположительно, эмоциональную). Я знаю многих читателей, которые восприняли это же как попытку подражания классике или как упрощённый сентиментализм. В действительности - это очень адресная личная лирика закамуфлированная в форму альбомных стихов. И, честно говоря, мне бы не хотелось от этого уходить. В том числе и от этих эмоций, как бы они ни сказались впоследствии. Спасибо.
Читая этот стих, жалею, что 10-ку отменили.
Спасибо, Евгений. Оценки в карман не сложишь, а слова добрые - запоминаются. Что лучше?
Хорошее стихотворение. Спасибо
Юрий, благодарю. Насколько неожиданно - настолько ценно.
Да, насчет "безбрежной глубины" - эт верно подмечено... Глубина не столько безбрежна, сколько бездонна, наверно?) И вот еще момент: "...нет чудес в реальности на свете" - "в реальности на свете" - тафтология. И еще: хорошо было бы обойтись без "для" в строке "Что для любви привычней миражи" - нет? C ув.,
Понятно. С глубиной продолжаю думать:) С тафтологией не совсем соглашусь, поскольку "реальность" - мир данный в ощущение", а "свет" - мир известный, но не всегда достувный. К примеру, в моей реальности нет уважаемого Сенатора, но на свете он есть:) С "для" - подумаю. Есть резон. Спасибо,Всеволод. С уважением.
Если быть более точным, то надо рассмотреть все три согласования: "чудес в реальности" "чудес ... на свете", и (что и создает неприятный, на мой взгляд, эффект) - "(в) реальности на свете" И еще: близость значений выражений "в реальности" и "на свете" при их явной стилевой разнице создает ощущение тафтологичности. А смысловое отличие, о котором говорите Вы, затушевывается - в основном из-за "сильного" (и, кстати, несколько выпадающего из стилистики) звучания выражения "в реальности". ____ Закритиковавшись, как всегда, забыл сказать самое главное: что стих понравился. Исправляюсь. Правда, понравился. С ув.,
И мне нравится это стихотворение - давно нравится, - но вот сказать об этом собралась только сейчас. И coвсем уж единственное, что "цaрапнуло" в нем - это инверсия в первой строке последнeй строфы. Mожет быть, она мешает мне тем, что вопрос, который (в моем представлении) должен был бы приходиться на слово "кто", расплывается в таком варианте на полувопросительно-полуутвердительную элегическую интонацию слов "сможет кто"?.. может быть. Ho за стих спасибо.
Алана, "кто" ударно в строке. Мне кажется, что такая подача вопроса останавливает сами размышления, ведь продолжать их можно и дальше. Но - подумаю. Спасибо. Тогда сразу - с Новым Годом:). И, это.., я кнопочки не зря нажимаю, госпожа Сенатор:)
Хорошо, что зашла перечитать это стихотворение, - прочитала и ответ, которого не видела. В течение месяца, что ли, поглядывала - не ответили ли? - и решила уж было, что ответа не будет. А он таки был :)
Хорошо, мягко, лирично! Буква "ч", буквально обвалакивает. Но. В строке " о чём молчит полуночная вьюга" сломался ритм. Думаю легко поправить. С дружеским расположением!
Спасибо, Овсей. По поводу "полунОчный"-"полУночный" были сомнения, но и в орфографическом словаре и в словаре трудностей равноупотребимы оба варианта. Или я неправильно понимаю сбой ритма? Здесь пятистопный ямб, который может нарушиться лишь при произношении "полунОчная". Поэтому я в некоторой озадаченности - что именно править?
С удовольствием ещё раз перечитал стихотворение! Проблема в той строчке в ударении, утверждаю, как поэт-песенник. Пример: О чём молчит в ночи тревожно вьюга... С симпатией...
Переделать-то не проблема. "О чём молчит встревоженная вьюга" как вариант. Здесь нужно прилагательное, чтобы 2, 3, 4 куплеты начинались в одном формате. Но я ещё подумаю. Спасибо, Овсей. Естественно, с симпатией, только я не всегда про неё пишу:)