Из ответов на замечания к произведению: (2001 год) [Лирика] [Neta Naumova]

Благодарю, что не поленились прочитать и проанализировать. Но, к моему сожалению, Вы ровным счетом ничего не поняли. Начнем с того, что для объяснения заголовка вовсе нет необходимости лезть в словарь. Нужно лишь «включить» звуковые ассоциации со словом «апоплексия». Не нужно напрягать воображение и пытаться зрительно представить себе все эти образы. Это не метафора агонизирующего человечества. Вы попадаете в иную реальность, законы который строятся на игре различных значений слов, на попытках по-другому истолковать их (слов) внутреннюю форму. Если Вы этих законов не знаете, этот мир будет казаться Вам совершенно абсурдным. Иначе говоря, это филологическая забава; впрочем, достаточно простенькая по сравнению с «Королем лир» ;)
У Вас – судя по Вашим стихам и рецензиям – совершенно иной взгляд на поэтическую ткань произведения. Поэтому вряд ли мне стОит распинаться и объяснять значение каждого слова и звука в этом стих-и. Скажу лишь, что словосочетание «стерпит боль планеты голова» именно так и должно читаться: голова (чего?) планеты. И образ океана должен быть «нарисован» именно так: АОрты окЕАна.
Мое почтение. Творческих успехов.

Neta Naumova  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Короче: попытка заняться отфонетическим структурализмом. Неудачная. Поскольку человеческое (читательское) мышление физиологически (на уровне нейрофизиологии) устроено так, что зрительные и слуховые образы при чтении "рисуются" безо всякого "напряжения воображения" - автоматически, и это "рисование" неостановимо, ибо входит неотъемлемой частью в процесс восприятия. Любые попытки игнорировать это явления ведут к неудаче.
У слов нет "внутренней формы" (форма по определению внутренней не бывает - милости просим в толковый словарь, слово "форма"), "внутренним" может быть только смысл, да и то - не слова, а словосочетания, предложения, другой более крупной структурной единицы. Слово в отрыве от контекста не несет ни образа, ни смысла, ни тем более "внутренней формы".

Des  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Ах, у слов уже нет «внутренней формы»? :)))) Замечательно. Что и требовалось доказать. Милости просим на первый курс филфака. Больше мне с Вами разговаривать, видимо, не о чем, пока вы не освоите хотя бы азы лингвистики.

Neta Naumova  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Вы, видимо, только что этот 1-й курс филфака окончили... в лучшем случае. Сильно свежо, видимо, впечатление... Только этим можно объяснить незнание Вами элементарных законов восприятия, стихосложения, теории искусства, да даже и терминологии... и т.д. - видимо, в вашем ВУЗе этому начинают учить на втором курсе. А уж то, что филология с лингвистикой тут не причем - пускай вам ваш мэтр объясняет... мифический. Уж больно много ляпов для кандидата филологических наук. Уж больно смешно - сначала оправдывать стих "современной поэтикой", а потом давать ссылки на Потебню в оправдание этого же стиха... и добро б это была единственный ляп. И добро б еще бред, который вы выдаете за современные стихи, стОил стольких рассуждений...

Именно азы-то лингвистики я и знаю. Этих азов вполне достаточно, чтобы заявить Вам, что как поэт Вы (или Ваш мифический мэтр - судя как по Вашему стихотворению "Апоплексия", так и по дальнейшей дискуссии и Вашим рецензиям на других авторов) непрофессиональны.

Des  ⋅   15 лет назад   ⋅  >