Первые два предложения оставляю без внимания.
Так ты что думаешь, я Коперника или Бруно за шваль держу? Ты глубоко ошибаешся. Швалью я называю всяких самоистязающих монахов и юродивых, которые были в БОЛЬШОМ почете в средневековье. Они-то и жгли нормальных, думающих людей на кострах и сдирали с них кожу живьем. Христа же я не в чем не виню - чувак хотел как лучше, а получилось...

Chosen 0ne  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Первые два предложения в моей рецензии - самые важные. Остальное - их обоснование.

Я привык, чтобы незнакомые люди обращались ко мне на "вы".

"...я Бруно и Коперника за шваль держу" - не я так думаю, а именно так прямо следует из стиха. Речь о стихе, а не о том, кого Вы за что держите.

К сведенью: Средневековье - очень большой промежуток времени, и инквизиция, равно как и флагелланты и иже с ними, занимали относительно небольшую его часть. В разные периоды были, как Вы изволили выразиться, "в БОЛЬШОМ почете" различные идеалы человека (тесно связанные с представлениями о Боге, о Троице, о Сатане, да и о Богородице, кстати), и совершенно различные способы и методы идеологической борьбы.
Францисканцы, напр., (самые известные из аскетических еретических движений, впоследствии ставшее Орденом, из-за чего основатель его Франциск удалился в пустыню и там скончался) изначально противостояли церкви, выступали против роскошеств церковников (за что и были гонимы, а потом "прибраны к рукам" церковью) - и ничего "швального" в этом я лично не вижу. То же и с другими еретическими движениями - это были движения мысли и духа.

Впрочем, я, кажется, уже достаточно изложил материала "чуваку", который явно не хочет оный воспринимать адекватно. Дальше - сами, please. http://www.google.com.ru - > "литература по истории средневековья", "литература по истории христианства" - если у Вас еще не пропал горячий интерес к этой теме.

Всего наилучшего.

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

Ну если Вы привыкли, буду обращаться на ВЫ. Во первых, по непонятным мне причинам не мог несколько дней "достучаться" до этого сервера, поэтому отвечаю сейчас. Не понимаю, каким образом из моего произведения следует, что я держу за шваль "еретиков"? Совсем наоборот, шваль - это те, которые, если их ударят по одной щеке, подставляют другую, и которые "возлюбливают" все, что движется. Что-то мне не известен период в истории чел-ва, когда идеал человека был тесно связан с Сатаной. Ok, заканчиваю, out of time.
See: http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/

Chosen 0ne  ⋅   14 лет назад   ⋅  >

"Что было дальше - всем известно:
Костры, убийства и обман.
И говорить здесь неуместно
Про лжелюбовь лжехристиан.

Тела "еретиков" горели,
Рекою кровь текла с дыбы.
Поверьте, я на самом деле
Хотел для вас иной судьбы."

 - здесь "лжехристиане" никак не "подразделяются". И те, кто жег, и те, кого жгли - христиане.

Насчет "подставления щеки" - средневековье более известно как раз обратным - крестовыми походами, напр. Христианизация шла в основном "огнем и мечом", и вот уж кого трудно заподозрить в излишней мягкости - так это тех "кто за греческими атлетами пришел" (еще раз - вообще-то это были римляне, от которых до первых аутодафе прошло как мин. 500 (пять веков) отнюдь непустых лет).

По поводу "идеала, Связанного с Сатаной":
"В Раннее Средневековье Сатана не играл роль первого плана и еще в меньшей мере - роль обвиняемого. Он утвердился в XI веке и был создан феодальным сообществом. Вместе со своей опорой, восставшими ангелами, он являл собой сам тип вероломного вассала, предателя. Дьявол и Добрый Бог - вот пара, которая доминировала в жизни средневекового христианства и борьба которой объясняла в глазах человека средних веков каждую событийную деталь.
Разумеется, согласно ортодоксальному христианству, Сатана неровня Богу; он сам - его творение, падший ангел. Великой ересью средних веков, принимавшей различные формы и наименования, было манихейство. А его основу составляла вера в двух богов - бога добра и бога зла, создателя и господина земного мира. Крупнейшее заблуждение манихейства с точки зрения христианской ортодоксии заключалось в том, что эта ересь ставила на одну доску Бога и Сатану. Подчас какой-нибудь теолог вроде св. Ансельма так тщательно старался избежать всего, что могло бы походить на манихейство, что он категорически отбрасывал и традиционное верование в законных характер власти дьявола над человеком - то, что называли "правами дьявола". Однако во всем мышлении и поведении людей Средневековья доминировало более или менее осознанное и обобщенное манихейство. <...> Это великое разделение господствовало в моральной, социальной и политической жизни. <...> Беспощадный образ нетерпимости - разделение человечества на две части, осужденных и спасшихся <...>."
((с) Жак Ле Гофф, "Цивилизация средневекового Запада")
Именно в Средневековье был сформирован идеал человека, однозначно противостоящего Сатане. Другое дело, что "формы борьбы" с Сатаной видоизменялись и разнообразились, и изменялось т.о. и идеальное представление о "борце".

Вообще, любое рассмотрение ереси как чего-то безусловно положительного, а средневековой церкви - отрицательного, (или наоборот) - безнадежно примитивно. Слишком большой промежуток времени, слишком большие территории, и роль "прогрессивного" и "консервативного" (и та, и другая, кстати, необходимы для духовного прогресса) игралась попеременно обеими "сторонами", если вообще возможно однозначно разделить эти роли и "стороны".

Des  ⋅   14 лет назад   ⋅  >