Перейти к основному содержанию
КОГДА НЕТ ПОНИМАНИЯ (статья о формальной критике)
Во всём есть какой-либо изъян, всесторонне безупречного совершенства не существует в принципе. И всегда есть такой ракурс зрения, из которого и самый прекрасный объект видится серым, скучным, аляповатым, убогим и даже вредным. И всегда есть люди, которым именно этот ракурс рассмотрения особенно люб и дорог. Это их призвание в мире – так всё видеть. Себя они именуют критиками, ощущая свою роль высшего судии, как богоданное им право выносить приговор и решать, что достойно жизни, а что нет. По их объективнейшему мнению. Существуют разные критерии совершенства формы, основанные на соответствующих ценностях, порой даже противоположные друг другу. Они отражены в направлениях и стилях искусства. Есть направления, стремящиеся к усложнению материала с упором на рост виртуозности владения инструментом, а есть, наоборот, направления, тяготеющие к простоте, фундаментальности, к истокам. Или к примитиву. Есть разные идеалы для произведений искусства: ясности, завуалированности, стройности, безумия, мажора, минора, изящного, практичного, апполоническое начало, дионисия и т. д. Поэтому любой форме, отражающей стоящую за ней ценность, можно сделать упрёк, отталкиваясь от противоположной ценности, которая на данное мгновение представляется более созвучной текущей психологии недовольного критика. Если даже в произведении осуществлён межценностный синтез, всегда можно найти к чему придраться, было бы желание, раздраженность непониманием, немыслимые требования, а главное: нелюбовь. А в отсутствии любви, сущность, воплощенная в материале, становится недоступной, и нашему взору предстаёт сугубая форма, обезображенная отсутствием внутреннего смысла. И тогда эту обезбоженную форму нужно разрушить! И тут критик изощрённо применяет весь свой хирургический арсенал анализа форм, основанный, однако, на одном нехитром приёме: высокомерные нереальные запросы, невыполнимые для данной практической ситуации долженствования, не учёт ущерба формы в жертву содержанию. Всё это на другом языке называется проклятием. Формализм с виду жаждет совершенства, обожая всяческую гладкость и легкоусвояемость. А главное – поменьше глубины. И диссонансов. При этом внедряется культ мастера ремесленнического типа, где всякие там понятия о «вдохновении», «музах» и подобных архаичных чудесах презренно выносятся за скобки, но стимулируются чувства: «это я сам достиг», «талант – это лишь мой труд», «мы всё могём, а чего не могём, тому научимся» и т. п. Мастер должен быть эдаким шлифовщиком алмазов – незабвенным Бенидиктом Спинозой,– сам себе бог и господин, лишь собственным трудом и потом сотворивший умный рай. Помните сказку о Снежной Королеве и потерявшем сердце мальчике Кае, складывающем из льдинок заветное слово: ВЕЧНОСТЬ? Вот это – идеал формализма. Мёртвое Совершенство, не терпящее жизнь вне своих представлений. Удобная, лишенная реальной энергии форма, которая ни к чему не обязывает, но зато абсолютно социально приемлемая,– её не стыдно показать, она не режет слуха чем-либо непривычно-новым или беззащитно-интимным. И вызывает приятную иллюзию причастности к величию искусства. Когда нет понимания, мы все начинаем умничать и цепляться без всякого снисхождения к формальным аспектам несовершенств произведения, они странным образом вдруг все бросаются в глаза, и ничто, нам кажется, не укроется от нашей проницательности. Мы доказываем по пунктикам, с безапеляционной объективностью, опираясь на авторитеты, всю ничтожность и бездарность работы автора. Уж тут не поскупимся на доказательства! И они будут. Мы упиваемся собственной ролью «учителя», ставя других ниже себя. Какое наслаждение поучать и унижать беспомощных неумех! Уж мы-то бывалые волки… И потом, оно ведь скучно,– произведение до тошноты не интересно, но мы как вороньё, хищно мусолим взглядом мёртвые (уже) строчки, испытывая болезненное удовольствие выискивать в них слабости автора, психологически компенсируя чувство собственной неполноценности, смешанное с уязвлённой гордыней. На что рассчитывают в жизни лишенные душевной щедрости и широты люди, не способные к элементарной эмпатии, считающие ниже своего достоинства взглянуть глазами другого? Такое впечатление, что они неосознанно мстят за свою, нанесённую извне рану, стремясь передать другим собственную боль и вытесненную неудовлетворённость собой. Смысл такой психологической войны состоит в неумении ассимилировать чужие ценности, найти другого в себе, нетерпимость ко всему, что не «я». Подчеркнутое дистанцирование, противопоставление себя объекту и внутренняя неинтегрированность. Поэтому и приходится мальчику Каю складывать изо льда в своём рассудочном сердце холодное слово: «вечность», чтобы ничего не чувствовать, кроме личной силы и иллюзии собственного совершенства. Формализм, аппелируя к стихии выражения в поверхностях, собственно и располагает к поверхностности зрения, скольжению по незначительным вершкам в ущерб проникновению вглубь. Здесь можно наблюдать апофеоз мелочности, словно главное в произведении является почему-то неактуальным (его как бы и нет вовсе) на фоне разного рода (сравнительно) незначительных недочётов, промашек автора, неприлизанности, заслоняющие критику всё остальное. И тут важный момент: несмотря на то, что реального проникновения в идею произведения нет, или она подменяется в сознании критика каким-либо известным ему типажом, штампом, в общем, ему кажется всё понятным, и работа ведётся как бы сугубо с формой, на самом деле, что-то в подсознании его стремится через отрицание внешних атрибутов сущности уязвить возможно более сильно самую душу произведения, связанную с соответствующей внешней формой, являющейся её представительным символом в мире материальных вещей. Так через внешние символы идёт война идей, и критик, с этой безличной точки зрения, есть уже лишь проводник разрушающей воли какой-либо из враждующих стихий, идей, богов…кто во что верит. Это и есть ядро нигилизма: взаимное отвергание несовместимых и неинтегрированных ценностей, взглядов, мнений. Всеотрицание ниначтонепохожего. И так всё сущее пилит друг друга по живому. Удивительно, как мы ещё не взлетели на воздух! Это заставляет меня подозревать наличие в мире начал гармонии и сил единения, не дающим развалиться на лоскутки скроенной из разнородного материала вселенной активных индивидуализованных форм. Но вернёмся от глобального обратно к психологии. Описанный мною типаж можно рассматривать как явление, свойственное в той или иной мере всем людям, и автору в том числе. Поэтому можно и поразмышлять для чего он нужен, на что сгодится… Но это выходит за рамки данной статьи. И нам остаётся брюзжать на закрытую дверь (ведь нам, королям, все двери должны быть открыты!). Нас не пустили в удовольствие! Да оно того и не стоит, мы это покажем… И очень трудно допустить мысль, что кто-то талантливей тебя, окромя нашедших признание социума (бога нынешней эпохи) или вообще имеющий какой-либо дар,– дар, минующий наш карман. О высокомерие! И ревность к обладателю общественного внимания. Как в басне Эзопа: «Зелен виноград…» 23 декабря 2004 г. Санкт-Петербург.
:shock: Владимир! Снимаю шляпу и склоняю голову! Круг проблем, который Вы затрагиваете в своей статье, касается не только формализма определенных методов критики. Любая власть (включая и разного рода «властителей умов», «учителей» и «знатоков») всегда стремится к унификации и уничижению своих подвладных, втискивая их в рамки законов (юридических или эстетических), старается «подогнать» их под установленные шаблоны путём приглаживания шероховатостей и присобачивания протезов, там где, по её мнению, отсутствуют жизненно важные органы (типа «стремление к общему благу», «патриотизм», «чувство прекрасного» и т. д.), а порой и путём усекновения не укладывающихся в эти шаблоны частей тела. Именно тЕла, поскольку непосредственного доступа к душам своих подвладных власть не имеет, и все свои манипуляции она вынуждена производить на телесном (формальном) уровне, обосновывая своё костоправство высшей справедливостью, законами красоты и гармонии и т. п. А тут ведь недалеко и до идеи полного истребления тех, кто в шаблоны не укладываются, кто не соответсвует критериям (эстетическим, этическим, политическим, антропологическим и бог еще знает каким), которые, впрочем, эта власть сама и устанавливает. Тому примеров, как в истории литературы, так и в истории человечества, не счесть. Только посредством репрессивных практик над плотью подвладных власть пытается добиться абсолютного властвования над ними. Имено поэтому содержательное, духовное начало «является неактуальным» для властвующего. Разбираться в тонких смысловых или духовных структурах он и не в состоянии, поскольку любое понимание ведет к отождествлению, к снятию дихотомии «я - другой», «власть - подвладный», т. е. к самоуничтожению власти (или утрате авторитета вождя, жреца, критика или «-веда»), ибо как равный может властвовать над равным? Равного можно уважать или презирать, его можно любить или ненавидеть, но властвовать над ним - нельзя. Равного можно в конце концов ПОНЯТЬ, а там еще чего доброго и полюбить. А уж этого-то власть и не может себе позволить, неустанно репродуцируясь в «критиках-формалистах», не способных «ассимилировать чужие ценности, найти другого в себе». Порой щупальца этого невидимого спрута проникают даже в самые достойные умы... Следует всегда помнить об этом. А посему - большое Вам спасибо! С уважением,
Интересно, кто Вам так насолил-наперчил? :biggrin2: Статья очень хороша по-своему. Хотелось бы обратить на неё внимание сенаторов. Поэтому поставлю высший балл, который продержит статью на главной странице, пока кто-нибудь не "опустит" низкой оценкой.
Кто-кто...Вы, Лиза, а кто же ещё... ;))) Вот видите, на какие труды, описанные в статье "вредители" вдохновляют... :biggrin2:
К сожалению, эти "труды" ломанного яйца не стоят :bigwink: Но - они очень показательны :biggrin2:
Симптоматичны. Попытка хирургии нигилизма... Если не удалась, то я на месте не стою... Раздражает моё самомнение? :biggrin2:
Нет, меня Ваше самомнение абсолютно не трогает :biggrin2:
Буря эмоций! Подписываюсь... Вообще мало кому в жизни удается суметь вникнуть в суть другого. Поставить себя на его место, вчувствоваться, пожить его переживаниями. Большинством движет упрощенный набор жизненных ориентиров: опыт-выбор. Есть формула (которую в свое время тоже проклинали, некоторых сжигали), она доказана временем, и гораздо удобнее рассматривать все сквозь призму упрощенности, шаблона. Прикладываешь - вписался, клево. Нет, значит отстой. Удивляет то, что каждый человек способен к развернутости изнутри, но закомплексовывает себя, чтобы упростить существование. Удобно, когда за тебя решили. Не надо думать, чувствовать, растрачивать душевные качества. Да это сложно, но это лучше всего! Это и есть внутренняя свобода.
Замира, а Вы в курсе, что ставя свои десятки всем подряд, снижаете тем самым рейтинг всем подряд?
Думаю,тем, кому Замира их ставит, рейтинг не очень важен. Может, сужу по себе.
Прошу прощения, если кому-то от этого плохо. Я думала, наоборот, чем больше, тем лучше. Ну их на фиг! Никакой ценности для меня лично они не представляют! Спокойной всем ночи от посиневшего от монитора злого голодного ночного студента. Вот завтра меня будут оценивать... тоже оценщики
А Вы им вдарьте! Доцентищи!)))Хе! Правда, когда я учился, то в своих преподах души не чаял...до поры до времени...)))
Та нееее, у нас все здорово, любовь обоюдная. На самом деле кафедра сильная, что для меня немаловажно, иначе было бы неинтересно. Преподы мощные, а главное, увлеченные - это важно. Просто, когда я то сообщение писала, предстояло сурьезное выступление, к тому же перед публикой. Ужас... :smiley3:
Как выступление прошло? Орби ет урби... А у нас преподы - совсем расслабленные были...мы их - жалели))) Один только профессор философии всех на уши ставил...)Мы от него - просто тащились! Я - до сих пор...))) А на втором курсе мне стало всё скучно, вся эта радиоэлектроника, которой я фанател с детства, и я ушел в никуда...)
Выступление прошло нормально. Спасибо. А у меня любимые преподы по риторике и этике, по философии - классный препод, но капельку скучноват. Вот... ))
Ой, а в моём первом институте такой был препод философии -- это вообще нечто незабываемое...когда он проходил где-то в другом конце коридора, вся наша круппа начинала наперебой припоминать его безумненькие высказывания с прошлой лекции, где обычно все просто помирали со смеху до колик в животике...)))Это такой непередоваемый кадр был, ну ваще!!!)))
У нас перлы выдают препод по искусству и препод по истории мировой культуры. От курса к курсу копятся их "комиксы". А если учесть манеру, мимику, жесты, это просто умора! ))))
:loveface: :loveface: :loveface:
:loveface: :loveface: :loveface: - как в анекдоте про Брежнева - "О-О-О...", помните?..))
Единственное, что я могу сказать, дак это процитировать свою сестренку Wanderer: "Странно, как одни стихотворения просто дышат ложью и невозможно их читать, не думая, что этот человек всего лишь лгун для себя и для других, тогда как другие пробирают до костей, хотя в художественно-литературном плане их бы раскритиковали... " =)
"Дышать ложью"-новый вид токсикомании...)))Говорят, людям от этого в кайф...)) Привет Вашей сестрёнке Wanderer...не хотите ли принять участие в нашем новом конкурсе на звание "Доктора Психо" (гляньте одноименный её стишок и рецы под ним...)?)))
Что в кайф, дак это точно... =))) Заметила я однажды за собой подобные грешки... =))) Видела я ваши посты... =))) Мне до звания Доктора Психо пока далеко... =))) Так что в силу родственных связей голосую за свою сестренку! =)))) ЗЫ. А привет обязательно передам!;)))
Ой, Мун, привет! Я тут заскочил на Сайт ночью. Поздравляю Вас с Днём всех влюблённых и желаю быть всегда такой очаровательной, находчивой и непостижимой какой Вы и так всегда являетесь... и неумолимо покорять наши мужские противные сердца...))) А если серьёзно, то я Вам желаю всегда верить в любовь и никогда не разочаровываться...по крайней мере надолго. ) :rosebul:
Ой, пасибо... :angelsmiley: Меня еще никто никогда так не поздравлял! :blush: Желаю Вам того же самого! :bigwink: =)))
ого, чего нашла... :) улыбка до ушей, смайла такого не найдешь :)
И всегда есть такой ракурс зрения, из которого и самый прекрасный объект видится серым, скучным, аляповатым, убогим и даже вредным. И всегда есть люди, которым именно этот ракурс рассмотрения особенно люб и дорог. Это их призвание в мире – так всё видеть. Себя они именуют критиками <...> - именовать "они" себя могут как угодно. К критике это все не имеет никакого отношения. Впрочем, я таких и не видел. Злобствующий невежда (а именно такое существо Вы описали) виден сразу, и он обычно куда проще. Что понравилось: А в отсутствии любви, сущность, воплощенная в материале, становится недоступной. Это верно, это так. Ср.: "только тех, кого долго любил, а потом перестал любить, понимаешь по-настоящему глубоко" (© Des, "Дао Дес Дзин"). Однако любовь отнюдь не обязывает к "розовым очкам" и "всеядности", а лишь - к сопереживанию. Что не понравилось: собственно, все остальное. Кроме полнейшего непонимания сущности и смысла науки об искусстве не вижу ничего. Все рассуждения о стилях, формализме (при чем тут формализм? В каком смысле Вы употребляете это слово?) и пр. не выдерживают никакой... критики :) Эта "статья" сильно отдает воплем "обиженного критикой". Однако лучше все-таки изучать науку поэтику и язык, IMHO, чем столь старательно оправдывать (неважно - свое или чужое; nothing personnal) невежество. Чтобы не быть голословным: Поэтому любой форме, отражающей стоящую за ней ценность, можно сделать упрёк, отталкиваясь от противоположной ценности, которая на данное мгновение представляется более созвучной текущей психологии недовольного критика. - такой подход, может, практиковался в советских газетах (и судах), но - давненько не встречал. Опять же - критика-то тут причем? Критерием является, разумеется, не принадлежность к определенному стилю, а выраженность стиля (или - стилей и их синтеза, если речь о синтезе - впрочем, с синтезом сложнее, выходит за рамки данного коммента...). Выразительность. А вот для ее достижения разработано огромное количество приемов - своих для каждого стиля. 99,9% того, что "придумывает" современный автор по части приемов выразительности - изобретение велосипеда. И, кроме того, существуют законы языка - отнюдь не выдуманные кем-то (законы не выдумывают, их открывают, а сами они в подавляющем большинстве случаев никаким попыткам "давления/влияния" не поддаются) законы этой живой сущности - языка, для которой несогласование времен или неуклюжая семантика так же нелепы, как для homo - ухо на затылке. То, что уши располагаются на подобающих местах, а ноги растут совсем из других областей, одних и тех же у миллиардов людей, - ведь не вызывает ощущения сильного однообразия человеческой породы? - ну вот примерно так же и в классическом сонете надо придерживаться одних правил, в верлибре - других, падежи согласовывать, соленое с зеленым не сравнивать, и т.д. Для человека хорошо слышащего любовь к стиху-уродцу противоестественна и практически невозможна, ибо уродец не только некрасив своими несообразностями и корявостями (это Бог бы с ним - всегда можно найти соответствующий этой некрасоте стиль, если, конечно, эта некрасота - выразительна) - он зачастую еще и попросту не дает никакой возможности в себя влюбиться, с первого же знакомства (с первых строк, а иногда и - прямо с названия) проявляя полнейшее неуважение к тому, на чью любовь он, этот несчастный стих-уродец, рассчитывает - к читателю. Хороший стих (подчеркну - не обязательно гениальный, а просто - хороший) - это (как ни банально это звучит) - единство формы и содержания. Это - форма, в точности соответствующая образу или динамике образного ряда. А если образ (образный ряд) выражен плохо - т.е. если форма слаба, а автор не владеет выразительными средствами, характерными для стиля(ей), в котором(ых) он творит - ничего, кроме фальши, не получится. Меня всегда удивляет, почему в музыке необходимость знания элементарных вещей - нотной грамоты, техники игры на инструменте, гармонии и т.д. - не вызывает ни у кого (ну, кроме разве "нечт" вроде "ГО") никаких сомнений, а в сложнейшей области искусства, в поэзии, - так много людей считают, что без техники, знания языка, знания поэтики можно запросто обойтись и - выдать шедевр; почему ни одному скрипачу-любителю в голову не придет заявить "я не фальшивлю, это я так сочиняю, и не хуже Паганини, а вы ничо не понимаете", почему ни один художник-любитель (старше лет 15-ти) не вздумает, не изучив хоть чуток композицию и колористику, а также не набив руку на простых упражнениях, говорить о "непризнанности", а вот... за перо хвататься без малейшей подготовительной работы - пжалста. Раз-два - и шедевр за шедевром. И что еще удивительней, - так это то, насколько "на ура" это порой проходит... в частности, благодаря авторам подобных "статей" (извините, Владимир, но назвать это "статьей" всерьез я просто не могу - рука не подымается; даже с точки зрения того, как Вы защищаете свою позицию - очень слабо: слов много, а сущности - чуть.) _______ С ув.,
Всё-то Вы, Дес, по своему обыкновению, извратили, ради сомнительного удовольствия во что бы то ни стало настоять на своем и прописать свой кровососный "NIHIL". ...Не достучаться в железную дверь, тем более, если за ней никого нет. :wink5: ______ Как всегда, с уважением и т.д.
У меня нет "обыкновения все извращать", я не имею ничего общего с "кровососным NIHIL-ом" - чего-чего, а нигилизма во мне нет напрочь. Вообще-то я не собирался говорить лично о себе и своем рецензенствовании - настолько Ваши злобствования не имеют ко мне (и уж тем более - к моей психологии, внутреннему состоянию и т.д.) отношения, но раз уж так... - то что до меня, то я всегда стараюсь увидеть в стихе и хорошее, и плохое (если плохого не вижу - так и говорю, но уж если не вижу хорошего - тоже), однако по многим причинам (могу рассказать отдельно по каким именно - и причины эти, уверяю, далеки от тематики Вашей "статьи") не люблю славословить впустую. Если я говорю "блеск" - это означает обычно, что это слово относится и к тому, что Вы называете "содержанием", и к тому, что является "формой" - т.е. к технике, и к их единству, и т.д. ____ "Извращаете", напротив, Вы - отчасти по незнанию (извините), отчасти - ради сомнительного удовольствия во что бы то ни стало настоять на своем ~=) Чтобы опять-таки не быть (в отличие от Вас, кстати) голословным - пример: называть попытку понимания (т.е. по определению - процесса с участием головного мозга, и, в частности, хотя и далеко не только, логики) и результат этого понимания (критический текст) - непониманием, отсутствием понимания - это и есть извращение смысла, подмена понятий. Сами ли Вы себя так ловко обманываете или других - это уже другой (не мой) вопрос. В Вашу (и не только Вашу) железную дверь с плакатом "тут лубоффЬ", действительно, не достучаться. Возможно, и не надо бы "достукиваться" - да Вы ж других, особливо совсем неопытных, в эту духотищу тянете. Агитируете. Раз уж Вы близки к философии - можем развить тему абсолютного релятивизма (из которого проистекает Ваша позиция) дальше, если Вам интересно. Только без личных выпадов, pls. Эмоционального красноречия нам обоим не занимать, однако сие мне лично не интересно. Чтобы дать Вам представление о моих мотивах, когда я ввязываюсь в подобные дискуссы: мне не столь интересно "во что бы то ни стало...", сколь интересно услышать весомые аргументы противной стороны. Мне интересно, понимаете? - и я искренне радуюсь сильным аргументам соперника, ежели таковые есть. Я не думаю, что спасу мир в целом или кого-либо в отдельности - ни этими дискуссами, ни критикой. Но - мне интересно, и кому-нибудь еще (может быть) интересно. Я не беру на себя функций "спасателя от злобных критиков", "делателя поэтов", "учителя" и т.д. Мне попросту интересно разбираться в конкретных стихах, в языке, в литературе (в т.ч. - и в литературе как процессе социальном), в философии искусства, думать об этом, и, наконец, говорить об этом. Если это кому-то приносит пользу и/или мои рассуждения кому-то интересны (я знаю, что таких немного - но есть) - слава Богу. Если же таковых когда-нибудь не окажется - я вернусь к чтению, напр., "Статей о Пушкине" Брюсова (как сейчас) - и не заскучаю, чесслово :) Кому не нравится мой разбор стихов - я "оставляю в покое" по первому требованию и... на сам факт не обижаюсь (хотя иногда в такой форме ;-) выдадут просьбу "не беспокоить" - хоть стой хоть падай) - только и всего... Regards, С ув.,
Вот видите и самим "не нравится"... Критика "критики критики"...маразм крепчал...)) А кому понравится, когда оппонент вовсю вас пытается выставлять "неучами зелеными", тряся поминутно монструозным колуном собственной мнимой "образованности". Такое впечатление, что к книжной полке подходят словно к штанге или к ящику с боеприпасами, чтобы "мочкануть" очередного "мальчика для битья". И вообще, чтобы чувствовать себя "в форме" в агрессивной атмосфере соперничества и "здоровой конкуренции". Вы там меня вывели чуть ли не "врагом народа", который вредоносной своею "статейкой" пособствует разведению орд бездарей всех мастей. Так и не понять, я вижу, что критика -- это критика, а то, о чем написана статья -- это именно о "том самом". Написана из жизненных наблюдений и личного опыта. Но вы всё выставили так, будто я призываю всех "ко всеядности", к "розовым очкам" и прочим чудесам... А реальность такова, что именно разливы желчи наших "критиков", закамуфлированные под скурпулезную "аргументированность и логичность", эта болезненная садистическая жажда самоутверждения, вечная взбудораженная зависть, ревность ко всем и вся, мания очернительства и весь прочий длинный список, уводящий в клиническую область, как раз-то и разрушают сферу искусства, на которую уже многие смотрят, как на клубок ядовитых змей, стремящихся только поперегрызать горло друг дружке. И на наш Сайт так, к сожалению, смотрят. Потому и поэт в России уже (...), потому что всем всё с нами ясно... А вовсе не потому, что "дилетантов расплодилось"... Статистика: сферы с сильной пассионарностью имеют наибольшие армии дилетантов-любителей; не трудно понять почему. Еще меня позабавило, как Вы лихо мне приписали "позицию абсолютного релятивизма". В общем, были мы "писатели", а стали "приписывальщики". А память мне не изменяет, и я помню, как Вы зимою долго и с героическим упорством эту самую позицию в одном из наших диспутов отстаивали. Но я вижу: у Вас благотворные перемены. Теперь, оказывается, Вы -- являетесь носителем непогрешимой истины и как воспринимаете Вы, так оно объективно и есть. Что следует из первого абзаца ответа. Излюбленный номер: многим понравится, кому-то так-себе, но придет под занавес Дес и поставит свой "генеральный кол". Всё: что есть что всем открылось и обжалованию не подлежит. И предпологаемое резюме под мнениями всех остальных: "ЧУШЬ! Лишь одному мне видать!" Я это не раз наблюдал... под каким-нибудь живым стишком у кого-нибудь Ваши "умные пунктики" обоснования и "чморение" без тормозов но "по-интеллигентному"... Причем очень все ловко: если стих в классическом стиле, то Вы воете: "Скучища! Ничего нового! Затасканные рифмы!...", а если что-то экспериментальное, то дубасите: "Безграмотные бездари! Логические ошибки! Так говорить не полагается! Этого стиля нет в перечне стилей, а посему вы просто Незнайка..." И все это преподносится как "чистка рядов искусства", "грязная, но необходимая работа". Такой изощренный циклопический разум встает из-за компа с руками "по локоть в крови", но весьма "удовлетворенный". Каждая "волчара" мнит себя "санитаром леса", да только волков отстреливают по весне. И насчет моего "злобствования"... Если мне что-то не нравится в чьих-то стихах, я принципиально не раздаю "колы" направо и налево и не потому что я боюсь "обострений отношений", а потому что свои яды я стараюсь держать при себе и выливать только на тех, кто особо напрашивается и словно хочет того. И потом, эта высокомерная поза "наставника", вразумляющего "несмышленых ученичков" и прочее мне как-то скучна. А вот Вы, уважаемый, известный тут склочник; впрочем, я передаю слово одному нашему автору, всё великолепно подметившему: http://my-works.org/rux/content/works/text.html?text_id=10600 Вот уж действительно "все тот же цирк и клоуны все те же..." Так что "за что боролись, на то и напоролись..." ________________ С уважением,
Ээ, сударь... я же Вам предложил - давайте попробуем отвлечься от личного - о философии искусства, о критериях в искусстве... Как раз забавно было бы посмотреть, как Вы здорово спутали "экзистенциальный" (т.е. сиюминутный) "релятивизм" и "абсолютный", и почему именно наши позиции - если глубже копнуть - не так уж различаются в основе, только вот выводы совершенно разные. То, что я написал, прямо следует из Вашего исходного текста. Рад хоть, что Вы открестились от всеядности и розовых очков. А Вы хамить... Ну и кто тут "склочник"? :) Кстати, о "склочниках": кому-то интересно во мне видеть "склочника" - да ради Бога. Я в своем высокомерии ужасном :) считаю, что теряют они, а не я :) Кто-то находит в общении со мной что-то поинтереснее. Кто-то понимает, что чтобы разобраться в трех строчках вранья, или в одном конкретном тексте, или тем более - в одной конкретной жизненной ситуации, выплеснувшейся на сайт, - приходится иногда мегатонны трафика перевести... и что раз уж ввязался - приходится до конца этой ерундой заниматься. Это не значит, что мне нравится этим заниматься. Но иногда - приходится. Потому что - жалко ресурс. Вот напр., в мой адрес Вы попросту врете - в запале, видимо. Мне многое нравится на сайте, а уж вот это - "Излюбленный номер: многим понравится, кому-то так-себе, но придет под занавес Дес и поставит свой "генеральный кол". Всё: что есть что всем открылось и обжалованию не подлежит. И предпологаемое резюме под мнениями всех остальных: "ЧУШЬ! Лишь одному мне видать!" Я это не раз наблюдал... под каким-нибудь живым стишком у кого-нибудь Ваши "умные пунктики" обоснования и "чморение" без тормозов но "по-интеллигентному"... Причем очень все ловко: если стих в классическом стиле, то Вы воете: "Скучища! Ничего нового! Затасканные рифмы!...", а если что-то экспериментальное, то дубасите: "Безграмотные бездари! Логические ошибки! Так говорить не полагается! Этого стиля нет в перечне стилей, а посему вы просто Незнайка..." И все это преподносится как "чистка рядов искусства", "грязная, но необходимая работа". - попросту вранье, и Вы это, думаю, знаете прекрасно. Я также высказываю свое мнение, и обосновываю его, и имею на это ровно столько же права, как и Вы - на то и ресурс Творчество (в том числе - критическое) - для всех. Отродясь никого не "чморил", если, конечно, не называть "чморением" указание на ошибки в стихах. Что до "номеров" - то вообще чушь, я сначала пишу отзыв чаще всего (не всегда, но чаще всего), а потом уже читаю, что другие о произведении говорят. Иногда, правда, замечаю мнения, схожие с моим - тогда на них ссылаюсь. Какое имеет отношение "кол" за плохой стих (ну хорошо - все равно Вы сейчас не станете обсуждать соотношения "субъективного/объективного" в искусстве и т.п., как я понял, - хорошо - за стих, который я считаю плохим) к "ядам"? Вы понимаете, что мне нет ровно никакого дела до автора стиха и его ощущений от моей критики? Ни-ка-ко-го. Ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Меня не могут интересовать психологические реакции некоего индивида, пишущего стихи. Меня интересует текст, и с автором мне интересно общаться, если его тоже интересует текст, а не то, сколько реверансов я сделал прежде чем исправить у него запятую или неудачное слово - т.е., вообще говоря, выполнил (за него, для него, или - если разговор получился, чему я всегда рад - вместе с ним) редакторскую работу. И даже пародия для меня - краткий и емкий способ выявить ошибки и несуразности, о которых в другой форме надо многомегабайтные тексты писать. У кого юмора хватает - поймет, у кого нет - ну и до свиданья. Так мне по-прежнему "не принимать на свой счет" Ваш опус? :) Мне вот интересно - на основании какого личного опыта Вы его сваяли? Поименно, пожалуйста. Если можно. А то как-то - то "не принимайте на свой счет", то "придет под занавес Дес..." Не логично как-то :) _____ Форма соперничества и конкуренции, отнюдь не всегда "здоровой" и благостной, естественна для искусства в социуме - от Афин и Рима до Сотби и RIAA. Зависть, ревность, злоба и прочие "признаки клубка змей" - всегда в искусстве (как и вообще в природе) были, есть и будут. Хотя мне интереснее не выводить на свет божий тех, кто в амбициях, ревностях и прочих рекламных деяниях своих забывается окончательно (иногда все же приходится - иначе просто не с кем говорить будет, все заполонят), а - тексты, тексты, тексты. _____ И еще одно: я - убежденный дилетант во всем, кроме основной специальности (а это - не поэзия и не филология). Поэтому упрекать меня в дилетантизме или необразованности в данном вопросе - смешно. Я и не говорил никогда, что я образован в филологии. Кое-что знаю, достаточно для того, чтобы общаться здесь, напр., с подавляющим большинством, как мин., на равных - но даже преподавать в местном "on-line Университете" отказался, ибо сам надеялся там поучиться (жаль, не у кого пока - никто из толковых, не чета мне, знатоков не берется. PS. Так просто, справедливости ради: я вообще-то довольно редко ставлю низкие (ниже "5") оценки, а уж "кол от Деса" - вообще редкость. Посмотрите мою ленту рец, ежели не верите: чаще всего - 7-9, бывает - 5-6, а вот два "кола" последних - аж месяц назад почти, из них один - Cody-o-Conner. Кстати, она не обидилась. А вот меня тут в свое время "заливали" колами так, что только треск стоял - аж трижды. Ничего. Я не так близко к сердцу сие принимаю :) Regards, yours
В чем-то с Вами соглашусь... А в чем-то -- уж увольте... Надеюсь, что когда страсти поостынут, может быть я что-то пересмотрю в отношении к Вам и вообще... В дилетантизме я Вас не обвинял, это Вы превратно поняли текст ответа; может я выразил недостаточно определенно, что я имел там ввиду... _________ С уважением все-таки,
Володь! Именно так все и есть, и уже сотни лет так и есть, не переживай :) Я тут прочитала, какую хрень нес Воейков о Руслане и Людмиле, знаешь, просто хотелось в ту дверь к ним постучаться и спросить его, Воейкова, "где Вы берете такую траву" :))) И появилось желание показать это народу, может, в отчете, или как... Его потом попытались тормознуть, но хрень-то, видишь, в веках осталась - а что, тоже способ, налепить чего попало около произведения искусства - произведение будет жить, и хрень рядом запечатлеется, вот и путь-тропиночка в историю :))) Вов!!! А я в Питере была в эти выходные - а где тебя искать, и не знала :))))))
Нет, пожалуй нужно мириться... Процесс, кажись, пошел. :biggrin2: Искать в Питере меня просто, если знать телефонЪ. :bigwink: Пришлю по мэйлу чуть позже (сегодня-завтра...) Пасибо, Джея за то и это...)) Сенатор, Солнечная Дево... :angelsmiley:
эх! рэспэкт! я так не умею :) иногда забываю, что ты взрослый, серьезный человек :)
дык и я забываю ето, но куда чаще)) приветливо машу из колясочки погремушечкой)) хех!) спасибо, Травка! :happy3: