Перейти к основному содержанию
Исследование
ИССЛЕДОВАНИЕ по стиху "лучник", автора ObyWAN, сайт "Творчество Для Всех" (ТДВ). Расположение сайта: http://www.my-works.org/ Расположение произведения: http://www.my-works.org/text_113358.html Текст произведения: Лучник Внутри закрыты глаза, Снаружи открыты... - Точно в цель! Редакция от 25/02/2017 Материалы: https://ru.wikipedia.org/wiki/Страх "Патологический уровень страха проявляется в крайних, драматических формах выражения (ужас, эмоциональный шок, потрясение) или в затяжном, навязчивом, труднообратимом течении, непроизвольности, то есть полное отсутствие контроля со стороны сознания" "Обычно страх вызывает неприятные ощущения, но при этом он может являться сигналом к защите, т.к. главная цель, стоящая перед человеком, - остаться живым. Однако следует учитывать, что ответом на страх могут быть необдуманные или бессознательные действия человека, вызванные паникой - проявлением сильной тревоги." -- Полное отсутствие контроля со стороны сознания, необдуманные или бессознательные действия с точки зрения науки характеризуют состояние страха. Отсюда можно сделать вывод, что внутреннее зрение при страхе блокируется. Потому что внутреннее зрение, фактически, это и есть сознание. И если "внутри глаза закрыты", то это может быть только в одном случае: мы находимся в состоянии полнейшей безмятежности, равновесия чувств, нас ничто не беспокоит. Есть ли в таком случае контакт с внешним миром? Или мы погружены в глубокое САМОсозерцательное состояние? Видимо, так. В таком случае... КАК же мы держим лук и распахнув глаза телесно — куда-то целимся?? Итак, спорить ли в стихе с наукой? Почему бы нет... (??) На ответах.mail.ru, народ исследует: https://otvet.mail.ru/question/20243422 Что способно нарушить "внутреннее зрение"? -- Ответ: Негативные намерения и эмоции. Не только о страхе речь, значит. Однако, смысл всего лишь в том, что внутреннее зрение может быть нарушено. Как? Эмоционально... Так шатко оно? Но нарушение внутреннего зрения обязательно ли допускает обладание зрением внешним? Если как было уточнено (автором в одном из обсуждений произведения) закрытие внутри глаз означает... "лучник, как и любой профи-стрелок, или спортсмен во время выступления, должен оставить посторонние мысли, волнение, страх неудачи и т.п. т.е. закрыть глаза на свой внутренний мир ("глаза закрыты внутри") и обратить все свое внимание на мир внешний ("снаружи открыты"), в котором только мишень, стрела и тетева", то означает ли это созвучие такому выражению: "закрыть (на что-то) глаза"? Если да, то... мы тут имеем дело, фактически, с состоянием внутренней паники... так как "закрывают на что-то глаза" лишь по причине невозможности в этом что-то разобраться, навести порядок. Словари: ...закрывать/закрыть глаза Намеренно не обращать внимания на что-либо, не замечать чего-либо (обычно неприятного, нежелательного или предосудительного). = Смотреть сквозь пальцы. Итак, лучник "сквозь пальцы" смотрит на свои "посторонние мысли, волнение, страх неудачи"... открыв телесно глаза и целясь. Или так: он намеренно не обращает на все это внимание свое. Но представим: возле нас рычит собака, а мы "смотрим на нее сквозь пальцы" или "намеренно не обращаем внимание". Только эта "собака" — внутреннее состояние лучника, который "закрыл внутри глаза". Здесь можно подумать, что как раз все правильно: пусть рычит; мы спокойно "закрываем на нее глаза". Однако, рычание собаки (может быть) сопряжено с определенными действиями с ее стороны. И тогда нам не до прицеливаний. Наши внутренние "посторонние мысли, волнение, страх неудачи" или говоря проще аффекты — могут кусаться? Или даже вполне себе кусаются... Кажется, в своем произведении автор не достаточно полно раскрывает аспекты зрения, как внутреннего так и внешнего, отчего может казаться, что лучник просто чем-то напуган (на него несется зверь) и в страхе "закрывает глаза внутренне", однако внешне раскрывает, не в силах закрыть их — (опять) аффект. Зверь (случайно) оказывается на траектории выстрела и пальцы сами спускают уже натянутую до этого тетиву. Попал. Потому что повезло. Тема страха в созвучии обсуждаемого очень хорошо раскрыта у Хемингуэя в рассказе "Недолгое счастье Фрэнсиса Макомбера". "Но вечером, после обеда и стакана виски с содовой у костра, когда Фрэнсис Макомбер лежал на своей койке, под сеткой от москитов, и прислушивался к ночным звукам, это не кончилось. Не кончилось и не начиналось. Это стояло у него перед глазами точно так, как произошло, только некоторые подробности выступили особенно ярко, и ему было нестерпимо стыдно. Но сильнее, чем стыд, он ощущал в себе холодный сосущий страх. Страх был в нем, как холодный, скользкий провал в той пустоте, которую иногда заполнила его уверенность, и ему было очень скверно. Страх был в нем и не покидал его. Началось это предыдущей ночью, когда он проснулся и услышал рычание льва где-то вверх по ручью. Это был низкий рев, и кончился он рычанием и кашлем, отчего казалось, что лев у самой палатки, и когда Фрэнсис Макомбер, проснувшись ночью, услышал его, он испугался. Он слышал ровное дыхание жены, она спала. Некому было рассказать, что ему страшно, некому разделить его страх, он лежал один и не знал сомалийской поговорки, которая гласит, что храбрый человек три раза в жизни пугается льва: когда впервые увидит его след, когда впервые услышит его рычание и когда впервые встретится с ним. Позже, пока они закусывали в обеденной палатке при свете фонаря, еще до восхода солнца, лев опять зарычал, и Фрэнсису почудилось, что он совсем рядом с лагерем." "— По льву из автомобиля не стреляют, — услышал он голос Уилсона у себя над ухом. — Вылезайте. Не целый же день он будет так стоять. Макомбер перешагнул через круглую выемку в борту машины около переднего сиденья, ступил на подножку, а с нее — на землю. Лев все стоял, горделиво и спокойно глядя на незнакомый предмет, который его глаза воспринимали лишь как силуэт какого-то сверхносорога. Человеческий запах к нему не доносился, и он смотрел на странный предмет, поводя из стороны в сторону массивной головой. Он всматривался, не чувствуя страха, но не решаясь спуститься к ручью, пока на том берегу стоит «это», — и вдруг увидел, что от предмета отделилась фигура человека, и тогда, повернув тяжелую голову, он двинулся под защиту деревьев в тот самый миг, как услышал оглушительный треск и почувствовал удар сплошной двухсотдвадцатиграновой пули калибра 0,30-0,6, которая впилась ему в бок и внезапной, горячей, обжигающей тошнотой прошла сквозь желудок. Он затрусил, грузный, большелапый, отяжелевший от раны и сытости, к высокой траве и деревьям, и опять раздался треск и прошел мимо него, разрывая воздух. Потом опять затрещало, и он почувствовал удар, — пуля попала ему в нижние ребра и прошла навылет, — и кровь на языке, горячую и пенистую, и он поскакал к высокой траве, где можно залечь и притаиться, заставить их принести трещащую штуку поближе, а тогда он кинется и убьет человека, который ее держит. Макомбер, когда вылезал из машины, не думал о том, каково сейчас льву. Он знал только, что руки у него дрожат, и, отходя от машины, едва мог заставить себя передвигать ноги. Ляжки словно онемели, хоть он чувствовал, как подрагивают мускулы. Он вскинул ружье, прицелился льву в загривок и спустил курок. Выстрела не последовало, хотя он так нажимал на спуск, что чуть не сломал себе палец. Тогда он вспомнил, что поставил на предохранитель, и, опуская ружье, чтобы открыть его, он сделал еще один неуверенный шаг, и лев, увидев, как его силуэт отделился от силуэта автомобиля, повернулся и затрусил прочь. Макомбер выстрелил и, услыхав характерное «уонк», понял, что не промахнулся; но лев уходил все дальше. Макомбер выстрелил еще раз, и все увидели, как пуля взметнула фонтан грязи впереди бегущего льва. Он выстрелил еще раз, помня, что нужно целиться ниже, и все услышали, как чмокнула пуля, но лев пустился вскачь и скрылся в высокой траве, прежде чем он успел толкнуть вперед рукоятку затвора. Макомбер стоял неподвижно, его тошнило, руки, все не опускавшие ружья, тряслись, возле него стояли его жена и Роберт Уилсон. И тут же, рядом, оба туземца тараторили что-то на вакамба. — Я попал в него, — сказал Макомбер. — Два раза попал. — Вы пробили ему кишки и еще, кажется, попали в грудь, — сказал Уилсон без всякого воодушевления. У туземцев были очень серьезные лица. Теперь они молчали. — Может, вы его и убили, — продолжал Уилсон. — Переждем немного, а потом пойдем посмотрим. — То есть как? — Когда он ослабеет, пойдем за ним по следу. — А-а, — сказал Макомбер. — Замечательный лев, черт побери, — весело сказал Уилсон. — Только вот спрятался в скверном месте. — Чем оно скверное? — Не увидеть его там, пока не подойдешь к нему вплотную. — А-а, — сказал Макомбер. — Ну, пошли, — сказал Уилсон. — Мемсаиб пусть лучше побудет здесь, в машине. Надо взглянуть на кровяной след. — Побудь здесь, Марго, — сказал Макомбер жене. Во рту у него пересохло, и он говорил с трудом. — Почему? — спросила она. — Уилсон велел. — Мы сходим посмотреть, как там дела, — сказал Уилсон. — Вы побудьте здесь. Отсюда даже лучше видно. — Хорошо. Уилсон сказал что-то на суахили шоферу. Тот кивнул и ответил: — Да, бвана. Потом они спустились по крутому берегу к ручью, перешли его по камням, поднялись на другой берег, цепляясь за торчащие из земли корни, и прошли по берегу до того места, где бежал лев, когда Макомбер выстрелил в первый раз. На низкой траве были пятна темной крови; туземцы указали на них длинными стеблями, — они вели за прибрежные деревья. — Что будем делать? — спросил Макомбер. — Выбирать не приходится, — сказал Уилсон. — Автомобиль сюда не переправишь. Берег крут. Пусть немножко ослабеет, а потом мы с вами пойдем и поищем его. — А нельзя поджечь траву? — спросил Макомбер. — Слишком свежая, не загорится. — А нельзя послать загонщиков? Уилсон смерил его глазами. — Конечно, можно, — сказал он. — Но это будет вроде убийства. Мы же знаем, что лев ранен. Когда лев не ранен, его можно гнать, — он будет уходить от шума, — но раненый лев нападает. Его не видно, пока не подойдешь к нему вплотную. Он распластывается на земле в таких местах, где, кажется, и зайцу не укрыться. Послать на такое дело туземцев рука не подымется. Непременно кого-нибудь покалечит. — А ружьеносцы? — Ну, они-то пойдут с нами. Это их «шаури». Они ведь связаны контрактом. Но, по-видимому, это им не очень-то улыбается. — Я не хочу туда идти, — сказал Макомбер. Слова вырвались раньше, чем он успел подумать, что говорит. — Я тоже, — сказал Уилсон бодро. — Но ничего не поделаешь. — Потом, словно вспомнив что-то, он взглянул на Макомбера и вдруг увидел, как тот дрожит и какое у него несчастное лицо. — Вы, конечно, можете не ходить, — сказал он. — Для этого меня и нанимают. Поэтому я и стою так дорого. — То есть вы хотите пойти один? А может быть, оставить его там? Роберт Уилсон, который до сих пор был занят исключительно львом и вовсе не думал о Макомбере, хотя и заметил, что тот нервничает, вдруг почувствовал себя так, точно по ошибке открыл чужую дверь в отеле и увидел что-то непристойное. — То есть как это? — Просто оставить его в покое. — Сделать вид, что мы не попали в него? — Нет. Просто уйти. — Так не делают. — Почему? — Во-первых, он мучается. Во-вторых, кто-нибудь может на него наткнуться. — Понимаю. — Но вам совершенно не обязательно идти с нами. — Я бы пошел, — сказал Макомбер. — Мне, понимаете, просто страшно. — Я пойду вперед, — сказал Уилсон. — Старик Конгони будет искать следы. Вы держитесь за мной, немного сбоку. Очень возможно, что он заворчит, и мы услышим. Как только увидим его, будем оба стрелять. Вы не волнуйтесь. Я не отойду от вас. А может, вам в самом деле лучше не ходить? Право же, лучше. Пошли бы к мемсаиб, а я там с ним покончу. — Нет, я пойду. — Как знаете, — сказал Уилсон. — Но если не хочется, не ходите. Ведь это мой «шаури». — Я пойду, — сказал Макомбер. Они сидели под деревом и курили. — Хотите пока поговорить с мемсаиб? — спросил Уилсон. — Успеете. — Нет. — Я пойду, скажу ей, чтоб запаслась терпением. — Хорошо, — сказал Макомбер. Он сидел потный, во рту пересохло, сосало под ложечкой, и у него не хватало духу сказать Уилсону, чтобы тот пошел и покончил со львом без него. Он не мог знать, что Уилсон в ярости оттого, что не заметил раньше, в каком он состоянии, и не отослал его назад, к жене. Уилсон скоро вернулся. — Я захватил ваш штуцер, — сказал он. — Вот, возьмите. Мы дали ему достаточно времени. Идем. Макомбер взял штуцер, и Уилсон сказал: — Держитесь за мной, ярдов на пять правее, и делайте все, что я скажу. — Потом он поговорил на суахили с обоими туземцами, вид у них был мрачнее мрачного. — Пошли, — сказал он. — Мне бы глотнуть воды, — сказал Макомбер. Уилсон сказал что-то старшему ружьеносцу, у которого на поясе была фляжка, тот отстегнул ее, отвинтил колпачок, протянул фляжку Макомберу, и Макомбер, взяв ее, почувствовал какая она тяжелая и какой мохнатый и шершавый ее войлочный чехол. Он поднес ее к губам и посмотрел на высокую траву и дальше на деревья с плоскими кронами. Легкий ветерок дул в лицо, и по траве ходили мелкие волны. Он посмотрел на ружьеносца и понял, что его тоже мучит страх. В тридцати пяти шагах от них большой лев лежал, распластавшись на земле. Он лежал неподвижно, прижав уши, подрагивал только его длинный хвост с черной кисточкой. Он залег сразу после того, как достиг прикрытия; его тошнило от сквозной раны в набитое брюхо, он ослабел от сквозной раны в легкие, от которой с каждым вздохом к пасти поднималась жидкая красная пена. Бока его были потные и горячие, мухи облепили маленькие отверстия, пробитые пулями в его светло-рыжей шкуре, а его большие желтые глаза, суженные ненавистью и болью, смотрели прямо вперед, чуть моргая от боли при каждом вздохе, и когти его глубоко вонзились в мягкую землю. Все в нем — боль, тошнота, ненависть и остатки сил — напряглось до последней степени для прыжка. Он слышал голоса людей и ждал, собрав всего себя в одно желание — напасть, как только люди войдут в высокую траву. Когда он услышал, что голоса приближаются, хвост его перестал подрагивать, а когда они дошли до травы, он хрипло заворчал и кинулся. Конгони, старый туземец, шел впереди, высматривая следы крови; Уилсон со штуцером наизготовку подстерегал каждое движение в траве; второй туземец смотрел вперед и прислушивался; Макомбер взвел курок и шел следом за Уилсоном; и не успели они вступить в траву, как Макомбер услышал захлебывающееся кровью ворчание и увидел, как со свистом разошлась трава. А сейчас же вслед за этим он осознал, что бежит, в безумном страхе бежит сломя голову прочь от зарослей, бежит к ручью." Из описания видно, что этот Макомбер действительно был ослеплен (внутренне); он закрыл внутри глаза. На собственное... внутреннее содержание, что есть "посторонние мысли, волнение, страх неудачи"... (?). И его "сорвало". Паника. Собака (аффекта) вцепилась в... (самое чувствительное). СОЗНАТЕЛЬНОЕ ЗРЕНИЕ http://galactic.org.ua/Biblio/cozn1.htm "Как сказал Джордж Сантаяна, «Не в том ведь мудрость, чтоб лишь мудрым быть «В себя взгляни, закрыв свои глаза...»" (Взгляд в себя. Это нормально. И естественно.) Расширение сознания "В последующих главах мы рассмотрим многочисленные причины, по которым наше зрение представляет собой нечто большее, чем то, что происходит в ваших глазах и голове. Мы сможем узнать, как наше индивидуальное сознание способно привести нас в соприкосновение не только с тем, что непосредственно окружает нас и что принадлежит нашему собственному прошлому, но и с тем, что почти недосягаемо для наших физических чувств. На самом деле сознание человека и око разума могут позволить заглянуть туда, где вас в данный момент нет физически, в том числе в другие исторические эпохи, в тайны природы и в безбрежность космоса." (Речь идет о метафизике зрения, внутреннего зрения, "сопроводительного внешнему". Нет намека на то, что "закрытие внутри глаз" может вести к сохранению контакта с действительностью). А зачем она нужна — литература? Свободная энциклопедия школьных сочинений, обмен РЕАЛЬНЫМИ сочинениями школьников с 5 по 11 классы. "Зачем нужна литература человеку в 21 веке (сочинение)" -- "Вечная истина, говорящая о том, что человек перестает мыслить, когда перестает читать, по-моему, является актуальной и в наш такой динамичный и неспокойный ХХІ век." "Нет никаких сомнений относительно того, что нынешний век требует интеллектуально развитых, грамотных людей. " "Вывод первый: читать нужно, чтобы уметь мыслить." "Вывод второй: читать нужно, чтобы больше знать и развивать фантазию, образность мышления." "Вывод третий: читать нужно, чтобы обогащать свою устную и письменную речь." Источник: http://resoch.ru/zachem-nuzhna-literatura-cheloveku-v-21-veke-sochineni… А зачем она нужна — литература? http://memoirs.ru/other/page3/whatfor/a-zachjem-ona-nuzhna--litjeratura… "Кстати, невольно Интернет становится той кузницей, в которой куется то туманное будущее российской литературы." "Тогда почему в сознании людей возникает этот вопрос о том, нужна ли литература вообще? Может быть, современным писателям не хватает актуальности? Но если просмотреть современные литературные форумы в Рунете, то можно найти утверждения, которые доказывают обратное – сегодняшняя литература слишком актуализирована. Писателей сегодняшней эпохи таки обвиняют в том, что они слишком увлечены проблемами насущными, и боятся заглянуть вперед, в это незримое будущее. Но ведь оно начинается именно сегодня. кто мог предположить каких-нибудь два-три десятилетия назад, что любому человеку сегодня будут доступны курсы английского языка онлайн благодаря повсеместному распространению Интернета? И если бы кто-нибудь из литературных деятелей того времени смог предположить о такой возможности, то его тотчас обвинили бы в недальновидности, отвлеченности от реальности и еще на его голову посыпалась бы куча обвинений во всех смертных грехах. Так, может быть, именно здесь кроется корень проблемы – в том, что слишком уж пристрастно относятся критики к своим современникам-литераторам. И оттого литература конкретного периода может показаться скучной и унылой современнику, так как создается она с оглядкой на то, а что скажут придирчивые критики, как поймут читатели, которые, наверняка, ожидают от очередного опуса чего-то другого. Нужно отметить, что в эпоху Пушкина писателя и поэта, который сейчас считается иконой русской литературы, далеко не все воспринимали, как адекватного литературного деятеля. У пушкинской литературы среди современников поэта было немало таких, кто спрашивал: а зачем она нужна – литература." _________________ Критика и критиканство Сфера литературы сложна. Не всегда понятно, что критикующий вполне адекватен. Есть такая критика, которая воспринимается как нечто полезное (причем самим критикуемым автором), а на поверку оказывается, что такая критика только вредна — прежде всего автору. Однако... уверенный в себе автор легко распознает ГДЕ критика, а ГДЕ критиканство. Каким образом? Имея у себя ощущение, что "зря его критикуют"? Нет. У человека, что действительно занят творчеством (литературным) не возникнет такого. Та критика, которая действительно способна помочь писателю увидеть в своем произведении и в своем творчестве в целом не изъян, а "прореху качества", такая критика на вес золота. Потому что способна продвинуть автора с "мертвой точки" в мир большой литературы. И многие могут говорить, что "пишут для себя"... пока не почувствуют пространство (своего) свершения. И тогда (они) начнут писать для литературы. Как же распознать где критика, а где критиканство? Можно слышать в чей-то адрес: вы — критикан! То есть, человек высказывающий свое неудовлетворение прочитанным в форме голословных, пустых от сути замечаний. Такой человек просто "жалуется" (в своей "критике") миру на то, что прочел — и не нашел в прочитанном для себя полезного и интересного. Итак, критикан "критикует" для себя; с целью потешить уязвленное чувство "умственного достатка". То есть? Все достаточно не сложно: прочитав нечто, что стало "камнем преткновения" для рассудочного восприятия, (такой) человек будет испытывать желание заявить об этом. Ибо он не распознает где его личное неудовольствие от прочитанного, а где, собственно, зерцало мировой литературы, которое в своих мыслях-измышлениях следует обнаружить. Где личное, а где истинное... то есть — объективное. Посему, автору, который действительно заинтересован в своем творчестве будет легко распознать критикана: критикан не дает автору пищи для ума, он лишь расшатывает общее восприятие произведения своим личным и ущербным восприятием, не могущим произведение "взять как целое" и выделить из этого целого (для себя) полезное. Даже если произведение недоработано, но там "есть литература", то уже можно что-то "взять" для себя. Критикан "насилует собственную кашу в голове", обращаясь в "критике" к данному произведению. Смысл в том, что такому следовало бы разобраться в себе (для начала), а потом уже пытаться высказываться. Но настоящая критика тем и особенна, что может помочь автору вовремя заметить ошибку выбранного направления в творчестве: в любых смыслах. А что означает зайти не в тот коридор и долго-долго идти? Возвращаться-то все равно придется...
Варианты хокку по теме. _______________________ Внутри сокрыт миг: Взгляд наружу спрячь, веером В цель — рывка искусство. Взглядом изнутри Порыв вовне спит остро. — Точно в цель! — играй. Жми бельмо века; Внутри — панцирем взгляда Цель вместил сердцем. _______________________ Второе, как видно, как раз то, что "хотел" написать автор "Стрелка".
Блин, Оби! На одно хокку - и такое исследование... :bigeyes: Гордись! :laugh:
А говорите Шекспиром увлекаетесь...
И пояснили бы заодно: — как связан объем рецензии/исследования с объемом авторского текста; — где в тексте "Исследования" лишнее. Это понятно, что следует стремиться к лаконичности. Но в данном случае получилось так как получилось.
И еще: гордиться ему особо нечем.
Хоть поржал)
И что же смешного? Над вашим произведением завис вопрос: насколько оно актуально. А вам смешно. Вывод: литература вас не интересует. Будущее (какое-никакое) связанное с литературой вам не интересно. Но вы будто бы делаете вид, что занимаетесь литературой. Вот что смешно. И нелепо.
Когда некто на полном серьезе, почти с научным видом несет полнейшую ахинею да еще в таких масштабах это очень даже смешно, поверьте)
Контролирующий чувства не закрывает глаза на внутреннее, а просто сосредоточен. Когда "глаза внутри закрыты", значит, нет и взгляда внешнего, то есть телесно. Не знаю над чем вы там "ржете", но пора бы уже и испугаться... такое понимание совершенно противоестественно. Для разума. Ситуация стрелка где-то аналогична ситуации пешехода на которого несется автомобиль; и вот он его заметил. Он внутренне сожмется. Но (внутреннее) зрение будет активно: инстинкт (самосохранения). Иначе... это прямо зомби какой-то. Хотя и это сравнение лишь ориентировочное. Вы своим "стрелком" вызываете массу вопросов, которые не могут возникать в совершенно естественной ситуации мышления.
"Контролирующий чувства не закрывает глаза на внутреннее, а просто сосредоточен."- Сосредоточен на чем? Говоря о лучнике, на цели снаружи не так ли? При этом внимание к внутренним процессам что делает? Ослабевает, отходит на второй план, ибо сложно хорошенько целиться и при этом размышлять, скажем, над вопросами философии. Образно, говоря поэтическим языком, можно сказать, что у лучника "глаза закрыты внутри", но открыты снаружи. Понятно или нет, ядрен-батон?!)
Чтобы произвести выстрел лучнику нужно внутренне собраться. Не важно на чем он сосредоточен, на цели, на том, чтобы его ничто (постороннее) не отвлекало; ему до этого сообщили неприятное известие — в сторону его: нужно произвести (точный) выстрел. Но все это не означает, что он "сжимает внутренне глаза" или закрывает их. Будто от чего-то прячась. Вот ваш (стих) и создает впечатление, что лучник будто от чего-то прячется (у себя) внутри. "Образно, говоря поэтическим языком, можно сказать, что у лучника "глаза закрыты внутри", но открыты снаружи. " -- Вы упорно не желаете понять простое: да, с закрытыми глазами можно понять и в вашей интерпретации. Однако, есть и иной путь понимания. Я вам задал вопрос: какой из них вернее. Вы его проигнорировали и продолжаете "ржать". А иной путь такой: лучник боится и внутренне "жмет глаза"; а снаружи раскрыл (широко), у него аффект. И рука сама спускает тетиву. И, надо же, цель оказывается на линии выстрела как раз. Можно ТАК понять или нет? Когда вы спрашиваете дорогу о прохожего и он вам показывает сначала так... потом говорит, погодите, можно еще вот так и показывает в другую сторону, вы... что будете думать об этом прохожем? А (ваш) стих... он как указатель (движения мысли, что пытается понять кое-что, постичь, потому что поэзия претендует на раскрытие человеческому разуму путей познания). Варианты: 1) Лучник внутренне сосредоточен,.. "образно, говоря поэтическим языком, можно сказать, что у лучника "глаза закрыты внутри", но открыты снаружи." 2) Лучник боится, посему закрывает внутри глаза, снаружи распахивает, аффект, и случайно попадает. И так же: "Сосредоточен на чем? Говоря о лучнике, на цели снаружи не так ли?" -- На себе он сосредоточен, на себе. Чтобы ничто его не отвлекало. Это глубокий уровень самовосприятия. Более поверхностный целит в мишень, сощурив один глаз. Может вас сбило с толку при написании стиха данное обстоятельство? — что один глаз сощурен. http://static.liga.net/IMAGES/ruban_15_8_8_3.jpg
Каб, я ж тебе по-русски отвечал уже, что ты можешь понимать и так, однако, твоя версия, мягко говоря, чуть притянута за уши) Собстно, одно только слово "цель" уже указывает, что лучник действует осознанно, а не спонтанно. ЗЫ: Знаешь, Каб, ты этим своим "исследованием" напоминаешь человека решившего написать докторскую на тему "как не заблудиться средь трех берёз")
Очень интересно. Как вы меня (читателя) пытаетесь убедить в том, КАК ИМЕННО следует воспринимать стих: как вы полагаете правильным. "Собстно, одно только слово "цель" уже указывает, что лучник действует осознанно, а не спонтанно" -- Вот вы ловите рыбу. Собстно,.. вам просто дали в руки удочку, вы не рыбак, просто на отдыхе. Скажите... если у вас клюнет и вы вытащите окуня из воды на берег... будет ли считаться, что это ВЫ поймали рыбу, или же... она поймалась сама? Скажете и так и так? Фифли-фифли, так скать. Ну? Так вот такая же "фифли" и с (вашей) целью. Ещщщще РАЗ: Отбросим в сторону психологию, философию, всю науку о человеке вкупе с анатомией (мало ли)... и поймем ваш стих в соответствии с вашей интерпретацией. Ладно, закрытые внутри глаза означают внутреннее отстранение лучника от того, что ему может мешать (изнутри). Хотя здесь имеется нехороший схлест с выражением "закрыть на что-то глаза", что как правило происходит от явной несогласованности с тем, на что "глаза закрываются". Итак, отбросили измышления и согласились, что речь идет только о поэзии, поэтическом образе. И в этом поэтическом образе так же присутствует аспект страха, из-за которого лучник и закрывает внутренне глаза, съеживается, а снаружи раскрывает из-за аффекта. И выпускает стрелу ослабевшими пальцами... случайное попадание (в жизни бывает такое, и не мало описано в литературе, кстати). И поскольку мы говорим лишь о поэзии, то вопрос: в каком образе нужно воспринять произведение? И "вопрос цели". Правильно все,.. я же вам приводил "Френсиса Макомбера" (Хемингуэя). Он обделался, но... лев, который на него прыгнул ведь был для него целью! Хотя он и побежал. В жизни-то все достаточно относительно, не так ли? И даже пока он бежал, лев все еще оставался целью. Не так ли? Хотя... казалось бы... роли поменялись. По поводу "можешь понимать и так". Не пойдет. Это тогда "шиза" (не в прямом смысле). Стих не может иметь двух смысловых путей сути. Может быть нечто парное... да, это верно. Но это парное сочетается по-любому. У вас нет, не сочетается, а наоборот противоречит. Это тогда не стихи, а ... (.
С такими абсурдными допущениями еще бы "сочеталось"))
Как это... "абсурдные ддопущения"? Вот человек взял лук, вложил стрелу, натянул тетиву. Зверь. Из кустов. Прямо на линии выстрела. Пятьдесят метров. Сорок восемь... тук-тук-... (сердце)... тук-ТУК! Страшно. Леопард. Но стрела мощная. И она уже была наизготовке. Только пальцы отпустить держащие тетиву. Собственно, в этом образе,.. человек может и испугаться-то не успел толком. Но сжатие внутри место имело... и это очень похоже на "закрыл глаза". Снаружи же глаза были распахнуты — потому что опять же —СТРАШНО. Знаете выражение, может встречали в литературе: "он не мог отвести глаз от ужаса", "ужас приковал его глаза к этому зрелищу". Между прочим я уже устал объяснять вам совершенно очевидные вещи, вероятно, понятные и... прямо с ходу понятные, говоря обобщенно. Или вы ждете, что я совсем устану? Гм. В принципе, по этой теме тут написано столько, что действительно, уже можно и за диссертацию садиться: эффекты протосумеречности реабулятивного интеллекта. Реабулятивный, это... [повтор]-[отсутствие]-[булит: наилучший исход].
Если бы за флуд давали докторскую степень, Вы бы давно ее заслужили) Прощайте, доктор. :wave1:
Ну очень хорошо. Флуд. Ладно. Но расплющьте тогда меня окончательно и я от вас отстану. Ответом на вопрос: человек от страха внутренне глаза закрывает? Скажите "ДА" или "НЕТ". И все на этом.
О какой степени страха идёт речь?Помню как-то медведь из берлоги попёр,но не помню что прижмурилось.На автомате сработало сознание, а то хрен бы писал тут.Говорят умирающие, перед уходом,(по этому и обряд омывания существует) все обделываются,неужто от страха перед смертью? Уважаемый Кабодагор, а не занимаетесь ли Вы НеЛеПкой? ;)
Я много чем занимаюсь. Что касается вашего случая, то у вас не было страха, дело в этом. Как говорится: "вы не успели испугаться". Возможна еще другая причина: вы, что называется, "тертый калач". Посему, чтобы вас (действительно) испугать медведя мало.
Ну-ну.Только не забывайте за занятиями; на врачил - лекари.;)
Здесь вроде бы обсуждение "Стрелка", а не моей персоны. Если есть возражения на счет "закрыл глаза", поделитесь.
У Вас что не хватает воображения представить двойную дверь? Внутренняя слепая.Внешняя с глазком.Всё просто.;)Вы хотите отцифровать речку?Да полноте! Даже в известное: "..Да - Да.Нет - нет.Что сверх того, - от лукавого." - дьявол пролез в виде дефиса.А в нагромождениях рассудительного хлама,скрыто не стремление докопаться до сути,а попытка навязывания восприятия.;)Ну тужьтесь.Полюбопытствую на итоги месяца через три.))
Мы вообще-то говорим о поэзии, о "структуре" стиха. А не о научной емкости (в теме). И я (ему) говорю, что возникает двойной исход смысла: "внутри глаза закрыты" — как фактор полного спокойствия и уравновешенности; стрелок столь в себе уверен, что вообще от всего отстранился и спокойно лупит в цель. И второй: закрыл внутренне глаза от страха, потому что увидел зверя несущегося на него, как раз на линии выстрела. Вопрос: как воспринимать стих. "А в нагромождениях рассудительного хлама,скрыто не стремление докопаться до сути,а попытка навязывания восприятия" -- То есть все писатели, которые пишут "внутренне зажмурился", подразумевая страх, так же "навязывают восприятие" относительно к данному случаю?
Уточню для вьеды - "хлам",по поводу критикуемого текста,можно было изложить короче,что было бы доходчивей ,на мой взгляд. Воспринимайте многосмысленно и будьте счастливы.Я восхищаюсь Вашей дотошностью и сочувствую усталости от критических трудов.;)
Премного благодарен за столь сочувственный подход к моим мытарствам на сайте. Однако, надо бы заметить, что все написанное стало быть только потому, что автор изначально уперся, не желая видеть в "стихе" двойной исход. Ему было сразу сказано достаточно лаконично об этом и довольно коротко. Нет же... вынудил на "исследование". А оно (мне) надо? Впрочем, может и на пользу. Но все-таки... это явный переизбыток печатной массы. А Обиван с вами живо согласится: Да! надо было сразу свернуть (обсуждение) как только он сказал про флуд. Все ж тогда очевидно: бла-бла. Не я "виной" тому, что столько накропалось. Литература. Вот к ней все вопросы. И к прошлой и к настоящей. А лучше всего — к тому чудику, что печатный станок придумал. А еще лучше... (ну вы поняли). Сволочи, что они со всеми нами сделали... наскальнопЫсатели. И додумались же! — буковки рисовать... (чтоб им пусто было).
Наскально праотец царапал знак. Он думал смысл есть там сущий. А оказалось, чудик, просто так Он вымудрялся с камешком, ползущий Укромной мыслью по шероховатости Наскальной видишь ли породы, м-да. А нам теперь пиши-пиши заумности. Чтоб не отстать от сути никогда. И навсегда теперь заложники Таинственной интриги в знаке том. И критика буянит. Мол, — сапожники! — Проявит автор четким хохотком. Достали, мол, все эти тонкости. Литературной вычурной возни. На скалах, вон, писали для отчетности? Ан, нет! Для стойбищно-звериной колготни. Поскольку тот царапальщик искусный Покажет родичам свой знак и гу-гу-гу... Пойдет весь в пляс, сияя ликом, ясный: И ударяя мыслью-пляскою в нОгу. И дивные во знаках манускрипты На скалах и в пещерах — пруд пруди. А нам теперь от критики концерты ВыслушЫвай. И сам в ответ гунди? Не-нет. Не надобно такого. Прочь. Придумали пращуры, видишь, письменность. Бездарные умехи во всю мочь. А нам теперь пред литерой ответственность? Хе-хе. Печальный, видищь, маскарад. Увы. Нет жизни нынче от кричаще-знающих. С больной да на тугую головы... Иль как-то схоже — в смыслах причитающих. Всё на здоровье: песни, рифмы, слог. Да лишь бы не хотелось в преисподнюю. Какая чушь! И жизни тут урок... Зарок? Подите прочь, пращуры, на исходную! И заново начните не писать На скалах и в пещерах междометия. Поели, поохотились и — спать. Не надо искривлять тысячелетия...
"– Будете покупать, да? Незнакомец ответил по-деловому: – Небось цену заломят несусветную. Надо посмотреть. – А вы... сейчас пойдете смотреть? Незнакомец взглянул на часы и опять на Саню: – Да, пожалуй... Саня внутренне зажмурился и еще больше набрался храбрости: – Простите, пожалуйста. Вы не могли бы взять меня с собой?" Владислав КРАПИВИН, "Бронзовый мальчик". Владислав Петрович Крапивин — советский и российский детский писатель. Википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Крапивин,_Владислав_Петрович Значит, Сане было страшно? Было не по себе. __________ "Сейчас он тоже внутренне зажмурился и вышел в прихожую на негнущихся ногах." Александра Маринина, "Я умер вчера". И так же куча результатов в гугле по вводной "внутренне зажмурился". И от счастья, и от наглости... Но в любом случае — от чувства неуверенности в себе.
Некоторые гифки для наглядности: http://www.gifmania.ru/Animated-Gifs-Sport/Animations-Archery/Archery-8… http://cdn2.giferente.com/i/chica-disparando-flechas-como-un-jefe-54c17… http://s6.pikabu.ru/post_img/2014/10/27/5/1414390232_2098316719.gif Здесь так вообще... закрытые внутренне глаза (на что-то личное) показанной на фото женщине-стрелку точно никак не в кайф. Ей как раз (в таком положении стрельбы) себя следует очень внимательно нутренне бдить: убрать лишние мысли, сосредоточиться как внутренне так и внешне. Глаза нараспашку и "там и там". http://pulson.ru/wp-content/uploads/2011/04/002h0k44.jpeg Вот она в движении: http://img-fotki.yandex.ru/get/6447/137106206.2bc/0_b5363_65482dc8_orig… Ну и прикола что ли ради: http://img1.joyreactor.cc/pics/post/гифки-Pixel-Art-Pixel-Gif-лучник-33…