Перейти к основному содержанию
Писака, не умеющий писАть
В океане Интернета проводится много литературных конкурсов. В одних нельзя участвовать из-за возрастных ограничений, в других – по причине жанровых или географических требований. Но, оказывается, есть конкурсы бесполезные и даже нежелательные не только для молодежи, но и для зрелой аудитории. Я имел несчастье отправить свой рассказ на Конкурс рассказов сообщества Писаки 2018 года (победитель получал 1000 рублей за первое место). Когда настало время, ознакомился с результатами. Призовое место, как выяснилось, не занял, но это было не самое печальное. Самое удивительное началось после прочтения рассказа Маира Арлатова «Бабочка на потолке» http://www.proza.ru/2014/11/03/1441 , которому присудили главный приз. В начале текста я обнаружил десять стилистических ошибок. Сначала записывал их, но потом, поняв, что далее недостатков будет раза в три больше, прекратил это занятие. Доказательства недоработок в «Бабочке» привожу ниже. «у НЕГО случилось осложнение. А ОН только-только успел завести друзей, и даже смог отличиться своей успеваемостью, учителя хвалили ЕГО, а родители гордились ИМ. И вдруг все закончилось. ОН в одно прекрасное утро просто не смог встать с постели». Слишком много местоимений в абзаце. «уколы, таблетки, обнадеживающие утешения ЕМУ и суровый ДИАГНОЗ РОДИТЕЛЯМ». Непонятно, почему диагноз ставят родителям, ведь болен ребенок. «Врач Олег Анатольевич приходил к НИМ часто, ОН вел за пациентом наблюдение и давал родителям рекомендации. В ЕГО взгляде, уставшем от каждодневных забот, читалось сочувствие и искреннее желание помочь. Андрюше нравилось как ОН улыбается и здоровается с НИМ за руку – точно как со взрослым! Улыбка ЕГО всегда была доброжелательной». Слишком много местоимений в абзаце. «В глазах других врачей МАЛЬЧИК видел свой невысказанный вслух приговор и жалость, словно он для них какое-то пострадавшее ЖИВОТНОЕ, которое почему-то не умерло и доставляет всем много проблем». Ребенка не сравнивают с животным. «животное, которое почему-то не умерло и доставляет ВСЕМ много ПРОБЛЕМ». В прозе слова не рифмуют. «Андрюша с надеждой ждал, что ответит ЕМУ врач. ЕМУ давно надоело лежать в постели, ОН каждый день слышал доносящиеся снаружи детские голоса и от этого, усиливалось ощущение собственного бессилия, нанося ЕГО неокрепшей душе болезненные раны. ОН плакал от обиды». Слишком много местоимений. «Андрюша с надеждой ждал, что ответит ЕМУ врач. ЕМУ давно надоело лежать в постели». Не оправданный повтор местоимения. «он каждый день СЛЫШАЛ доносящиеся снаружи детские ГОЛОСА И ОТ ЭТОГО УСИЛИВАЛОСЬ ОЩУЩЕНИЕ СОБСТВЕННОГО БЕССИЛИЯ». Непонятно, почему голоса вызывают чувство бессилия. Оно появляется, когда ребенок не может встать с постели. «Он ПЛАКАЛ от обиды, но старался, чтобы его горьких слез не замечали родители. Особенно его мать. Она и так постоянно тяжело ВЗДЫХАЕТ». Глаголы в разных временах. Плакал – прошлое, вздыхает – настоящее. «МАЛЬЧИК нетерпеливо кивнул. Олег Анатольевич обвел комнату МАЛЬЧИКА внимательным взглядом». Не оправданный повтор существительного. Ну, и так далее. Добавлю насчет языка: рассказ лишен описаний героев и мест действия. Чтобы сэкономить время, я не стал перечислять пунктуационные ошибки. Результаты своего небольшого анализа я изложил в письме и отправил его организатору конкурса Никите Васильеву (он же Писака). Кроме анализа произведения, сообщил: «Автор этого рассказа не может быть победителем конкурса. Зато в моем рассказе «Подземный конвой» https://www.proza.ru/2017/06/24/106 вы вряд ли найдете столько недостатков. Следовательно, на первом месте должен быть я, и награду должен получить тоже я. Пожалуйста, перечислите 1000 рублей на мою банковскую карточку. Если до 4 апреля вы это не сделаете, я распространю материал о вашей бестолковой работе по всему Интернету. И не забудьте внести коррективы в подведение итогов». Может быть, не следовало выдвигать столь жесткие требования, но в последнее время на сетевых конкурсах я встречаю все больше и больше несправедливости. Это заставляет быть более строгим к бестолковому или слишком хитрому жюри. Предпочитаю сразу рассказывать о своих дальнейших действиях на тот случай, если организаторам захочется юлить или играть в молчанку. Что касается денег, то они должны были достаться мне, поэтому шантаж – слово здесь неприменимое. Мне ответил организатор Никита Васильев (он же Писака): «Ничего менять я не буду, и никаких денег вы не получите. У вас очень высокая самооценка. Почему именно ВЫ должны получить первое место? Исходя из ваших слов, претендентов на первое место должно быть несколько. Из самого начала вашего рассказа: «Буровая вышка укреплена в грунте на солидной глубине. Тектонические угрозы в регионе отсутствуют, поэтому вышка будет стоять". Вы 2 раза повторили слово «вышка». Это разве не тавтология? Придираться можно бесконечно. Ваш рассказ не увлекателен. Поэтому он даже в десятку лучших не попал. В десятку не попало ещё много работ, написанных идеально. И что, мне всем деньги раздавать? То, что вы грамотный, ещё не значит, что вы можете побеждать во всех конкурсах. Или по вам так сильно ударил кризис, что вы бьётесь за 1000 рублей? Вы действительно расскажете обо мне на весь интернет? МОЙ ОТВЕТ: «У вас очень высокая самооценка». Поскольку я борюсь за справедливость, с моей самооценкой все в порядке. «Почему именно ВЫ должны получить первое место?». Потому что мой рассказ превосходит «Бабочку на потолке». «исходя из ваших слов, претендентов на первое место должно быть несколько». Не выдумывайте. Это не мои слова. И я не думаю, что в списке конкурсных работ найдется более сильное произведение. «Вы 2 раза повторили слово «вышка». Это разве не тавтология?». Признаю, это ошибка. Но «Бабочке» она вряд ли поможет – недостатков в ней больше, чем волос на вашей голове. Я указал лишь некоторые недоработки, а вам, кроме вышки, похоже, предъявить нечего. «Придираться можно бесконечно». Не бесконечно, а столько, сколько потребуется. Я могу, хоть сегодня, показать все несовершенства произведения Маира Арлатова. «ваш рассказ не увлекателен». А что вы считаете увлекательным? Описание страданий больного ребенка и горя родителей? Это вызывает лишь сочувствие. Об этом можно прочитать в газете, увидеть нечто подобное по телевизору. Единственная изюминка рассказа Арлатова – бабочка, которая «морально поддержала» мальчика. Однако духовная начинка есть и в «Подземном конвое». Инженер до последней минуты заботился о своих подчиненных. Он хотел выжить, но не только потому, что боялся смерти. Сергей Нартов хотел предупредить людей об опасности. Это еще не все. Рассказов о параллельной цивилизации, возмущенной промыслами человечества, не так уж много. Если, конечно, они вообще есть. Кстати, интересный сюжет – лишь одна составляющая художественного произведения. «В десятку не попало ещё много работ, написанных идеально». Вы уже показали, какое произведение считаете идеальным. Я опроверг ваше определение победителя и доказал, что «Конвой» заслуживает куда большего внимания. «То, что вы грамотный, ещё не значит, что вы можете побеждать во всех конкурсах». На конкурсах должны побеждать наиболее грамотные авторы. Это естественно. «по вам так сильно ударил кризис, что вы бьётесь за 1000 рублей?». Моя зарплата – всего 7000, но дело не только в деньгах. Я сражаюсь за справедливость. «вы действительно расскажете обо мне на весь интернет? Это действительно в ваших силах?». Весь Интернет я не охвачу, но все, что в моих силах, сделаю. ОТВЕТ ВАСИЛЬЕВА: Ох, ладно, отвечу... но это в последний раз. «Поскольку я борюсь за справедливость». Вы что, Бэтмен? «Потому что мой рассказ превосходит «Бабочку». Только по грамотности. И идея интересна. «Признаю, это ошибка. Но «Бабочке» она вряд ли поможет – недостатков в ней больше, чем волос на вашей голове. Я указал лишь некоторые недоработки, а вам, кроме вышки, похоже, предъявить нечего». Я и не искал ошибки, её я заметил в начале рассказа и отправил вам в пример того, что и ваш рассказ не идеален. Я могу разобрать весь ваш рассказ и придраться к каждому абзацу. «А что вы считаете увлекательным?». Интересное повествование, атмосфера. Ваш рассказ скучный. Такое ощущение, что вы писали для подростков. Это рассказ с хорошей идеей и отвратительной реализацией. Я подобные рассказы могу хоть каждый день выдумывать. Ваша работа похожа на завязку романа или урезанную повесть. Вы сильно обрезали рассказ перед отправкой? «Вы уже показали, какое произведение считаете идеальным. Я опроверг ваше определение победителя и доказал, что «Конвой» заслуживает куда большего внимания». Бабочка далека не идеальная. Но она цепляющая. Сейчас я понимаю, что первое место могло уйти другим авторам. Но не вам точно. Я и трое моих помощников за бабочку были единогласны. «На конкурсах должны побеждать наиболее грамотные авторы. Это естественно». Вы читали все рассказы конкурса? Я читал. Если бы мы отбирали наиболее грамотных, то это был бы самый скучный конкурс. «все, что в моих силах, сделаю». Делайте. Ничего менять мы не будем. Вам делать больше нечего, как ругаться с бестолковым начписом, который писать начал год назад. Я даже правил русского языка не знаю. Так чему вы удивляетесь? Победные рассказы выбирались не мозгом, а душой. В вашем рассказе её нет. Он может понравится детям до 16. Или детям до 90, которые тащатся от компьютерных игр. Распишите свою идею, сделайте из него роман. Но в форме рассказа это неинтересно. Ваш рассказ банальный. Идея интересная, но подали вы её второсортно. В ней нет ничего, что могло бы удивить. В «Бабочке» тоже ничего не удивляет, но в ней есть что-то цепляющее. МОЙ ОТВЕТ: «Ох, ладно, отвечу... но это в последний раз». Мне нужно не одолжение, а то, что вы должны сделать. Вы ответственны за конкурс, поэтому, пожалуйста, исправьте свою ошибку – внесите коррективы в подведение итогов. «Вы что, Бэтмен?». Ваше решение по итогам конкурса заставляет превращаться, черт знает, в кого. «Только по грамотности. И идея интересна». Основные критерии оценки произведения: язык, стиль и композиция. Язык содержит описание героев и мест действия, тон (повествовательный или тон рассказа или романа); от чьего имени написан текст – от имени главного героя, от имени автора или от первого лица; диалоги персонажей; эмоциональное воздействие. Стиль – это построение предложений. Композиция – это единое целое произведения: соразмерность главных и второстепенных деталей, последовательность изложения. Каков же язык «Бабочки»? Описания героев и мест действия отсутствуют. Тон произведения соответствует рассказу. Текст написан от имени автора. Диалоги есть, и они соответствуют обстоятельствам. Эмоциональное воздействие нормальное. Стиль. Ошибки разнообразные: тавтология, глаголы в разных временах, нарушение смысла, фактические ошибки, превышение количества местоимений, рифмование слов, этические ошибки. Композиция. Все изложено последовательно, – без пауз, без забегания впереди паровоза. Автор не увлекается несущественными подробностями. Язык «Конвоя». Описания героев и мест действия есть. Тон соответствует рассказу. Текст написан от имени главного героя. Диалоги присутствуют, они вполне уместны. Эмоциональное воздействие нормальное. Стиль. Пока найдена вами одна ошибка – повтор существительного. Композиция. Везде последовательное изложение, без перебора второстепенных деталей. Вывод: рассказ Арлатова явно уступает в языке и в стиле. «я и не искал ошибки». Тогда как вы оценивали конкурсные рассказы? Отсюда и низкий результат вашей работы, и неправильное подведение итогов конкурса. «Я могу разобрать весь ваш рассказ и придраться к каждому абзацу». Самоуверенное заявление. Подведя итоги конкурса, вы показали далеко не лучшую работу. Я обнаружил десять ошибок в начале «Бабочки». Представляете, сколько еще их можно найти? «ваш рассказ скучный». Вы неправы. В нем есть интриги – внезапное проявление загадочной подземной цивилизации, смертельная опасность, трудности пути. «Я подобные рассказы могу хоть каждый день выдумывать». Если вы считаете это таким простым делом, давайте заключим пари. Не сможете написать нормальный рассказ без языковых, стилистических и композиционных ошибок, – заплатите мне 1000 рублей (кроме той суммы, которую уже должны). Если все сделаете правильно, – раскошелюсь я. В вашем распоряжении будет не один, а даже три дня. Объем пусть будет такой же, как в «Конвое». «Скажите, вы сильно обрезали рассказ перед отправкой?». Я его не обрезал. Концовка получилась так, как было задумано: инженера, потерявшего всех товарищей, подбирает вертолет. На борту выясняется, что люди уже в курсе того, что происходит на объектах нефтепромысла, и принимают вынужденные меры. «за бабочку все были единогласны». Согласно Положению конкурса, окончательное решение принимаете вы. Значит, вы можете его пересмотреть. «если бы мы отбирали наиболее грамотных, то это был бы самый скучный конкурс». В таком случае, в Положении надо было написать, что единственное требование к работам – сюжетная линия. Ведь за нескучную атмосферу отвечает сюжет. «Я еще в первом письме сказал, что ничего менять мы не будем». Сказали, но написали еще одно письмо. Зачем? Чтобы меня остановить? Так вот, я не остановлюсь. Времени у меня достаточно. Я располагаю текстом вашего «победителя», его анализом и нашей перепиской. Уверен, что читатели найдут много интересного в моем материале. «я даже правил русского языка не знаю». Тогда зачем вы организовали литературный конкурс? Занятий в Интернете полно, а вы взялись за дело, в котором ничего не смыслите. Решаете судьбу рассказов, а значит, и судьбу авторов. А если вы не знаете, как пишется рассказ, то зачем утверждали, что можете придраться к каждому абзацу? «Победные рассказы выбирались не мозгом, а душой». Ваше объяснение опоздало. Надо было перед началом конкурса написать: «Победителей определяем душой, наплевав на все литературные правила». Не думаю, что после этого у вас было бы много участников. Заинтересовались бы, наверно, только такие, как вы и Арлатов. «Распишите свою идею, сделайте из него роман». В роман можно превратить, какую угодно, идею. Можно выдавливать слезы из мальчика или ее мамы на протяжении сотен страниц. Дело не в объеме или форме произведения, а в умении подать придуманную историю. «Ваш рассказ банальный до невозможности». А насколько банален рассказ Арлатова? Жила-была бабочка, потом взяла и спасла ребенка без всякого медицинского образования. Повторно призываю вас к совести и благоразумию: отдайте деньги тому, кто их заслужил, измените итоги конкурса! ОТВЕТ ВАСИЛЬЕВА: Я не собираюсь заключать пари. Кто нас будет расценивать? Я никому не доверяю, кроме знакомых мне людей. В требованиях к рассказам прописано, что рассказ должен быть интересен. Никому из моих коллег ваш рассказ не понравился. Возможно мы действительно первое место дали не тому, но ваш рассказ точно не победный. Ваш рассказ банальный – это моё мнение. Ваш рассказ небанальный – ваше мнение. Не могут люди думать одинаково. Интриги в нём нет. Скудная интрига есть, пока не знаешь, что происходит, а когда узнаёшь, что под землёй какая-то краказябла недовольна, то и той интриги не остаётся. Я сказал, что могу выдумывать рассказы, а не писать. Я вообще писать не умею. На счёт правил русского языка – я их знаю, в прошлом письме была шутка. Я ничего вам не собираюсь доказывать. Решение уже принято, а победителей и судей не судят. Я признаю, что конкурс прошёл не совсем удачно. Дальше будет лучше. Судьбу авторов я не решаю. Неужели кто-то может бросить писать от того, что он не выиграл в конкурсе? Перед тем, как участвовать в конкурсе, мне кажется, нужно изучить организаторов. Я – никто из неоткуда. Вы участвовали в конкурсе Писаки. На что вы рассчитывали? Да, я пишу для того, чтобы вас остановить. Но не потому, что я боюсь, что вы испортите мне репутацию, а из желания доказать, что вы правы лишь частично. Вы ведёте себя как маленький мальчик, которому не хватило стула в столовой. Мне было бы плевать, кто и что про мои рассказы думает. Ну не выиграл и хрен с ними, тупые организаторы значит. Пойду участвовать в другом конкурсе. В сообществе вас поддержал лишь один человек. Сколько там у меня дней осталось до осознания своей ошибки? МОЙ ОТВЕТ: «Я никому не доверяю, кроме знакомых мне людей». Доверяют не знакомым людям, а фактам. «Ваш рассказ банальный – это моё мнение. Ваш рассказ небанальный – ваше мнение». Перевешивает мнение, которое можно доказать. Я доказал, что мой рассказ лучше «Бабочки». Я доказал, что он интересен. Интрига «Конвоя» заключается в загадочности, что создает незримое присутствие подземной цивилизации, в опасности, грозящей людям, в трудностях пути. В рассказе Арлатова интрига крутится вокруг больного мальчика и спасительной бабочки. Борьба за жизнь ребенка трогательна, но не оригинальна. Подобных произведений написано безумно много, и удивить очередным слезоточивым рассказом крайне сложно. «интрига есть, пока не знаешь, что происходит, а когда узнаёшь, что под землёй какая-то краказябла недовольна, то и той интриги не остаётся». Загадка, рано или поздно, раскрывается в любом произведении. «Я вообще писать не умею». Тогда почему вы беретесь проводить литературный конкурс, если не знаете, как пишется рассказ? Отсюда и результат – неправильное подведение итогов. «я их знаю, в прошлом письме была шутка». Дело более серьезное, чем вам кажется, а я, в отличие от вас, шутить не собираюсь. «На счёт правил русского языка – я их знаю». В таком случае, вам придется принять мои претензии по присуждению первого места. «Бабочка» – слабое произведение, прежде всего, по стилю. Кроме этого, в ней хромает язык. «Решение уже принято, а победителей и судей не судят». Если судью уличили в недобросовестной работе, решение должно быть пересмотрено. «Я признаю, что конкурс прошёл не совсем удачно». Признать ошибку мало. Ее нужно исправить. «Дальше будет лучше». Не будет, если вы станете подводить итоги таким образом. Человек должен быть ответственным за свои поступки, а когда он ни за что не отвечает, начинается хаос. «Судьбу авторов я не решаю». Решая судьбу произведения, вы решаете судьбу автора. Последний может сравнить свою работу с работами тех, кого объявили победителями. Если он сделает правильный анализ, то придет к выводу, что с ним поступили несправедливо. Реакция на такое отношение разнообразна. Одни погружаются в депрессию, другие – бросают писать, третьи – начинают возмущаться. «Неужели кто-то может бросить писать от того, что он не выиграл в конкурсе». Запросто, особенно молодые начинающие авторы. Они еще неустойчивы психически, хотя пытаются отстаивать свои права. Однако и более зрелые писатели бывают непредсказуемы. Причины – свойства характеров и темпераментов, различные жизненные ситуации. «Перед тем, как участвовать в конкурсе, мне кажется, нужно изучить организаторов». А мне кажется, что, прежде чем объявлять конкурс, организатор должен подумать, справится ли он с такой задачей. Просто организовать мероприятие – половина миссии, а оценивать рассказы и подводить итоги – более ответственное дело. «Я – никто из неоткуда. Вы участвовали в конкурсе Писаки. На что вы рассчитывали?». На то, что Писака обладает хотя бы базовыми знаниями. Без них литературный анализ невозможен, и невозможно оценить произведение, подвести итоги. Вас поставили перед фактом – «Бабочка» явно слабее «Конвоя». Обратитесь к своему разуму, к своей совести, исправьте недоработки, наградите того, кто заслуживает награды. «Вы ведёте себя как маленький мальчик, которому не хватило стула в столовой». Даже маленький мальчик сообразит, что нужно сообщить воспитателю о происшествии. Взрослый человек тем более должен решать проблему, требовать нормального исполнения обязанностей от организатора, ответственного за конкурс. «Ну не выиграл и хрен с ними, тупые организаторы значит. Пойду участвовать в другом конкурсе». Это ошибочная формула поведения. А если на другом конкурсе возникнет такая же ситуация? Это равносильно тому, что вас ударят по щеке, а вы, вместо того, чтобы охладить пыл наглеца, подставите другую щеку. Откуда же возьмется уважение к жюри и к самому себе? «в сообществе вас поддержал лишь один человек. Никто не считает, что ваш рассказ победный». В конкурсном Положении написано, что окончательное решение принимаете вы. Следовательно, подсчитывать, кто «за», а кто «против», нет смысла. Впрочем, объяснить неравенство голосов нетрудно. Многие люди слишком внушаемы, порой готовы слепо идти за лидером. А лидером среди непрофессионалов может быть, кто угодно, – например, человек без образования, где-то написавший эффектный, но не эффективный комментарий. Это может быть выступление, пронизанное юмором или какими-нибудь модными образами. Оно может выглядеть интересным, но не будет соответствовать истине. «Сколько там у меня дней осталось до осознания своей ошибки?». Вы уже осознали ее, потому и написали: «Я вообще писать не умею», «Я признаю, что конкурс прошёл не совсем удачно". Вы не хотите внести коррективы в подведение итогов, потому что не хотите публично признать свою неправоту. И, конечно, не хотите расставаться с деньгами, а вернуть тысячу от Арлатова уже не потребуешь – потратил, наверно, и упираться будет, как необъезженный конь. У вас остался один день. 4 апреля, если не одумаетесь, я опубликую все, что накопилось о вашей работе: текст "победителя", его анализ, а также письма с вашей занимательной логикой. Не пожалею ни времени, ни сил. Ничего не добьюсь, но хотя бы душу отведу. К тому же неискушенные авторы должны знать, что может произойти на вашем очередном конкурсе. ОТВЕТ ВАСИЛЬЕВА: 1 день... ну ладно. Видимо, это моё последнее письмо. Тогда выскажу всё, раз краха карьеры мне не избежать. «Доверяют не знакомым людям, а фактам. Факты уже я приводил». Такое чувство, что вы отвечаете не на то, что я пишу, а на какие-то отдельные предложения, вырванные из контекста. Я говорил вам про пари, а вы мне про какие-то приведённые факты. «Перевешивает мнение, которое можно доказать. Я доказал, что мой рассказ лучше «Бабочки». Я доказал, что он интересен. Интрига «Конвоя» заключается в загадочности, что создает незримое присутствие подземной цивилизации, в опасности, грозящей людям, в трудностях пути. В рассказе Арлатова интрига крутится вокруг больного мальчика и спасительной бабочки. Борьба за жизнь ребенка трогательна, но не оригинальна. Подобных произведений написано безумно много, и удивить очередным слезоточивым рассказом крайне сложно». Для меня автор, который так расхваливает своё произведение – это что-то немыслимое. Таких произведений как у вас тоже пруд пруди. Я говорю не про идею, а про концепцию. Вы словно по какой-то формуле написали свой рассказ. Отчего он и получается нудноватый. На первом месте у вас техника, структура, правила, а уже потом история. Вы сильно хотели написать идеально, забыв, что должно быть ещё и интересно. «Загадка, рано или поздно, раскрывается в любом произведении. Это естественно». Я не помню, когда всё выяснилось, но помню, что уже где-то с середины я всё знал. Возможно я догадался, что ещё раз подтверждает, что рассказ не держит. За героев не переживаешь абсолютно, мне плевать было, кто помрёт, а кто нет. Весь рассказ наивный до жути. Люди – негодяи, зло хочет всё уничтожить, только главный герой выживает. Разве это не банально? «Тогда почему вы беретесь проводить литературный конкурс, если не знаете, как пишется рассказ? Отсюда и результат – неправильное подведение итогов». Это шутка. Вы опять вырываете из контекста. «Дело более серьезное, чем вам кажется, а я, в отличие от вас, шутить не собираюсь». Неправильно это. Ко всему нужно относиться с юмором. «В таком случае, вам придется принять мои претензии по присуждению первого места. «Бабочка» – слабое произведение, прежде всего, по стилю. А кроме этого, в ней хромает и язык». А причём здесь первое место? Не только ваш рассказ написан так грамотно, есть ещё парочка, так почему именно ВЫ должны получить первое место? Ведь я могу отдать первое место другому автору, который пишет также грамотно, как и вы, но интереснее. «Если судью уличили в недобросовестной работе, решение должно быть пересмотрено». Дайте мне правила по оценке рассказов на частном конкурсе. Вы мне доказали только одно преимущество – отсутствие ошибок. «Признать ошибку мало. Ее нужно исправить». Если вы разобьёте хрустальную вазу, то как вы исправите это? Или вам случайно оторвёт руку на токарном станке, то как вы это исправите? Так что ваше выражение не всегда верно. «Не будет, если вы станете подводить итоги таким образом. Человек должен быть ответственным за свои поступки, а когда он ни за что не отвечает, начинается хаос». В следующий раз у меня будут компетентные судьи. «Решая судьбу произведения, вы решаете судьбу автора. Последний может сравнить свою работу с работами тех, кого объявили победителями. Если он сделает правильный анализ, то придет к выводу, что с ним поступили несправедливо. Реакция на такое отношение разнообразна. Одни погружаются в депрессию, другие – бросают писать, третьи – начинают возмущаться». Всегда будут недовольные, это закон. В конкурсе приняло участие 84 автора. Мне что, каждому принести личные извинения, что они не выиграли? «А мне кажется, что, прежде чем объявлять конкурс, организатор должен подумать, справится ли он с такой задачей. Просто организовать мероприятие – половина миссии, а оценивать рассказы и подводить итоги – более ответственное дело». Единственный случай, когда мне нечего противопоставить. Здесь вы правы. «На то, что Писака обладает хотя бы базовыми знаниями. Без них литературный анализ невозможен, и невозможно оценить произведение, подвести итоги. Вас поставили перед фактом – «Бабочка» явно слабее «Конвоя». Обратитесь к своему разуму, к своей совести, исправьте недоработки, наградите того, кто заслуживает награды». Вы тоже обратитесь к разуму. Конвой лишь по грамотности лучше. Если бы я даже и стал пересматривать результаты, то первое место явно бы не вы получили. «Это ошибочная формула поведения. А если на другом конкурсе возникнет такая же ситуация? Это равносильно тому, что вас ударят по щеке, а вы, вместо того, чтобы охладить пыл наглеца, подставите другую щеку. Откуда же тогда возьмется уважение к жюри и к самому себе?". Да мне срать вообще. Я знаю, что пишу, и мне этого достаточно. Знаете такого писателя Анджея Сапковского? Он написал цикл про Ведьмака. Он участвовал с Ведьмаком в конкурсе и не победил. Зато сейчас он один из самых известных писателей в жанре фэнтези. Потому что он пишет нестандартно. «В конкурсном Положении написано, что окончательное решение принимаете вы. Следовательно, подсчитывать, кто «за», а кто «против», нет смысла. Впрочем, объяснить неравенство голосов нетрудно. Многие люди внушаемы, порой готовы слепо идти за лидером. А лидером среди непрофессионалов может быть, кто угодно, – например, человек без образования, где-то написавший эффектный, но не эффективный комментарий. Это может быть выступление, пронизанное юмором или какими-нибудь модными образами. Оно может выглядеть интересным, но не будет соответствовать истине». Я никому ничего не внушал. Я отправил ваше первое сообщение в группу, и вас никто не поддержал. А в личку мне стали писать слова поддержки. Я на вас трачу половину своей нормы по знакам. Вам не стыдно отнимать время у детей? Прекратите вырывать предложения из абзацев, отвечать на одно и то же одним и тем же. Вы отвечаете только на то, что выгодно вам. Вы ведёте себя мерзко. Если бы вы указали на мои ошибки, написали бы своё недовольство, тогда бы всё было хорошо. Я бы извинился, а так мне даже и этого не хочется. Требовать деньги шантажом – это вообще очень низко. Не забудьте указать в своей статье, что вы меня шантажировали. Требовали от меня деньги на необоснованных с юридической точки зрения претензиях, угрожая при этом статьей, которая испортит мне репутацию. Я, пожалуй, сделаю распечатку. Если вы это не укажите, то я сделаю распечатку ещё и нашей переписки. И отправьте мне ссылку на ресурс, в котором вы опубликуете свою статью. Хочется почитать, как надо правильно анализировать рассказы, дабы не было таких казусов в будущем. МОЙ ОТВЕТ: «выскажу всё, раз краха карьеры мне не избежать». Видимо, придется высказаться и мне. Крах карьеры вам не грозит, но неприятности будут. Моя статья не придаст вам авторитета и покажет авторам, чего стоит ваш конкурс. «Такое чувство, что вы отвечаете не на то, что я пишу». Именно на то, что вы пишете, я и отвечаю. Писатель всегда выделяет конкретную мысль. Когда вы написали, что доверяете знакомым, я заметил, что доверять надо не знакомствам, а фактам. Совсем необязательно мне было говорить о пари. «Для меня автор, который так расхваливает своё произведение – это что-то немыслимое». Я не расхваливаю свое произведение, а защищаю его. А любую защиту строят на аргументированных возражениях. Они доказывают, что интрига в «Конвое» есть, и даже не одна. Для сравнения я прокомментировал интригу «Бабочки». «таких произведений как у вас тоже пруд пруди». Неправда. Писали в основном о машинах времени, инопланетянах, параллельных мирах, чародеях и чудесах биохимии. Вы вряд ли назовете много рассказов о подземной цивилизации, а может, не назовете ни одного. «Я уже сравнивал ваше творение с подростковой литературой». Вынужден опровергнуть ваше заявление: мой рассказ рассчитан на взрослую аудиторию. Для подростков пишут проще, мягче и конкретнее. Кстати, произведение для подростковой аудитории более напоминает «Бабочка». Там соответствующее бесхитростное изложение, а главный герой – мальчишка. «На первом месте у вас техника, структура, правила, а уже потом история. Вы сильно хотели написать идеально, забыв, что должно быть ещё и интересно». Придется вам напомнить основные критерии художественного произведения: язык, стиль и композиция. Они приняты и обязательны во всем мире. Сюжет – лишь деталь, которая входит в состав языка. Сюжет состоит из четырех составляющих: правдоподобие, важность, новизна и конфликт. Самое главное – конфликт. Основные его виды: человек против природы или случая; человек против человека; человек против себя. В «Конвое» люди противостоят неким живым существам, в «Бабочке» – похоже, случаю: ребенка свалила болезнь. Здесь абсолютное равновесие. О новизне я уже писал: новым выглядит скорее сюжет моего рассказа. Правдоподобие – примерно одинаковое: нападение подземной цивилизации и «воздействие бабочки» реалистичны. Важность, наверно, даже комментировать не нужно – в обоих рассказах темы достаточно важны, хотя в «Конвое» проблема более глобальна. Иначе говоря, чаша весов склоняется в сторону моего рассказа. «с середины я всё знал. Возможно я догадался, что подтверждает, что рассказ не держит». Жанр моего рассказа – не детектив, в котором все становится ясно лишь в концовке (да и то не всегда). «Конвой» – приключенческая фантастика. Следовательно, ваши догадки большой роли не играют. «За героев не переживаешь абсолютно, мне плевать было, кто помрёт, а кто нет». Возможно, вы просто не сумели поставить себя на место героев «Конвоя». «рассказ наивный до жути. Люди – негодяи, зло хочет всё уничтожить, только главный герой выживает». Во-первых, негодяев в моем рассказе нет – есть люди с кое-какими слабостями. Во-вторых, вы слишком все упрощаете. Я тоже могу упростить содержание «Бабочки»: ребенок болен, врачи и родители бессильны, но маленькой бабочке удалось поднять мальчика с кровати. Добавлю, что простые сюжеты не банальны, а, наоборот, вечны. «Это шутка. Вы опять вырываете из контекста». Я извлекаю конкретную мысль. В этом и разница между нами: я пишу вам серьезно, а вы пытаетесь отшучиваться. Ничего смешного тут нет: вы взяли на себя обязанности председателя жюри, допустили оплошность и должны отвечать за свои поступки. «Ко всему нужно относиться с юмором». Окатите грязью прохожего, а потом, даже не извинившись, расскажите ему анекдот про неудачника. Может, он и посмеется, но в благодарность обязательно утопит вас в луже. Как прохожий, имевший несчастье поучаствовать в вашем конкурсе, я стараюсь отвечать вашим же цинизмом. «Не только ваш рассказ написан грамотно, есть ещё парочка, так почему именно ВЫ должны получить первое место?». Вы отдали первое место рассказу Арлатова, посчитав «Бабочку» достойной такого почета. Я доказал, что «Конвой» превосходит это произведение. Теперь вы заявляете, что на приз могут претендовать еще два рассказа. Поверить в это уже трудно. Во время нашей переписки я убедился, что вы плохо разбираетесь в сочинительстве прозы. Какие еще нужны основания для моих требований? Итоги, которые вы подвели, – неверны и возмутительны. «Дайте мне правила по оценке рассказов на частном конкурсе». Вы заставляете меня повторять уже третий раз. Основные критерии оценки рассказов – язык, стиль и композиция. Характеристику всех трех я уже приводил. «Вы мне доказали только одно преимущество – отсутствие ошибок». Я доказал, что стиль «Конвоя» лучше, чем в «Бабочке». Доказал, что язык моего рассказа лучше (в «Бабочке» отсутствуют описания героев и мест действия). «Если вы разобьёте хрустальную вазу, то как вы исправите это? Или вам случайно оторвёт руку на токарном станке». Вазу можно купить в магазине, а руку может пришить хирург. Я не требовал невозможного. Внести мое имя в список победителей, заплатить 1000 рублей, и конфликт исчерпан. «В следующий раз у меня будут компетентные судьи». Наконец-то вы признаете свою некомпетентность. «Всегда будут недовольные, это закон». Реагируют на недовольство, подкрепленное фактами. «В конкурсе приняло участие 84 автора. Мне что, каждому принести личные извинения, что они не выиграли?». Извинения приносят за негативный поступок, а не за то, что людям что-то не удалось. «Конвой лишь по грамотности лучше». Нет такого критерия оценки рассказов. Есть язык, стиль и композиция. Мой рассказ лучше по стилю и языку. «Если бы я даже и стал пересматривать результаты, то первое место явно бы не вы получили». Тогда я опять возразил бы вам. Вы неспособны правильно оценить художественное произведение. «Зато сейчас он один из самых известных писателей в жанре фэнтези. Потому что он пишет нестандартно». Писать нестандартно – это хорошо, но если автор наплевательски относится к основам сочинительства или не знает их, то в издательствах и на конкурсах ему лучше не появляться. «Я никому ничего не внушал. Я отправил ваше первое сообщение в группу, и вас никто не поддержал». А вам и не нужно было что-либо внушать. Вас стараются уважать лишь за то, что вы – организатор конкурса. К вам прислушиваются, особенно начинающие писатели. Разумеется, вас будут поддерживать: подумаешь, какой-то участник посмел возразить. Вы провозгласили себя лидером. Толпе он нужен, она ему верит, но надолго ли? «Я на вас трачу половину своей нормы по знакам. Вам не стыдно отнимать время у детей?» У каких детей? Вы взрослый человек, к тому же взяли на себя обязанности организатора конкурса. «Вы отвечаете только на то, что выгодно вам». Каждый человек отвечает так, как считает нужным. Особенно если его ни о чем не спрашивают. «Если бы вы указали на мои ошибки, написали своё недовольство, тогда бы всё было хорошо». Ну, тогда вы могли просто не ответить мне. Я предпочитаю требовать справедливости так, чтобы все карты лежали на столе. Вы должны знать, что я буду делать в случае вашего отказа. «требовать деньги шантажом – это очень низко». Я требую только свое. Какой же это шантаж? Если бы я заставил вас отдать деньги, к которым не имею отношения, то это был бы шантаж. В нашем случае вас просто ставят перед фактом: человек возмущен вашими действиями настолько, что может пойти на жесткие меры. «Требовали от меня деньги на необоснованных с юридической точки зрения претензиях». Напротив, очень даже обоснованных. Литературный конкурс должен проводиться нормально и справедливо. «Я сделаю распечатку. Если вы это не укажите, то я сделаю распечатку ещё и нашей переписки». Распечатка вам не поможет. Главное для меня – рассказать, что вы работали плохо, что взялись за дело, в котором ничего не понимаете, и морочили головы ни о чем не подозревающим людям. «отправьте ссылку на ресурс, в котором вы опубликуете свою статью». Отправлять не буду, потому что ссылок наберется очень много. «Хочется почитать, как надо анализировать рассказы, дабы не было таких казусов в будущем». Я что, мало об этом написал? Ну, что ж, почитайте еще раз, но сдается мне, что казусов вам все равно не избежать. Вы слишком свято верите в «нестандартное» сочинительство. ОТВЕТ ВАСИЛЬЕВА: Вы отвечаете не на моё сообщение, а на своё. Я стараюсь ответить на все ваши слова, а вы только на часть моих. Не о какой сути тут не идёт и речи, вы просто вырываете предложения из контекста. С вами невозможно вести диалог. Ваше самомнение может погладить облака, настолько оно высоко. Мне до него не достать, поэтому я и не могу вам ничего доказать. Давайте, вырываете из контекста и отвечайте на «не могу ничего доказать». Денег у меня нет, мне сейчас едва хватает на поесть. На конкурс я спустил все свои средства, чтобы хоть немного поднять популярность сообщества. Если бы вы не требовали от меня денег, то это бы не переросло в такой конфликт. Но вы меня решили шантажировать. Я тоже всегда отстаиваю свои права. Почему я до сих пор вам отвечаю? Потому что боюсь вашей статьи? Нисколько. Я сейчас пишу и улыбаюсь, так как думал, что такие люди как вы, бывают только в забавных историях. «Напротив, очень даже обоснованных. Литературный конкурс должен проводиться нормально и справедливо». Я сказал, с юридической точки зрения. Если бы вы не требовали у меня денег, то я бы ни слова вам не сказал. Я у вас ничего не брал, я вам ничего не должен, вы участвовали в неофициальном конкурсе, а значит всё, что там происходило было субъективным. То, что вы недовольны, юридически ничего не значит. Ваши действия полностью подходят под статью 163 УК РФ. Почитайте, что это за статья и что за неё будет. Если я почувствую хоть небольшие неприятности от ваших статей, то я пойду со всеми фактами в суд. А вот там всем будет плевать на художественность вашего произведения, их будет волновать то, что вы вымогали у меня деньги. МОЙ ОТВЕТ: «Я стараюсь ответить на все ваши слова, а вы только на часть моих. Не о какой сути тут не идёт и речи, вы просто вырываете предложения из контекста». Если бы я вставлял в письмо все ваши слова, то оно получилось бы очень длинным. Поэтому я беру главную мысль, которую можно прокомментировать. Так же поступают и рецензенты – не дают текст полностью, а лишь отрывок, чтобы сделать замечание на примере. «Ваше самомнение может погладить облака, настолько оно высоко». По-вашему, если человек отстаивает свою точку зрения, то у него – большое самомнение. Вы неправы. «На конкурс я спустил все свои средства, чтобы хоть немного поднять популярность сообщества». Это ваша проблема, а не моя. Надо было раньше думать, начинать ли такой конкурс. Вы так же разбираетесь в сочинительстве, как я – в освоении космоса, но все-таки взялись за дело. А поднять популярность сообщества можно по-другому – не литературным способом. «Если бы вы не требовали от меня денег, то это бы не переросло в такой конфликт». Конфликт начался, когда вы украли у меня победу. Разумеется, это случилось по причине вашей некомпетентности, но это нисколько вас не оправдывает. Я не провожу конкурс бальных танцев, потому что ни черта в них не понимаю. Вы же решили проводить литературный конкурс, ошибочно полагая, что достаточно оценить сюжет произведений. «вы меня решили шантажировать». Шантаж – это когда вас заставляют отдать деньги, принадлежащие вам или кому-то другому. Я же хотел взять то, что заслужил, разве что на жестких условиях. Описал свои дальнейшие действия, если вы будете упираться. Все совершенно открыто и честно. «Я сейчас пишу это и улыбаюсь, так как думал, что такие люди как вы, бывают только в забавных историях». Ваше счастье, что я не располагаю возможностью заблокировать вашу страницу вместе с вашим возмутительным конкурсом. Может, тогда ваша улыбка погасла бы хоть ненадолго. «Я у вас ничего не брал, я вам ничего не должен». Вы отдали награду, которая причитается мне, другому автору, даже не отредактировавшему свой рассказ. Вы – организатор и председатель жюри, от вас последовала такая инициатива. Вы приняли решение, и вам отвечать за него. «вы участвовали в неофициальном конкурсе». Все происходило совершенно официально: Конкурс был объявлен в Интернете, были приглашены все желающие. «то, что вы недовольны, юридически ничего не значит». Ошибаетесь. Я не только ясно указал причину своего недовольства, но и подкрепил ее доказательствами. Вас уличили в плохой работе, поэтому извольте нести ответственность. «ваши действия полностью подходят под статью 163 УК РФ». Мои действия направлены на то, чтобы получить свои деньги, и ничьи больше. По сути, вы их украли, – вручили автору, мастерство которого значительно уступает моему. Вы, не разбираясь в сочинительстве, морочили головы участников конкурса. Какая статья полагается за все это, прочитайте в Кодексе сами. «я пойду со всеми фактами в суд». Идите хоть к министру внутренних дел. Я все равно не отступлюсь. В этой переписке видно, что организатор продемонстрировал не только незнание предмета, но и большое упрямство. Тон письма сменил на насмешливый, словно пытаясь вывести собеседника из себя. Многие заявления выглядят самоуверенными. К проведению литературного конкурса Васильев относится слишком легко, но конкурс – не прогулка по зоопарку. Это серьезная работа, требующая вдумчивого анализа представленных произведений. Ошибка жюри может дорого стоить. Один участник все стерпит, другой – ничего не поймет, а третий найдет выход для справедливого возмущения. Мне пришлось его найти, потому что дело не только в деньгах и в ускользнувшей славе. Такие конкурсы лишь засоряют сетевое пространство, в котором и без того много информации, вредоносной для начинающих авторов и читателей.
"Мастер предполагает, что люди не захотели прислушаться к предупреждению." Из-под земли вылетает какая-то тварь непонятного происхождения и орет "благим матом", но по-своему. Они знают диалект твари?»»»». А зачем знать диалект? Прочитайте мою строку еще раз: "Мастер ПРЕДПОЛАГАЕТ, что люди не захотели прислушаться к предупреждению." «Прислушиваются к ТОМУ только, чему можно внять»»»». Ну и что? Это слова нефтяника, а не профессора. В диалогах неточности простительны. Единственное требование к ним – чтобы они были уместными и в разумном количестве. «Это "предупреждение" существует в вашей фантазии, но до читателя вы его не донесли, идею, как выходит, в данном ракурсе, не реализовали... своим правильным литературным языком»»»». Под нефтяниками проваливается грунт. Они пытаются уехать, но мост разрушен по той же причине. Мастер высказывает опасение, что путь кем-то отрезан специально, а потом вспоминает о том, что прочитал в газете о твари, что вылетела из скважины. Далее следует предположение о подземной цивилизации и предупреждении. Как видите, идея подана. «Перекручивание, как говорите, происходит от стремления выяснить более досконально»»»». Читайте мои комментарии внимательно. Я писал, что вы перекручиваете мои ответы. О стремлении вашем надо говорить отдельно. По-моему, ваша цель – не выяснение, а любой ценой бросить на меня тень, причем используя даже не статью, а любые мои слова. Вам это не удастся. Только зря потратите время. «Удалите свою публикацию в таком случае»»»». Значит, дело все-таки в статье. Вы хотите, чтобы она исчезла, но вы этого не добьетесь. Вы можете написать хоть тысячу комментариев, но это ничего не даст. «Как вы можете требовать не писать комментарии, требуя читать свою публикацию?»»»». Я не требовал читать мою публикацию. Не выдумывайте.
"А зачем знать диалект? Прочитайте мою строку еще раз: "Мастер ПРЕДПОЛАГАЕТ, что люди не захотели прислушаться к предупреждению." -- Так и я о том же. На предположении персонажа Вы строите весь сюжет. В то время как выскочившая из-под земли тварь могла быть просто "кубрадоусом мнефикативным" класса пузырчатых подвида хвостопричудливых — еще не известным науке; и тварь эта просто "была в ужасе", ее побеспокоили. Так? Вы ведь не даете смыслового ориентира в тексте на данный нюанс. Что, типа, мастер говорит: "но вряд ли это может быть всего лишь из-за разорения подземного гнезда буровой установкой, потому что...", и вот за этим "потому что" читателю все и ясно: значит, предупреждение (скорее всего). Литература стремится отражать жизнь, т.е. реальность, а не нелепые фантазии писак. "Ну и что? Это слова нефтяника, а не профессора. В диалогах неточности простительны. Единственное требование к ним – чтобы они были уместными и в разумном количестве." -- Да, верно. Слова всего лишь нефтяника. И все было бы "ничтяк", если бы это не повлияло на всю повествовательную линию в рассказе. Повлияло "просто так" — не понять с чего. "Мастер высказывает опасение, что путь кем-то отрезан специально" -- Так вот! И не понятно ПОЧЕМУ он делает такой вывод. Do you understand? С "какого перепугу", что называется... Ну провалилось, да. И так сразу они поняли на счет... гм... "пришельцев" (или чего-то схожего). Вы уфолог? "а потом вспоминает о том, что прочитал в газете о твари, что вылетела из скважины." -- Во-первых, мало ли что пишут в газетах. Особенно в так называемой "желтой прессе". Во-вторых, даже прочитав в "Аргументах и Фактах"... Нет! Даже имея доступ к секретному архиву спецслужб... и зная сию информацию... он... насколько легко может сделать подобный вывод? Подумайте. "Далее следует предположение о подземной цивилизации и предупреждении. Как видите, идея подана." -- Ну, класс. У меня в подвале живет древняя рептилия, я читал про "Лох-Несс". Как раз прорвало трубу и подвал затопило. И оттуда идут стремные всасывающие звуки. Почему не предположить, что "это ОНО"?! Так... идем проверять. Точно!! (Весь ваш "Конвой" в одном предложении; то есть поболее, но щадя читательское восприятие растянул до... аж до шести. "Ну, класс" можно не считать). Мастерски? "По-моему, ваша цель – не выяснение, а любой ценой бросить на меня тень, причем используя даже не статью, а любые мои слова. Вам это не удастся. Только зря потратите время." -- Во-первых, дружище, тень Вы уже бросили на себя сами. Во-вторых, моей целью является как раз ВЫТАЩИТЬ Вас из сей литературной передряги, с условием, что Вы наконец начнете вдумываться в то, что сами (тут) пишите. "Значит, дело все-таки в статье. Вы хотите, чтобы она исчезла, но вы этого не добьетесь. Вы можете написать хоть тысячу комментариев, но это ничего не даст." -- Я вам предложил варианты выхода из ситуации. Я не хочу чтобы ваша статья ИСЧЕЗЛА. Потому что без этого скучновато, однако. "Я не требовал читать мою публикацию. Не выдумывайте." -- Что... правда? А зачем я ее читал? Вот же я... (олух).
«выскочившая из-под земли тварь могла быть просто "кубрадоусом мнефикативным" класса пузырчатых подвида хвостопричудливых — еще не известным науке; и тварь эта просто "была в ужасе", ее побеспокоили. Так? Вы ведь не даете смыслового ориентира в тексте на данный нюанс»»»»». Ориентиры я вам уже указывал, да вы к ним не присмотрелись. На противодействие подземной цивилизации указывает многое: проседания грунта под объектами нефтепромысла; разрушение моста (чтобы отрезать путь на другой берег); уничтожение авангарда; крылатая тварь. Если бы существо вылетело из какой-нибудь норы или пещеры, то ее можно было бы не относить к подземному миру, но она вылетела из скважины, которую пробурили нефтяники. Естественно, в свете всех страшных событий мастер предположил, что ее крик был предупреждением – первым шагом, сделанным подземными жителями (вспомните нашу голубиную почту). "Мастер высказывает опасение, что путь кем-то отрезан специально" Так вот! И не понятно ПОЧЕМУ он делает такой вывод. Do you understand?»»»»!. Вам бы хоть с русским языком разобраться сначала. Почему делает вывод, читайте выше. «И так сразу они поняли на счет... гм... "пришельцев" (или чего-то схожего). Вы уфолог? С "какого перепугу", что называется... Ну провалилось, да. "а потом вспоминает о том, что прочитал в газете о твари, что вылетела из скважины."»»»». При чем тут уфология? Вышка упала, столовая провалилась, мост разрушен, как будто кто-то специально отрезал путь отступления. Наконец, воспоминание о летающей твари. Логическая цепочка легко приводит к предположению о подземной цивилизации, которой не нравится нефтедобыча людей. «Во-первых, мало ли что пишут в газетах»»»». Газетам можно верить или не верить, но если с вами происходит такой жуткий случай, вы поверите, во что угодно. У страха, говорят, глаза велики. «прорвало трубу и подвал затопило. И оттуда идут стремные всасывающие звуки. Почему не предположить, что "это ОНО"?!»»»». Потому что одних звуков мало. В «Конвое» – прочная логическая цепочка: вышка – столовая – мост – существо. «тень Вы уже бросили на себя сами»»»». Неправда. В моей статье – все необходимые доказательства. «моей целью является как раз ВЫТАЩИТЬ Вас из сей литературной передряги, с условием, что Вы наконец начнете вдумываться в то, что сами (тут) пишите»»»». Спасибо, но мне ваша «помощь» не нужна. Я достаточно хорошо обдумываю свои литературные ходы, а вот вы бродите в тумане, несмотря на то, что вам объясняют, в чем дело. «Я не хочу чтобы ваша статья ИСЧЕЗЛА»»»». Отпираться нет смысла – вы сами писали, чтобы я удалил свою статью. «Вот же я... (олух)»»»». Совершенно верно.
"На противодействие подземной цивилизации указывает многое: проседания грунта под объектами нефтепромысла" -- Вулканы тоже оне заряжают? "разрушение моста (чтобы отрезать путь на другой берег)" -- Да... бр. Просто... э..."просто" (в кавычках) геологическая аномалия... и что? Это другая тема. Обширный район стал подвергнут геологической аномалии. Да, жуть, но представим: подземное смещение на уровне тектонических образований, это... ни "хухры-мухры", м-да, такое если начнется, то "мало не покажется". Сотни квадратных километров уползают вниз, уходят в какие-то, бывшие на большой глубине пустоты, что внезапно вскрылись — там на глубине, из-за смещения тектоники. (Будем надеяться, что такое всего-лишь фантазия; и скорее всего это так, хотя случаи есть, но... в основном это статистически мало чем отличается от обычных стихийных проявлений природы). Так при чем тут "подземная цивилизация"? А... именно под объектами нефтепромысла? Так... гм... там же наибольшие сотрясения от работающих установок, вполне логично, что оттуда и началось. Столовая ушла под землю? Э... (гм). Случайность. Или нет... люди же ходят туда-сюда... вот: натрясли (ногами).. топ и топ... понимаете. Шутка? Да как знать. Что там влияет, особенно на пике этой самой аномальной тектонической активности. " уничтожение авангарда; крылатая тварь." -- Люди погибли — просто провалились (по вышеозначенным причинам). Крылатая тварь? Во-первых, возникает вопрос, почему тварь живущая каким-то образом под землей, крылата? (Вот поясните). "но она вылетела из скважины, которую пробурили нефтяники" -- Ой, я Вас сейчас так интересно удивлю... Буря скважину нефтяники пробили подземный лабиринт, возникший естественным образом, типа катакомб, пещеры. Возможно это старая-престарая заброшенная, разумеется, разработка недр. Что там делала крылатая тварь? По логике, жила, типа летучей мыши (а может оно и есть). Катакомбы сами залегают не глубоко, так что... каким-то образом это не мешало добыче нефти. Или... в общем (!) здесь для фантазии богатое поле, в жизни всякое бывает. Поскольку нам тут нет особого смысла вдаваться в технологию нефтедобычи. Важно то, что всему этому можно найти вполне себе земное объяснение. Тем более по Вашему описанию в рассказе речь о "нефтяной скважине", то есть, это могло быть начало бурения, до нефти еще не достали, но подземные ходы вскрыли. Вот вам и "крылатая тварь". " Естественно, в свете всех страшных событий мастер предположил, что ее крик был предупреждением – первым шагом, сделанным подземными жителями (вспомните нашу голубиную почту)." -- Вот здесь Вы очень тонко противоречите сами себе. Так предупреждение было ЛЮДЯМ... или, извините, ПОПУЛЯЦИИ подземной?! Вы же что пишите: "не вняли предупреждению". Но оно кому, в таком случае адресовано? На "крылатотварном языке"? " Вам бы хоть с русским языком разобраться сначала. Почему делает вывод, читайте выше." -- Вы не учителем работаете? (Так... на всякий случай). А то... прямо... назидательный такой... аж не по себе. НЕТ у человека достаточных оснований для такого вывода. Только на основе газетной статьи, это крайне несерьезно. И любой любитель детективов прочитав "Конвой" только Фыркнет. И на этом "несерьезно" Вы строите весь сюжет. Вот в чем казус. " как будто кто-то специально отрезал путь отступления." -- Паранойя? "Наконец, воспоминание о летающей твари. Логическая цепочка легко приводит к предположению о подземной цивилизации, которой не нравится нефтедобыча людей." -- От ваших рассказов собственной тени шугаться начнешь. (Потому что все логично). Тень! Где! А-а! Это из подземного мира выползает Кмуникафзавр! Не двигайся! Сейчас тень остановится! Она уже почти остановилась! А-а! Смотри — кмуникафзавр безухий и с вдавленным в мозг носом! Он страшен как моя задница, а-а! (Впрочем, это не литература, потому что тут в конце, наверное, не печатно, пожалуйста, проигнорируйте). "Газетам можно верить или не верить, но если с вами происходит такой жуткий случай, вы поверите, во что угодно. У страха, говорят, глаза велики." -- Очень хорошо. Согласен. Но где основания выстраивать на этом "страхе" (от газетной статьи) весь СЮЖЕТ? Вы вот это поймите. Потому что выходит так что... провалы в земле, раз, вспоминает статью и тварь, два, все перепугались насмерть, три, но... в конце концов выясняется, что... не твари надо было бояться, а понять, что это обвал внутренний под землей, просадка. И принимать соответствующие меры или действовать в соответствии с РЕАЛЬНО происходящим. А тому кто наплел про "тварь" и всех сбил с толку потом "по ушам надавать". Поучить паникера. Ну... лекцию по психотренингу зачитать, в смысле. Наставительно. "Потому что одних звуков мало. В «Конвое» – прочная логическая цепочка: вышка – столовая – мост – существо." -- Здесь дается образ детства,.. что Вы в самом деле... "Неправда. В моей статье – все необходимые доказательства." -- Доказательства чего? Что Вы шантажом вымогали / вымогаете деньги? Вы бы хоть со знакомыми юристами проконсультировались перед тем как вытворять такое. Организатор конкурса мог быть Вам должен только в том случае если (!) лично-непосредственно именно Вам обещал главный приз. Или просто заплатить за рассказ. И, желательно, чтобы сие было зафиксировано нотариально, тогда у Вас вообще вся правда. "Спасибо, но мне ваша «помощь» не нужна. Я достаточно хорошо обдумываю свои литературные ходы, а вот вы бродите в тумане, несмотря на то, что вам объясняют, в чем дело." -- При чем тут "литературные ходы"? Вам уже о другом думать следует... "Отпираться нет смысла – вы сами писали, чтобы я удалил свою статью." -- Не ведите себя... /как человек, что не способен понимать очевидное/. "«Вот же я... (олух)»»»». Совершенно верно." -- У Вас серьезные пробелы с воспитанием, сударь.
ПОДВАЛЬНЫЙ КИПИШНЯК «Мрак на наших душах темнее асфальта» Ну, класс... у меня в подвале живет древняя рептилия, я читал про «Лох-Несс», а как раз прорвало трубу и подвал натурально затопило, и вот теперь оттуда идут стремные всасывающие звуки, между прочим, и почему-де не предположить, что это «ОНО»?! — так... идем проверять и — Санта Лючия — точно!! («Давай скорее разводной ключ, схватим за кончик и прижмем» — «крутить по часовой?» — «да вроде... не... против» — «Смотри! Сан Саныч... чего он тут!?» — «так прорвало же...» — «дымовую шашку надо» — «зачем?» — «Прикольно...» — «ТИХО! ВОТ... она»). ...апрель, 2018 ©
Вы к чему все это написали? К сюжету моего рассказа это никак не относится.
Дружище, в самых общих чертах это /может/ напоминать идею Вашего рассказа. Как видите, она легко умещается в пару строк. Вернее, умещается не сама ИДЕЯ, а то как Вы ее исполнили. И вот показанное Вам произведение "из пары строк" далеко дает фору Вашему "Конвою" растянутому на километры похода ваших персонажей. Почему так? Потому что "Подвальная кипишня" дает ощущение действительной победы над чем-то важным и опасным, пусть это и образ из детства. Реальное ощущение. Понимаете?
"показанное Вам произведение "из пары строк" далеко дает фору Вашему "Конвою"""". Вы слишком полагаетесь на свое "произведение". Оно больше напоминает строительный материал для рассказа, к тому же одного вида - идея, как вы сами сказали. А для серьезного строительства нужны горы стройматериалов: описания героев и мест действия, авторские мысли, тон повествования, эмоциональное воздействие, сюжет, диалоги. Это только кирпичики, которые поставляет литературный язык. А еще есть многочисленные доски, - в товарном составе под названием "стиль". Цемент тоже необходим, то есть композиция. "Подвальная кипишня" дает ощущение действительной победы над чем-то важным и опасным, пусть это и образ из детства. Реальное ощущение. Понимаете?"""". На одних ощущениях в литературе далеко не уедешь. Я показал вам, сколько понадобится строительных материалов. Но это еще не все. Остается вопрос: хватит ли у вас умения. Хотя.... С пониманием предмета у вас тоже проблемы.
"Вы слишком полагаетесь на свое "произведение". Оно больше напоминает строительный материал для рассказа" -- Это не рассказ, а миниатюра. Это во-первых. А во-вторых, там все завершено, упаковано и завязано бантиком. Конечно, можно /продолжить/, но нужды в сем не вижу. "А для серьезного строительства нужны горы стройматериалов: описания героев и мест действия" -- Все там есть, и описания героев и мест действия. Герои — дети, по всей видимости, мальчик(и), но не обязательно только так. Место действия — подвал; и еще дом в целом, и еще журнал "Натуралист", который принесли родители, а может быть, в городе, на прогулке с родителями, мальчик увидел в ларьке журнал этот и попросил купить. Таким образом, от "просто подвала" места действия расширяются до целого города. И всё сходится на подвале с "чудовищем". "авторские мысли" -- «Мрак на наших душах темнее асфальта» — возможно это. "тон повествования" -- А что не так с тоном? Он довольно ЗАДОРНЫЙ. "эмоциональное воздействие" -- По-моему это есть. Там эмоций "выше крыши". "сюжет, диалоги" -- Сюжет вполне ясен. Диалоги присутствуют. "Цемент тоже необходим, то есть композиция." -- КОМПОЗИЦИЯ, соотношение и взаимное расположение частей художественного произведения. Как видите, "Подвальный кипишняк" разделен на три части: эпиграф, основная часть, завершающе-инфинитивная, то есть, дающая некоторое ощущение неопределенности. "На одних ощущениях в литературе далеко не уедешь." -- (Я) не собирался на "Подвальном кипишняке" далеко ехать, с чего Вы взяли? "Остается вопрос: хватит ли у вас умения. Хотя.... С пониманием предмета у вас тоже проблемы." -- Простите... какого "предмета"?
«Это не рассказ, а миниатюра. Это во-первых. А во-вторых, там все завершено, упаковано и завязано бантиком»»»». Вы плохо завязываете бантики. Вы пытаетесь сравнивать несравнимое – миниатюру с рассказом, объем которого намного больше. «Все там есть, и описания героев и мест действия»»»». Просто написать слово «подвал» еще не означает ОПИСАТЬ его. То же самое происходит в «Бабочке»: есть слово «мальчик», но нет его описания. Есть слово «комната», но нет ее описания. Вот ваше «произведение», Кабодагор: ПОДВАЛЬНЫЙ КИПИШНЯК «Мрак на наших душах темнее асфальта» Ну, класс... у меня в подвале живет древняя рептилия, я читал про «Лох-Несс», а как раз прорвало трубу и подвал натурально затопило, и вот теперь оттуда идут стремные всасывающие звуки, между прочим, и почему-де не предположить, что это «ОНО»?! — так... идем проверять и — Санта Лючия — точно!! («Давай скорее разводной ключ, схватим за кончик и прижмем» — «крутить по часовой?» — «да вроде... не... против» — «Смотри! Сан Саныч... чего он тут!?» — «так прорвало же...» — «дымовую шашку надо» — «зачем?» — «Прикольно...» — «ТИХО! ВОТ... она»). Далее делаю его анализ. СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ «КИПИШНЯК». Слово из тюремного жаргона. «Мрак НА НАШИХ ДУШАХ темнее асфальта»»»». Мрак бывает В душах. «Ну, класс... у меня в подвале живет древняя рептилия, я читал про «Лох-Несс», а как раз прорвало трубу и подвал натурально затопило, и вот теперь оттуда идут стремные всасывающие звуки, между прочим, и почему-де не предположить, что это «ОНО»?!»»»». Слишком длинное и сложное для восприятия предложение. «я читал про «ЛОХ-НЕСС», а как раз прорвало трубу и подвал натурально затопило, и вот теперь оттуда идут стремные всасывающие звуки, между прочим, и почему-де не предположить, что это «ОНО»?!»»»». Отсутствие логической связи между словами. Что имеет в виду автор? Чудовище или озеро? Лох-несс – название озера, а не животного. «Ну, класс... У МЕНЯ В ПОДВАЛЕ живет древняя рептилия»»»». Неправильное уточнение. Пишется: «В моем подвале». «у меня в подвале живет ДРЕВНЯЯ рептилия»»»». Древних рептилий не бывает. Можно использовать как юмористическую метафору, но только в диалогах. В мыслях автора такие выражения не используют. «подвал НАТУРАЛЬНО затопило»»»». Слово из молодежного жаргона. В авторских мыслях его применять нельзя. «оттуда идут СТРЕМНЫЕ всасывающие звуки»»»». Жаргонное слово. «(«Давай скорее разводной ключ, схватим за кончик и прижмем» — «крутить по часовой?» — «да вроде... не... против» — «Смотри! Сан Саныч... чего он тут!?» — «так прорвало же...» — «дымовую шашку надо» — «зачем?» — «Прикольно...» — «ТИХО! ВОТ... она»)»»»». Непонятно, чьи приводятся слова. Это не дополнительная уточняющая информация, а прямая речь героев, поэтому скобки не нужны. «Давай скорее разводной ключ, схватим за кончик»»»». Непонятно, за какой кончик (?!) предлагают хватать. Непонятно, чем занимаются люди в подвале, – то ли ремонтом водопровода, то ли ловлей рептилии. ОШИБКИ В ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ Непонятна идея произведения. Люди спустились в подвал, увидели или поймали рептилию. Смысла нет никакого. Об отсутствии описаний не говорю, потому в миниатюре они допустимы. «(Я) не собирался на "Подвальном кипишняке" далеко ехать, с чего Вы взяли?»»»». Ну, вы же пытаетесь доказать, что написали миниатюру правильно. Я доказал обратное. «"Остается вопрос: хватит ли у вас умения. Хотя.... С пониманием предмета у вас тоже проблемы." Простите... какого "предмета"?»»»». Мы обсуждаем один предмет – сочинительство.
"Вы плохо завязываете бантики. Вы пытаетесь сравнивать несравнимое – миниатюру с рассказом, объем которого намного больше." -- Объем не важен, главное завершение в мысли. "Просто написать слово «подвал» еще не означает ОПИСАТЬ его. То же самое происходит в «Бабочке»: есть слово «мальчик», но нет его описания. Есть слово «комната», но нет ее описания." -- В данном случае описывать подвал не было необходимости. Потом, любой читатель осведомлен как выглядит "среднестатистический" подвал: это тоннель и трубы отопления. К чему умничать излишне? Если в "Бабочке" автор дал бы описание комнаты, как бы Вам, как читателю, это помогло в более глубоком осмыслении трагедии ребенка и его семьи? Потом, еще раз: он полностью самоизолировался от обстановки, мы это понимаем, он подавлен. Зачем это описание? "«КИПИШНЯК». Слово из тюремного жаргона." -- (Опять: где "тот самый смайлик"?! Ладно, пусть будет этот: * ) Вы "анализируете" ЗАГОЛОВОК, название. "Не смешите мои тапки". И с чего Вы взяли что именно из тюремного? (Очень интересно). "«Мрак НА НАШИХ ДУШАХ темнее асфальта»»»». Мрак бывает В душах." -- * "У него на душе было неспокойно". Вы языка не знаете — такое ощущение. "Слишком длинное и сложное для восприятия предложение." -- Толстого надо запретить. " Отсутствие логической связи между словами. Что имеет в виду автор? Чудовище или озеро? Лох-несс – название озера, а не животного." -- "я читал про «Лох-Несс»", — следовательно, читателю понятно, что скорее всего речь о чудовище, что еще так живо привлекло внимание ребенка? А озеро (намечается) в подвале... "Неправильное уточнение. Пишется: «В моем подвале»." -- Это НЕ ЕГО подвал, дом многоквартирный (судя по присутствию Сан Саныча, то ли сантехника, то ли соседа). А "у меня" здесь аналогично "у нас", но ребенку важно сознавать "свою территорию". Вы же были ребенком... "Древних рептилий не бывает. Можно использовать как юмористическую метафору, но только в диалогах. В мыслях автора такие выражения не используют." -- Как "не бывает"? А чудовище Лох-Несса? "В мыслях автора такие выражения"... — это мысли персонажа. "«подвал НАТУРАЛЬНО затопило»»»». Слово из молодежного жаргона. В авторских мыслях его применять нельзя." -- Это мысли ПЕРСОНАЖА, Вы не в состоянии здесь увидеть действие от первого лица? И... потом, почему же автор не может использовать слово "натурально"? Все зависит от характера произведения — прежде всего. "«оттуда идут СТРЕМНЫЕ всасывающие звуки»»»». Жаргонное слово." -- И что из сего следует? Ребенок (подросток) не может так говорить/думать? "Непонятно, чьи приводятся слова. Это не дополнительная уточняющая информация, а прямая речь героев, поэтому скобки не нужны." -- "Боже"... вот не верится, Вы действительно учились в означенном институте? Что Вы, извините,.. "несете". "Непонятно, за какой кончик (?!) предлагают хватать." -- К великому прискорбию (моему), видимо, Вам не дано понять. Есть ли смысл пояснять. Но попробую: возможно имеется в виду кончик хвоста. "Непонятно, чем занимаются люди в подвале, – то ли ремонтом водопровода, то ли ловлей рептилии." -- С Вами так забавно. "Непонятна идея произведения. Люди спустились в подвал, увидели или поймали рептилию. Смысла нет никакого." -- Литература призвана развивать у человека воображение, прежде всего, развивать его духовно, в конечном итоге. Почему Вы не развиваете, вот скажите... "Об отсутствии описаний не говорю, потому в миниатюре они допустимы." -- Уже совсем интересно. Так поясните, отчего же, если в миниатюре (а это также литература) опускать описания допустимо, то в произведении большего формата — нет? "Ну, вы же пытаетесь доказать, что написали миниатюру правильно. Я доказал обратное." -- Вы (в очередной раз) показали свое полное не соответствие литературному поприщу. Причем вопиющее. "Мы обсуждаем один предмет – сочинительство." -- Н-нет, уважаемый, по всей видимости мы уже далеко вышли за грань обсуждения только лишь проблемы сочинительства, мы уже... затронули (желая или не желая того) более сакраментальные и фундаментально важные элементы человеческой действительности, а именно, суть формирования человека как целого в миротворческой образовательности бытия, и прежде всего образовательности в самом человеке, что соткан из противоречий и предубеждений. И все благодаря Вам: умеете показать СУТЬ наиважнейшего (о чем следует задуматься непременно всем и каждому дабы не жалеть о напрасно прожитых годах).
Уважаемый Кабодагор, наше обсуждение потеряло смысл. Вы не понимаете, и, наверно, никогда не поймете основы сочинительства.
:wave2: :angelsmiley: :tongue2: :smoke: :bigwink:
Да, вы можете только рисовать рожицы.
А что с вами еще делать? :wink4: :wink5: :wink2:
Ничего. Прощайте!
Давайте, раз уж случилось побеседовать, поскольку это как-никак литпортал, обсудим правомочность вот эдакого оборота: «Дорога шла от села к городу. Над водонапорной башней прямо возле леса что, постоянно кружились стаи. Обычно воро́ны, но бывали и другие пернатые, то ли голуби, то ли воробьи, а то ли вообще, неизвестная птица. Бывало и так в этой местности. Особенно к зиме. Григория звали Димычем.» Итак, вот импровизированное начало « рассказа ». Замечания?
На простую беседу у меня нет времени. Возможно, вы хотите научиться чему-то. Я бы предложил вам платное рецензирование, но вы слишком любите спорить, и, похоже, слишком полагаетесь на нестандартное сочинительство.
Научиться? Безусловно: "век живи век учись". "Я бы предложил вам платное рецензирование" -- Сколько?
Вы как будто не дочитали мой комментарий. Хорошо, повторю: вы слишком любите спорить, и, похоже, слишком полагаетесь на нестандартное сочинительство. Боюсь, я не смогу вам помочь. Прошу вас, не пишите больше комментарии.
Тут Вы ошибаетесь на мой счет, если я Вам заплачу за рецензуру, то просто возьму как есть и размещу под тем произведением своим которое Вы оценивали. Без всяких споров.
"заплачу за рецензуру, то просто возьму как есть и размещу под тем произведением своим которое Вы оценивали"""". Зачем это вам? Рецензии пишут, чтобы автор учился работать над ошибками. То есть их нигде не публикуют.
А я гуманист, и готов делиться. Может Ваша рецензия будет еще кому полезной.
// у меня восемь литературных наград. // -- Хм... это Весомый Аргумент. Как и за что Вы их получили?
Замечания по статье и переписке. "Буровая вышка укреплена в грунте на солидной глубине. Тектонические угрозы в регионе отсутствуют, поэтому вышка будет стоять столько, сколько понадобится." Васильев: "Вы 2 раза повторили слово «вышка». Это разве не тавтология? Автор: "Признаю, это ошибка." -- Если признали что ошибка, отчего же не удосужились внести исправление в публикацию? "Единственная изюминка рассказа Арлатова – бабочка, которая «морально поддержала» мальчика." -- Она его подняла на ноги, в этом соль рассказа... сама едва вылупившись на свет. Глубочайшая сакраментальность замысла. "Рассказов о параллельной цивилизации, возмущенной промыслами человечества, не так уж много. Если, конечно, они вообще есть." -- Ну вот здесь... кстати,.. с Вами можно живо согласиться, а так же... Вы даже не подозреваете насколько Ваш рассказ актуален: на Марсе вроде как собираются начинать бурение с целью поиска под поверхностью марсианской цивилизации, и это, разумеется, "возмутительно" (не то слово). Мало того не этично, так еще, если там действительно что-то есть, такое вмешательство может навредить неведомой (разумной) жизни, повредив коммуникации. Да, актуален рассказ... и дабы донести его до людей следовало выполнить более приемлемо в литературном ключе. "На конкурсах должны побеждать наиболее грамотные авторы. Это естественно." -- А талант не засчитывается? "Весь Интернет я не охвачу, но все, что в моих силах, сделаю." -- Охватим-охватим, не сомневайтесь! "Запросто, особенно молодые начинающие авторы. Они еще неустойчивы психически, хотя пытаются отстаивать свои права. Однако и более зрелые писатели бывают непредсказуемы. Причины – свойства характеров и темпераментов, различные жизненные ситуации." -- Но однако ж это не повод раздавать призы всем начинающим авторам. Где столько денег взять? Потом это и не правильно, награда должна быть действительно заслуженной, иначе от нее только вред. "а вернуть тысячу от Арлатова уже не потребуешь – потратил, наверно, и упираться будет, как необъезженный конь." -- М-да. Этика у Вас хромает, милейший. "Такое чувство, что вы отвечаете не на то, что я пишу, а на какие-то отдельные предложения, вырванные из контекста." -- (А он так и пишет свою прозу, — /это не Вам/, — по отдельным предложениям... может новый стиль какой? гм) "Прекратите вырывать предложения из абзацев, отвечать на одно и то же одним и тем же. Вы отвечаете только на то, что выгодно вам. " -- Мне кажется к Вам вернулась карма, Александр, Э? ... (ладно, без мистики). "Кстати, произведение для подростковой аудитории более напоминает «Бабочка». " -- Непонятно к чему Вы это заметили. Как это решает суть спора? "Возможно, вы просто не сумели поставить себя на место героев «Конвоя»." -- А не наоборот? Автор не сумел поставить в рассказе читателя на место героев. "Во-первых, негодяев в моем рассказе нет – есть люди с кое-какими слабостями." -- Негодяи в антиальтруистическом смысле: люди в целом мешают бурением подземной "цивилизации" или популяции... "Окатите грязью прохожего, а потом, даже не извинившись, расскажите ему анекдот про неудачника. " -- Разве Вас окатывали грязью? Судя по всему это пытаетесь делать как раз Вы, Александр, — в отношении организаторов конкурса, которые ничего Вам, на самом-то деле, не должны. Ни морально, ни материально. Любой может организовать некий конкурс (по лепке из пластилина и оценивать присланные фотоснимки работ) и наградить любого кто понравится. И что же? Ничего. Аналогично... Вы идете, подаете нищему и тут на Вас сыпятся претензии со всех сторон: "почему он?! мы лучше!! Ах, негодя-я-яй". Аналогия с нищим просто для наглядности, разумеется, тут нужен иной образ, но с этим наиболее легко понять о чем речь. "Внести мое имя в список победителей, заплатить 1000 рублей, и конфликт исчерпан." -- А Вы ведь не понимаете простого, уважаемый: после такого все "кому не лень" кинуться вытрясать из организаторов конкурсов "свои деньги". По всему интернету. Вы... посему делаете недопустимые вещи уже с точки зрения общественного мнения, а не самого жюри. Уже сама идея что можно так "требовать"... которую Вы предъявили публикацией сей статьи, вызывает нравственное недомогание. Потому что данный момент может помешать толковому развитию литературных ресурсов, в то время как и так все не просто с этим. А миру требуется ЗДОРОВОЕ информационное поле для развития цивилизации, ибо пройдет еще лет 20-30 и интернет станет основной платформой решения важных социальных вопросов. С использованием средств литературных порталов — прежде всего, которые к тому времени разовьются в нечто конвективно полноценное и качественное, смогут работать как пропускные фильтры для потоков информации, то есть, станут не просто "Прозой.ру", к примеру, и тому подобное. Чем-то гораздо большим. И Вы... своим вот этим выступлением вносите смуту — да-да... в общий прогресс. Вам не кажется? "Если бы я заставил вас отдать деньги, к которым не имею отношения, то это был бы шантаж" -- Хм... интересно, а какое Вы имеете отношение к заявленной в качестве приза сумме? Она просто есть. Вон — лежит. Признанный (комиссией) лучшим получит их. Вам-то какое дело? А... Вы участник конкурса?! И — что? У вас лишь есть возможность, как у участника, представить такую ПРОЗУ, чтоб под редактором (оценщиком) кресло закачалось. И немедленное: "Вот Оно, вот Оно!!" Понимаете сие? "Литературный конкурс должен проводиться нормально и справедливо." -- Смотрите: я, допустим, объявляю конкурс. Люди пишут, все это складывается. Потом — читаю. Тэк-тэк... это нет, это нет, это... ага! гм... интересно... так (отложил)... далее: это нет... О! (еще)... Ну и далее. В конце одна работа самая лучшая. В каком смысле. Тупо понравилось. Приз (объявленный) тыща баксов. Одному. Только одному, так и было сказано сразу всем. Их выбор, хотят участвуют, не хотят не участвуют. Так а... критерии оценки? Их нет. Тупо понравилось. Вечером перед сном было приятно почитать. Да и конкурс (я) организовал от скуки. Просто... от скуки. Зевая читал. Выбрал. Заплатил. М-да... И тут некий автор-участник начинает мне писать. Возмущенно. Что я делаю? Помечаю его почту "спам". Все дела. А он? А он... пускается во все тяжкие и расшвыривает по интернету свое недогование... недог... претензии в общем. Знакомая история? И что? Ничего. Вы (даже) не представляете насколько "ничего". Потому что чисто юридически я прав. У меня НЕТ обязательств перед каким-либо госучреждением, к примеру, в формате которого проводился конкурс. Отчета "сверху" от меня никто не требует, я — не-под-отчет-ен, а просто (от нечего делать) организовал конкурс. Более того. Если этот автор будет мне докучать, то затаскаю его по судам за хулиганство (как минимум). "и морочили головы ни о чем не подозревающим людям." -- А что они должны были подозревать? (см.выше). И, кстати, так не пишут, грамматически не верно: "морочили головы НИЧЕГО не подозревающим". Невозможно подозревать или не подозревать "о чем-то", можно только "что-то". Почему? Потому что подозрение весьма тонкая категория юридического обоснования, она требует максимальной четкости в формулировке, не выносит прострации, которая присутствует в "о чем". Из-за "о", как можно догадаться. Говорят: "Он о чем-то догадывается", это верное построение. И "чего-то (что-то) подозревает". "Отправлять не буду, потому что ссылок наберется очень много." -- Так это просто, Александр, сначала все надо (было) разместить на литресурсах, собрать все ссылки в блокнот, и скопом в одном письме отправить. "Я не провожу конкурс бальных танцев, потому что ни черта в них не понимаю." -- Можно начать с лепки ... (ш-шучу). "Ваше счастье, что я не располагаю возможностью заблокировать вашу страницу вместе с вашим возмутительным конкурсом." -- М-да. "Все происходило совершенно официально: Конкурс был объявлен в Интернете, были приглашены все желающие." -- Не Вы ли мне тут говорили, что "в интернете пишут разные люди, мол, полагаться на интернет не стоит". И, как выходит, на самом-то деле... Вы мне лгали. Вы вполне для себя обосновано считаете мероприятия в интернете... официальными! То есть, зависимыми от государственной внутренней политики. Каково. (Вы... "жук еще тот", однако).
А теперь будем исправлять Ваш "Конвой". Инженер буровой установки Сергей Нартов, сидя за столом, отхлебнул из стакана взяв помпезно и даже немного суетливо, но уважительно, стекло за края двумя пальцами. Важно щурясь поднес к губам, чуть дунул, отхлебнул. Поставил. Замучила проклятая простуда! Не вовремя пришла, ведь — заканчивается сентябрь, а в этом месяце придется бурить нефтяную скважину. В сорок с лишним лет здоровье уже не то, тем более при худобе и высоком росте... наверное. Прошлым летом все домогал вопросами фельдшера, мол, оказывает ли худоба огорчение организму в смысле простуды. А рост? Тот все улыбался только. Загадочно. Уволился. Митрич. Угу. Хороший мужик. Снова взялся за стакан. — В больницу бы вам, Сергей Евгеньевич, — пожилой лысоватый мастер бросил в «буржуйку» дрова. Глянул мельком. Вдул носом в себя. Переживает. Закашляв, инженер покачал головой. Хлебнул. Крякнул. — Не волнуйтесь, Всеволод Петрович. Меня больше интересует Аким. Однажды выгонят за пьянку к чертовой матери. Краснощекий сварщик в прожженной робе виновато отвел взгляд. — Да завязал же уже... Мастер внимательно посмотрел в его сторону. Вдул носом. — Вы слышите? — приземистый коренастый башкир в шапке-канадке отложил газету. — Собака скулит, и птицы раскричались. — Ну и что, Габит? Животные иногда себя так ведут. Может, чувствуют ухудшение погоды. — Наполовину пустой чайноароматный стакан без подстаканника шлепнул днищем по столу. — Мало сахара... — посмотрел внимательно на стакан и отвернулся к товарищам. В вагончик, даже не закрыв дверь, вбежал широкоплечий водитель грузовика. — Вышка упала! Сергей удивленно взглянул на вошедшего. Что говорит этот болван? Буровая вышка укреплена в грунте на солидной глубине. Тектонические угрозы в регионе отсутствуют, поэтому будет стоять столько, сколько ей намечено.
На случай если автор "Конвоя" решит, что его произведение "без спроса поправили", то есть, говоря юридически, исказили: Вам следует показать для этого общественную полезность своего текста, то есть, доказать, что он является именно литературным произведением. Только в этом случае Ваш текст становится интеллектуальной собственностью. До сего же он мало чем отличается от любого частного объявления на столбе, и что интересно, объявление коммерческого характера имеет в сравнении большую ценность (юридически) чем написанное любым автором, то есть, человеком полагающим себя способным создавать прозу, поэзию и т.п. Но его/ее личное воззрение на данный нюанс лично-субъективной действительности не делает его/ее текст произведением литературно выраженного характера (даже еще не литературой, а чем-то, что могло бы претендовать на звание таковой). Так же надо заметить, что регистрация произведения осуществляемая литературными ресурсами также не делает текст литературой. Номер произведению присваивается, именуясь "Свидетельством о публикации" на тот случай, если текст действительно станет произведением: таким образом он защищен от плагиата. И, поскольку, никто в литсообществах не следит за внутренними публикациями, где любой зарегистрированный пользователь может разместить под неким заголовком некий текст... любого совершенно содержания, вплоть до ничего не значащего набора символов... то, соответственно, считать только лишь размещение в электронном формате текста на платформе литературного ресурса, ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, мягко сказать "нелепо". Это абсурд. Так же, опубликовав статью ОЦЕНОЧНОГО ХАРАКТЕРА и дав в ней ссылку на свой текст, а так же на текст вызывающий у Вас нарекания (по своим причинам, то есть, в принципе, не ради литературы как таковой, а имея в виду денежный интерес и чувство ущемленного достоинства, что, безусловно, является Вашим исключительным правом как гражданина: требовать к себе уважения), Вы СОГЛАСИЛИСЬ на то, что Ваше /произведение/ в виде чернового текста, ибо понятно, что раз рассказ не опубликован в печатном издании, он может, вполне вероятно, корректироваться самим автором, доступно для анализа этого Вашего текста, и возможны вероятные варианты исполнения литературно-художественного плана, что могут подразумеваться теми читателями-рецензентами, которые присутствуют на данном литературном ресурсе в качестве зарегистрированных пользователей. То есть, публикацией данной статьи имеющей ссылку на страницу в интернете с Вашим произведением, Вы дали согласие на рецензирование текста, и его (частичную по возможности) правку, с целью выявления недочетов. Это так, поскольку Вы в равной степени предъявили претензию "недоработки" к произведению другого автора, ссылка на которое также имеется в тексте статьи.
Насчет ваших комментариев я уже все решил: вы не поняли, как пишется рассказ, и, наверно, никогда не поймете. Не вижу смысла в дискуссии. Прощайте!
"Конвой" или что-либо другое вы исправить не сможете, потому что не разбираетесь ни в стиле, ни в языке.
"Конвой" или что-либо другое вы исправить не сможете, потому что не разбираетесь ни в стиле, ни в языке.
Данный кусок уже исправлен. И поскольку Вы "уходите в несознанку"... (я ждал от Вас более конструктивной реакции), то дополню, что собирался сделать после Вашего отзыва на сие, но иначе. "Инженер буровой установки Сергей Нартов, сидя за столом, отхлебнул из стакана взяв помпезно и даже немного суетливо, но уважительно, стекло за края двумя пальцами. Важно щурясь поднес к губам, чуть дунул (и) отхлебнул." Здесь такой вопрос — для литературного сообщества и людей серьезно увлеченных литературой, своего рода "задача" для учебника прозы (учебник у нас виртуальный, это сам литресурс). Итак: запятая или союз?
Ничего вы не исправили, ибо неспособны на правильное редактирование. Переписываться с вами стало скучно. Пожалуйста, больше не пишите мне.
"- Как вы объясните мне тот факт, что у вашего жениха оказалось кольцо, принадлежащее убитой женщине? - Я не знаю, - равнодушно ответила Лера, и стало понятно, что она собралась уйти в глухую оборону. Ничего не знаю, ни о чем не подозревала, мне никто ничего не говорил." Маринина А. Б. Настя Каменская Реквием "Потому что я — тоже мост между существующим и не- возможным. Между неумолимой реальностью и исчезаю- щим смыслом. Между собой и собой. Я, по сути, примерно такой же, как город. И в его отсутствие, после его скоропос- тижной смерти могу сыграть за него. И одновременно — могу, не могу, а все равно придется — играть за его невольных, невинных, ни о чем не подозрева- ющих, неумелых, но удачливых горе-убийц. Я — плоть от их плоти, такой же твердолобый невежда, такой же слепец, такой же несчастный дурак, просто не «есть», а «был». Но изменение глагольного времени не является смягчающим обстоятельством и не снимает ответственности. Таковы правила этой вечной игры." Макс Фрай Карты на стол "Не/ни о чем не подозреваю(щая)(щий)(щие)" употребляется только в случае "схваченного смыслового объема", то есть, когда этому "ни о чем" есть на что опереться внутри сказанного. Если же фраза, содержащая данное сочетание более менее случайна, и не дает возможности для "ни о чем" опереться на "смысловой объем" внутри всего высказывания, то следует говорить "ничего не подозреваю(щее)". Например. "Ничего не подозревающий таксист был сбит с ног возле машины пронесшимся мимо байкером". и "Ни о чем не подозревающий таксист довез пассажиров до лесного озера, где злоумышленники и напали на него прямо в машине". То есть, это "ни о чем" должно иметь содержание — как-то зависимое от логического окружения состоящего из иных фигурантов предложения/абзаца. Выражение "и морочили головы ни о чем не подозревающим людям" может быть разделено в самом себе, то есть, уже в этом наблюдается нарушение грамматического соответствия: "и морочили головы ни о чем", т.е. "морочить головы ни о чем" вполне допустимая форма выразительности, потому что можно-таки "морочить головы о чем-то", что-то обещая, к примеру; и тут же происходит сцепление с другой частью высказывания, где "не подозревающим", и происходит своего рода "перетягивание каната", только весьма плохо сознаваемое. Так или иначе — путаница в логическом восприятии целостности сказанного.
Ничего объяснять вам я больше не собираюсь, потому что это бессмысленно. Хоть десять раз аргументируй, хоть сто, - вы на какой-то своей волне. Прощайте!
А Вы способны вот тут что-то пояснить?
Способен, но не буду. Пожалуйста, больше не пишите мне.
Ваши замечания я давно опроверг, и привел соответствующие аргументы. Вы их не можете понять, но я не собираюсь тысячу раз подталкивать вас к истине.
"Ваши замечания я давно опроверг, и привел соответствующие аргументы" -- Перестаньте разговаривать с самим собой под моими комментариями, это выглядит не естественно.
Я ответил на ваш комментарий. Другой ответ вы не получите.
Конкурсы, они такие конкурсы! :laugh: Так что получайте удовольствие от написания, посмотрите на результаты взглядом стороннего наблюдателя и посмейтесь над комментариями членов жюри к Вашему произведению. Развлекуха! :wink:
Литературный конкурс - это не прогулка по зоопарку. Я к нему серьезно готовился. Я могу посмеяться над логикой Писаки, но становится совсем не смешно, когда понимаешь, что твой рассказ втаптывают в грязь, что приз и слава от тебя уходят, а начинающим авторам морочат головы.
Привыкайте. В завуалированной форме некий член жюри написал, что моё стихотворение об осени - домогательства стареющей женщины. :smile3: На тот момент в нём были такие строки: В какой-то миг ко всем приходит зрелость, Усталость от ненужной суеты. В зеркальных водах осень насмотрелась На тонкие и нежные черты. Накидка златотканая неспешно Скользнула наземь, плечи обнажив: Изысканная женственность одежды Приобрела волнующий мотив. Сначала обижало, когда даже не пытаются вникнуть, скользят по поверхности, а сейчас только улыбаюсь, читая, например, об избитости темы (ну, вот захотелось написать на избитую, и чо? Тема любви, например, избита, избиваема и ещё ждёт своих тумаков. :rollface: ). Или о том, что искры летать не могут (у костра писавшая никогда, видно, не сидела :smile3: ). А то, что Вы говорите, - имеет место быть, кому охота уступать насиженное место? :smile3: Вот тут мне некто о свободе СМИ вещает, а я этот спектакль вижу. Ничего современного не напоминает? :wink: http://www.leningrad.me/publ/sovetskoe_kino/telespektakli/ponedelnik_de…
"Привыкайте". Ударили по щеке, - подставь другую? Это ошибочная формула поведения. Нахала ставят на место, невеже - все объясняют, недобросовестного человека - заставляют выполнять обязанности. О стихе ничего не скажу, иначе буду писать до утра. Если вам нужна помощь в редактировании или рецензия - обращайтесь. Я большую плату не беру - 170 рублей за 1000 печатных знаков с пробелами за рецензию и 50 рублей за стандартную страницу - за редактирование. Если тема явно неактуальная, то оценка стиха снижается. Но любовная лирика, если она подана не банально, может найти успех. По вашей ссылке я попадаю на подозрительную страницу. Туда лучше не входить.
Мне не нужна помощь в редактировании - я пишу для себя, не для славы. Теми словами, которые нравятся МНЕ, а не кому-то другому. О том, о чём хочу писать Я, а не то, что кто-то там ждёт. Люди разные - у каждого своё восприятие мира. Я просто радуюсь, когда читатель оказывается на "моей волне" - все остальные могут идти своей дорогой, не заглядывая ко мне на страничку. А в конкурсе участвую только потому, что он даёт новые направления мысли. :smile3: Подозрительная страница? :laugh: Я просто искала спектакль "Понедельник - день тяжёлый". Найдите сами - он заставляет задуматься о взаимоотношениях в писательской среде. В крайнем случае, можно прочесть пьесу Валентина Катаева "Понедельник". Судя по всему, Вы - молоды, ищете признания. Что ж, дон Кихот, возможно, и сможете победить ветряные мельницы, а не пробиваться к славе, таская поноску за мэтрами. Удачи Вам! :wave1:
"он заставляет задуматься о взаимоотношениях в писательской среде"""". Намекаете на то, что эти взаимоотношения сложны? Наш мир вообще непрост, и тот, кто не приспосабливается к нему, обречен. А в художественном произведении часто встречаются преувеличения для создания интриги, а то и вовсе вымысел. "Судя по всему, Вы - молоды, ищете признания"""". Судя по чему? Мне уже 49 лет. Учитывая, что люди сейчас живут в среднем 60-70 лет, то я давно не молод. "Что ж, дон Кихот, возможно, и сможете победить ветряные мельницы, а не пробиваться к славе, таская поноску за мэтрами". Похоже на оскорбление. Советую осторожнее обращаться со словами. Слово, как воробей, - улетит и не поймаешь. Если я вижу, что жюри конкурса работает плохо, то прямо об этом пишу. Авторы - не стадо коров. Они должны протестовать, бороться за свои права.
Не боюсь ответить за свои слова. :smile3: И да, я старше Вас.
Я взял на себя неблагодарный труд и прочитал оба рассказа. "Бабочка на потолке" имеет сентиментальный и предсказуемый сюжет с тривиальной идеей о "вере, творящей чудеса" этакий пример удачного НЛП. Подойдёт детям и сентиментальным женщинам. Слог не безупречен, особенно в начале, но вполне читабелен. Что касается "Подземного конвоя", персонажи картонные, диалоги тоже, в сюжете есть интрига, но она никак не раскрывается в конце. Герои гибнут в одно предложение. Никакого сопереживания им у читателя нет. Кто станет беспокоиться о картонках, провалившихся под землю?) (А вот мальчик из рассказа вашего конкурента какое-никакое, но вызывает сочувствие, хоть и не собирается умирать) Мораль, посыл к читателю отсутствуют (если не притянуть экологию, мол давайте переходить на альтернативные источники энергии). Слог сухой, какой-то стерильный, лишенный стиля или авторского обаяния. Встречаются так же, не то, чтобы ошибки, скорее неловкие формулировки, типа "Инженер буровой установки Сергей Нартов, сидя за столом, отхлебнул горячий чай. Замучила проклятая простуда!" - можно подумать, что если бы не "проклятая простуда" то Нартов отхлебнул бы холодный чай. "В сорок с лишним лет здоровье уже не то, тем более при худобе и высоком росте." - странно и сомнительно звучит, словно если бы он был толстым и не высоким, например, то здоровье бы было то, что надо. " – В больницу бы вам, Сергей Евгеньевич, – пожилой лысоватый мастер бросил в «буржуйку» дрова." - так и хочется прочитать "бросил в буржуйку СЛОВА", словно он к буржуйке обращается. "- Я же говорил, что завязываю. - Вы слышите? – приземистый коренастый башкир в шапке-канадке отложил газету. – Собака скулит, и птицы раскричались." - Это "Вы слышите?" воспринимается в связке с предыдущей фразой в ироническом значении "Вы слышите, завязывает он...", ан нет... Дальше разбирать лень. В общем мои оценки такие: "Бабочка на потолке": 7 баллов "Подземный конвой" : 6 баллов
"персонажи картонные, диалоги тоже"""". Насколько я знаю, картотеки "картонных" персонажей не существует. Следовательно, запрещать или осуждать худых, хромых и т.д. героев нет смысла, особенно если они действительно худые и хромые. "Бабочка", например, обходится без описаний героев, но вы об этом почему-то ничего не сказали. Герои Арлатова не картонные, - они вообще никакие. Невидимки! Цепляться к диалогам - дело вообще бесполезное, потому что в диалогах можно почти все. Это не описания, не авторские мысли. Всего лишь деталь, которая входит в состав механизма под названием "литературный язык". Единственное требование к диалогам, - чтобы они были уместными и чтобы количество их было разумным. "в сюжете есть интрига, но она никак не раскрывается в конце"""". Ну, почему же? Что происходит в районе нефтедобычи, выясняется. Какие могут быть последствия, как решать эту проблему, - тоже. "Герои гибнут в одно предложение". Неправда. Они погибают один за другим, в разных местах и в разное время. Рассказ небольшой, поэтому долго размазывать кашу по тарелке нельзя. "Никакого сопереживания им у читателя нет"""". Если вы видите утопающего, вы бросите ему спасательный круг. Следовательно, вы уже ему сочувствуете. В "Конвое" персонажам грозит даже большая опасность, чем мальчику в "Бабочке". Нартов думает не только о спасении своей шкуры, но и заботится о подчиненных, стремится предупредить местных жителей. Усталый, больной, напуганный, беззащитный, он не сдается, идет к цели. Как можно не посочувствовать ему? Как можно не посочувствовать мастеру, которому стало плохо и который требует, чтобы группа уходила, не тратила на него время? Даже скандального водителя можно пожалеть - не повезло человеку, спичку вытащил короткую. Вы просто не смогли поставить себя на место героев "Конвоя". "Мораль, посыл к читателю отсутствуют (если не притянуть экологию, мол давайте переходить на альтернативные источники энергии)"""". На самом деле мораль "Конвоя" другая: пользуйся природными ресурсами, как хочешь, но не забывай, что земля нужна не только тебе. А кроме этого, "Конвой" - предупреждение о том, что человечеству рано расслабляться. Звание "самое разумное существо" - вовсе не гарантия мира и стабильности. "Слог сухой, какой-то стерильный, лишенный стиля или авторского обаяния"""". Литературный стиль - это не авторское обаяние. Это система построения предложений, один из основных критериев создания художественного произведения. Похоже, что вы не очень разбираетесь в сочинительстве. Зачем тогда беретесь критиковать рассказы? "можно подумать, что если бы не "проклятая простуда" то Нартов отхлебнул бы холодный чай"""". Вы можете думать, о чем хотите. Герой простужен, пьет горячий чай, так что все естественно. Простуда его беспокоит, потому что она может помешать работе. "странно и сомнительно звучит, словно если бы он был толстым и не высоким, например, то здоровье бы было то, что надо"""". Простудные заболевания более угрожают высоким и худым людям. Толстяков же защищают слои жира. "так и хочется прочитать "бросил в буржуйку СЛОВА", словно он к буржуйке обращается". У вас очень странные желания. Если автор написал, что в буржуйку брошены дрова, то так оно и есть. "воспринимается в связке с предыдущей фразой в ироническом значении "Вы слышите, завязывает он..."""". Это вам так кажется. "Я же говорил, что завязываю". - это говорит сварщик, который действительно завязывает с пьянством. Его фраза больше никого не касается. "Дальше разбирать лень"""". Вам не только ДАЛЬШЕ лень разбирать. Вы поленились, как следует, проанализировать то, что прочитали. Хотя.... Вам все равно не хватило бы знаний. "Бабочка на потолке": 7 баллов. "Подземный конвой" : 6 баллов"""". Что-то очень примитивна ваша оценка. Что вы поставите за язык, а что - за стиль и композицию, непонятно. Однако в каждом из этих критериев, как в комнатах, стоит своя мебель. На свалку все это не выбросишь. Например, в композиции - последовательность изложения и соразмерность главных и второстепенных элементов. В языке и стиле "мебели" еще больше. Так вот, оценка произведений, если попроще, получается такая: "Бабочка" Стиль - 0 (множество логических, фактических и речевых ошибок). Язык - 0 (отсутствуют описания героев и мест действия). Композиция - 1 (последовательность изложения и соразмерность главных и второстепенных деталей в норме). "Конвой" Стиль - 1 Язык - 1 Композиция - 1. Можно, конечно, рассмотреть подробнее основные критерии, но это "Бабочке" это вряд ли поможет.
К сожалению, или к счастью, ваши литературные знания влияют лишь на качество вашей же прозы, но никак не на восприятие читателей.