Перейти к основному содержанию
Писака, не умеющий писАть
В океане Интернета проводится много литературных конкурсов. В одних нельзя участвовать из-за возрастных ограничений, в других – по причине жанровых или географических требований. Но, оказывается, есть конкурсы бесполезные и даже нежелательные не только для молодежи, но и для зрелой аудитории. Я имел несчастье отправить свой рассказ на Конкурс рассказов сообщества Писаки 2018 года (победитель получал 1000 рублей за первое место). Когда настало время, ознакомился с результатами. Призовое место, как выяснилось, не занял, но это было не самое печальное. Самое удивительное началось после прочтения рассказа Маира Арлатова «Бабочка на потолке» http://www.proza.ru/2014/11/03/1441 , которому присудили главный приз. В начале текста я обнаружил десять стилистических ошибок. Сначала записывал их, но потом, поняв, что далее недостатков будет раза в три больше, прекратил это занятие. Доказательства недоработок в «Бабочке» привожу ниже. «у НЕГО случилось осложнение. А ОН только-только успел завести друзей, и даже смог отличиться своей успеваемостью, учителя хвалили ЕГО, а родители гордились ИМ. И вдруг все закончилось. ОН в одно прекрасное утро просто не смог встать с постели». Слишком много местоимений в абзаце. «уколы, таблетки, обнадеживающие утешения ЕМУ и суровый ДИАГНОЗ РОДИТЕЛЯМ». Непонятно, почему диагноз ставят родителям, ведь болен ребенок. «Врач Олег Анатольевич приходил к НИМ часто, ОН вел за пациентом наблюдение и давал родителям рекомендации. В ЕГО взгляде, уставшем от каждодневных забот, читалось сочувствие и искреннее желание помочь. Андрюше нравилось как ОН улыбается и здоровается с НИМ за руку – точно как со взрослым! Улыбка ЕГО всегда была доброжелательной». Слишком много местоимений в абзаце. «В глазах других врачей МАЛЬЧИК видел свой невысказанный вслух приговор и жалость, словно он для них какое-то пострадавшее ЖИВОТНОЕ, которое почему-то не умерло и доставляет всем много проблем». Ребенка не сравнивают с животным. «животное, которое почему-то не умерло и доставляет ВСЕМ много ПРОБЛЕМ». В прозе слова не рифмуют. «Андрюша с надеждой ждал, что ответит ЕМУ врач. ЕМУ давно надоело лежать в постели, ОН каждый день слышал доносящиеся снаружи детские голоса и от этого, усиливалось ощущение собственного бессилия, нанося ЕГО неокрепшей душе болезненные раны. ОН плакал от обиды». Слишком много местоимений. «Андрюша с надеждой ждал, что ответит ЕМУ врач. ЕМУ давно надоело лежать в постели». Не оправданный повтор местоимения. «он каждый день СЛЫШАЛ доносящиеся снаружи детские ГОЛОСА И ОТ ЭТОГО УСИЛИВАЛОСЬ ОЩУЩЕНИЕ СОБСТВЕННОГО БЕССИЛИЯ». Непонятно, почему голоса вызывают чувство бессилия. Оно появляется, когда ребенок не может встать с постели. «Он ПЛАКАЛ от обиды, но старался, чтобы его горьких слез не замечали родители. Особенно его мать. Она и так постоянно тяжело ВЗДЫХАЕТ». Глаголы в разных временах. Плакал – прошлое, вздыхает – настоящее. «МАЛЬЧИК нетерпеливо кивнул. Олег Анатольевич обвел комнату МАЛЬЧИКА внимательным взглядом». Не оправданный повтор существительного. Ну, и так далее. Добавлю насчет языка: рассказ лишен описаний героев и мест действия. Чтобы сэкономить время, я не стал перечислять пунктуационные ошибки. Результаты своего небольшого анализа я изложил в письме и отправил его организатору конкурса Никите Васильеву (он же Писака). Кроме анализа произведения, сообщил: «Автор этого рассказа не может быть победителем конкурса. Зато в моем рассказе «Подземный конвой» https://www.proza.ru/2017/06/24/106 вы вряд ли найдете столько недостатков. Следовательно, на первом месте должен быть я, и награду должен получить тоже я. Пожалуйста, перечислите 1000 рублей на мою банковскую карточку. Если до 4 апреля вы это не сделаете, я распространю материал о вашей бестолковой работе по всему Интернету. И не забудьте внести коррективы в подведение итогов». Может быть, не следовало выдвигать столь жесткие требования, но в последнее время на сетевых конкурсах я встречаю все больше и больше несправедливости. Это заставляет быть более строгим к бестолковому или слишком хитрому жюри. Предпочитаю сразу рассказывать о своих дальнейших действиях на тот случай, если организаторам захочется юлить или играть в молчанку. Что касается денег, то они должны были достаться мне, поэтому шантаж – слово здесь неприменимое. Мне ответил организатор Никита Васильев (он же Писака): «Ничего менять я не буду, и никаких денег вы не получите. У вас очень высокая самооценка. Почему именно ВЫ должны получить первое место? Исходя из ваших слов, претендентов на первое место должно быть несколько. Из самого начала вашего рассказа: «Буровая вышка укреплена в грунте на солидной глубине. Тектонические угрозы в регионе отсутствуют, поэтому вышка будет стоять". Вы 2 раза повторили слово «вышка». Это разве не тавтология? Придираться можно бесконечно. Ваш рассказ не увлекателен. Поэтому он даже в десятку лучших не попал. В десятку не попало ещё много работ, написанных идеально. И что, мне всем деньги раздавать? То, что вы грамотный, ещё не значит, что вы можете побеждать во всех конкурсах. Или по вам так сильно ударил кризис, что вы бьётесь за 1000 рублей? Вы действительно расскажете обо мне на весь интернет? МОЙ ОТВЕТ: «У вас очень высокая самооценка». Поскольку я борюсь за справедливость, с моей самооценкой все в порядке. «Почему именно ВЫ должны получить первое место?». Потому что мой рассказ превосходит «Бабочку на потолке». «исходя из ваших слов, претендентов на первое место должно быть несколько». Не выдумывайте. Это не мои слова. И я не думаю, что в списке конкурсных работ найдется более сильное произведение. «Вы 2 раза повторили слово «вышка». Это разве не тавтология?». Признаю, это ошибка. Но «Бабочке» она вряд ли поможет – недостатков в ней больше, чем волос на вашей голове. Я указал лишь некоторые недоработки, а вам, кроме вышки, похоже, предъявить нечего. «Придираться можно бесконечно». Не бесконечно, а столько, сколько потребуется. Я могу, хоть сегодня, показать все несовершенства произведения Маира Арлатова. «ваш рассказ не увлекателен». А что вы считаете увлекательным? Описание страданий больного ребенка и горя родителей? Это вызывает лишь сочувствие. Об этом можно прочитать в газете, увидеть нечто подобное по телевизору. Единственная изюминка рассказа Арлатова – бабочка, которая «морально поддержала» мальчика. Однако духовная начинка есть и в «Подземном конвое». Инженер до последней минуты заботился о своих подчиненных. Он хотел выжить, но не только потому, что боялся смерти. Сергей Нартов хотел предупредить людей об опасности. Это еще не все. Рассказов о параллельной цивилизации, возмущенной промыслами человечества, не так уж много. Если, конечно, они вообще есть. Кстати, интересный сюжет – лишь одна составляющая художественного произведения. «В десятку не попало ещё много работ, написанных идеально». Вы уже показали, какое произведение считаете идеальным. Я опроверг ваше определение победителя и доказал, что «Конвой» заслуживает куда большего внимания. «То, что вы грамотный, ещё не значит, что вы можете побеждать во всех конкурсах». На конкурсах должны побеждать наиболее грамотные авторы. Это естественно. «по вам так сильно ударил кризис, что вы бьётесь за 1000 рублей?». Моя зарплата – всего 7000, но дело не только в деньгах. Я сражаюсь за справедливость. «вы действительно расскажете обо мне на весь интернет? Это действительно в ваших силах?». Весь Интернет я не охвачу, но все, что в моих силах, сделаю. ОТВЕТ ВАСИЛЬЕВА: Ох, ладно, отвечу... но это в последний раз. «Поскольку я борюсь за справедливость». Вы что, Бэтмен? «Потому что мой рассказ превосходит «Бабочку». Только по грамотности. И идея интересна. «Признаю, это ошибка. Но «Бабочке» она вряд ли поможет – недостатков в ней больше, чем волос на вашей голове. Я указал лишь некоторые недоработки, а вам, кроме вышки, похоже, предъявить нечего». Я и не искал ошибки, её я заметил в начале рассказа и отправил вам в пример того, что и ваш рассказ не идеален. Я могу разобрать весь ваш рассказ и придраться к каждому абзацу. «А что вы считаете увлекательным?». Интересное повествование, атмосфера. Ваш рассказ скучный. Такое ощущение, что вы писали для подростков. Это рассказ с хорошей идеей и отвратительной реализацией. Я подобные рассказы могу хоть каждый день выдумывать. Ваша работа похожа на завязку романа или урезанную повесть. Вы сильно обрезали рассказ перед отправкой? «Вы уже показали, какое произведение считаете идеальным. Я опроверг ваше определение победителя и доказал, что «Конвой» заслуживает куда большего внимания». Бабочка далека не идеальная. Но она цепляющая. Сейчас я понимаю, что первое место могло уйти другим авторам. Но не вам точно. Я и трое моих помощников за бабочку были единогласны. «На конкурсах должны побеждать наиболее грамотные авторы. Это естественно». Вы читали все рассказы конкурса? Я читал. Если бы мы отбирали наиболее грамотных, то это был бы самый скучный конкурс. «все, что в моих силах, сделаю». Делайте. Ничего менять мы не будем. Вам делать больше нечего, как ругаться с бестолковым начписом, который писать начал год назад. Я даже правил русского языка не знаю. Так чему вы удивляетесь? Победные рассказы выбирались не мозгом, а душой. В вашем рассказе её нет. Он может понравится детям до 16. Или детям до 90, которые тащатся от компьютерных игр. Распишите свою идею, сделайте из него роман. Но в форме рассказа это неинтересно. Ваш рассказ банальный. Идея интересная, но подали вы её второсортно. В ней нет ничего, что могло бы удивить. В «Бабочке» тоже ничего не удивляет, но в ней есть что-то цепляющее. МОЙ ОТВЕТ: «Ох, ладно, отвечу... но это в последний раз». Мне нужно не одолжение, а то, что вы должны сделать. Вы ответственны за конкурс, поэтому, пожалуйста, исправьте свою ошибку – внесите коррективы в подведение итогов. «Вы что, Бэтмен?». Ваше решение по итогам конкурса заставляет превращаться, черт знает, в кого. «Только по грамотности. И идея интересна». Основные критерии оценки произведения: язык, стиль и композиция. Язык содержит описание героев и мест действия, тон (повествовательный или тон рассказа или романа); от чьего имени написан текст – от имени главного героя, от имени автора или от первого лица; диалоги персонажей; эмоциональное воздействие. Стиль – это построение предложений. Композиция – это единое целое произведения: соразмерность главных и второстепенных деталей, последовательность изложения. Каков же язык «Бабочки»? Описания героев и мест действия отсутствуют. Тон произведения соответствует рассказу. Текст написан от имени автора. Диалоги есть, и они соответствуют обстоятельствам. Эмоциональное воздействие нормальное. Стиль. Ошибки разнообразные: тавтология, глаголы в разных временах, нарушение смысла, фактические ошибки, превышение количества местоимений, рифмование слов, этические ошибки. Композиция. Все изложено последовательно, – без пауз, без забегания впереди паровоза. Автор не увлекается несущественными подробностями. Язык «Конвоя». Описания героев и мест действия есть. Тон соответствует рассказу. Текст написан от имени главного героя. Диалоги присутствуют, они вполне уместны. Эмоциональное воздействие нормальное. Стиль. Пока найдена вами одна ошибка – повтор существительного. Композиция. Везде последовательное изложение, без перебора второстепенных деталей. Вывод: рассказ Арлатова явно уступает в языке и в стиле. «я и не искал ошибки». Тогда как вы оценивали конкурсные рассказы? Отсюда и низкий результат вашей работы, и неправильное подведение итогов конкурса. «Я могу разобрать весь ваш рассказ и придраться к каждому абзацу». Самоуверенное заявление. Подведя итоги конкурса, вы показали далеко не лучшую работу. Я обнаружил десять ошибок в начале «Бабочки». Представляете, сколько еще их можно найти? «ваш рассказ скучный». Вы неправы. В нем есть интриги – внезапное проявление загадочной подземной цивилизации, смертельная опасность, трудности пути. «Я подобные рассказы могу хоть каждый день выдумывать». Если вы считаете это таким простым делом, давайте заключим пари. Не сможете написать нормальный рассказ без языковых, стилистических и композиционных ошибок, – заплатите мне 1000 рублей (кроме той суммы, которую уже должны). Если все сделаете правильно, – раскошелюсь я. В вашем распоряжении будет не один, а даже три дня. Объем пусть будет такой же, как в «Конвое». «Скажите, вы сильно обрезали рассказ перед отправкой?». Я его не обрезал. Концовка получилась так, как было задумано: инженера, потерявшего всех товарищей, подбирает вертолет. На борту выясняется, что люди уже в курсе того, что происходит на объектах нефтепромысла, и принимают вынужденные меры. «за бабочку все были единогласны». Согласно Положению конкурса, окончательное решение принимаете вы. Значит, вы можете его пересмотреть. «если бы мы отбирали наиболее грамотных, то это был бы самый скучный конкурс». В таком случае, в Положении надо было написать, что единственное требование к работам – сюжетная линия. Ведь за нескучную атмосферу отвечает сюжет. «Я еще в первом письме сказал, что ничего менять мы не будем». Сказали, но написали еще одно письмо. Зачем? Чтобы меня остановить? Так вот, я не остановлюсь. Времени у меня достаточно. Я располагаю текстом вашего «победителя», его анализом и нашей перепиской. Уверен, что читатели найдут много интересного в моем материале. «я даже правил русского языка не знаю». Тогда зачем вы организовали литературный конкурс? Занятий в Интернете полно, а вы взялись за дело, в котором ничего не смыслите. Решаете судьбу рассказов, а значит, и судьбу авторов. А если вы не знаете, как пишется рассказ, то зачем утверждали, что можете придраться к каждому абзацу? «Победные рассказы выбирались не мозгом, а душой». Ваше объяснение опоздало. Надо было перед началом конкурса написать: «Победителей определяем душой, наплевав на все литературные правила». Не думаю, что после этого у вас было бы много участников. Заинтересовались бы, наверно, только такие, как вы и Арлатов. «Распишите свою идею, сделайте из него роман». В роман можно превратить, какую угодно, идею. Можно выдавливать слезы из мальчика или ее мамы на протяжении сотен страниц. Дело не в объеме или форме произведения, а в умении подать придуманную историю. «Ваш рассказ банальный до невозможности». А насколько банален рассказ Арлатова? Жила-была бабочка, потом взяла и спасла ребенка без всякого медицинского образования. Повторно призываю вас к совести и благоразумию: отдайте деньги тому, кто их заслужил, измените итоги конкурса! ОТВЕТ ВАСИЛЬЕВА: Я не собираюсь заключать пари. Кто нас будет расценивать? Я никому не доверяю, кроме знакомых мне людей. В требованиях к рассказам прописано, что рассказ должен быть интересен. Никому из моих коллег ваш рассказ не понравился. Возможно мы действительно первое место дали не тому, но ваш рассказ точно не победный. Ваш рассказ банальный – это моё мнение. Ваш рассказ небанальный – ваше мнение. Не могут люди думать одинаково. Интриги в нём нет. Скудная интрига есть, пока не знаешь, что происходит, а когда узнаёшь, что под землёй какая-то краказябла недовольна, то и той интриги не остаётся. Я сказал, что могу выдумывать рассказы, а не писать. Я вообще писать не умею. На счёт правил русского языка – я их знаю, в прошлом письме была шутка. Я ничего вам не собираюсь доказывать. Решение уже принято, а победителей и судей не судят. Я признаю, что конкурс прошёл не совсем удачно. Дальше будет лучше. Судьбу авторов я не решаю. Неужели кто-то может бросить писать от того, что он не выиграл в конкурсе? Перед тем, как участвовать в конкурсе, мне кажется, нужно изучить организаторов. Я – никто из неоткуда. Вы участвовали в конкурсе Писаки. На что вы рассчитывали? Да, я пишу для того, чтобы вас остановить. Но не потому, что я боюсь, что вы испортите мне репутацию, а из желания доказать, что вы правы лишь частично. Вы ведёте себя как маленький мальчик, которому не хватило стула в столовой. Мне было бы плевать, кто и что про мои рассказы думает. Ну не выиграл и хрен с ними, тупые организаторы значит. Пойду участвовать в другом конкурсе. В сообществе вас поддержал лишь один человек. Сколько там у меня дней осталось до осознания своей ошибки? МОЙ ОТВЕТ: «Я никому не доверяю, кроме знакомых мне людей». Доверяют не знакомым людям, а фактам. «Ваш рассказ банальный – это моё мнение. Ваш рассказ небанальный – ваше мнение». Перевешивает мнение, которое можно доказать. Я доказал, что мой рассказ лучше «Бабочки». Я доказал, что он интересен. Интрига «Конвоя» заключается в загадочности, что создает незримое присутствие подземной цивилизации, в опасности, грозящей людям, в трудностях пути. В рассказе Арлатова интрига крутится вокруг больного мальчика и спасительной бабочки. Борьба за жизнь ребенка трогательна, но не оригинальна. Подобных произведений написано безумно много, и удивить очередным слезоточивым рассказом крайне сложно. «интрига есть, пока не знаешь, что происходит, а когда узнаёшь, что под землёй какая-то краказябла недовольна, то и той интриги не остаётся». Загадка, рано или поздно, раскрывается в любом произведении. «Я вообще писать не умею». Тогда почему вы беретесь проводить литературный конкурс, если не знаете, как пишется рассказ? Отсюда и результат – неправильное подведение итогов. «я их знаю, в прошлом письме была шутка». Дело более серьезное, чем вам кажется, а я, в отличие от вас, шутить не собираюсь. «На счёт правил русского языка – я их знаю». В таком случае, вам придется принять мои претензии по присуждению первого места. «Бабочка» – слабое произведение, прежде всего, по стилю. Кроме этого, в ней хромает язык. «Решение уже принято, а победителей и судей не судят». Если судью уличили в недобросовестной работе, решение должно быть пересмотрено. «Я признаю, что конкурс прошёл не совсем удачно». Признать ошибку мало. Ее нужно исправить. «Дальше будет лучше». Не будет, если вы станете подводить итоги таким образом. Человек должен быть ответственным за свои поступки, а когда он ни за что не отвечает, начинается хаос. «Судьбу авторов я не решаю». Решая судьбу произведения, вы решаете судьбу автора. Последний может сравнить свою работу с работами тех, кого объявили победителями. Если он сделает правильный анализ, то придет к выводу, что с ним поступили несправедливо. Реакция на такое отношение разнообразна. Одни погружаются в депрессию, другие – бросают писать, третьи – начинают возмущаться. «Неужели кто-то может бросить писать от того, что он не выиграл в конкурсе». Запросто, особенно молодые начинающие авторы. Они еще неустойчивы психически, хотя пытаются отстаивать свои права. Однако и более зрелые писатели бывают непредсказуемы. Причины – свойства характеров и темпераментов, различные жизненные ситуации. «Перед тем, как участвовать в конкурсе, мне кажется, нужно изучить организаторов». А мне кажется, что, прежде чем объявлять конкурс, организатор должен подумать, справится ли он с такой задачей. Просто организовать мероприятие – половина миссии, а оценивать рассказы и подводить итоги – более ответственное дело. «Я – никто из неоткуда. Вы участвовали в конкурсе Писаки. На что вы рассчитывали?». На то, что Писака обладает хотя бы базовыми знаниями. Без них литературный анализ невозможен, и невозможно оценить произведение, подвести итоги. Вас поставили перед фактом – «Бабочка» явно слабее «Конвоя». Обратитесь к своему разуму, к своей совести, исправьте недоработки, наградите того, кто заслуживает награды. «Вы ведёте себя как маленький мальчик, которому не хватило стула в столовой». Даже маленький мальчик сообразит, что нужно сообщить воспитателю о происшествии. Взрослый человек тем более должен решать проблему, требовать нормального исполнения обязанностей от организатора, ответственного за конкурс. «Ну не выиграл и хрен с ними, тупые организаторы значит. Пойду участвовать в другом конкурсе». Это ошибочная формула поведения. А если на другом конкурсе возникнет такая же ситуация? Это равносильно тому, что вас ударят по щеке, а вы, вместо того, чтобы охладить пыл наглеца, подставите другую щеку. Откуда же возьмется уважение к жюри и к самому себе? «в сообществе вас поддержал лишь один человек. Никто не считает, что ваш рассказ победный». В конкурсном Положении написано, что окончательное решение принимаете вы. Следовательно, подсчитывать, кто «за», а кто «против», нет смысла. Впрочем, объяснить неравенство голосов нетрудно. Многие люди слишком внушаемы, порой готовы слепо идти за лидером. А лидером среди непрофессионалов может быть, кто угодно, – например, человек без образования, где-то написавший эффектный, но не эффективный комментарий. Это может быть выступление, пронизанное юмором или какими-нибудь модными образами. Оно может выглядеть интересным, но не будет соответствовать истине. «Сколько там у меня дней осталось до осознания своей ошибки?». Вы уже осознали ее, потому и написали: «Я вообще писать не умею», «Я признаю, что конкурс прошёл не совсем удачно". Вы не хотите внести коррективы в подведение итогов, потому что не хотите публично признать свою неправоту. И, конечно, не хотите расставаться с деньгами, а вернуть тысячу от Арлатова уже не потребуешь – потратил, наверно, и упираться будет, как необъезженный конь. У вас остался один день. 4 апреля, если не одумаетесь, я опубликую все, что накопилось о вашей работе: текст "победителя", его анализ, а также письма с вашей занимательной логикой. Не пожалею ни времени, ни сил. Ничего не добьюсь, но хотя бы душу отведу. К тому же неискушенные авторы должны знать, что может произойти на вашем очередном конкурсе. ОТВЕТ ВАСИЛЬЕВА: 1 день... ну ладно. Видимо, это моё последнее письмо. Тогда выскажу всё, раз краха карьеры мне не избежать. «Доверяют не знакомым людям, а фактам. Факты уже я приводил». Такое чувство, что вы отвечаете не на то, что я пишу, а на какие-то отдельные предложения, вырванные из контекста. Я говорил вам про пари, а вы мне про какие-то приведённые факты. «Перевешивает мнение, которое можно доказать. Я доказал, что мой рассказ лучше «Бабочки». Я доказал, что он интересен. Интрига «Конвоя» заключается в загадочности, что создает незримое присутствие подземной цивилизации, в опасности, грозящей людям, в трудностях пути. В рассказе Арлатова интрига крутится вокруг больного мальчика и спасительной бабочки. Борьба за жизнь ребенка трогательна, но не оригинальна. Подобных произведений написано безумно много, и удивить очередным слезоточивым рассказом крайне сложно». Для меня автор, который так расхваливает своё произведение – это что-то немыслимое. Таких произведений как у вас тоже пруд пруди. Я говорю не про идею, а про концепцию. Вы словно по какой-то формуле написали свой рассказ. Отчего он и получается нудноватый. На первом месте у вас техника, структура, правила, а уже потом история. Вы сильно хотели написать идеально, забыв, что должно быть ещё и интересно. «Загадка, рано или поздно, раскрывается в любом произведении. Это естественно». Я не помню, когда всё выяснилось, но помню, что уже где-то с середины я всё знал. Возможно я догадался, что ещё раз подтверждает, что рассказ не держит. За героев не переживаешь абсолютно, мне плевать было, кто помрёт, а кто нет. Весь рассказ наивный до жути. Люди – негодяи, зло хочет всё уничтожить, только главный герой выживает. Разве это не банально? «Тогда почему вы беретесь проводить литературный конкурс, если не знаете, как пишется рассказ? Отсюда и результат – неправильное подведение итогов». Это шутка. Вы опять вырываете из контекста. «Дело более серьезное, чем вам кажется, а я, в отличие от вас, шутить не собираюсь». Неправильно это. Ко всему нужно относиться с юмором. «В таком случае, вам придется принять мои претензии по присуждению первого места. «Бабочка» – слабое произведение, прежде всего, по стилю. А кроме этого, в ней хромает и язык». А причём здесь первое место? Не только ваш рассказ написан так грамотно, есть ещё парочка, так почему именно ВЫ должны получить первое место? Ведь я могу отдать первое место другому автору, который пишет также грамотно, как и вы, но интереснее. «Если судью уличили в недобросовестной работе, решение должно быть пересмотрено». Дайте мне правила по оценке рассказов на частном конкурсе. Вы мне доказали только одно преимущество – отсутствие ошибок. «Признать ошибку мало. Ее нужно исправить». Если вы разобьёте хрустальную вазу, то как вы исправите это? Или вам случайно оторвёт руку на токарном станке, то как вы это исправите? Так что ваше выражение не всегда верно. «Не будет, если вы станете подводить итоги таким образом. Человек должен быть ответственным за свои поступки, а когда он ни за что не отвечает, начинается хаос». В следующий раз у меня будут компетентные судьи. «Решая судьбу произведения, вы решаете судьбу автора. Последний может сравнить свою работу с работами тех, кого объявили победителями. Если он сделает правильный анализ, то придет к выводу, что с ним поступили несправедливо. Реакция на такое отношение разнообразна. Одни погружаются в депрессию, другие – бросают писать, третьи – начинают возмущаться». Всегда будут недовольные, это закон. В конкурсе приняло участие 84 автора. Мне что, каждому принести личные извинения, что они не выиграли? «А мне кажется, что, прежде чем объявлять конкурс, организатор должен подумать, справится ли он с такой задачей. Просто организовать мероприятие – половина миссии, а оценивать рассказы и подводить итоги – более ответственное дело». Единственный случай, когда мне нечего противопоставить. Здесь вы правы. «На то, что Писака обладает хотя бы базовыми знаниями. Без них литературный анализ невозможен, и невозможно оценить произведение, подвести итоги. Вас поставили перед фактом – «Бабочка» явно слабее «Конвоя». Обратитесь к своему разуму, к своей совести, исправьте недоработки, наградите того, кто заслуживает награды». Вы тоже обратитесь к разуму. Конвой лишь по грамотности лучше. Если бы я даже и стал пересматривать результаты, то первое место явно бы не вы получили. «Это ошибочная формула поведения. А если на другом конкурсе возникнет такая же ситуация? Это равносильно тому, что вас ударят по щеке, а вы, вместо того, чтобы охладить пыл наглеца, подставите другую щеку. Откуда же тогда возьмется уважение к жюри и к самому себе?". Да мне срать вообще. Я знаю, что пишу, и мне этого достаточно. Знаете такого писателя Анджея Сапковского? Он написал цикл про Ведьмака. Он участвовал с Ведьмаком в конкурсе и не победил. Зато сейчас он один из самых известных писателей в жанре фэнтези. Потому что он пишет нестандартно. «В конкурсном Положении написано, что окончательное решение принимаете вы. Следовательно, подсчитывать, кто «за», а кто «против», нет смысла. Впрочем, объяснить неравенство голосов нетрудно. Многие люди внушаемы, порой готовы слепо идти за лидером. А лидером среди непрофессионалов может быть, кто угодно, – например, человек без образования, где-то написавший эффектный, но не эффективный комментарий. Это может быть выступление, пронизанное юмором или какими-нибудь модными образами. Оно может выглядеть интересным, но не будет соответствовать истине». Я никому ничего не внушал. Я отправил ваше первое сообщение в группу, и вас никто не поддержал. А в личку мне стали писать слова поддержки. Я на вас трачу половину своей нормы по знакам. Вам не стыдно отнимать время у детей? Прекратите вырывать предложения из абзацев, отвечать на одно и то же одним и тем же. Вы отвечаете только на то, что выгодно вам. Вы ведёте себя мерзко. Если бы вы указали на мои ошибки, написали бы своё недовольство, тогда бы всё было хорошо. Я бы извинился, а так мне даже и этого не хочется. Требовать деньги шантажом – это вообще очень низко. Не забудьте указать в своей статье, что вы меня шантажировали. Требовали от меня деньги на необоснованных с юридической точки зрения претензиях, угрожая при этом статьей, которая испортит мне репутацию. Я, пожалуй, сделаю распечатку. Если вы это не укажите, то я сделаю распечатку ещё и нашей переписки. И отправьте мне ссылку на ресурс, в котором вы опубликуете свою статью. Хочется почитать, как надо правильно анализировать рассказы, дабы не было таких казусов в будущем. МОЙ ОТВЕТ: «выскажу всё, раз краха карьеры мне не избежать». Видимо, придется высказаться и мне. Крах карьеры вам не грозит, но неприятности будут. Моя статья не придаст вам авторитета и покажет авторам, чего стоит ваш конкурс. «Такое чувство, что вы отвечаете не на то, что я пишу». Именно на то, что вы пишете, я и отвечаю. Писатель всегда выделяет конкретную мысль. Когда вы написали, что доверяете знакомым, я заметил, что доверять надо не знакомствам, а фактам. Совсем необязательно мне было говорить о пари. «Для меня автор, который так расхваливает своё произведение – это что-то немыслимое». Я не расхваливаю свое произведение, а защищаю его. А любую защиту строят на аргументированных возражениях. Они доказывают, что интрига в «Конвое» есть, и даже не одна. Для сравнения я прокомментировал интригу «Бабочки». «таких произведений как у вас тоже пруд пруди». Неправда. Писали в основном о машинах времени, инопланетянах, параллельных мирах, чародеях и чудесах биохимии. Вы вряд ли назовете много рассказов о подземной цивилизации, а может, не назовете ни одного. «Я уже сравнивал ваше творение с подростковой литературой». Вынужден опровергнуть ваше заявление: мой рассказ рассчитан на взрослую аудиторию. Для подростков пишут проще, мягче и конкретнее. Кстати, произведение для подростковой аудитории более напоминает «Бабочка». Там соответствующее бесхитростное изложение, а главный герой – мальчишка. «На первом месте у вас техника, структура, правила, а уже потом история. Вы сильно хотели написать идеально, забыв, что должно быть ещё и интересно». Придется вам напомнить основные критерии художественного произведения: язык, стиль и композиция. Они приняты и обязательны во всем мире. Сюжет – лишь деталь, которая входит в состав языка. Сюжет состоит из четырех составляющих: правдоподобие, важность, новизна и конфликт. Самое главное – конфликт. Основные его виды: человек против природы или случая; человек против человека; человек против себя. В «Конвое» люди противостоят неким живым существам, в «Бабочке» – похоже, случаю: ребенка свалила болезнь. Здесь абсолютное равновесие. О новизне я уже писал: новым выглядит скорее сюжет моего рассказа. Правдоподобие – примерно одинаковое: нападение подземной цивилизации и «воздействие бабочки» реалистичны. Важность, наверно, даже комментировать не нужно – в обоих рассказах темы достаточно важны, хотя в «Конвое» проблема более глобальна. Иначе говоря, чаша весов склоняется в сторону моего рассказа. «с середины я всё знал. Возможно я догадался, что подтверждает, что рассказ не держит». Жанр моего рассказа – не детектив, в котором все становится ясно лишь в концовке (да и то не всегда). «Конвой» – приключенческая фантастика. Следовательно, ваши догадки большой роли не играют. «За героев не переживаешь абсолютно, мне плевать было, кто помрёт, а кто нет». Возможно, вы просто не сумели поставить себя на место героев «Конвоя». «рассказ наивный до жути. Люди – негодяи, зло хочет всё уничтожить, только главный герой выживает». Во-первых, негодяев в моем рассказе нет – есть люди с кое-какими слабостями. Во-вторых, вы слишком все упрощаете. Я тоже могу упростить содержание «Бабочки»: ребенок болен, врачи и родители бессильны, но маленькой бабочке удалось поднять мальчика с кровати. Добавлю, что простые сюжеты не банальны, а, наоборот, вечны. «Это шутка. Вы опять вырываете из контекста». Я извлекаю конкретную мысль. В этом и разница между нами: я пишу вам серьезно, а вы пытаетесь отшучиваться. Ничего смешного тут нет: вы взяли на себя обязанности председателя жюри, допустили оплошность и должны отвечать за свои поступки. «Ко всему нужно относиться с юмором». Окатите грязью прохожего, а потом, даже не извинившись, расскажите ему анекдот про неудачника. Может, он и посмеется, но в благодарность обязательно утопит вас в луже. Как прохожий, имевший несчастье поучаствовать в вашем конкурсе, я стараюсь отвечать вашим же цинизмом. «Не только ваш рассказ написан грамотно, есть ещё парочка, так почему именно ВЫ должны получить первое место?». Вы отдали первое место рассказу Арлатова, посчитав «Бабочку» достойной такого почета. Я доказал, что «Конвой» превосходит это произведение. Теперь вы заявляете, что на приз могут претендовать еще два рассказа. Поверить в это уже трудно. Во время нашей переписки я убедился, что вы плохо разбираетесь в сочинительстве прозы. Какие еще нужны основания для моих требований? Итоги, которые вы подвели, – неверны и возмутительны. «Дайте мне правила по оценке рассказов на частном конкурсе». Вы заставляете меня повторять уже третий раз. Основные критерии оценки рассказов – язык, стиль и композиция. Характеристику всех трех я уже приводил. «Вы мне доказали только одно преимущество – отсутствие ошибок». Я доказал, что стиль «Конвоя» лучше, чем в «Бабочке». Доказал, что язык моего рассказа лучше (в «Бабочке» отсутствуют описания героев и мест действия). «Если вы разобьёте хрустальную вазу, то как вы исправите это? Или вам случайно оторвёт руку на токарном станке». Вазу можно купить в магазине, а руку может пришить хирург. Я не требовал невозможного. Внести мое имя в список победителей, заплатить 1000 рублей, и конфликт исчерпан. «В следующий раз у меня будут компетентные судьи». Наконец-то вы признаете свою некомпетентность. «Всегда будут недовольные, это закон». Реагируют на недовольство, подкрепленное фактами. «В конкурсе приняло участие 84 автора. Мне что, каждому принести личные извинения, что они не выиграли?». Извинения приносят за негативный поступок, а не за то, что людям что-то не удалось. «Конвой лишь по грамотности лучше». Нет такого критерия оценки рассказов. Есть язык, стиль и композиция. Мой рассказ лучше по стилю и языку. «Если бы я даже и стал пересматривать результаты, то первое место явно бы не вы получили». Тогда я опять возразил бы вам. Вы неспособны правильно оценить художественное произведение. «Зато сейчас он один из самых известных писателей в жанре фэнтези. Потому что он пишет нестандартно». Писать нестандартно – это хорошо, но если автор наплевательски относится к основам сочинительства или не знает их, то в издательствах и на конкурсах ему лучше не появляться. «Я никому ничего не внушал. Я отправил ваше первое сообщение в группу, и вас никто не поддержал». А вам и не нужно было что-либо внушать. Вас стараются уважать лишь за то, что вы – организатор конкурса. К вам прислушиваются, особенно начинающие писатели. Разумеется, вас будут поддерживать: подумаешь, какой-то участник посмел возразить. Вы провозгласили себя лидером. Толпе он нужен, она ему верит, но надолго ли? «Я на вас трачу половину своей нормы по знакам. Вам не стыдно отнимать время у детей?» У каких детей? Вы взрослый человек, к тому же взяли на себя обязанности организатора конкурса. «Вы отвечаете только на то, что выгодно вам». Каждый человек отвечает так, как считает нужным. Особенно если его ни о чем не спрашивают. «Если бы вы указали на мои ошибки, написали своё недовольство, тогда бы всё было хорошо». Ну, тогда вы могли просто не ответить мне. Я предпочитаю требовать справедливости так, чтобы все карты лежали на столе. Вы должны знать, что я буду делать в случае вашего отказа. «требовать деньги шантажом – это очень низко». Я требую только свое. Какой же это шантаж? Если бы я заставил вас отдать деньги, к которым не имею отношения, то это был бы шантаж. В нашем случае вас просто ставят перед фактом: человек возмущен вашими действиями настолько, что может пойти на жесткие меры. «Требовали от меня деньги на необоснованных с юридической точки зрения претензиях». Напротив, очень даже обоснованных. Литературный конкурс должен проводиться нормально и справедливо. «Я сделаю распечатку. Если вы это не укажите, то я сделаю распечатку ещё и нашей переписки». Распечатка вам не поможет. Главное для меня – рассказать, что вы работали плохо, что взялись за дело, в котором ничего не понимаете, и морочили головы ни о чем не подозревающим людям. «отправьте ссылку на ресурс, в котором вы опубликуете свою статью». Отправлять не буду, потому что ссылок наберется очень много. «Хочется почитать, как надо анализировать рассказы, дабы не было таких казусов в будущем». Я что, мало об этом написал? Ну, что ж, почитайте еще раз, но сдается мне, что казусов вам все равно не избежать. Вы слишком свято верите в «нестандартное» сочинительство. ОТВЕТ ВАСИЛЬЕВА: Вы отвечаете не на моё сообщение, а на своё. Я стараюсь ответить на все ваши слова, а вы только на часть моих. Не о какой сути тут не идёт и речи, вы просто вырываете предложения из контекста. С вами невозможно вести диалог. Ваше самомнение может погладить облака, настолько оно высоко. Мне до него не достать, поэтому я и не могу вам ничего доказать. Давайте, вырываете из контекста и отвечайте на «не могу ничего доказать». Денег у меня нет, мне сейчас едва хватает на поесть. На конкурс я спустил все свои средства, чтобы хоть немного поднять популярность сообщества. Если бы вы не требовали от меня денег, то это бы не переросло в такой конфликт. Но вы меня решили шантажировать. Я тоже всегда отстаиваю свои права. Почему я до сих пор вам отвечаю? Потому что боюсь вашей статьи? Нисколько. Я сейчас пишу и улыбаюсь, так как думал, что такие люди как вы, бывают только в забавных историях. «Напротив, очень даже обоснованных. Литературный конкурс должен проводиться нормально и справедливо». Я сказал, с юридической точки зрения. Если бы вы не требовали у меня денег, то я бы ни слова вам не сказал. Я у вас ничего не брал, я вам ничего не должен, вы участвовали в неофициальном конкурсе, а значит всё, что там происходило было субъективным. То, что вы недовольны, юридически ничего не значит. Ваши действия полностью подходят под статью 163 УК РФ. Почитайте, что это за статья и что за неё будет. Если я почувствую хоть небольшие неприятности от ваших статей, то я пойду со всеми фактами в суд. А вот там всем будет плевать на художественность вашего произведения, их будет волновать то, что вы вымогали у меня деньги. МОЙ ОТВЕТ: «Я стараюсь ответить на все ваши слова, а вы только на часть моих. Не о какой сути тут не идёт и речи, вы просто вырываете предложения из контекста». Если бы я вставлял в письмо все ваши слова, то оно получилось бы очень длинным. Поэтому я беру главную мысль, которую можно прокомментировать. Так же поступают и рецензенты – не дают текст полностью, а лишь отрывок, чтобы сделать замечание на примере. «Ваше самомнение может погладить облака, настолько оно высоко». По-вашему, если человек отстаивает свою точку зрения, то у него – большое самомнение. Вы неправы. «На конкурс я спустил все свои средства, чтобы хоть немного поднять популярность сообщества». Это ваша проблема, а не моя. Надо было раньше думать, начинать ли такой конкурс. Вы так же разбираетесь в сочинительстве, как я – в освоении космоса, но все-таки взялись за дело. А поднять популярность сообщества можно по-другому – не литературным способом. «Если бы вы не требовали от меня денег, то это бы не переросло в такой конфликт». Конфликт начался, когда вы украли у меня победу. Разумеется, это случилось по причине вашей некомпетентности, но это нисколько вас не оправдывает. Я не провожу конкурс бальных танцев, потому что ни черта в них не понимаю. Вы же решили проводить литературный конкурс, ошибочно полагая, что достаточно оценить сюжет произведений. «вы меня решили шантажировать». Шантаж – это когда вас заставляют отдать деньги, принадлежащие вам или кому-то другому. Я же хотел взять то, что заслужил, разве что на жестких условиях. Описал свои дальнейшие действия, если вы будете упираться. Все совершенно открыто и честно. «Я сейчас пишу это и улыбаюсь, так как думал, что такие люди как вы, бывают только в забавных историях». Ваше счастье, что я не располагаю возможностью заблокировать вашу страницу вместе с вашим возмутительным конкурсом. Может, тогда ваша улыбка погасла бы хоть ненадолго. «Я у вас ничего не брал, я вам ничего не должен». Вы отдали награду, которая причитается мне, другому автору, даже не отредактировавшему свой рассказ. Вы – организатор и председатель жюри, от вас последовала такая инициатива. Вы приняли решение, и вам отвечать за него. «вы участвовали в неофициальном конкурсе». Все происходило совершенно официально: Конкурс был объявлен в Интернете, были приглашены все желающие. «то, что вы недовольны, юридически ничего не значит». Ошибаетесь. Я не только ясно указал причину своего недовольства, но и подкрепил ее доказательствами. Вас уличили в плохой работе, поэтому извольте нести ответственность. «ваши действия полностью подходят под статью 163 УК РФ». Мои действия направлены на то, чтобы получить свои деньги, и ничьи больше. По сути, вы их украли, – вручили автору, мастерство которого значительно уступает моему. Вы, не разбираясь в сочинительстве, морочили головы участников конкурса. Какая статья полагается за все это, прочитайте в Кодексе сами. «я пойду со всеми фактами в суд». Идите хоть к министру внутренних дел. Я все равно не отступлюсь. В этой переписке видно, что организатор продемонстрировал не только незнание предмета, но и большое упрямство. Тон письма сменил на насмешливый, словно пытаясь вывести собеседника из себя. Многие заявления выглядят самоуверенными. К проведению литературного конкурса Васильев относится слишком легко, но конкурс – не прогулка по зоопарку. Это серьезная работа, требующая вдумчивого анализа представленных произведений. Ошибка жюри может дорого стоить. Один участник все стерпит, другой – ничего не поймет, а третий найдет выход для справедливого возмущения. Мне пришлось его найти, потому что дело не только в деньгах и в ускользнувшей славе. Такие конкурсы лишь засоряют сетевое пространство, в котором и без того много информации, вредоносной для начинающих авторов и читателей.
Все-таки надеюсь, что Вы прочли сие и усвоили. А то как-то непонятно ответили...
Я больше не хочу читать ваши комментарии. Прощайте!
Не читайте. Кто "вас заставляет". — (вашими же словами).
Я просил вас не писать мне.
Помилосердствуйте уже, Верните мне мои прощания, Ведь сказ от сказа все тужей, И неприятны предвещания. То скользкий взгляд, то вздох порочный Гнетут чрез мрак и боль в очах: Идет в эфир клоакой сточной Бессмыслие, беспутство, ах... Не может он остановиться, Все пишет-пишет, мне — читай. И как ему угомониться? И где уж мой нежданный рай, В котором мне пребыть наказано Немедленно, пора-пора... Но пишет-пишет, ах, проказа! Да не щадя конца пера, Что разлохмачен уж, истерзан, Но все равно и так неймет Простую суть: что хватит сцен! Довольно словом жечь помет Моих глубоких измышлений, Которыми я правду пью. О дайте волю, где мой гений, Который всю изгонит тлю Из всех речей читак опасных, Что норовят все уязвить. Читайте — писано! Но страшных Мне продолжают слов глумить. ______ Займитесь-ка литературой, Ведь есть предчувствие зерна? А если нет, макулатурой Пометьте чтиво свое — на...
Лучше бросайте зерна в свои произведения, потому что в сочинительстве вы пока слабоваты. И, пожалуйста, не пишите мне больше.
Прощайте, Маэстро,.. я Вам все сказал, что имел сказать.
Я тоже вам сказал более чем достаточно. Прощайте!
ПЕРЕВОД КАРЕТКИ от комментария: "Маэстро Кабодагор, вам хоть всю жизнь объясняй, как анализировать произведение, - все равно не поймете. Переписка я вами бесполезна." (ради освобождения места для дальнейшей дискуссии) ______________________________ Неужели Вы настолько недальновидны, что не понимаете как подобной позицией буквально топите свое литературное будущее? Нет... Вы наверное правда просто устали. Такое бывает. Надо все-таки соизмерять как-то... (отдыхать больше). "Полицейский проводил его в его камеру, снял наручники, и ехидно ухмыльнувшись, поиграл бровями, глядя в упор издевательским взглядом, будто напоминая этим о полученном только что сроке." -- Я возьму на себя смелость, и поясню за Вас, если Вы не против. (Спасибо). Здесь местоимение "его", которое повторяется через слово (через предлог) в первом отображении означает (указывает на) самого ЛГ, во втором же на место его (теперешнего) пребывания — возможно до конца жизни (отчего и издевательски радостен конвоир). То есть, как ни странно может быть это прозвучит, во вторичном отображении предлог "его" указывает на... камеру! — выполняя роль дополнительного отлагательного наклонения к существительному ("камера"). Что это значит. Только то, что второе "его" не относится к ЛГ. Не относится непосредственно, так скажем. Бывают более сложные примеры: "В его руках теперь была вся его судьба." Мы видим здесь КАК НЕОБХОДИМО это добавление местоимения, которое, на деле, не имеет прямого отношения к самому персонажу, а (только) к его судьбе. Но судьба... это некоторый ход (исход) событий жизни. Кто знает, может быть она изменчива... это философская тема... а может ее и вообще — не существует. Так же философская тема. Тем не менее суть в том, что здесь НЕТ такого, чтобы на образ ЛГ "вешалось" двойное местоимение. Возможен ли случай прикрепления к персонажу именно двойного или тройного и т.д. местоимения непосредственно? Что и будет являться нарушением правила... Посмотрим. «Его время истекало, но ему хотелось быть здесь подольше.» И то и то (местоимение) указывает непосредственно на ЛГ. Оба варианта связаны как с ним, так и с обстановкой/событием, то есть, "временем". Такое построение в прозе категорически не приветствуется, а даже более того — исключено. Потому что будет провоцировать прострацию восприятия читателем дальнейшего повествования. Но опять же (!) поскольку это язык, то есть живая структура разумного освидетельствования человеком самого себя, то... возможно допустить наличие в тексте /чего-то/ — выше или ниже — что оправдает такое построение в предложении. Однако, лучше всего такого избегать. Показан пример с изменением формы одного и того же местоимения. Но если написать вообще вот так: «Его время истекало, но его часы могли и торопиться.» То вообще — з а с а д а.
Мое литературное будущее, Кабодагор, отныне с вами не связано. Начитавшись ваших комментариев, я пришел к выводу, что объяснять вам технику сочинительства бесполезно. Вы неспособны правильно анализировать ни прозаические, ни поэтические произведения, поэтому наш разговор закончен.
Вы заблуждаетесь. Никому не позволено гнобить Литературу, потому что на ней стоит Мир; не хотите разговаривать так, будем разговаривать /через суд/. Я Вам уже намекнул, что в одном из Ваших /произведений/ обнаружен текстологический элемент, что может быть рассмотрен как пропаганда насилия — в первую очередь ориентированная на неустойчивую детскую психику, потому что ваши рассказики скорее всего адресованы именно детской аудитории; а вы в курсе сколько сейчас негативных факторов (из интернета) и как они на детей влияют, "надо ли" добавлять еще один. Посему, не хотите работать над ошибками как честный человек, тогда ваше литературное поприще прощается с будущим. Ваши произведения будут убраны из реестра мировой литературной библиотеки, которая сейчас (благодаря интернету) интенсивно пополняется, формируется, и в будущем станет необходимой основой для дальнейшего культурно-нравственного, а так же, научно-технического развития человечества.
Похоже, что вы сами не понимаете, что пишете. Какая-то пропаганда насилия, детская психика. Обращаться в суд - ваше право. Желаю успеха!
А почему Вы не спросите что именно имеется в виду? Вы даже (пока) не в курсе — в этом комментарии своем — о каком вашем /произведении/ речь. Странно. Обычно на такие заявления просят показать ГДЕ такое место, в каком тексте... Значит Вы понимаете о чем речь или догадываетесь.
Не спрашиваю, потому что ваши необдуманные комментарии мне уже не интересны. Прощайте!
ДружиЩЕ!? (раз-два-три-четыре-пять)... Вам должно быть интересно, что некоторые вещи, выходящие из-под вашего пера, могут покорежить детскую психику, придать воспитательному процессу некоего ребенка совсем не нужное ни ему, ни его родителям направление. Вот что должно быть интересно. А не мои "комментарии".
Расскажите о своих фантазиях кому-нибудь другому. Прощайте!
"некоторые вещи, выходящие из-под вашего пера, могут покорежить детскую психику, придать воспитательному процессу некоего ребенка совсем не нужное ни ему, ни его родителям направление" -- Я полагаю... Вам все-таки должно быть сие интересно. Все-таки Вы же... должны быть как-то... адекватным. Если в Вашем рассказе обнаружен такой нехороший нюанс, то следует задуматься и что-то предпринять, не так ли? Возможно, пересмотреть его заново. В том виде как есть, если замечание оправдано, убрать из публикации. И т.д. Вы... натурально странный. Статью за шантаж уже имеете. Это не шутки. Причем, шантаж открытый, с попыткой привлечения общественного мнения. То есть, возможно, тут нечто большее. Теперь еще хотите статью за пропаганду насилия, или хотя бы попытку таковой... Вот не хочется о таком говорить. Никак не хочется. А делать что? Никакой родитель, к примеру, не пожелает, чтобы его ребенок читал такие вещи. Так же? У Вас есть дети?
Если вы считаете ваши фантазии интересными, обсудите их с кем-нибудь другим, а мне, пожалуйста, больше не пишите.
До Вас никак не дойдет, что Вашему рассказу была дана вполне себе полноценная (в общих чертах) рецензия, из которой четко видно, что ваше /произведение/ может представлять собой вредоносную "литературу". Вам... ЭТО... следует... ОПРОВЕРГНУТЬ! И — всЁ! Вы ведете себя донельзя странно. Вы хотите чтобы так и осталось? Мнение... Может я ошибся? Давайте уже до конца разберем (возникшие) вопросы. В конце концов, тут совсем ничего разбирать: у Вас там пара-тройка рассказиков, и чуть стишков — в публикациях. В публикациях, понимаете? В общем доступе. И по тому что было обозначено... всего лишь... дайте ориентировку, может я действительно что-то не так понял? Свое обоснование я изложил. Вы литературой занимаетесь? Ну так занимайтесь. Иначе убирайте свои публикации из интернета! Так яснее? " обсудите их с кем-нибудь другим" -- С ... КЕМ?! С... Роскомнадзором?? "12 мая 2008 года Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура) указом президента России была разделена на два органа: Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Россвязькомнадзор), оставшуюся в ведении реорганизованного Минкомсвязи, и Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура), перешедшую к Министерству культуры" Что такое культурное наследие, надеюсь, Вам пояснять не надо? Этот прежде всего этические нормы... Культурное наследие страны — часть материальной и духовной культуры, созданная прошлыми поколениями, выдержавшая испытание временем и передающаяся поколениям как нечто ценное и почитаемое.
Если вы не умеете писать рассказы, то рецензии не умеете писать тем более. Статью убирать не буду. Пожалуйста, больше не оставляйте комментарии, - они становятся все более скучными.
"хотя, по-моему, мальчик был в больничной палате." -- У меня в некотором роде небольшой "когнитивный диссонанс". Смотрите: "Врач Олег Анатольевич приходил к ним часто, он вел за пациентом наблюдение и давал родителям рекомендации". Вы даже не удосужились как следует вчитаться в сие произведение... Разразились критикой и какой! И... я повелся тут и стал разбирать ваши "претензии"... Хм. "Описания героев и мест действия необходимы в любом рассказе. Отсутствие описаний указывает на то, что у автора нет художественного видения." -- В рассказе есть мальчик тяжело пораженный недугом. Что... как автор... вы бы стали там "описывать"? Достопримечательности? Если только... имея в виду его самого, то есть, этого мальчика, дабы усилить его тоску по случаю такой болезни — тоску по простору, уточню на всякий случай. Но... рассказ данный можно воспринять как урезанный. Почему нет. Главное он доносит суть и социально выдержан, являясь по сему действительным литературным произведением. Нет, не на пять с плюсом. Но... цели и нет ставить ему оценку, главное, прежде всего, есть ли там проза. "Они показывают, что по стилю и языку «Бабочка на потолке» уступает «Подземному конвою»" -- Однако в прозе главное содержание. Вы можете сколь угодно красивыми и выписными оборотами "охаживать" литературно пустоту... но она пустотой и останется, весь склад словесей осыплется как карточный домик (при внимательном чтении). "А теперь, значит, предъявляете претензии к моему рассказу? Хорошо, рассмотрим." -- Ну, Вы-то, как критик, должны понимать, что я был вынужден... (обратиться к Вашему произведению). "Это обращение не к бабушке. Наверно, вы забыли эту русскую поговорку. Так говорят, когда хотят выразить крайнее удивление или огорчение от неожиданно случившегося, от того, что отняло надежду." -- М-да. С вами все интересней. Я про пунктуацию речь веду в этом месте, зачем мне объяснять "про выражение". Выделяете обращение, и вопрос: оно нужно там, это выделение? Ведь бабушки как таковой нет, выражение только, потому ж и возник вопрос. Тут... такая ситуация, что обостряется "момент правил" (языка). Правил пунктуации, в данном случае — в самих правилах. Ну... Вы "бобер", гм. Какой вопрос пунктуативности всего языка обнажили ... обнаружили!?
"Вы даже не удосужились как следует вчитаться в сие произведение"""". Напротив, я читал его очень внимательно, поскольку с самого начала рассказ показался мне сомнительным. А чтобы критическая статья была убедительной, следовало найти ошибки, в которых ты уверен, которые можно доказать. Я давно работаю рецензентом, поэтому опыт в такой работе есть. "я повелся тут и стал разбирать ваши "претензии"""". Я не знаю, зачем вам это нужно. Переубедить меня вы не сможете, потому что я вооружен умением и знаниями. Возможно, вы по какой-то причине хотите защитить Арлатова, но защита создается из фактов, а у вас их нет. А может, вы хотите навязать кому-то свое "мировоззрение". "В рассказе есть мальчик тяжело пораженный недугом. Что... как автор... вы бы стали там "описывать"?"""". В любом нормальном рассказе даются описания героев и мест действия, иначе произведение не будет художественным. В "Бабочке" читатель не видит ни мальчика, ни его родителей, ни врача, ни больничной палаты. Это просто пустое пространство, нашпигованное мыслями, событиями и эмоциями. То есть нарушено требование литературного языка, а язык - самое главное в художественном произведении. "в прозе главное содержание". Содержание, то есть сам текст рассказа, состоит из языка, стиля и композиции. Это основные компоненты художественного произведения. Нарушение любого их них приводит к резкому снижению ценности рассказа. "Ну, Вы-то, как критик, должны понимать, что я был вынужден... (обратиться к Вашему произведению)"""". Ваши мотивы мне не понятны. То ли вы просто любите спорить, то ли хотите защитить Арлатова, то ли пытаетесь пропагандировать "свою теорию". "Я про пунктуацию речь веду"""". Тогда тут говорить не о чем. "Вот тебе, БАБУШКА, юрьев день". Здесь обращение к существительному, поэтому оно выделяется запятыми. "Ведь бабушки как таковой нет, выражение только"""". Неважно. Бабушки нет, но есть образ, ведь это поговорка.
"Напротив, я читал его очень внимательно, поскольку с самого начала рассказ показался мне сомнительным. А чтобы критическая статья была убедительной, следовало найти ошибки, в которых ты уверен, которые можно доказать. Я давно работаю рецензентом, поэтому опыт в такой работе есть." -- Ну и как Вы объясните то, что спутали важную деталь повествования, а именно местонахождения мальчика? Вокруг этого смысла вращается весь сюжет: именно дома все и происходит, в знакомой мальчику обстановке с бабочкой "на родной люстре". "Переубедить меня вы не сможете, потому что я вооружен умением и знаниями" -- А у меня НЕТ цели Вас переубеждать. Когда Вы (все может быть) поймете это, Вас ожидает масса интересного (в мироощущении). "Возможно, вы по какой-то причине хотите защитить Арлатова, но защита создается из фактов" -- Не-не-не... мне интересна Литература, дело в этом. "но защита создается из фактов, а у вас их нет" -- Смотрите, дружище, нас ведь читают другие... (объективнее подходите все-таки к собственным выводам). "А может, вы хотите навязать кому-то свое "мировоззрение"." -- Вот чего у меня никогда не было, так вот сего. Важна истина, все остальное "лесом". "В любом нормальном рассказе даются описания героев и мест действия, иначе произведение не будет художественным." -- Вам так кажется. Можно вполне обойтись и без таковых описаний. Только это стилистически весьма не просто. А в рассматриваемом произведении... скорее всего всякие такие описания будут лишними: мальчик замкнут на проблеме невозможности ходить, и скорее всего, это на всю жизнь, он будет заключен в комнате, привязан к инвалидному креслу, ракурс его восприятия бытия сузился. Да, возможно, если развернуть повествование и "забацать" такое-эдакое... НО ставил ли сам автор такую задачу перед собой? Или было важно лаконично описать СОСТОЯНИЕ мальчика. Потом, если речь о конкурсе, то там бывает ограничение по знакам. Может автор урезал текст? Выкинув "описание местности" и прочее. "В "Бабочке" читатель не видит ни мальчика, ни его родителей, ни врача, ни больничной палаты" -- Какая еще "палата"? Вы (как читатель) недовольны, что ребенок находится дома? Так врач к нему ходит... (же). Вы настойчиво внедряете ребенка "в палату" и не видите сами всего колорита повествования, общности образной системы в авторской подаче. "Это просто пустое пространство, нашпигованное мыслями, событиями и эмоциями. То есть нарушено требование литературного языка, а язык - самое главное в художественном произведении." -- Вам, например, понятно что такое пантомима? То есть, мимическое представление без слов. У актера нет даже декораций, верно? Но он передает суть. "Нарушение любого их них приводит к резкому снижению ценности рассказа." -- Что бы автор не использовал, если он не передает суть, то грош цена произведению. (Представим) страница заполнена различными междометиями... с некоторыми вставками нормального повествовательного языка, но... это литература! Почему? Потому что есть передача содержания. А как есть — благодаря гению автора. Только любой кто попробует написать такой рассказ наверняка "сядет в лужу". Однако, данный нюанс не отменяет никак реальность или вероятность такого рассказа. "Ваши мотивы мне не понятны. То ли вы просто любите спорить, то ли хотите защитить Арлатова, то ли пытаетесь пропагандировать "свою теорию"." -- Чего тут понимать: мне надо было посмотреть на Вашу работу, чтобы оценить критерии обсуждения (с Вами) раскритикованного (Вами) Арлатова. Понять Вас... собственно говоря. ""Ведь бабушки как таковой нет, выражение только"""". Неважно. Бабушки нет, но есть образ, ведь это поговорка." -- Да ладно уж... с этим заморачиваться в обсуждении смысла не вижу. Стало интересно (в общем) действительно ли здесь ошибка, исходя их существующих правил, или же все в норме. Конкретно объекта для обращения нет, а обычно запятыми выделяется обращение к чему-то вполне существующему, а вот если правило это использовать в образном выражении... то вот и вопрос: насколько это правильно. (Но это уже не к Вам, это... мысли вслух). Словарь синонимов вот тебе бабушка и юрьев день ТолкованиеПеревод ? вот тебе бабушка и юрьев день вот тебе бабушка и юрьев день https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/213863/вот Выделять запятыми не нужно, значит.
«как Вы объясните то, что спутали важную деталь повествования, а именно местонахождения мальчика?»»»» Очень просто объясню. Иногда такое случается. Человек – не компьютер, поэтому, рано или поздно, совершает ошибку. Однако я ошибся не в статье, не в рецензии и не в рассказе, а лишь в комментарии. «А у меня НЕТ цели Вас переубеждать»»»». Тогда непонятно, зачем вы пытаетесь со мной спорить. Что-то доказываете, плохо представляя себе предмет обсуждения. «мне интересна Литература, дело в этом»»»». Значит, из интереса к литературе вы пытаетесь любой ценой ко мне придраться? Вот, хотя бы ваш коварный вопрос насчет местонахождения мальчика. Пожалуйста, не занимайтесь ерундой. Лучше постарайтесь научиться писать прозу. «объективнее подходите все-таки к собственным выводам»»»». Мои выводы сделаны давно, – до переписки с вами, и по конкретному рассказу. Кстати, по поводу ваших «аргументов» тоже набросал немало строк. «Можно вполне обойтись и без таковых описаний»»»». Без описаний героев и мест действия читатель видит в рассказе только пустоту. Ее можно заполнить диалогами, событиями, эмоциональным воздействием, но все равно она останется пустотой. «ставил ли сам автор такую задачу перед собой?»»»». Нарисовать места действия и героев – важнейшая задача автора, потому что иначе произведение не станет художественным. Описания входят в состав литературного языка, а это один из основных критериев рассказа. «если речь о конкурсе, то там бывает ограничение по знакам. Может автор урезал текст?»»»». Сокращения текста должны быть разумными. Можно сократить диалоги, авторские мысли, описания, удалить незначительные события, но полностью выкинуть описания – это грубейшая ошибка. «Вам, например, понятно что такое пантомима? То есть, мимическое представление без слов. У актера нет даже декораций, верно? Но он передает суть»»»». Во-первых, декорации на сцене всегда присутствуют. Во-вторых, одной лишь сути для рассказа очень мало. Для анекдота – в самый раз, но не для рассказа. Литературный язык обязателен для всех, а это значит, что пустое пространство надо заполнять не только авторскими мыслями, эмоциональным воздействием, сюжетом и идеей, но и описаниями. Скажу больше: описания тут на первом месте. «Что бы автор не использовал, если он не передает суть, то грош цена произведению»»»». Я уже писал, что одной сути мало. Грош цена тому произведению, в котором есть суть (идея), но нет художественного изображения – описаний героев и мест действия. Одинокая суть – только для анекдота. «Представим) страница заполнена различными междометиями... с некоторыми вставками нормального повествовательного языка, но... это литература»»»». Не считается художественной литературой то, что вы перечисляете. «мне надо было посмотреть на Вашу работу, чтобы оценить критерии обсуждения (с Вами)»»»». В самом обсуждении нет критериев. Есть критерии оценки рассказа, а их не оценивают, потому что это теория, принятая во всем мире. «Понять Вас... собственно говоря»»»». А что тут понимать? Я – автор, старающийся соблюдать классическую схему сочинительства. «Выделять запятыми не нужно, значит»»»». Нужно. «Вот ТЕБЕ, БАБУШКА, юрьев день». Явное обращение, а оно выделяется запятыми. Об этом вам скажет любой учитель русского языка. Думаю, что в дальнейшей дискуссии нет смысла. Либо вы действительно не понимаете, что вам говорят, либо не хотите это понимать. Лично я подозреваю второе.
"Очень просто объясню. Иногда такое случается. Человек – не компьютер, поэтому, рано или поздно, совершает ошибку. Однако я ошибся не в статье, не в рецензии и не в рассказе, а лишь в комментарии." -- Вообще-то местонахождение мальчика как раз и относится к "описанию обстановки" которого Вам так не достает в рассказе. Но Вы не замечаете сего... игнорируете, Вам все равно, Вам это не важно. Но претензии "где описание обстановки" так и сыплются. А теперь: "человек не компьютер". Вы... Критик. Что вы вообще говорите? Какое Вы тогда имеете (моральное) право КРИТИКОВАТЬ, да еще с таким апломбом?! (Вы меня шокируете, не сомневайтесь). "Тогда непонятно, зачем вы пытаетесь со мной спорить. Что-то доказываете, плохо представляя себе предмет обсуждения." -- Предмет обсуждения я представляю очень даже хорошо, приводя к прочему вам доказательства из классики, из словарей-справочников. Мало? "Значит, из интереса к литературе вы пытаетесь любой ценой ко мне придраться? " -- Чта? Вы... Вы публикуете на ТДВ претенциозную критику, в которой имеете свой личный интерес, видимо... ожидая какой-то реакции с данного литературного ресурса от его обитателей? Вы получаете эту реакцию, которой — по определению — не может не быть. Вы что, полагали что все с вами немедленно согласятся, осудят "Бабочку", закидают тапками ее автора (в неистовстве шлепая ими по экрану компа и приговаривая "ах этот негодный "баб-бочник" попер против "конвоя-я-я"?!?). У меня уже начинает складываться ощущение что Вы тролль (понимаете о чем речь). Потому что... такое просто не реально. Всякое бывает на литресурсах, но чтобы так... (гм). "Вот, хотя бы ваш коварный вопрос насчет местонахождения мальчика. Пожалуйста, не занимайтесь ерундой. Лучше постарайтесь научиться писать прозу." -- Да я вообще в космосе после такого вашего ответа. "Коварный вопрос" (???). Вы сделали мой день, Дружище. И диалог с Вами буду вспоминать годами. Да речь о ТОМ... ЧТО ВЫ не прочитали толком, не вникли. Как вы критикуете? Это нонсенс. "Нарисовать места действия и героев – важнейшая задача автора, потому что иначе произведение не станет художественным." -- Какой смысл вам "что-то рисовать", если вы банально игнорируете описание местонахождения персонажа. Пф. И все путаете. Но — "Мои выводы сделаны давно, – до переписки с вами". Это было понятно по тексту публикации. Там... вполне себе подробно и объемно обозначена "проблема" понимания и прочего. И ваша уверенность в неколебимости позиции. "Во-первых, декорации на сцене всегда присутствуют." -- Да что ж такое-то... Вы с Луны что ли? https://www.youtube.com/watch?v=vS2XolRFWEc "Литературный язык обязателен для всех, а это значит, что пустое пространство надо заполнять не только авторскими мыслями, эмоциональным воздействием, сюжетом и идеей, но и описаниями. Скажу больше: описания тут на первом месте." -- Не верю я Вам. В своем "Конвое" вы не сильно там придаетесь описаниям, все у вас там "стремительно", ага. Скудные наброски природы, но оно и понятно, они необходимы, весь сюжет прочерчен сквозь леса и топи. Никуда от описаний не деться. Но скудно. А вот в "Бабочке" фигурирует только комната мальчика. Вы... вообще понимаете, что это может быть сценарий для театра, написанный в виде рассказа? "Я – автор, старающийся соблюдать классическую схему сочинительства." -- Это хорошо. Значит, Вы в курсе почему у Пушкина вот такое... То есть разбираетесь в классике. (см. в следующем комментарии) "Вот ТЕБЕ, БАБУШКА, юрьев день». Явное обращение, а оно выделяется запятыми. Об этом вам скажет любой учитель русского языка." -- Вы по ссылке ходили? Словари на Академике. Там кто статьи пишет? Это не обращение как таковое, оно образное. "Вот же чудо-юдо как все обернулось-то!.." Обращение к чудо-юду? Это некое такое... сказочное чудовище — словарь говорит. То есть, образное обращение, верно? Поставить тут надо запятые? "либо не хотите это понимать. Лично я подозреваю второе." -- Ошибаетесь. Желаю ИСТИНЫ.
"Дубровский", Пушкин А.С. http://rvb.ru/pushkin/01text/06prose/01prose/0865.htm "Упомянутый же по сему делу прежний покупчик сего имения, бывший провинциальный секретарь Петр Троекуров, владел ли сим имением, они не запомнят." — стр 158. (владел ли сим имением, они не ЗАПОМНЯТ) "Француз не смутился, не побежал и ждал нападения. Медведь приближился, Дефорж вынул из кармана маленький пистолет, вложил его в ухо голодному зверю и выстрелил." — стр 185. (приближился) "Несмотря на то, наружность его была приятна, замечательна, а привычка быть всегда в обществе придавала ему некоторую любезность, особенно с женщинами. Он имел непрестанную нужду в рассеянии и непрестанно скучал." — стр 210. (Повтор: непрестанно) "— Я все знаю, — сказал он ей тихим и печальным голосом. — Вспомните ваше обещание. — Вы предлагаете мне свое покровительство, — отвечала Маша, — но не сердитесь: оно пугает меня. Каким образом окажете вы мне помочь?" — стр 216. (помочь/помощь) "Смерклось. Маша приготовилась, но дверь ее заперта на ключ. Горничная отвечала ей из-за двери, что Кирила Петрович не приказал ее выпускать. Она была под арестом. Глубоко оскорбленная, она села под окошко и до глубокой ночи сидела не раздеваясь, неподвижно глядя на темное небо. На рассвете она задремала, но тонкий сон ее был встревожен печальными видениями, и лучи восходящего солнца уже разбудили ее." — стр 221. (сон ее был встревожен / уже разбудили ее) "Она проснулась, и с первой мыслью представился ей весь ужас ее положения. Она позвонила, девка вошла и на вопросы ее отвечала, что Кирила Петрович вечером ездил в Арбатово и возвратился поздно, что он дал строгое приказание не выпускать ее из ее комнаты и смотреть за тем, чтоб никто с нею не говорил" — стр 221. (не выпускать ее из ее комнаты) "Наедине с молодою женой князь нимало не был смущен ее холодным видом. Он не стал докучать ее приторными изъяснениями и смешными восторгами, слова его были просты и не требовали ответов." — стр 228. (докучать ее)
«Вообще-то местонахождение мальчика как раз и относится к "описанию обстановки" которого Вам так не достает в рассказе»»»». О моих описаниях не беспокойтесь, – они в порядке. «Какое Вы тогда имеете (моральное) право КРИТИКОВАТЬ, да еще с таким апломбом?!»»»». Вы забыли уточнить: критиковать кого? Если вы имеете в виду себя, то вы меня начинаете раздражать своими назойливыми комментариями. Хотя вам уже несколько раз предложили прекратить дискуссию, вы продолжаете это делать. Вы не понимаете или не хотите понять мои аргументы. Пишете неоднократно об одном и том же, словно пытаясь меня переубедить. Но переубедить меня вам все равно не удастся, потому что вам для этого не хватает ни знаний, ни умения, ни рассудительности. Снова прошу вас: перестаньте мне писать. «Предмет обсуждения я представляю очень даже хорошо»»»». Я так не думаю. «приводя к прочему вам доказательства из классики, из словарей-справочников»»»». Приводить информацию – одно дело, а понимать, о чем речь, – совсем другое. «Вы публикуете на ТДВ претенциозную критику, в которой имеете свой личный интерес, видимо... ожидая какой-то реакции с данного литературного ресурса от его обитателей?»»»». У любого критика есть личный интерес. Я рассказал общественности о плохой работе жюри. В этом и заключалась моя цель. «Вы получаете эту реакцию, которой — по определению — не может не быть»»»». Видимо, по вашему определению. Вы, наверно, считаете, что все придерживаются вашего мнения. Я же так не считаю. «У меня уже начинает складываться ощущение что Вы тролль»»»». Тролль – это человек, который любой ценой хочет привлечь к себе внимание. Ему все равно, какая тема обсуждается. Ему необходимо действие – писать как можно больше комментариев. Чтобы заниматься этой ерундой, он посещает чужие страницы. А теперь приступаю к сравнению. Внимание к себе я привлек, но только потому, что мне нужно было опубликовать статью. Тема для меня важна только литературная. Комментарии пишу, поскольку приходится опровергать ваши фантазии. Когда отвечу на ваши умозаключения, обязательно остановлюсь. За время пребывания на сайте я не переходил на страницы других авторов. Вывод: если я – тролль, то вы – Иван Грозный. «вы банально игнорируете описание местонахождения персонажа. И все путаете»»»». Если вы говорите о мальчике из «Бабочки», то я его местонахождение не игнорировал. Наоборот, подчеркнул, что в рассказе нет описаний мест действия. Кстати, не описан и сам мальчик. И путаю я не «все». Перепутал лишь комнату с палатой, да и то в комментарии, а не в статье. Такое бывает. Ничего страшного. Зато вас приходится поправлять почти постоянно. «Да что ж такое-то... Вы с Луны что ли?»»»». Даже марсиане знают, что сцену перед представлением оформляет художник-декоратор. Может не быть мебели, картонных домов или деревьев, но соответствующий фон создается. «В своем "Конвое" вы не сильно там придаетесь описаниям»»»». Небольшому рассказу не нужны длинные описания. Динамичное развитие сюжета не должно тормозить. «А вот в "Бабочке" фигурирует только комната мальчика. Вы... вообще понимаете, что это может быть сценарий для театра, написанный в виде рассказа?»»»». Театральное относится к театру, а прозаическое – к прозе. Если «Бабочка» – сценарий или пьеса, то ее следовало писать как сценарий или пьесу. Арлатов же написал типичный рассказ – не для театра, а для конкурса рассказов. «Вы по ссылке ходили? Словари на Академике. Там кто статьи пишет?»»»». Странно, что вы меня об этом спрашиваете. В Интернете пишут статьи все, кому не лень. Пунктуацией в последнее время пренебрегают, хотя и стараются соблюдать. Часто статьи печатают, а потом размещают в соцсетях секретарши и копирайтеры, а среди них далеко не всегда встречаются литературные специалисты. "Вот ТЕБЕ, БАБУШКА, юрьев день». Это не обращение как таковое, оно образное»»»». Верно, но это не значит, что необязательно выделять слово запятыми. «Ошибаетесь. Желаю ИСТИНЫ»»»». Другую истину, Кабодагор, на моей странице вы не найдете, поэтому давайте закроем тему. Не вижу смысла в нашем разговоре. Вы не понимаете, что вам говорят. Уважать классику и спорить – это хорошо, но надо знать меру и стараться больше анализировать самостоятельно.
"О моих описаниях не беспокойтесь, – они в порядке." -- Ваших? Речь не о Вас, о том речь что есть и чего нет в рассказе "Бабочка на потолке". И Вы читаете невнимательно, пропуская "деталь обстановки", то есть, местонахождения мальчика, вам видится больница, а он находится дома, то есть (!) в знакомой для него обстановке, это важный момент. В любом случае, говоря о недостатке "описания обстановки", показываете что вообще не фиксировали внимание на данном аспекте, спутав его пребывание... А о чем Вы тогда тут толкуете и о чем претензии? "Вы забыли уточнить: критиковать кого? Если вы имеете в виду себя, то вы меня начинаете раздражать своими назойливыми комментариями." -- Чего-то сложно с Вами. Критиковать автора "Бабочки" имелось в виду. С вами мы просто спорим на предмет произведений. "Хотя вам уже несколько раз предложили прекратить дискуссию, вы продолжаете это делать" -- Ну так не отвечайте. "Вы не понимаете или не хотите понять мои аргументы." -- Дружище... Я весьма внимателен к ВАШИМ аргументам, Вы не представляете насколько. Они буквально под рентгеном у меня. Не сомневайтесь. "Пишете неоднократно об одном и том же, словно пытаясь меня переубедить." -- Да нет же! Всего лишь для более детального уточнения сути в обсуждаемом. "Но переубедить меня вам все равно не удастся, потому что вам для этого не хватает ни знаний, ни умения, ни рассудительности. Снова прошу вас: перестаньте мне писать." -- Гм... А как Вы судите о моих "знаниях"? Исходя только из того, что имеете какое-то образование какого-то института? (Институту привет, кстати)... "«приводя к прочему вам доказательства из классики, из словарей-справочников»»»». Приводить информацию – одно дело, а понимать, о чем речь, – совсем другое." -- Не поспоришь. " У любого критика есть личный интерес. Я рассказал общественности о плохой работе жюри. В этом и заключалась моя цель." -- Да здесь ситуация ИНАЯ, ваш интерес тут не просто творчески-личный, он МЕРКАНТИЛЕН, вы сознаете это? Сфокусированный на "проблеме не выплаты Вам денег", которые Вам не принадлежат, на которые Вы не имеете права — по заключению жюри. Более того, Вы привлекли к своей, гм, "проблеме" ... "пол-интернета". И чему возмущаетесь? (теперь). "Видимо, по вашему определению. Вы, наверно, считаете, что все придерживаются вашего мнения. Я же так не считаю." -- Все впереди. Время, как говорится, покажет. "Тролль – это человек, который любой ценой хочет привлечь к себе внимание" -- Ну а Вы что делаете? "Ему все равно, какая тема обсуждается. Ему необходимо действие – писать как можно больше комментариев. Чтобы заниматься этой ерундой, он посещает чужие страницы." -- Э... "тролль" в приблизительном значении (все разжевывать надо). "Внимание к себе я привлек, но только потому, что мне нужно было опубликовать статью. Тема для меня важна только литературная. Комментарии пишу, поскольку приходится опровергать ваши фантазии. Когда отвечу на ваши умозаключения, обязательно остановлюсь. За время пребывания на сайте я не переходил на страницы других авторов. Вывод: если я – тролль, то вы – Иван Грозный." -- Когда ответите на мои умозаключения... А вы понимаете, что наш диалог уже перешел фазу "просто диалога", так как в сем обсуждении подъяты вопросы современной литературы в целом? И он делает (скромную) попытку войти в историю... Страницы других авторов... А вы (наверное) тролль-снайпер, лупите прицельно и с оттягом. "Если вы говорите о мальчике из «Бабочки», то я его местонахождение не игнорировал. Наоборот, подчеркнул, что в рассказе нет описаний мест действия" -- Вы ранее тут писали: "И собственность жилья подчеркивают иначе, хотя, по-моему, мальчик был в больничной палате". Следовательно, Вы не вчитались в описание местонахождения персонажа. И говорите "не игнорировал". И теперь говорите: "в рассказе нет описаний мест действия". Да? Это (прежде всего) комната где находится мальчик — у себя дома. "Кстати, не описан и сам мальчик." -- Внешность, в смысле? Зачем читателю его внешность? Для воображения читателя он какой угодно, потому что описание действий в рассказе никак не связаны с его внешностью. Все внимание идет на больные ноги. "Перепутал лишь комнату с палатой, да и то в комментарии, а не в статье" -- Нет. Перепутали Вы все это в самом-самом начале, когда только начали (сами в себе) возмущаться "несправедливости жюри". Перепутали читая "Бабочку". Тогда это произошло, а не сейчас ("в комментарии"). "Даже марсиане знают, что сцену перед представлением оформляет художник-декоратор. Может не быть мебели, картонных домов или деревьев, но соответствующий фон создается." -- Вы по ссылке ходили? Актер работает во тьме лишь под лучом света, что высвечивает только его. "Небольшому рассказу не нужны длинные описания. Динамичное развитие сюжета не должно тормозить." -- Ну а чего к "Бабочке" прицепились? Там совершенно диаметральный сюжет, если у Вас люди куда-то судорожно движутся, то там мальчик прикован к постели... Какие там описания, если учитывать, что повествование фиксировано на нем, и зона его восприятия сомкнута на нем самом: на постели к которой он пригвожден. "«Вы по ссылке ходили? Словари на Академике. Там кто статьи пишет?»»»». Странно, что вы меня об этом спрашиваете. В Интернете пишут статьи все, кому не лень." -- Словарь синонимов вот тебе бабушка и юрьев день ТолкованиеПеревод ? вот тебе бабушка и юрьев день вот тебе бабушка и юрьев день нареч, кол-во синонимов: 2 • напасть (25) • разочарование (9) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013. Да... оплошность. Надо было сразу показать что статья на Академике указывает авторство Тришина. "Тришин Виталий Николаевич (род.20 марта 1948) — теоретик и практик оценочной деятельности, специалист по информационным технологиям, лексикограф, академик Международной академии информатизации, иностранныq член Института оценки США. В 1972 году окончил факультет прикладной математики и управления МФТИ, в 1983 году аспирантуру ВЦ АН СССР, в 1984 году там же защитил кандидатскую диссертацию по дискретной математике. Опубликовал по этой тематике 11 научных статей." — и т.д. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/691782/Тришин "Верно, но это не значит, что необязательно выделять слово запятыми." -- Вы к кому обращаетесь в нем? К... какой... "бабушке"? Чертовой? "Уважать классику и спорить – это хорошо, но надо знать меру и стараться больше анализировать самостоятельно." -- Благодарю, в диалоге с Вами я лично почерпнул много для себя полезного. Есть о чем подумать на будущее... ТАК... в общем и целом. Угу. Очень полезно было. М... столько НОВОГО открылось. Хотя... кое-что подозревалось и без сего весьма продуктивного литературно обсуждения. Знание — сила, в общем. Ну, держитесь там, и успехов в поиске Правды и Справедливости.
«Вы читаете невнимательно, пропуская "деталь обстановки", то есть, местонахождения мальчика, вам видится больница, а он находится дома, то есть (!) в знакомой для него обстановке, это важный момент»»»». Я все читаю внимательно. Если однажды вместо существительного «комната» написал «палата», то в этом ничего страшного нет. Ошибка была лишь в комментарии, а не в статье. А вот вас я вынужден поправлять постоянно. Кстати, «деталь обстановки» не поможет ни вам, ни Арлатову. «о чем Вы тогда тут толкуете и о чем претензии?»»»». Мои претензии весьма конкретны и понятны, а вы никак не можете их понять. Если вы не сделали это за несколько дней, то вряд ли поймете и за год. «Ну так не отвечайте»»»». Не могу. Вы сочиняете такие невероятные комментарии, что просто так оставить их нельзя. «Я весьма внимателен к ВАШИМ аргументам, Вы не представляете насколько. Они буквально под рентгеном у меня»»»». Ваш рентген немного неисправен, поэтому я постоянно указываю на ваши недостатки. «Всего лишь для более детального уточнения сути»»»». Вы так настойчиво пытаетесь уточнить суть, что возвращаетесь к моим замечаниям десятки раз. И десятки раз я объясняю вам одно и то же. Вам не надоело? «А как Вы судите о моих "знаниях"?»»»». Очень просто. Читаю ваши комментарии и делаю выводы. «Да здесь ситуация ИНАЯ, ваш интерес тут не просто творчески-личный, он МЕРКАНТИЛЕН, вы сознаете это?»»»». Я сознаю все, особенно когда пишу рассказ или критическую статью для широкой аудитории. Мало того, что Васильев небрежно бросил мой рассказ в мусорную корзину, так еще и деньги отдал тому, кто их не заслужил. Назовите меня меркантильным, если вам угодно, однако меня не могло не возмутить решение жюри. «денег", которые Вам не принадлежат, на которые Вы не имеете права»»»». В своей статье я доказал, что имею на них право. «Вы привлекли к своей, гм, "проблеме" ... "пол-интернета". И чему возмущаетесь?»»»». Я возмущаюсь, потому что у меня украли победу. «Время, как говорится, покажет»»»». Время тут ни при чем. Думать надо своей головой, анализировать и делать выводы. "Тролль – это человек, который любой ценой хочет привлечь к себе внимание" Ну а Вы что делаете?»»»». Я опубликовал статью и остановился. Ну, а потом вы стали ко мне приставать. «в приблизительном значении (все разжевывать надо)»»»». Вам действительно все разжевывать надо. До чего дошло – троллем стали меня называть, психом каким-то. «наш диалог уже перешел фазу "просто диалога", так как в сем обсуждении подъяты вопросы современной литературы в целом? И он делает (скромную) попытку войти в историю...»»»». Вы слишком многое приписываете нашему диалогу. В историю он вряд ли войдет, поскольку в нем нет ничего глобального. А современная литература прекрасно обходится без нас. «вы (наверное) тролль-снайпер, лупите прицельно и с оттягом»»»». Мне рассмеяться или удивиться? По-моему, я объяснил, как поступает тролль и почему он на меня не похож. «Вы ранее тут писали: "И собственность жилья подчеркивают иначе, хотя, по-моему, мальчик был в больничной палате". Следовательно, Вы не вчитались в описание местонахождения персонажа»»»». Вам не надоело обсуждать одно и то же? Хорошо, повторю: «Если однажды вместо существительного «комната» написал «палата», то в этом ничего страшного нет. Ошибка была лишь в комментарии, а не в статье». Человек – не компьютер, поэтому, рано или поздно, ошибается. А вот ваш компьютер работать вообще не хочет – один прокол следует за другим, несмотря на то, что вам многое объясняли. «Зачем читателю его внешность? Для воображения читателя он какой угодно, потому что описание действий в рассказе никак не связаны с его внешностью. Все внимание идет на больные ноги». Я уже говорил, что литературный язык – один из важнейших критериев рассказа. Он состоит, прежде всего, из описаний героев и мест действия, авторских мыслей, диалогов и т.д. Без описания (внешности, конечно) читатель не видит героя. Его как будто вообще нет. Вы можете хоть на целую страницу растянуть его страдания, но лучше от этого не станет. "Перепутал лишь комнату с палатой, да и то в комментарии, а не в статье" Нет. Перепутали Вы все это в самом-самом начале, когда только начали (сами в себе) возмущаться "несправедливости жюри". Перепутали читая "Бабочку". Тогда это произошло, а не сейчас ("в комментарии")»»»». Какое начало вы имеете в виду? Начало чего? Статьи? В статье такую ошибку вы не найдете. Следовательно, я ошибся всего лишь в каком-то комментарии. И, пожалуйста, прекратите твердить об этом тысячи раз. Честное слово, становится скучно. Я «редактирую» ваши строки постоянно, поэтому будьте скромнее. «Актер работает во тьме лишь под лучом света, что высвечивает только его»»»». Необязательно. Пантомима – это не театр теней. Актер может выступать при любом освещении, поэтому декорации нужны всегда. "Небольшому рассказу не нужны длинные описания. Динамичное развитие сюжета не должно тормозить." Ну а чего к "Бабочке" прицепились?»»»». Вы до сих пор это не поняли? Потому что в «Бабочке» описаний вообще нет. Ни коротких, ни длинных, – вообще никаких. «Какие там описания, если учитывать, что повествование фиксировано на нем, и зона его восприятия сомкнута на нем самом: на постели к которой он пригвожден»»»». Зоны восприятия – это другое. Если вы рассказываете о мальчике, будьте добры, опишите, как он выглядит. В противном случае, это будет нехудожественно. Это будет нарушение правил литературного языка. «Вы к кому обращаетесь в нем? К... какой... "бабушке"? Чертовой?»»»». Даже к чертовой бабушке обращаются, представьте себе. Я уже объяснял вам: если кто-то в интернетной статье не поставил запятые, то это, скорее всего, плохая работа, но никак не Тришина, теоретика и практика. Кому-то другому поручили подготовить статью и опубликовать ее в соцсетях. Человек с задачей не совсем справился, только и всего. «Благодарю, в диалоге с Вами я лично почерпнул много для себя полезного». Надеюсь, это действительно так, и мне, как попугаю, больше не придется повторять вам простые истины. Вам тоже успехов!
"Если однажды вместо существительного «комната» написал «палата», то в этом ничего страшного нет. Ошибка была лишь в комментарии, а не в статье." -- Да дело лишь в том, как Вы восприняли рассказ! Вот в чем дело. И выходит, что читая, представляли мальчика в палате больницы. Несущественно? Как знать. Мальчик встал на ноги именно у себя дома, и все волшебство с бабочкой произошло именно дома. М... сложный вопрос, но тем не менее, важно прежде всего то, что Вы как-то невнимательно прочли. То есть: Ваши претензии далеко ушли вперед Вашей внимательности при прочтении "Бабочки". Вот это и вынуждает не верить Вашему оптимизму при критике сего рассказа. " Кстати, «деталь обстановки» не поможет ни вам, ни Арлатову." -- Мне вообще по ПАРАПАНУ, очнитесь. "Я опубликовал статью и остановился. Ну, а потом вы стали ко мне приставать." -- Тут к сожалению нет такого смайлика как на другом ресурсе. Прямо ржачный такой... до ужаса. (Слышали бы Вы себя со стороны). "Вам действительно все разжевывать надо. До чего дошло – троллем стали меня называть, психом каким-то." -- А Вы зачем на меня наговариваете? Где я назвал словом "псих" Вас, ну-ка, цитату в студию. "поэтому декорации нужны всегда." -- По той ссылке что я Вам дал актер работает в полной тьме. Вы сейчас так безрассудно спорите. К чему? "Тришина, теоретика и практика. Кому-то другому поручили подготовить статью и опубликовать ее в соцсетях" -- В смысле? Все словари Тришина в интернете — лажа? Я же в словаре смотрел непосредственно. Да и... хотел /Вам/ кое-что прояснить... на счет невозможности присутствия в предложении прошлого и будущего одновременно. "Вместо ответа ему подали письмо, сложенное треугольником; Кирила Петрович приказал своему писарю читать его вслух и услышал следующее:" — "Дубровский". Дело в том, что если между глаголом выражающим прошедшее время и глаголом настоящего/будущего времени есть ЛОГИЧЕСКАЯ связь, то они могут быть совмещены. Данное правило охраняет высказывания от соприкосновения в предложении прошлого и будущего вне логической связи, дело только в этом. Потому (!) мы у Пушкина читаем так как видно в примере. Допустим: "Он закрыл балконную дверь, но бабочка уже залетела в комнату, лампа мигает." — вот это звучит и выглядит странно. И если (!) только где-то выше или вообще по тексту есть серьезная привязка в повествовании именно к лампе, то такой смысловой этюд допустим. Однако, разумеется, надо (уметь) соизмерять и взвешивать "алгоритмы словесности".
«Да дело лишь в том, как Вы восприняли рассказ! Вот в чем дело. И выходит, что читая, представляли мальчика в палате больницы»»»». Рассказ я читал еще до создания статьи. Статья написана правильно, следовательно, никакой проблемы нет. Проблема есть только у вас – вы не можете понять значение литературного языка и всего, чем он богат, а также значение стиля. В нашей дискуссии нет смысла: я вам объясняю тысячу раз одно и то же, а вы старательно повторяете свою речь. «Мне вообще по ПАРАПАНУ, очнитесь»»»». Тогда обращайтесь к ПАРАПАНУ, а не ко мне. «Тут к сожалению нет такого смайлика как на другом ресурсе. Прямо ржачный такой... до ужаса. (Слышали бы Вы себя со стороны)»»»». Вам не о смайликах думать надо. Если смотреть со стороны на вас, то возникает подозрение, что вы – иностранец. Вам тысячу раз объясняют элементарные правила, а вы все равно не понимаете. Вместо того, чтобы их понять и принять, вы ищете обходные пути. «А Вы зачем на меня наговариваете? Где я назвал словом "псих" Вас»»»». Вы назвали меня троллем, а это человек с психическим расстройством. Он не может не привлекать к себе внимание, не может не писать бесконечные комментарии (неважно, какая обсуждается тема). Для тролля очень важно, чтобы его умозаключения читали, чтобы собеседник чувствовал утомление и раздражение. «По той ссылке что я Вам дал актер работает в полной тьме»»»». Ну и что? Это же не значит, что все актеры работают в темноте. Пантомима – это не театр теней. Ее показывают в темноте, при ярком освещении, на фоне картонного леса или города и т.д. «Кому-то другому поручили подготовить статью и опубликовать ее в соцсетях" В смысле? Все словари Тришина в интернете — лажа?»»»». Почему? По сути все верно, а пунктуация может отсутствовать. Главная задача справочной литературы – дать определение чему-то. В Интернете часто публикуют материалы, которые были подготовлены (напечатаны, скопированы, переписаны, переделаны) не знатоками русского языка. «если между глаголом выражающим прошедшее время и глаголом настоящего/будущего времени есть ЛОГИЧЕСКАЯ связь, то они могут быть совмещены»»»». В рассказе «Бабочка» я такую связь между разновременными глаголами не вижу: «Он ПЛАКАЛ от обиды, но старался, чтобы его горьких слез не замечали родители. Особенно его мать. Она и так постоянно тяжело ВЗДЫХАЕТ». Плакал (прошлое)….Не замечали (прошлое)…. Далее было бы естественно написать: «Она и так постоянно тяжело ВЗДЫХАЛА». Если бы мальчик подумал: «Она и так постоянно вздыхает», то все было бы нормально.
"Рассказ я читал еще до создания статьи." -- Послушайте. Когда я назвал Вас "Троллем" я имел в виду то, что вами используется способ троллинга здесь в комментариях: Вы заводите простые смыслы в тупик, понимаете? Понятно, что Вы читали РАССКАЗ "БАБОЧКА" еще ДО сотворения Вами столь знаменитой Статьи с претензией на "это самое" (никто до сих так и не внял чего вам, собствнн, надо). Потому что не будь этого, Вы бы и не возмущались. Потому что возмущаться стали Вы тогда (после того как конкурс Вас не уважил) как увидели, что мальчик (в "Бабочке") испытывает бессилие от детских за окном голосов. У Вас не было в детстве психологической травмы? В этом ничего такого нет, вопрос вполне нормальный и этичный, я, например, видел в детстве как человек ест медузу, и ныне терпеть не могу раков, даже с пивом; Вы представляете сколько я потерял по жизни? Ну вот... здесь нечего стесняться. Уточню: Вы не тролль как таковой, а возникает ощущение, что троллите в этой теме. "Статья написана правильно, следовательно, никакой проблемы нет. " -- Действительно, в статье не наблюдается грамматических или орфографических ошибок, пунктуация соблюдена. В остальном "правильность" статьи отдана на суд общественности, причем — Вами же самими. "Проблема есть только у вас – вы не можете понять значение литературного языка и всего, чем он богат, а также значение стиля." -- Мне странно это слышать. Соответственно, "понять значение литературного языка" затруднялись и классики, поскольку приведенные Вам примеры из текстов Пушкина, Хемингуэя... вызывают у Вас внутренне отторжение, поскольку, видимо, Вы лучше означенных особ разбираетесь в Литературе. "В нашей дискуссии нет смысла: я вам объясняю тысячу раз одно и то же, а вы старательно повторяете свою речь." -- Вы учились в институте. Вспомните дискуссии на занятиях. "«Мне вообще по ПАРАПАНУ, очнитесь»»»». Тогда обращайтесь к ПАРАПАНУ, а не ко мне." -- Э... дело в том, что рассказ "Бабочка" не мой. "Вам тысячу раз объясняют элементарные правила, а вы все равно не понимаете. Вместо того, чтобы их понять и принять, вы ищете обходные пути." -- Н-нет. У меня возникло подозрение, что Вы кое-что подзабыли из институтского курса. Такое бывает, ничего страшного. Надо всего лишь полистать конспекты. "Вы назвали меня троллем, а это человек с психическим расстройством." -- Не верно. Троллингом иногда занимаются умышленно. "Ну и что? Это же не значит, что все актеры работают в темноте." -- Не значит. Но и в отношении того актера Вы не сможете сказать что он "уклоняется от правил" и делает что-то не так. "Пантомима – это не театр теней. " -- Какая разница. Это — театр. И всё. "Почему? По сути все верно, а пунктуация может отсутствовать. Главная задача справочной литературы – дать определение чему-то. В Интернете часто публикуют материалы, которые были подготовлены (напечатаны, скопированы, переписаны, переделаны) не знатоками русского языка." -- Вы мне сейчас "зубы заговариваете". Тришин прав или нет, что в выражении "вот тебе бабушка и юрьев день" запятые не нужны? "(напечатаны, скопированы, переписаны, переделаны) не знатоками русского языка" -- Я Вам говорю, что смотрел непосредственно в словаре Тришина, Вы мне опять "про Ерему". "В рассказе «Бабочка» я такую связь между разновременными глаголами не вижу" -- Ну "слава богу", значит, Вы согласны, что правило сие говорит ЛИШЬ о разрозненной связи между глаголами прошлого и будущего в предложении/абзаце, а то я подумал Вы вообще зациклены на формализме сего правила. "Он ПЛАКАЛ от обиды" (сын) ... "Она и так постоянно тяжело ВЗДЫХАЕТ" (мать). И — нету связи? У... Вас мама была? "«Она и так постоянно тяжело ВЗДЫХАЛА»" -- Дружище, если она "вздыхала", то подразумевается, что ПРЕКРАТИЛА (вздыхать), верно? Разве сын ее уже встал на ноги? "Если бы мальчик подумал: «Она и так постоянно вздыхает», то все было бы нормально." -- "Он ПЛАКАЛ от обиды, но старался, чтобы его горьких слез не замечали родители. Особенно его мать. ПОТОМУ ЧТО она и так постоянно тяжело ВЗДЫХАЕТ" Так что ли?
Кабодагор, меня уже не интересует, что вы имели в виду. Судя по вашим комментариям, вы все-таки не поняли, как пишется рассказ. Все мои "лекции" о литературном языке и стиле не пошли вам на пользу. Я жалею, что потратил на вас так много времени.
Вы время на СЕБЯ тратили.
Я тратил время на вас, и вижу, что напрасно.
Как пишется рассказ в "литературной теории" все давно поняли. А вот вы никак не хотите понять, что эта теория, к сожалению, не сделала вашу прозу интересной. Вместо самокритики, вы ищите проблему в читателях. Вот что я имел ввиду, говоря, что вы едете в танке. Литературный солдафон в танке самомнения - это почти безнадёжный случай...
"вы никак не хотите понять, что эта теория, к сожалению, не сделала вашу прозу интересной"""". Я уже говорил, что вы не разбираетесь в сочинительстве. Вы можете размышлять о моем творчестве, лишь полагаясь на свой читательский вкус. Но мои рассказы не должны и не могут нравиться всем. Если вам не нравится моя проза, ищите другую. "Вместо самокритики, вы ищите проблему в читателях"""". Я тщательно подготавливаю свои произведения к конкурсам. Что касается читателей, то их тут пока всего двое - Кабодагор и вы. Такие читатели для меня - не проблема. "Литературный солдафон в танке самомнения - это почти безнадёжный случай..."""". Жаль, что мама с папой не научили вас элементарной вежливости. Пожалуйста, не пишите мне больше. Общаться с вами неприятно.
Писака, Нежуковский, Вилкомир, Кабодагор, Обиван... безрезультатно пытались пробить вашу броню, но с тем, кто в танке, говорить бесполезно, засим и я откланиваюсь. ЗЫ: Каб, и тебе рекомендую)
"Писака, Нежуковский, Вилкомир, Кабодагор, Обиван"""". Нежуковский и Вилкомир не участвовали в обсуждении этой статьи. Если это вся ваша компания, то конец света точно не наступит. "безрезультатно пытались пробить вашу броню"""". Моя броня - знания и умения. У вас и у ваших приятелей нет ни того, ни другого.
Вы так же пишите с ошибками, у вас есть тавтология в рассказах, вы не безупречны.
Я не говорил, что я безупречен. Это ваша мысль.
Вы не говорите, Вы показываете это. С чего-то решили, что ваши оппоненты вам УЧЕНИКИ. Приводите формальные утверждения взятые из учебников, но никак мысль не развиваете, будто выдаете зазубренное когда-то... И считаете при этом что спорить с вами не нужно.
Я не виноват, что ваши знания и понимание сочинительства на ученическом уровне. Переписываться с вами скучно. Пожалуйста, больше не пишите мне.
Ваша броня, по факту, - знание и умение писать бездарные произведения и верить в их качественность. Эту броню вы демонстрировали не только в этом обсуждении, но и в других, где участвовали упомянутые мной авторы. В этом легко убедиться просмотрев замечания читателей на вашей странице. ЗЫ: Честно говоря, ваша солдафонская туболобость, с одной стороны, не перестаёт меня поражать и забавлять, а с другой, вызывает искреннюю к вам жалость. Видать вы действительно очень успешный писатель, раз столько времени ломаете тут копья из-за жалкой тыщёнки, что вам не заплатил организатор любительского конкурса) (на мой, и не только, взгляд вполне заслуженно)
"Ваша броня, по факту, - знание и умение писать бездарные произведения"""". Факт - это нечто доказанное, несомненное. Вы же не доказали ни одной своей строки, зато показали, что не разбираетесь в сочинительстве. "ваша солдафонская туболобость, с одной стороны, не перестаёт меня поражать и забавлять, а с другой, вызывает искреннюю к вам жалость""""". Вы не только неуч, но и редкий нахал. Меня это забавляет и удивляет одновременно, а жалость моя к вам просто бездонна. "ломаете тут копья из-за жалкой тыщёнки"""". Я ломаю копья не только из-за денег. У меня украли славу, мое произведение втоптали в грязь. Кроме того, этот организатор, поощряя плохие рассказы, поганит современную литературу. "тыщёнки, что вам не заплатил организатор любительского конкурса) (на мой, и не только, взгляд вполне заслуженно)"""". Нет, незаслуженно, и в статье это доказано. Не пишите мне больше. Общаться с вами неприятно.
"Стоит ли обсуждать то, что вы не можете прокомментировать, объяснить?" -- Ну ладно. Пробуем. (Теkст-то не мой, потому и сказал "чего-то") "— Дальше пойдем пешком, — объявил Нартов, — вверх по реке. Далековато, конечно, но это лучше, чем дожидаться новых проблем. Возражений не последовало. Двинулись. Лес с густым колючим кустарником быстро отрезал от реки. Поначалу блестевшая сквозь заросли, она скрылась из виду." Так? "В литературе стиль – это построение предложений. Вы говорите о динамике рассказа" -- Я говорю о построении предложений (см. чуть выше). "Не знаю, что вас тут заводит в тупик. Вылетело крылатое существо, – значит, его увидели. Оно закричало, значит, его услышали. Никто не понял, что это было, поэтому нефтяник сказал: «существо». Что на первом месте, а что – на втором, решайте сами, но последовательность не нарушена: существо появилось, его увидели, оно закричало, влетело обратно" -- Вы говорите (в рассказе): "мол, не захотели прислушаться, вот и получите", а обычно так говорят о некоторых словесных предупреждениях (от людей людям). Вот и странно читать в этом месте. Потому что "существо" и увидели, и услышали... но почему именно "прислушаться", причем, в то самое время, как это выражение применяется во вполне определенном и не совсем подходящем тут случае. "Как вам будет угодно, но подумайте хорошенько, прежде чем что-то написать." -- Я хорошо подумал и читать не буду. Спасибо.
"Я говорю о построении предложений (см. чуть выше)"""". Ну, как же говорите, если вы ничего не сказали. Речь Нартова зачем-то привели, мой предыдущий комментарий. "Вот и странно читать в этом месте"""". Что вы тут странного нашли? "мол, не захотели прислушаться, вот и получите" - мастер говорит это после рассказа о крылатом существе. Потом он предполагает: "мол, не захотели прислушаться, вот и получите". Все логично, и последовательность не нарушена. "Потому что "существо" и увидели, и услышали... но почему именно "прислушаться", причем, в то самое время, как это выражение применяется во вполне определенном и не совсем подходящем тут случае"""". Ну, увидели, ну, услышали существо. Оно что-то прокричало. Мастер предположил: "не захотели прислушаться, вот и получите". В чем проблема-то? Неясно, какой тут "неподходящий случай" - бурильщики идут к деревне, и по дороге обмениваются мнениями. Не молчать же им, в конце концов. "Я хорошо подумал и читать не буду. Спасибо"""". Вы приняли правильное решение.
"Ну, увидели, ну, услышали существо. Оно что-то прокричало. Мастер предположил: "не захотели прислушаться, вот и получите" -- Прислушаться к ЧЕМУ? Представим так. Идут охотники по лесу. Вдруг, рык льва. Один: — Если не захотим прислушаться, то нам хана. Другой: — Да... давай прислушаемся!! (Вы юморист, в самом хорошем смысле, разумеется) ""Я хорошо подумал и читать не буду. Спасибо"""". Вы приняли правильное решение." -- Вам говорят, что Ваш рассказ не хотят читать, а Вы — "правильное решение"... (хотя у всех свои странности, конечно же, все мы, так сказать, чем-то особенные).
"Прислушаться к ЧЕМУ?"""". Мастер предполагает, что люди не захотели прислушаться к предупреждению. "Вам говорят, что Ваш рассказ не хотят читать, а Вы — "правильное решение"..."""". Вы говорили совершенно другое: "Я подумал, и читать не буду". О своем нехотении вы не писали. "у всех свои странности, конечно же, все мы, так сказать, чем-то особенные"""". Давно собирался сообщить, в чем заключается ваша странность. Вы не воспринимаете мои ответы, а лишь перекручиваете их. Многое приходится объяснять вам по третьему или даже по четвертому кругу, - например, о лишних словах и описаниях. Честно говоря, мне это надоело. Пожалуйста, не пишите больше.
"Мастер предполагает, что люди не захотели прислушаться к предупреждению." -- Из-под земли вылетает какая-то тварь непонятного происхождения и орет "благим матом", но по-своему. Они знают диалект твари? Она кричала (по-своему) "ПАЛУНДРА, всем каюк!"?? Прислушиваются к ТОМУ только, чему можно внять. А если человек выбежит вам наперерез (даже так, хотя в рассказе тварь просто выскочила, поорала, и вернулась обратно) и этот человек будет орать... выпучив на вас глаза... то тут да, пожалуй, все признаки, что нечто стряслось, надо (как-то) реагировать. Только не ясно как: он орет и все. Полоумный. Так понятнее? Это "предупреждение" существует в вашей фантазии, но до читателя вы его не донесли, идею, как выходит, в данном ракурсе, не реализовали... своим правильным литературным языком. Как же так? "Вы не воспринимаете мои ответы, а лишь перекручиваете их." -- Так Вы поясняйте так, чтобы было сразу ясно что к чему. Перекручивание, как говорите, происходит от стремления выяснить более досконально ЧТО имеется Вами в виду. Всего-то. Например, с этим "существом" опять станете доказывать, что "это было предупреждение людям". Не потому что некая живущая в недрах земли тварь потревоженная людьми вырвалась в непривычную для нее среду и кричало (от страха), а — предупреждение это. По мнению одного из персонажей... но из сего мнения выстраивается все дальнейшее. Забавно. Таким образом, в своем рассказе Вы не убедительны. " Пожалуйста, не пишите больше." -- Удалите свою публикацию в таком случае, забаньте (меня), и прочие варианты... Как вы можете требовать не писать комментарии, требуя читать свою публикацию?