Перейти к основному содержанию
Секунда веры
https://www.stihi.ru/pics/2018/10/13/5617.jpg Живое слово в полчищах минут, В молитвах искривится образ света, Извергнется душа и явит трут, В котором отблески последнего рассвета. Живое слово льется как слюна, Не рык, не хрип, не сдавленное чувство... Но меж душой и разумом — война; О, да, то есть безвинное искусство: Быть более той сути, что как сталь Вонзается в еще живое сердце. И между временем и смыслом есть печаль: То знак расплаты утаенный на лице. Но в тайниках души страдает суть: Невежество долженствует над благом. И отправляет повседневность в путь Рука танцующая истым флагом. Приоритеты совести: найди... Изверенность в насущном — до истерик. А также еще слово впереди, Живое слово, кладезем патетик. До кучи в хлам воспоминаний бремя. Теперь свободен: нет еще? Пойми... Свое измученное смыслом жизни время, Да и еще секунду веры подзайми... Как будто у судьбы, но кто же знает Почем сейчас избытное за нал. Исполненное разумом, витает Во снах то чувство ясности что знал В каком-то отдаленном, право, детстве, Когда все было честно и смешно. И вот теперь калека во соседстве, Ты коротаешь с ним секунду заодно. И каплет с крыш после дождя слепого. А люди зрячи, только посмотри! И приютив щеня от слез сырого, Голодного, лишайного... замри В потуге чуждой вышних откровений, Что скопищем небесным весть несут. А что за весть? По Библии? Сомнений Успей прознать за жизнь неясный труд. Воспеть безоблачное счастье лихо, На голосе своем прочуя дрожь. Идя по улице лишь тенью, очень тихо, Мечтая кого в рай с собой возьмешь. Или чего. Наследие духовно... А сердце прытко плачется да в душу. И все живое, странноявственное словно. А мимо лица, лица: шу-шу-шу... Да каждый о своем. Печаль и радость. Веселья слезы, непорочна честь. И жизни пьяной девственная сладость. И где-то все-таки живого слова — весть. ____________ Иллюстрация: https://forum.optina.ru/gallery/image/10640-танцующий-ребенок-снимок-сд… Автор снимка некто иерм. Виталий.
Тронуло мою заскорузлую душу прочувственным смыслом.Но за витиеватым изложением чувствуется робость души, неспособной изменить что-то, неясно-хотельное, даже в своём близком окружении, не говоря уже за более масштабное..)
Это Вы характеризуете стих или автора (стиха)?
Мне поэзия предпочтительней без экивоков на лиргера,даже в такой отвлечённой рубрике,как философская лирика.Я всегда вижу человека за представленным текстом.Если его за ним нет,не надо публиковаться.;)
Ладно, я Вас понял... однако, не всЯкий стих Является самооткровением...
Ты шибко картинками-то не разбрасывайся.Дитё высасывающее мудрость из пальца этой мудростью и ушибить может..;)
Благодарю за прочтение и глубокое восприятие произведения,.. похоже, стих Вы поняли (хоть и по-своему, но иначе и не бывает).
Кстати, забыл пояснить, раз уж так специфически поняли: под младенцем я себя имел в виду, вы ж старше...
Все так же много буков, суть мутна. Однако, косноязычия поубавилось - это +
Лучше бы слова для стихо подбирал дольше)
Чувствую Вам нужна помощь. Произведение привязано к картинке (фото), надо приглядеться. Конечно, стих существует и сам по себе... но с картинкой лучше понимается, глубже... :spineyes:
Помощь и редакция нужна стиху, т.е. автору, поскольку краткость и ёмкость слова - это не про него) Попробуй уместить всю суть в два-три катрена, избавься от пафоса и высокопарности, словом, перестань выпендриваться, и может тогда смысл проступит более явно или его хотя бы захочется найти.
"Попробуй уместить всю суть в два-три катрена" -- Если ВОТ ЭТО умещать в два-три катрена, то стиха не будет (именно по заданной теме), или же... стих как бы будет, весьма особенно выраженный, но читатель тогда вообще ничего не поймет. "избавься от пафоса и высокопарности" -- Вы путаете, похоже, юмор с "высокопарностью", ибо постоянно выслушивать-вычитывать оценку от довольно поверхностного просмотра произведения, да еще и отвечать на все это (причем, соответствующе читательскому требованию внимания к себе "читомому")... становится отъявленно скучно. Приходится шутить. "выпендриваться, и может тогда смысл проступит более явно или его хотя бы захочется найти." -- "Боже мой", — сказал бы я, если бы был уверен, что вам это поможет... Как-то вам уже было сказано прямо или намеком: вы пугаете (впрочем, иногда) своей легкостью восприятия довольно простых для образованного и как-то пожившего человека... вещей. Можно оставить только название, читаем "Секунда веры" и смотрим на картинку, которая сама по себе выражает вполне определенно переданный, умноженный, стихом смысл, потому что имеет его прежде всего сама: фотографу повезло зафиксировать такой интересный момент. Читайте внимательнее.
Не, я не трачу своё время на внимательное чтение подобной туфты. Предпочитаю настоящую поэзию или прозу
Дайте Ваш пример настоящей прозы или поэзии (из современных). Интересно.
Нет нужды перечислять этих авторов, их слишком много. Говоря "настоящие" я имел ввиду относительно тебя, а не тех, кто нравится лично мне, как Пелевин, Хоккинг, например или Сэлинджер. Читая любого в этом смысле настоящего автора мне не требуются пояснения или сопутствующие картинки для понимания ибо "настоящие" авторы умеют писать и внятно выражать свою мысль, а ты - нет. Не исключено что в твоей голове бродят интересные мысли, но на стадии вербализации у тебя серьёзные проблемы, которые я уже озвучивал не раз: косноязычие, высокопарность, графомания, растекание по древу. Подозреваю, что причиной этих недочетов может быть твоё страстное желание выдать нечто оригинальное, но в итоге выходит как всегда)
"не требуются пояснения или сопутствующие картинки" -- Стих был порожден этим фото, картинка не сопутствующая. ""настоящие" авторы умеют писать и внятно выражать свою мысль" -- Есть подозрение, что вы не можете читать, вот и все. "Секунда веры": из названия явствует (применительно к фото), что мать видит в танцующей дочери ее будущее, это и есть секунда веры. Будущее в самом общем смысле, оно хорошее, светлое. Но если и убрать картинку, то смысл светлого грядущего прослеживается в стихе, который пытается глубоко проявить суть человеческого терзания в "поиске завтрашнего дня". "Живое слово в полчищах минут, В молитвах искривится образ света," — минуты идут "войной", полчищами, не давая свободно вздохнуть. Человек молится (внутренне обращается к чему-то вышнему), непроизвольно и не всегда явственно даже для себя, потому (что) "искривляется образ света"... смысла. "Извергнется душа и явит трут, В котором отблески последнего рассвета." — извергнется как "изверится", но применено слово как в тексте, "явит трут" для воспламенения, требуя его... но в надежде что трут (смысла жизни?) воспламенится есть ощущение "последнего рассвета", человек — в тайне от себя — не спешит познавать жизнь как она есть, то есть, как бы исчерпывать ее этим... знание о смысле жизни и последний рассвет — будто синонимы. "Не рык, не хрип, не сдавленное чувство... Но меж душой и разумом — война" — попытка выразить для себя и вообще (молитву, обращение к высшему сущему из глубины своей) не является рыком или хрипом, то есть, чем-то (психологически) крайне тяжелым, критическим... но чувства и разум на распутье, они противоречивы в этом моменте... самопознания, которое непроизвольно и, может быть, внезапно... и от этого, наверное, зыбко. "О, да, то есть безвинное искусство: Быть более той сути, что как сталь Вонзается в еще живое сердце." — "безвинное искусство быть более сути", это самоубеждение в своей силе и возможности воспламенить трут смысла (жизни), поскольку ничего не выходит с этим, молитва мертва, но этот самообман (убеждения) вонзается как сталь "в еще живое сердце", то есть имея опасения (подсознательно, подспудно) "последнего рассвета", человек не торопится познать жизнь как она есть, полагая или ощущая непроизвольно и неосознанно, что этим жизнь исчерпается (мы все так радуемся новому, и это как бы детское ощущение новизны станет невозможным в состоянии сверхпознания). Но... балуется "безвинным искусством быть более сути"... ...однако, жизнь не обманешь, это же самое чувство самоубеждения ранит в сердце... может быть /мимолетным/ ощущением безысходности... (!) которая снова фактически не сознается или игнорируется — в самом себе... этим самым убеждением "безвинного искусства быть более сути". "И между временем и смыслом есть печаль: То знак расплаты утаенный на лице." — время... на все вот это (игру с самообманом относительно познания глубоких аспектов бытия) тратится время... которое могло быть использовано человеком с гораздо большей пользой: ощущение "последнего рассвета" не важно, постигай сущее пока можешь, и — со всей силы (в разуме). И вот она — печаль: между временем и смыслом (жизни?)... может быть просто — полноценным смыслом настоящего момента. Смыслом секунды... веры. Печаль РАЗРЫВА парадигм, что связуют всякое начало и всякий конец, делая восприятие жизни полноценно настоящим, действительным и посему неизбывным. Именно веры, а не самоубежденности. Потому что жизнь значима и веком, и этой самой секундой, которая способна "решить все и сразу". И — знак расплаты утаенный на лице. Этот первый катрен продуцирует мысль, что (любой) человек способен знать о сем изъяне своей (духовной) сути, но... искривляет самого себя в этом знании... бегая смысла "последнего рассвета". И далее в стихе разворачивается видение того, что под "последним рассветом" не следует понимать последний час жизни. Потому что каждый рассвет — как последний. То есть, вот так надо жить... ________________ Была нужда раскладывать произведение по словам, дабы пояснить смысл, что содержится построчно?
Я ж тебе сказал уже, "настоящему" автору, или хотя бы умеющему излагать свою мысль внятно, нужды пояснять что-либо по тексту нет. Эти твои пояснения ещё более нелепы и аллогичны, чем сам текст кстати (парочку таки прочитал). Можно было бы списать конечно на то, что это я "не умею читать", тебе было бы так удобнее, однако, почему то я прекрасно читаю и понимаю Толстого, Достоевского, Хокинга, Кафку и других авторов поднимающих куда более сложные и обширные темы, и только на этом любительском сайте порой встречаю невнятную туфту, в основном у тебя) Почему так происходит? Тут может быть лишь два варианта: либо ты великий гений опережающий известные всем светила мировой литературы настолько, что кажешься мне бездарем, либо ты действительно бездарь и не умеешь писать хотя бы читабельно. Последний вариант мне кажется более правдоподобным, прости)
Вы очень забавны, и свое удивление сему факту я и выразил ранее приведенным изображением младенческого восторга, так сказать, подвел черту под всеми таковыми фактами вашей потрясающей воображение способности не воспринимать очевидное. Я вам ничего не пояснял по тексту, а лишь разжевал как следует воспринять обычный семантический строй использованных сочетаний в строках. Наподобие следующего: В синем небе облаками уж задернут день, Мы идем, с рассветом встав, весело и тихо, Потому что отсмеялись, балагурить лень. По тропинке по которой тут ночами лихо Скачет, скачет, завывает, бряцает костями... Ха-ха-ха, и снова шутки, томный разговор. От домов своих до шахты днями, днями, днями, Дабы киркой упереться в угольный упор. "В синем небе облаками уж задернут день, Мы идем, с рассветом встав, весело и тихо," — синее небо становится мрачным и тучным. Но они (персонажи) идут "с рассветом встав", им по-любому хорошо, и данное обстоятельство, как видно, не может омрачить их настроения... Им "весело и тихо", хотя такое сочетание и может показаться странноватым, но далее следует... "Потому что отсмеялись, балагурить лень." — ...пояснение причины таковой "странности". То есть, веселый настрой остается, а тихо потому что устали балагурить, и, как видно далее из текста, шахта далеко от села (населенного пункта), им еще идти и идти, что впрочем... (остальное по тексту) ...их не сильно обескураживает. И вот такое "объяснение" (стиха?) не есть ОБЪЯСНЕНИЕ по тексту, то есть, как вы наверное склонны думать, пояснение сути произведения, а банальное и простое демонстрирование семантического склада использованных слов и выражений. Как "мокро" это значит что налита вода. Пояснение по тексту "Секунды веры" займет не одну печатную страницу, потому что произведение сложное, философски выдержанное. Если не можете читать мои произведения, то зачем пытаться?.. высказывать свое "мнение", которое на поверку столь... карикатурно, что ли. " Эти твои пояснения ещё более нелепы и аллогичны" -- Дружище, как же они могут быть "алогичны", когда они просто поясняют что "мокро это значит налита вода"? " понимаю Толстого, Достоевского, Хокинга, Кафку и других авторов поднимающих куда более сложные и обширные темы" -- Да ну? "Понимаю Толстого" звучит шикарно. Продолжайте. Попробуйте пояснить тогда, раз понимаете Франца Кафку и заодно разбираетесь в литературе (в прозе, в данном случае): "— Странно, — сказала фройляйн Бюрстнер, — странно, что мне приходится запрещать вам именно то, что вы сами должны были бы запретить себе. «Процесс»" Зачем фройляйн Бюрстнер говорит (у автора) два раза "странно"? "Почему так происходит?" -- Я вам уже говорил: вы не делаете себе труда вчитаться, схватываете поверхностное и этим удовлетворяетесь. Ваше "понимание Кафки" вызвано прежде всего его известностью и признанием в качестве классика, вы психологически не способны "задать Кафке через время вопрос", поставив под некоторое сомнение какие-то его прозаические построения. Хотя, в этом смысле, на самом-то деле, придраться можно к любому классическому произведению. Только... себе дороже выйдет, скорее всего, потому что в основном оно выдержано и цельно, потому и классика, как зеркало отражающая полноту реалий бытия, помогающая сориентироваться духовно и нравственно. "Последний вариант мне кажется более правдоподобным, прости)" -- Мне нет нужды вас прощать или не прощать. Все что меня интересует в данном ключе, это чтобы Вы, наконец, сумели увидеть... (собственный потенциал литературной проницаемости). Никакое время я не опережаю. Экспериментирую, да, согласен. Что, впрочем, вам известно, кажется, об этом говорилось ранее в диалогах. Ну так... учитывая данный нюанс, можно ли... как-то более специфически или по-особенному рассматривать написанное мной, раз уж беретесь? Однако, "эксперимент", собственно, и не при чем в "Секунде веры", там все достаточно банально, что и было показано в "разжевывании" грамматических сочетаний смыслового поля стиха — построчно.
Назови свой несвязный лепет хоть "семантическим складом") от этого твоя обильно льющаяся ахинея, таковой быть не перестанет. Взять хоть твой первый же поясняющий тезис: ""Секунда веры": из названия явствует (применительно к фото), что мать видит в танцующей дочери ее будущее, это и есть секунда веры." - с чего бы там это "явствует"? Это " явствует" только в твоём ушибленном графоманией уме, разве что. Она может смотреть на дочь а думать при этом о чем угодно вообще, тем более что "секунды веры' в контексте воцерковленных людей на фото, намекает скорее на религиозную веру, а не веру в светлое будущее дочери. У тебя серьезные проблемы с логикой и отсутствие корреляции между написанным по факту и тем смыслом, что ты вкладываешь в написанное. Я то думал, что ты просто не умеешь формулировать свою мысль в произведении, но из этих твоих разборов " явствует", что у тебя проблемы даже не столько с вербализацией, сколько с самим мышлением, как таковым. Прежде чем продолжать разговор, следует прежде посмотреть твою мед.карту, МРТ, и тп, чтобы исключить хотя бы физические нарушения при которых разумеется разговор бесполезен.
Дальнейший диалог совершенно бессмыслен. Возможно, у вас нет детей, и вы не способны понять по-человечески, что называется... НО раз беретесь "понимать литературу", оценивать ее, то... весьма странно, что "понимая Толстого", вы не в состоянии знать при этом, что любой родитель смотрит на свое дитя с надеждой, а тем более в таких моментах... наиболее яркого проявления личности ребенка (как на фото). Это... вообще, настолько банальное понимание — у любого более менее взрослого, что... создается ощущение "релятивистского абсурда", то есть не имеющего вообще никакого выхода и решения. И становится очень не по себе... от возможной пустоты человеческой сути. Надеюсь объяснять что где надежда там и вера нужды нет? Или и это вам сложно...
У меня есть дети и в жизни много чего бывает, бывает и с надеждой и с раздражением и как угодно ещё родители смотрят на детей и надежда и вера ходят то вместе то врозь и тп. Но из текста то ничего конкретного не следует. Ты как всегда простое в сложное, практически не читабельное нафлудил, учись у Чехова толстого и Бунина делать наоборот: сложное подавать простым и ясным языком. Вот я тебе о чем толкую. Можно и в траве сидел кузнечик сформулировать, что без бутылки не ращберешься, но это как то бессмысоенно
Я и подал сложное простым. А ваши претензии от неумения прочесть глубоко, проникновенно. Вы даже на фото увидели почему-то "воцерковленных", хотя женщины смотрят на ребенка, а не на крест или церковь (чего там, к слову, и в помине нет). Мужчина размытым образом позади них никак не священник)... Мать смотрит "секундой веры" на своего ребенка. Думая о ее будущем. Вот и весь смысл вложенный в произведение: в самом стихе разворачивается этот смысл до самого общего (философски выраженного) образа. Вы же развезли муть что аж муторно. Причем, как обычно, не взирая на логику. Докажите что на фото "воцерковленные". Платки не в счет, женщины их носят и просто так, особенно из простого народа. "Она может смотреть на дочь а думать при этом о чем угодно вообще, тем более что "секунды веры' в контексте воцерковленных людей на фото, намекает скорее на религиозную веру, а не веру в светлое будущее дочери."
Докажи лучше что у тя с головой все норм, хоть раз написав что-нить вменяемое. Ахинею несешь какую-то и в публикациях и в комментариях. Не я один тебе это говорю. Выгляни на сек из танка-то)
Вот мое доказательство. Вы пишите, решив, что можете выступать в роли литературного критика: "Секунда веры": из названия явствует (применительно к фото), что мать видит в танцующей дочери ее будущее, это и есть секунда веры." - с чего бы там это "явствует"? Это " явствует" только в твоём ушибленном графоманией уме, разве что. Она может смотреть на дочь а думать при этом о чем угодно вообще, тем более что "секунды веры' в контексте воцерковленных людей на фото, намекает скорее на религиозную веру, а не веру в светлое будущее дочери." Далее вы позволяете себе переходить на личность. Посему, я буквально требую, — покажите основательность своих здесь заявлений, покажите что сказанное вами не от желания унизить оппонента, а имеет действительно логическую опору в рассуждении. 1) Докажите, что женщины на фото (от которого и получился стих, вдохновенно) являются "воцерковленными" и, соответственно, мать смотрит на дитя свое не с мыслями о ее будущем, а как-то иначе. 2) /Попробуйте пояснить/ ПОЯСНИТЕ тогда, раз понимаете Франца Кафку и заодно разбираетесь в литературе (в прозе, в данном случае): "— Странно, — сказала фройляйн Бюрстнер, — странно, что мне приходится запрещать вам именно то, что вы сами должны были бы запретить себе. «Процесс»" Зачем фройляйн Бюрстнер говорит (у автора) два раза "странно"? Чтобы говорить такие вещи, позволять ТАКИЕ ВЕЩИ, которыми злоупотребляете вы в комментариях, следует иметь весьма не слабый вес — в литературных сообществах. Как минимум звание призванного писателя. Или же... быть способным свою точку зрения отстоять. Прошу.
Это обычная твоя ахинея, а не доказательство) Тебя их платки на голове не наводят на мысль, что они из или в церковь идут, где всем женщинам положено их повязывать? Платки конечно носят и так, но не такие и не две женщины и ребёнок разом. Очевидно по их одежде, что платки не ради моды одеты. Пошевели мозгами то чуток. На заднем плане скорее всего церковь и поп не в фокусе размытый, кроме того фото сделано иерм. (Иеромонахом). И заголовок "секунды веры". Ты, дурилка, своим ушибленным умишком не способен даже понять основное содержание фото, с которого пишешь стих. О чем можно с тобой говорить? Исследовать глубины твоей тупости разве что) Признаться, утомило уже. Удаче в общем. Она те понадобится.
"что они из или в церковь идут, где всем женщинам положено их повязывать" -- То есть платок, по-вашему, существует только как церковный атрибут? Очень интересно. "Платки конечно носят и так, но не такие и не две женщины и ребёнок разом" -- Ну допустим. Они вышли из церкви, или направляются туда. И посему мать смотрит на ребенка не как мать, а как духовная по вере наставница, думая, привлеченная игрой дочери, этим мимолетным танцем, не о ее будущем, не о ней как о дочери, во всех своих заботах родительских, а... именно с религиозной точки зрения. Так? Потому что на ней "этот самый платок". Большего заряда юмора, скорее всего, я сегодня не получу, благодарю сердечно, с утра такой позитив... "кроме того фото сделано иерм. (Иеромонахом)" -- Вот. ОНО. Фото сделано иеромонахом! Посему... женщины на фото обязаны, глядя на дочь, думать о делах церковных. Еще раз драконовское спасибо, самое большое и крылатое с огненной отрыжкой!! (Здесь даже смайла соответствующего нет дабы показать как это смешно: дрыгая ножками). "Ты, дурилка, своим ушибленным умишком не способен даже понять основное содержание фото, с которого пишешь стих." -- Несмотря на всю хохму, вынужден вам напомнить, что вы общаетесь на культурной интернет площадке, а не в подворотне. Имейте соображение воздерживаться от подобного... обращения. Основное содержание фотографии в том, что мать смотрит на свое дитя. А во что они одеты значения не имеет. Она не держит в руках, например, креста, так? Поэтому... ваши фантазии на счет "церкви" сильно, в упор ногами, и задушливо, притянуты за уши. "ПОЯСНИТЕ , раз понимаете Франца Кафку и заодно разбираетесь в литературе (в прозе, в данном случае): "— Странно, — сказала фройляйн Бюрстнер, — странно, что мне приходится запрещать вам именно то, что вы сами должны были бы запретить себе. «Процесс»" Зачем фройляйн Бюрстнер говорит (у автора) два раза "странно"?" Хвостом не надо вилять, утомленный знаток классической литературы. Я жду вот тут пояснений.
Танцует девочка, — смотрела мать; Секундою поверив самим сердцем, Что жизнь велика, надо понимать, И дочь повернута на свет лицом. В моменте танца, замер что, сличает На ней присущие самой себе черты. И ангел дочь счастливо охраняет. А мимо шествует народ, с ним — ты. И смотришь, мигом: девочка «зависла», Как будто крыльями руками повела. И дальше двинул, в сердце думой кисло: Не задался весь день, [...] Рекомендую завершить как вам удобнее. Раз такие у вас запросы чудные...
Вот еще для примера, в котором видно, что читая ТАК мы, возможно, читаем ЭДАК. (Или совсем никак). На пряди рука — возьми, Схлестни с ощущением силы, И медленно ввысь потяни, Впрягая предчувствия вилы В слепое свое искушение... На лезвии видеть тот волос. И чудится мельком возмездие. Но требует бархатный голос Чтоб ты начинал уж занятие Свое — коль искусен и точен. И вот, уж на пальце и лезвие, Движением что озабочен... Ко всей голове — мига ждущей Когда прикоснется уж сталь. И жизнею страстно кипучей Ты будешь доволен, лишь жаль, Когда уже кончится акт сей, И в ножны войдет инструмент что остер... Очами теперь озабочено пей Зеркально свой труд, ... (?).