Всё просто, Каб. Если человек говорит нечто не соответствующее действительности, то он либо врёт, либо никогда не сталкивался с этим, а блеснуть эрудицией хочется) Учитывая твою любовь к бесплодным полемикам на любые темы я склоняюсь ко второму варианту, тем более учитывая твои слова о том что сатори ничего не даёт и вообще не имеет смысла и что это какой то уход от реальности. Ты бы так не считал если бы имел такой опыт.

"вне опыта нет ничего. если бы было, то зачем опыт и что вы тут пытаетесь описывать?" -- Это не есть отказ от опыта, а независимость от него. Допустим, на локальном примере, молодой хирург имел опыт нескольких смертей на операционном столе. И от сего от становится крайне осторожен, если только не разочаруется в профессии, пережив к тому же судебные разбирательства, в которых хоть и было выяснено, что он не виноват, но осадок остался. Он, таким образом, частично отстранен от опыта хирургии, так как этот опыт оказался плачевным, хоть тут и не в медицине как таковой дело, и не в нем самом, так случилось, что пациенты оказались слишком тяжелыми. Но чем он заменяет свою непроизвольную отстраненность? Ему нечем. Остается только еще более интенсивно совершенствоваться в хирургии, медицине в целом. Может быть это повлияло таким образом, что теперь он чаще обращается к коллегам, к диагностам, например, прежде чем оголить скальпель. Но если речь о просветлении, то это состояние "вне опыта" в самом широком, охватном смысле, с охватом жизни как она есть. И это не представить, не описать. "чем больше глупости в голове, тем, вероятно и сильнее ощущение безопытного прозрения" -- Нет никакого "безопытного" прозрения, такое как раз и есть "сатори", бессмысленный исход существования, переориентация в пустоту познания, где некий ментально-духовный "глюк" принимается за знание. Опора на опыт есть всегда. Но, на примере, либо мы, сев в транспорт едем и думаем "как удобно и, да, кстати, я скоро приеду", то /просветленный/ думает только о цели назначения. Спроси его потом: "удобно было ехать в новом автобусе?", он и не ответит, потому что не заметил сего, важна была сама цель, результат. Идеальная нацеленность на результат и есть "состояние вне опыта", в случае обычного человека это определение условно, в случае просветленного это его духовная характеристика в целом. "т.е. такого, где весь ваш субъективный опыт оказывается чухней. для вас," -- В том и дело, что просветленный не разбрасывается опытом, и всем чем богат, он крайне рационален. Но он спутник своего опыта, а не вол запряженный в плуг, которым опыт погоняет. И потому, имеет способность оценивать свой опыт объективно и в совершенстве. "опыта у вас, судя по тому что вы пишете в обозримом прошлом нет. те примеры, которые вы тут фантазируете в качестве просветления - анекдоты просто. я тоже не кричу ничего, не описываю. крики что ли док-во, и чего ради док-ать, то, что ощутимо в индивидуальном порядке?" -- Я пытаюсь описать научно. Вы не пытаетесь так описывать. И посему, я "не имею опыта сего", и "пишу чухню". Потому что "ощущение сие не описать". У вас тогда разрыв логической связи в оценке моих потуг: игнорируете тот факт, что я (лишь) пытаюсь это описать. А думать что у меня нет некоего опыта — никто вам не запретит, ибо это ваше субъективное ощущение, с которым вам удобнее понимать, что "он пишет чухню". И такой подход, разумеется, не научен, а банально обывательский, в котором особого смысла нет, да и вообще нет. "лучше рассмотрим анекдот с автобусом. автобус едет быстро и сатори будет таким кратковременным, что досмотрите вы его уже на том свете," -- Странный вывод, ведь не обязательно, что автобус въехал в вас. И на этом выводе вы основываете свое убеждение, что мне неведом опыт того, о чем пишу? Потому что автобус в меня не въехал... (Забавно). Человек стоял рядом, но "сатори" испытал, состояние одной мысли (о смерти), когда автобус начал сближаться с остановкой. Но его пронесло. Отделался "легким испугом" и тремя царапинами. Но, однако, опыт сатори не отложился в ощущении цельно, потому что был мимолетен и под прессом определенных сопутствующих такой ситуации переживаний. И то "сатори", что достигается в "медитации" (в особой концентрации), также "состояние одной мысли", но [сгенерированной пустотой самоощущения], и процесс идет не извне, а изнутри. Соответственно, в расслаблении, некоторой эйфории всех чувств, да с намерением "ни о чем не думать", что сублимирует ментальный фон в состояние экзистенциального противоречия: сама природа сопротивляется сему, ибо ей это неестественно; принудительное отсутствие фиксации на чем-то, с попыткой "остановить мысль", и когда возникает (специфический, сугубо внутренний, а не диктуемый стрессовой обстановкой) вакуум самоощущения, природа в человеке выдает мысль: она пуста, ни с чем не связана; фактически, она в чем-то "безумна". Но есть пустота самоощущения, и состояние одной мысли, и из-за умственной инфантильности, которая частью есть у всех, но здесь она разбухает как на дрожжах... из-за этого практикующий испытывает "ментальный кайф", погружаясь в "состояние одной мысли", и утверждая потом, что получил опыт высокого постижения. А это все банально (с физической стороны), и неприемлемо для именно что духовного развития. Человеку нужно устремляться активно к постижению реалий бытия, и учиться полноценному взвешенному мышлению, да в /медитации/*, в расслабленном и погруженном размышлении о [чем-то важном], но с целью получить объективный результат постижения, а не "глюк состояния одной мысли", в котором присутствует лишь некая накипь субъективно-личностных ощущений, оторванных от мира. И такой опыт практикующий принимает "за нечто действительное". ___________ * Каковую сперва освоить надобно, а это непросто. "ваши реальные ощущения, которые вы тут выписываете, это унылое уныние рядом с просветлением" -- Что есть просветление? Что вы понимаете под ним? Определение (которое кратко и несколько неполно) "состояние вне опыта" не принимаете, а это базис. Если не понимаете базис, то о каком "просветлении" говорите? О субъективном чувстве "всякости"... Так это глюки. Ибо просветление исследует реальность, вплоть до высшей, в которой причина причин. И это настоящее. Остальное провалено в субъективное "седалище мысли", что стремится к "впечатлениям", а не ко знанию; сооружая у себя иллюзию, что впечатления таковые и есть знание.

на таком же безопытном фантазировании глюками можно называть весь мир, все чувства, ощущения и выводы. конечно, все эти благодати, прозрения - иллюзия. дело в том, что у вас не было ни одной. выводы ваши выдают с потрохами безопытного искателя истины там, где ее не может быть. искания эти увенчались провалом еще в прошлых тысячелетиях - поиск наборов волшебных слов, молитв и т.п. или вы думаете, человечество забыло, а может не нашло еще нужных определений для описания истины, оживления души и материализации мыслей...) а зачем человеку быть счастливым, умиротворенным, жить в согласии с собой, со всем миром? у вас тут, про много здоровья, вот единственно более-менее здравая мысль. хорошо бы уровень ощущений вывести куда-то. прямо 3-4 тысячи, если не больше лет назад, древние индусы удалбывались, и выводили... однако, кроме удолбышей со странными представлениями многоруких богов ничего не вывелось, хотя наши ладанщики вообще только нимбы на святых разглядели. и науке уже известно, что надо принять, чтобы испытать просветление.