Aleksus

НИ ДНЯ БЕЗ ПЛОХОЙ СТРОЧКИ
Когда на мою электронную почту пришло объявление о Международном творческом конкурсе «Ни дня без строчки», я сразу решил участвовать. Поскольку требовалось стихотворение о писательской судьбе, отправил по адресу «Черную реку» – о жизни и творчестве А.С.Пушкина. Победителей ожидали денежные призы – от 1000 до 3000 рублей. Весьма впечатляла и такая строка: «Победители творческого конкурса «Ни дня без строчки» определяются решением авторитетного жюри, которое возглавляет член Союза писателей России, член Союза кинематографистов России, заслуженный работник культуры России В.А.Добрусин».

Итоги конкурса подвели 27 июля. Первое место присудили стихотворению Алексея Мальцева «Последняя строка» (http://samsud.ru/archive-konkurs/tvorchesky-konkurs-ni-dnya-bez-strochki/poslednjaja-stroka.html). Естественно, я его прочел. Первым чувством, которое испытал, было удивление. Недостатков в «Последней строке» оказалось столько, что даже школьный учитель бросил бы ее в мусорную корзину. Привожу ниже свои замечания.

СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

«Наивные думают люди, нам рифмы — как воздух, точь-в-точь….». Мысли так не оформляют (Наивные думают люди: «Нам рифмы — как воздух, точь-в-точь»). Есть другой вариант, но придется вставить слово: «Наивные думают люди, ЧТО рифмы — как воздух, точь-в-точь».

«нитромак». Это лекарство больше известно как нитроглицерин. Автор не объяснил значение слова (это делается после текста).


ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЕННЫХ ЗНАНИЙ

«уголек сигареты». Уголек – в печи или в костре, а у сигареты – только огонек, пепел.

«А сердце шалит понемногу, срываясь с хорея на ямб». Ямб и хорей – это стихотворные размеры. А здесь речь идет о ритме.

«взлохмаченных строчек». Строки бывают короткими, длинными, понятными, непонятными и т.д., но только не взлохмаченными. Если автор имел в виду зачеркивания, исправления, то надо было в двух словах рассказать об этом в тексте.

«И россыпь взлохмаченных строчек соринками на листе – последнее, что ты запомнишь, когда, обгоняя восход, знакомая «скорая помощь» под окнами тормознет». Последнее, что запоминают в такой ситуации, – это боль, из-за которой вызывают «скорую».

«И все, что щемило годами, и прочь уносило покой, проступит на кардиограмме последней строкой». На кардиограмме всего лишь проступает сердечный ритм. А «все, что щемило годами», остается в памяти, в душе.


ОШИБКИ В РИТМЕ И РАЗМЕРЕ

Так сердце заноет под вечер, -/- - /- -/-
что мысли и строчки — вразброд. -/- -/- -/
Вранье, что поэзия лечит, -/- -/- -/-
скорее — наоборот. -/- -/-/ Сбой ритма (ударение не должно падать на 7 слог).

Наивные думают люди, -/- -/- -/-
нам рифмы, – как воздух, точь-в-точь… -/- -/- -/
Метафоры нет и не будет, -/- -/- -/-
с другим она в эту ночь! -/-//-/ Сбой ритма (ударение не должно падать на 4 и 7 слоги).

Дрожит уголек сигареты, -/- -/- -/-
строфа не сомкнется никак. -/- -/- -/
Дожить бы еще до рассвета, -/- -/- -/-
ведь кончился нитромак! -/- - /-/ Сбой ритма (ударение не должно падать на 7 слог).

А сердце шалит понемногу, -/- -/- -/-
срываясь с хорея на ямб — -/- -/- -/
как будто трясется в дороге, -/- -/- -/-
где множество ям. -/- -/ Сбой размера (5 слогов вместо 7).

Оно по-другому не хочет, -/- -/- -/-
забылось в своей маете… -/- -/- -/
И россыпь взлохмаченных строчек -/- -/- -/-
соринками на листе — -/- -/-/ Сбой ритма.

последнее, что ты запомнишь, -/- -/- -/-
когда, обгоняя восход, -/- -/- -/
знакомая «скорая помощь» -/- -/- -/-
под окнами тормознет. -/- -/-/ Сбой ритма

И все, что щемило годами, -/- -/- -/-
и прочь уносило покой, -/- -/- -/
проступит на кардиограмме -/- -/- -/-
последней строкой. -/- -/ Сбой размера (5 слогов вместо 7).


Произвести окончательный подсчет нетрудно.


Стилистические ошибки – 2.

Отсутствие жизненных знаний – 5.

Ошибки в ритме и размере – 6.


В моем произведении «Черная река» ошибок куда меньше, но его не наградили даже дипломом. Я предложил председателю жюри объяснить, почему «Черная река» хуже, но В.А.Добрусин промолчал. Что это? Нежелание показать свою безграмотность? А может, за этим скрывается намеренная подтасовка результатов? На мой взгляд, возможно как первое, так и второе. Одно я знаю точно: поощрять тремя тысячами рублей слабое произведение – это недостойно «авторитетного жюри, которое возглавляет член Союза писателей России, член Союза кинематографистов России, заслуженный работник культуры России».

Александр Рубис,
член Российского союза писателей,
секретарь Брянского РО РСП.
Замечания
Кабодагор

Первое место присудили стихотворению Алексея Мальцева "Последняя строка"...

И Ваши замечания по его произведению:
......."Сбой ритма." (и т.д.)

Есть ритм внешний. Есть ритм внутренний. Оба работают фонетически-стилистическими весами.
В стихотворении Мальцева отчетливо виден внутренний ритм, такие стихи редки.

Кабодагор  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Кабодагор

http://samlib.ru/r/rubis_a_w/poezija-53.shtml
А вот Ваше (на самиздате) "Новогодняя ночь", пожалуйста, помогите разобраться, а то я, кажется, не только в сочинительстве, но и в чтении профан:

От салютов быстро небо расцветет,
Поздравлений больше снега наметет.
Ах, как хочется мне чуда в эту ночь,
А проблемы пусть проваливают прочь!
______

От салютов расцвело небо...
Но... вторая строка?
(Свихнул мозг)

С трудом понял, что "поздравлений (станет) больше и это будет как наметенный снег... только больше... больше! — наметенного снега".
Но дело в том, уважаемый эксперт литературистики, что "Поздравлений больше" в данном стихе, в данном /контекстовом рассмотрении/ — есть самостоятельное выражение, а следовательно, оно понимается ПРЕЖДЕ ВСЕГО в своем собственном (завершенном, замкнутом) смысле... посему привязывать его к тому что у Вас далее никак нельзя.

Кабодагор  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Кабодагор, я вам больше помогать не буду, потому что вы все равно не поняли технику сочинительства. Какой смысл опять рассказывать вам о литературном стиле? Все написано в моих более ранних комментариях.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Кабодагор

А Вы разве мне помогаете? Ваши произведения настолько хороши, что достаточно только лишь опубликовать как народ (просто вынужден, возможно силой Вашего обаяния) согласиться что они шедевральны.

Публикуете? И публикуя, Вы используете для сего площадку интернет ресурса, предоставляемую Вам (и всем) совершенно бесплатно. И своими публикациями, доказывая ими исключительность своей литературы, Вы помогаете ресурсу развиваться. Если же работы авторские недостаточно... шедевральны... и к ним у читателей возникают вопросы, то аргументируя свои доводы относительно этих вопросов, автор также помогает развитию ресурса, так как литературный сайт основывается как минимум на двух слонах: это /читальный зал/ или /библиотека/ и — лаборатория словесности, которая реализуется в поле комментариев/рецензий.

Я Вам пояснил то, что Вы, безусловно, как человек с высшим образованием и исключительным опытом авторской работы, понимаете и сами. Но, возможно, подустали, перенервничали, потому Упускаете в обсуждении некоторые важные моменты.

Кабодагор  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Я десять раз объяснял вам каждое замечание по "Бабочке", хотя в статье все написано прозрачно. Приводил замечания по вашим комментариям. Все было напрасно. Вы почти ничего не поняли, - только развязывали бестолковый спор, поэтому аргументы литературного характера я больше давать не буду.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Кабодагор

Дело не только в "Бабочке", Вы противопоставляете свой "правильный" рассказ "Конвой" /неправильному/ другого автора. Хотя по Вашему тексту есть куча вопросов, один из которых это не верное употребление пунктуации в выражении "вот тебе бабушка и Юрьев день", Вы выделяете "обращение", хотя, по всей видимости его там нет, что подтверждается словарем синонимов Тришина В.Н. (справка о личности в Википедии: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/691782/Тришин ), и на замечание Вам по данному нюансу говорите, что "в интернете не достоверно, все кому не лень всякое пишут". Вот Вам ссылка на сайт академика: http://trishin.ru/left/dictionary/ и оттуда идем по ссылке на словарь: http://trishin.net и набираем в поисковом окне "вот тебе бабушка"... получаем: "вот тебе бабушка и Юрьев день". Если лень самостоятельно набирать, то просто пройдите по этой ссылке и посмотрите скрин: http://spaces.ru/pictures/view/?Read=207855856&name=Kabodagor

После чего Вы все продолжите утверждать что правы?
И все вокруг "не разбираются ни в чем". Потому что Вы учились в институте.
Так кто Вас "знает"... может плохо учились? Какая у Вас аттестация? Одни трояки наверное...

"Юрьев день — в России, день, когда крестьяне имели право на переход от одного помещика к другому, 26 ноября (9 декабря)."
Поэтому, в даном выражении нет обращения, там имеется перечисление: (вот тебе) БАБУШКА и ЮРЬЕВ ДЕНЬ, то есть день возможности перейти от одного помещика к другому. Здесь звучит (народный сарказм адресованный, видимо, помещику): вот тебе (ваш-ство, бабушка, а вот, Юрьев день), то есть: Юрьев день и бабушка впридачу.

Кабодагор  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Я уже писал, что комментарии литературного характера давать вам больше не буду. Это бесполезно, поскольку вы их все равно не понимаете. Прощайте!

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Кабодагор

Да, ладно... хорошо-хорошо, чего "нервничать".
Раз так получается и Вы каким-то образом видите здесь помарку, не соответствие в правилах, то следует известить Тришина о сем, поскольку вопрос не рядового порядка, так как в словарях, которые отражают сущность языка и остаются на века базисом языковой специфики, должен быть порядок. Вам надо написать письмо Виталию Николаевичу и как можно более подробно и технично описать проблематику: почему Вы считаете, что там необходимо выделение запятыми. Если Вы не сделаете это в течение месяца, я сделаю это сам, со ссылкой на Вас. (Сегодня 19.04.2018)
Потому что дело не только в языке, а вторично и в нем самом: как академик он должен иметь максимум информации по своей работе для достижения наилучшего результата, вопрос, так сказать, касается профессионального статуса, что безусловно очень даже немаловажно ему для себя лично (это так с любым ученым).
Итак, жду месяц, после чего навожу справки о том известили ли Вы автора. За создание словаря Тришин был награжден орденом Владимира Даля... (это не шутки, ибо своим заявлением Вы оспариваете эту награду).

Кабодагор  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Как я уже говорил, вы ничего не поняли из того, что я писал об интернетных статьях. Делайте, что хотите. Вразумить вас все равно невозможно.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Кабодагор

"что я писал об интернетных статьях"
--
М... речь идет о самом источнике, т.е. сайте Тришина непосредственно.
Вам же говорят: это сам исходный материал. И в нем "бабушка" без запятых. Если Вы имеете такое воззрение (как литератор состоящий в Союзе Писателей), что данное выражение следует выделять запятыми, то, соответственно, Ваше мнение должно учитываться. Потом, это ваша обязанность: внести коррективы в словарь синонимов, в таком случае.
Что значит "делайте что хотите"? Почему я (!?) должен делать? Это ваша инициатива в вашем же рассказе, где Вы показываете-утверждаете, что "бабушка" в выражении "вот тебе бабушка и Юрьев день" надо выделить запятыми как обращение. Вот и... делайте что должны — по факту своего (общественного) статуса.

"Вразумить вас все равно невозможно."
--
Чего меня-то "вразумлять"? О чем Вы?!

Кабодагор  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Я вам уже писал и о сайтах, и о Тришине, и о статьях. Вы не в силах понять мои объяснения, поэтому юрьев день я с вами встречать не хочу. Прощайте!

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Кабодагор

Что встречать?
Ладно, не важно...

Вы, извините, (не люблю так говорить, но)... блажите.

"Я вам уже писал и о сайтах, и о Тришине, и о статьях. "
--
Что Вы "писали"?
Что имеющееся в интернате к Тришину не относится?
Но это Вы применяете выделение в данном обороте (в своем рассказе), Вы!
И Вам было замечено, что это не верно, со ссылкой на "якобы" Тришина. Вы писатель? Ах, Вы (даже) в Союзе состоите! "ТЫ смотри"... Ну так это ваша первейшая ЗАДАЧА услышав мнение со стороны, что ошиблись, да еще подкрепленное "якобы Тришиным", разузнать самому и показать как есть на /самом деле/. Вы же полагаете нормой вести себя как школьник, которого уличили в плохо написанном сочинении и указывают на ошибки. Так... все одно до учителя же дойдет, на проверку. Так?
И вопрос не последний: поскольку если Вы правы, то следует внести изменение в словарь, который есть целый словарь! — на века. А если по ссылке это не сайт самого Тришина и не его словарь, а подделка,.. ну так поспособствуйте истине, помогите это выяснить!?
У-фф (тяжело с вами).

 

Кабодагор  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Мне надоело повторять вам одно и то же. Поскольку вы не понимаете простые объяснения, наш разговор бесполезен. Не пишите больше. Прощайте!

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Кабодагор

Вы уходите с сайта и убираете вообще из интернета все свои публикации? Что значит "прощайте"?

Кабодагор  ⋅   2 года назад   ⋅  >
Жалобы
Aleksus2 года назад[1]

Aleksus

Это значит, что разговор закончен. Пожалуйста, больше не пишите мне.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

ObyWAN

Алексис, Ваш стих, на мой взгляд, действительно слабо подходит к теме конкурса. Что касается содержания - пересказ, особенно запоминающихся поэтических образов я не обнаружил, хотя и довольно складно сложено. Что касается ритмов, запятых и прочей петрушки... Не для этого люди читают поэзию... ЗЫ: ну, а жюри, в конце концов, такие же люди со своим имхо.

ObyWAN  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Тема конкурса - о поэтах и творчестве. В моем произведении есть и то, и другое. Кроме того, соответствие теме - не единственный критерий отбора.

"запоминающихся поэтических образов я не обнаружил". А какие образы, по-вашему, запоминающиеся? Мне, например, очень запомнился мальцевский "уголек сигареты". Это же надо - не знать, что угли только в печи или в костре бывают! Очень запомнилось "сердце срывается с хорея на ямб". Мальцев, оказывается, не видит разницы между ритмом и стихотворными размерами. У сердца - только ритм, и хорей с ямбом тут ни причем. Ну, и так далее: строчки взлохмачивает, прошлое по кардиограмме читает. В общем, сюжеты для Михаила Задорнова.

"Что касается ритмов, запятых и прочей петрушки... Не для этого люди читают поэзию". А для чего ее читают? Чтобы от углей сигаретных прикуривать и кардиограмму по хореям изучать? Нет, не для этого. В поэзии все важно. Нарушил ритм - стихотворение звучит не напевно. Орфографические ошибки понаделал - значит, неаккуратен или не знаток, не уважаешь читателя.

У жюри, конечно, может быть личное мнение, но при подведении итогов конкурса руководствуются теорией стихосложения, а в ней всего восемь основных требований: стиль, логическая связность, жизненные знания, рифмы, ритм, эмоциональное воздействие, идея, образы/описания. Жюри подарило 1 место "Последней строке", которая проигрывает "Черной реке" по трем составляющим. Отсутствие жизненных знаний - 5 эпизодов, ошибки в ритме и размере – 6. Стиль тоже хромает: 2 просчета. Я предложил Добрусину найти в "Черной реке" хотя бы столько же ошибок, но он предпочел отмалчиваться. Скорее всего, он не нашел бы даже половины.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

ObyWAN

Поймите, ломать копья по поводу чъего-то субъективного мнения не имеет смысла, а вот извлечь урок, начать задавать правильные вопросы, было бы полезно: если при всех лит. недостатках Ваш конкурент побеждает, сколько же их должно быть в вашем творении! Или может быть у Вас есть лишь один недостаток, но с лихвой перекрывающий недочеты и промахи финалиста?

ObyWAN  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Ломать копья надо, чтобы защитить свое доброе имя, а самое главное, - истину.

"если при всех лит. недостатках Ваш конкурент побеждает, сколько же их должно быть в вашем творении!". Тогда попробуйте найти недостатки в моем творении. Только, пожалуйста, постарайтесь подкрепить свои слова доказательствами.

"Или может быть у Вас есть лишь один недостаток, но с лихвой перекрывающий недочеты и промахи финалиста?". Вряд ли в моем произведении есть настолько большой недостаток. Самыми серьезными ошибками считаются: стилистические (построение предложений); нарушения логической связности; отсутствие жизненных знаний; плохие рифмы, а тем более их отсутствие; сбой ритма и размера; отсутствие идеи (неясно, для чего произведение написано). Чтобы оценить произведение, находят и суммируют изъяны. Чтобы определить победителя, сравнивают количество минусов. Приз получает тот, у кого окажется меньше недостатков. В своей статье я объяснил, что у "Черной реки" явное преимущество. Если хотите, можете проверить сами.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

ObyWAN

Не знаю, считаются ли стилистические ошибки самыми серьезными... (Вами видимо считаются) А как по мне, так если чтиво не интересно в принципе, не вызывает никаких чувств, размышлений, то и стилистика, запятые и тд. почти ничего не стоят. По этой простой причине Вы, на мой взгляд, и не вышли в финал. Строки Мальцева конечно не идеальны, но в них есть личное авторское вИдение, эмоции пропущенные через себя, может быть даже поэзия... Что же касается Вашего творения, главный его недостаток, имхо, в том, что поэзии там нет определённо, ибо в сущности Ваш стих - всего лишь рифмованный пересказ биографии Пушкина из учебника за 5-ый класс.

ObyWAN  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Нет моей вины в том, что "Черная река" не вызывает у вас "никаких чувств, размышлений". В своем произведении я рассказал о трагической судьбе поэта, о сложностях его творческого пути, о его личной проблеме. Все это в совокупности не может оставить читателя равнодушным.

"Строки Мальцева конечно не идеальны, но в них есть личное авторское вИдение". Не идеальны - это слабо сказано. Что касается авторского видения, то оно есть у любого автора, а на бумаге оно воплощается выражениями, которые требуют элементарных знаний о жизни, чувства ритма, правильного построения предложений. Без этого произведение обречено на провал.

"эмоции пропущенные через себя". Эмоций хватает и в моем стихотворении, но это в поэзии не главное. Если писать, полагаясь на чувства, а не на разум, то получится настоящий бред.

"может быть даже поэзия". Если у вас такое сомнение, то дальнейшая дискуссия бесполезна. На призовое место должна претендовать только поэтическая работа.

"Что же касается Вашего творения, главный его недостаток, имхо, в том, что поэзии там нет". Вам бы сначала выяснить, что такое поэзия, из каких деталей она состоит. Я попытался вам это объяснить, да, видно, вам не дано понять простую суть.

"Ваш стих - всего лишь рифмованный пересказ биографии Пушкина из учебника за 5-ый класс". Неважно, где я беру информацию для создания стихотворения. Сведения о жизни поэта - лишь строительный материал. Построить из него художественное произведение не так просто, как вам кажется.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

ObyWAN

Что ж, выходит, в Вашем лице, в полку непризнанных гениев пополнение) А члены жюри и местная публика либо не компетентны в поэтических вопросах, либо все как один заговорщики)
ЗЫ: Всегда меня поражала удивительная способность непризнанных гениев к самокритичности) Успехов.

ObyWAN  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

"выходит, в Вашем лице, в полку непризнанных гениев пополнение". Это вы назвали меня гением. Я же просто отвечал на ваши комментарии.

"члены жюри и местная публика либо не компетентны в поэтических вопросах, либо все как один заговорщики". Не сваливайте в одну кучу членов жюри и публику. Жюри должно быть компетентным в литературе, а публика - либо простые наблюдатели, либо участники конкурса, и в поэзии, конечно, разбирается плохо. Однако жюри позволило себе водрузить на 1 место неряшливое произведение. Почему оно это сделало? Произошла ошибка? А может, кому-то было нужно, чтобы Мальцев стал звездой? И то, и другое не в пользу жюри.

"Всегда меня поражала удивительная способность непризнанных гениев к самокритичности". Самокритичностью надо заниматься до отправки произведения на конкурс. Кроме того, в своей статье я критикую работу жюри.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

ObyWAN

Алексус, все гораздо проще: работа Мальцева реально лучше Вашей, поэтому он и победил. Вероятно, сейчас лишь Ваши амбиции мешают Вам это понять.

ObyWAN  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Я тоже так могу написать: "Моя работа лучше творения Мальцева, поэтому победил я. Вероятно, ваши амбиции мешают вам это понять". Я привожу факты в статье, а у вас - только пустые заявления.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

ObyWAN

Вы так написать не можете, поскольку победили не Вы... Факты я (и не только я) Вам уже приводили: ваш стих это рифмованный пересказ биографии Пушкина, за который в школе Вы получили бы, возможно, пятерку в журнал за усвоение школьного материала и старания по рифмовке слов. Но для победы в Поэтическом конкурсе этого маловато.

ObyWAN  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

"Вы так написать не можете, поскольку победили не Вы". Еще как могу! Я это писал в ответ на ваше заявление, которое не подкреплено доказательствами.

"ваш стих это рифмованный пересказ биографии Пушкина". Повторяю, если вы не поняли сразу: неважно, где взята информация о Пушкине. Это строительный материал, а построить из него стихотворение не так просто, как вы считаете.

"для победы в Поэтическом конкурсе этого маловато". А я и не говорил, что этого многовато. В "Черной реке", кроме рифм, все изложено логично, стилистически правильно, нигде не нарушен ритм, нет пробелов в жизненных знаниях. "Последняя строка" этим похвастать не может. Мальцев решил, что достаточно придумать "оригинальные" образы вроде сердца-мутанта, которое со стука переходит на стихотворные размеры, или сигареты, в которую каким-то образом запихнули уголек.

Поскольку мы с вами вряд ли придем к согласию, предлагаю закончить переписку.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

ObyWAN

А со многими ли Вы пришли в согласие по этому вопросу?) Успехов.

ObyWAN  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Со многими или не со многими, неважно. Главное, - я доказал, что работа жюри никуда не годится.

Пожалуйста, ObyWAN, не пишите мне больше. Не вижу смысла в нашем споре: вы стоите на своем, я - на своем.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Это Вы правильно заметили, что публика "в поэзии разбирается плохо", если понимать это как "в правилах стихосложения".Но не забывайте о том, что публика и есть главный контролёр и потребитель. Всё пишется для неё. Все эти конкурсы лишь промежуточный этап на пути произведения к конечной цели. А жюри, несмотря на их "компетентность" - "слуги народа".Все эти правила тоже не самоцель и не канон. Это лишь вешки указывающие направление на незнакомом пути. Пользуйтесь предоставленной сайтом возможностью общаться с потребителем напрямую, без посредников. А будете продолжать токовать, не услышите , что некоторые вешки ложные и по ним ходить не надо.

Нежуковский  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

"публика и есть главный контролёр и потребитель". Публика - только потребитель. В качестве контролера и судьи выступает жюри. Оно определяет победителя конкурса, а не его участники.

"Всё пишется для неё". Конечно, все пишется для публики, для читателей, но что должно доходить до читателя, а что - нет, выясняют профессионалы: редакторы, писатели, критики. Кого награждать на конкурсе, решает жюри.

"жюри, несмотря на их "компетентность" - "слуги народа"". Служить народу - это не значит, слепо подчиняться. Служить народу - значит, делать так, чтобы ему жилось хорошо, применяя специальные знания и умения. Врач, например, не примет всерьез совет грузчика, какое лекарство назначать пациенту. Жюри литературного конкурса не станет слушать читателей, которые говорят, что произведение Иванова - шедевр.

"некоторые вешки ложные и по ним ходить не надо". В отличие от вас, я знаю, какие вехи ложные, а какие - нет.

Нежуковский, похоже, что мы никогда не споем в унисон. Честно говоря, я не вижу смысла в дальнейшей переписке. Пожалуйста, не пишите мне больше комментарии по поводу статьи.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Такая у нас с Вами ситуация ( собственно как и у любого автора с любым критиком). Мы встретились на тротуаре (два прохожих). Я буркнул : «Посмотрите вниз»- и пошёл дальше по своим делам. Вы меня догоняете и требуете объяснений, почему я так сказал, вместо того чтобы таки посмотреть вниз. Грубо говоря , мне до лампочки и прохожий, и то что шнурок у него развязался на ботинке. Я свой гражданский долг выполнил – обратил внимание прохожего на опасность. А дальше пусть он уж сам решает стоит ли обращать на это внимание.

Нежуковский  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Ваш комментарий больше напоминает другую ситуацию. Вам показалось, что мои шнурки развязаны, а я вам ответил, что с ними все в порядке. Но вы почему-то настаиваете на том, что моя обувь выглядит небрежной. Мне остается только одно: спросить, почему вы так считаете.

А если вам действительно "до лампочки", то погасите свет и скажите "До свидания".

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Таки прочёл я Вашу речку...Тут бы постесняться вообще это на конкурс выставлять, а Вы копья ломаете. Никуда не годится это Ваше стихотворение, тем более о Пушкине.

Нежуковский  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Тогда объясните, пожалуйста, чего конкретно я должен стесняться в своем стихотворении. Если вы сможете это сделать, то я упаду в ножки жюри и того, кого оно прославляет.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Помню меня учил один образованный человек, почитавший на досуге мои стишки - что плохой из меня поэт.
Тоже указывал на какие-то ритмы, запятые, точки и правила, хорея его в ямб.
Он сказал в итоге, что стихосложение, это такое же ремесло, как и сапоги шить, строчка кривая, каблучок неровный и всё, никто такие сапоги носить не будет. И как всякому ремеслу, писать стихи тоже может обучиться любой.
Этот образованный человек тоже писал стихи, и считал себя не поэтом конечно, как всякие зазнайки вроде меня, но как человек, который умеет правильно писать стихи.
Я так его и представлял - садится образованный человек за стол, достаёт штангенциркуль , достаёт книгу, толкает маятник метронома и начинает творить !
А мы дураки песни поем ))) . Ну вот одному из дураков повезло, его песнь прошла, просочилась и зазвучала звоном 3000 рублей.
-/-
Теперь по теме не принятия Черной реки.
Прочитал его , не могу оценивать его душу. Попробовал оценить ремесло. Восьмая строчка сверху если считать - показалось криво пошита. Не поётся никак. Как будто аритмия наступила на секунду, но потом вот , опять застучала машинка и строчки ровные пошли на сапоге.
Не имею право судить, но вот первый раз в жизни критиканул. Без злобы конечно и зависти. А мне просто нечего терять - ни регалий , ни званий, ни поэзии )))

Юра Сахалинский  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Спасибо, Юра!

Ваш образованный человек не совсем прав. Чтобы шить сапоги, талант не нужен, а вот чтобы писать стихи, тут без таланта не обойдешься. И творят без штангенциркуля и метронома, но соблюдая дисциплину обращения со словом. Меня успокаивает только одно: Мальцев, несмотря на приз, богаче не стал, а я способен лишить покоя нерадивое жюри. Жаль, что я один на этом поле боя, но, может, и не один. А может, присоединятся товарищи по несчастью.

С душой Пушкина, что в "Черной реке", все в порядке. В ней все, что есть в русском человеке: стих не пишется, с властью конфликт, материальные проблемы, жену уводят, да еще и на дуэли приходится драться.

"Засасывает, словно на заказ". Если вы эту строку имели в виду, то я ничего страшного не вижу. -/-/-/-/-/ (горизонтальная черта - безударная гласная, вертикальная - ударная). Ударение, как и задумано, падает на 2, 6, 8 и 10 слоги.

Но даже если бы я действительно ошибся в ритме или ослабил где-то эмоциональное воздействие, то все равно потеснил бы "Последнюю строку" Мальцева. За его произведением тянется внушительный хвост ошибок.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

 Прекрасные образы - "уголёк сигареты", "взлохмаченные строчки". Это же поэзия, а не инструкция к утюгу.

Нежуковский  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Я же объяснил: в сигарете нет никаких угольков. Только маленький огонек может светиться в темноте. Угли в печи или в костре. Взлохмаченные строчки - это даже смешно. Бедняжки, их некому причесать. Слишком многое у Мальцева не причесано, - как раз потому, что инструкцию не соблюдает, то есть не думает, что пишет.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

А мне показалось слово взлохмаченные строчки - даже не новым вариантом. Я вот статьи по глупости порой пишу, и когда меня хвалит редактор , обычно говорит - Не плохо! Вот только причесать надо текст немного - отдам корректору, пусть причешет. Строчки у меня взлохмаченные.
А вот уголёк сигареты мне понравился. Огонёк сигареты заеденная тема ещё со времён Марка Бернеса.

Юра Сахалинский  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Взлохмаченные строчки - вариант неправильный. Он выглядит смешно. Автору надо было в двух словах пояснить, почему строчки взлохмачены, но он это не сделал. Например, зачеркнутые, исправленные строки похожи на взлохмаченные волосы.

Уголек сигареты - тоже нонсенс. Угольки, даже маленькие, могут остаться только в печи или в костре. Не для сигареты такой образ. Огонек сигареты - другое дело.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Смысла в данной публикации не нашел, цель заметнее. У каждого члена, как в бородатом анекдоте, свой кружок. Подобная публикация на моей памяти интернет-литературного общения не первая и, скорее всего, не последняя. Автор, почему вы не привели наряду с текстом упомянутого номинанта и его разбором, с моей точки зрения весьма предвзятым и, как следствие, некачественным собственный?

Vilkomir  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Смысл простой: я критикую бестолковое (или нечестное) жюри. Спасибо хотя бы за то, что не рассказываете здесь пошлые анекдоты. Текст я не привел, потому что дал ссылку на него. Даже если она не работает, произведение Мальцева легко найти в Интернете по названию.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Извините, будьте внимательны в ответах и старайтесь быть более справедливым и убедительным, я вас спросил о вашем тексте, которого нет ни в публикации, ни в ссылках,ни в списке публикаций на вашей странице...

Vilkomir  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

А вы как будто не догадываетесь, что можно сделать? Интернет в вашем распоряжении - "Черную реку" по названию только слепой не найдет. Тем более на сайте "Самарские судьбы", где проходил конкурс.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Правильное решение приняло жюри в отношении вашей "Черной речки". Вам это трудно понять, но в противном случае эрозия безнадежности неизбежна.

С уважением, А. Никитов.

Vilkomir  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Если вы так думаете, то попробуйте доказать свою правоту. Тогда я сниму перед вами шляпу и стану восхвалять "Последнюю строку" Мальцева вместе с жюри, которое почему-то прониклось к нему симпатией.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Я внимательно ознакомился с условиями конкурса и его результатами. Для корректности замечу, что жюри проделало, действительно, очень большую работу по объёму и качеству участвовавших произведений, шорт-лист конкурса составил в сумме 75 публикаций, номинации проводились как в прозе (три премиии и 14 дипломов), так и в поэзии (три премии и 15 дипломов). Ваше произведение прошло в шорт-лист, но не оказалось даже в числе дипломантов. Я поинтересовался темой конкурса и, знаете, моё мнение, что стихотворение "Чёрная речка" только будучи сильно притянутым "за уши" должно было попасть даже в шорт-лист, ведь темой конкурса, извините, за большой объём цитирования было:

О первых написанных строчках и муках творчества, о первых читателях и первых критиках.

О ночных бдениях у чистого листа и жизни впроголодь, потому что это раньше писатель ассоциировался с респектабельным преуспевающим господином, а сегодня это бессребреник (во всех смыслах этого слова), а еще - фанатик и немножко сумасшедший. Пусть сегодня строчки не кормят, и работать приходится где угодно и кем угодно, но все это пустяки, когда в жизни есть то, что называется творчеством.

Об удачах и неудачах, о первых публикациях и ни с чем несравнимым ощущением счастья, когда ты очень-очень бережно держишь на руках своего ребенка – только что вышедшую книгу.Которую ты гладишь, ласкаешь, нюхаешь и одаряешь безумной улыбкой.

А еще о своих творческих учителях, а, может, уже и об учениках. О том, с чего всё началось, и неизвестно, чем закончится – обо всем этом в новом творческом конкурсе «Ни дня без строчки». (с)

Что касается технической стороны и сравнения со стихотворением первого номинанта, я видел вашу реакцию на вполне разумные комментарии Нежуковского и Юры Сахалинского, поэтому не уверен, что адекватно отнесётесь к моему ниже приведённому анализу (не как критика, так как критиком не являюсь и литературного или филологического образования не имею) вашего произведения и А.Мальцева, с учётом вашего мнения.

Vilkomir  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Итак:

Александр Рубис

.......Чёрная речка.......

И няня, и французы-гувернеры,
Потом – лицей, и первые стихи.
Ох, безграничны юности просторы,
А сверстники, – как шустрые стрижи.
Идеи о свободе, дальше – ссылка,
Кавказская поэма, Кишинев.
Вези коляску, бойкая кобылка, –
Проехать надо много городов!
Михайловское, и улыбка мамы,
И «Чудное мгновение» звучит.
Добавим, что ли, реализма, дамы,
Народ за это, может быть, простит.
Транжира брат, жандармские придирки,
Затянуто издание трудов.
В бюджете личном как заделать дырки?
Троится сумма всяческих долгов.
Княгини дом и живописный остров,
Откуда взялся этот черт Дантес?
Всё смотрит на жену, как грязный боров,
Шумит с негодованьем гордый лес.
Январь, и снег лежит на Черной речке,
Когда и где стрелял в последний раз?
Домой бы, прислониться к теплой печке,
Как жаль, что у барона меткий глаз…. (с)

http://samsud.ru/archive-konkurs/tvorchesky-konkurs-ni-dnya-bez-strochki...

После прочтения хочется спросить у автора, что именно он хотел опубликовать в 32-ух строчках: наиболее известные ему факты по курсу школьной программы из жизни А.С.Пушкина?

По сути, имхо, стихотворение обсуждения не заслуживает, не за что, стоящее хоть малейшей литературной ценности, зацепиться... Впрочем, я зацепился взглядом за строчку

Троится сумма всяческих долгов. (с)

Это как понимать, в глазах А.С.Пушкина она (сумма) "троилась"?

...

Будь это стихотворение опубликовано на этом сайте, оценил бы не выше 3-х баллов.

Алексей Мальцев

.....Последняя строка.....

Так сердце заноет под вечер,
что мысли и строчки — вразброд.
Вранье, что поэзия лечит,
скорее — наоборот.
Наивные думают люди,
нам рифмы — как воздух,
точь-в-точь…
Метафоры нет и не будет,
с другим она в эту ночь!
Дрожит уголек сигареты,
строфа не сомкнется никак.
Дожить бы еще до рассвета,
ведь кончился нитромак!
А сердце шалит понемногу,
срываясь с хорея на ямб —
как будто трясется в дороге,
где множество ям.
Оно по-другому не хочет,
забылось в своей маете…
И россыпь взлохмаченных строчек
соринками на листе —
последнее, что ты запомнишь,
когда,
обгоняя восход,
знакомая «скорая помощь»
под окнами тормознет.
И все, что щемило годами,
и прочь уносило покой,
проступит на кардиограмме
последней строкой. (с)

http://samsud.ru/archive-konkurs/tvorchesky-konkurs-ni-dnya-bez-strochki...

Идеальным стихотворение не назову, оценил бы, будь оно опубликовано на сайте, на восемь баллов.

Что касается замечаний А. Рубиса:

1. странно, что вы не заметили, ответ автора на комментарии под текстом публикации :

Алексей Мальцев 10 марта 2017 в 17:57
Александр, в каждой строфе 4-я строка короткая, там не хватает слогов.
Я это сделал сознательно. Чтобы убрать сладкозвучие, внес некоторую неотесанность, рваный ритм. (с)

2. Для читателя, действительно любящего, читающего и воспринимающего поэзию, нет проблемы "взлохмаченных" строчек в окончании стихотворения, так как во второй он уже прочитал, "что мысли и строчки — вразброд" и такой "образной" окольцовкой его не собьёшь с толку.
3. "Дрожит уголек сигареты"
Я не ставлю своей целью принять ту или иную сторону, просто читаю и думаю, готов ли принять конкретное авторское сочетание слов в качестве удачного поэтического образа. В данном случае, прав Александр, уголёк сигареты не существует, но, к сожалению, я сам курящий. Автор вполне мог бы заменить "уголёк" на "огонёк" и тогда у критика, кажется, не было бы претензий, но в строчке есть слово "дрожит", придающее образу очень важное дополнительное ощущение, сигарета еле тлеет, дрожит от холода, может быть докурена или вообще и не раскуривается из-за увлечённости творчеством...
4. "нитромак" мне тоже не очень понравился, может потому что не люблю лекарства и необоснованность слов в поэзии, сегодня "нитромак" понятно, а вчера-завтра?
5. Замечание к строчкам

А сердце шалит понемногу,
срываясь с хорея на ямб (с)

слышать мне от автора, считающего себя поэтом, просто смешно.

PS надеюсь, я всё заметил...

Ан, нет, всё-таки вопрос с размером остался, выдержан он автором или нет? Ответ: выдержан.

PS Else Второе четверостишие у автора самое неудачное, но о недостатках я бы предпочёл более говорить с автором

Vilkomir  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

"Александр, в каждой строфе 4-я строка короткая, там не хватает слогов. Я это сделал сознательно. Чтобы убрать сладкозвучие, внес некоторую неотесанность, рваный ритм". Мальцев, видимо, пытается оправдываться. К его сожалению, далеко не во всех четвертых строках не хватает слогов. Иначе говоря, нарушена система, а это сбой размера, влияющий на общий ритм и напевность.

"хочется спросить у автора ("Черной реки"), что именно он хотел опубликовать в 32-ух строчках: наиболее известные ему факты по курсу школьной программы из жизни А.С.Пушкина?". Во-первых, в строчках ничто не публикуют. Публикуют строки или стихотворение. Во-вторых, эти факты до сих пор изучаются историками и литераторами. В третьих, эти подробности из жизни великого поэта по праву считаются одними из самых ярких, поэтому неудивительно, что я изложил свое видение жизни Пушкина.

"Для читателя, действительно любящего, читающего и воспринимающего поэзию, нет проблемы "взлохмаченных" строчек". Согласен. Простой читатель может не обратить внимание на странную метафору, но профессионал сделать это обязан. Жюри для того и создано. Его задача - найти недостатки и достоинства произведений, сравнить их, суммировать, и только потом вынести решение: победил Мальцев или Рубис.

"Автор мог бы заменить "уголёк" на "огонёк" и тогда у критика, не было бы претензий". Произведение, отправленное на конкурс, исправить нельзя. Поскольку автор вставил не то слово, ему приходится нести за это ответственность. Жюри за такие промашки неизбежно снижает оценку.

"но в строчке есть слово "дрожит", придающее образу важное дополнительное ощущение, сигарета еле тлеет, дрожит от холода, может быть докурена или вообще и не раскуривается из-за увлечённости творчеством". Вы похожи на утопающего, который хватается за каждую соломинку. Никакие "дополнительные ощущения" Мальцеву тут не помогут. Кстати, сигарета от холода не дрожит. Дрожать от холода может только человек.

"вопрос с размером остался, выдержан он автором или нет? Ответ: выдержан". Если вы умеете считать, посмотрите на схемы, которые я изобразил в статье. Там прекрасно видно, где не хватает двух слогов. Это и есть сбой размера.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Пожалуй, в последний раз попытаюсь ответить вам.

1. Если вы и теперь не видите вашу неправоту и выдержанность авторской системы, не знаю, чем ещё можно помочь...

2. Прошу прощения, не доглядел, это условие конкурса "не более 32-ух строк в стихотворении", вы уместили жизнь А.С Пушкина в 24-ре строчки, видимо, ещё на восемь строчек ничего интересного или значительного не нашлось...)

Остальное без комментариев.

PS извините, вы мне напоминаете литературного "солдафона", наученного ходить только под команду "раз-два" или "сено-солома";)

Vilkomir  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

"условие конкурса "не более 32-ух строк в стихотворении", вы уместили жизнь А.С Пушкина в 24-ре строчки, видимо, ещё на восемь строчек ничего интересного или значительного не нашлось". Это лишь ваше предположение. Я оперирую фактами, а вы - фантазиями. А факты таковы: выбор эпизодов жизни Пушкина - дело автора, и я этот выбор сделал. Почему именно такой выбор - другой вопрос. Я взял важнейшие и разнообразные эпизоды, которые наиболее удачно вписываются в мою композицию, в систему ритма и размера, в эмоциональный фон произведения.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

"извините, вы мне напоминаете литературного "солдафона", наученного ходить только под команду "раз-два"". Это хорошо, что вы извинились предварительно, но впредь, пожалуйста, воздержитесь от подобных выражений.
В нашем мире все подчиняется определенным законам, правилам. По законам природы, наступает весна. По законам человеческим солдаты соблюдают дисциплину или уступают места пожилым людям в троллейбусе. По законам литературным, пишутся стихотворения. Отказ от законов, правил приводит к хаосу и деградации. В своей статье я прокомментировал, что получается, когда автор творит "по-своему". Если вы до сих пор это не поняли, то наша переписка бессмысленна.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Мало того, что вы - "литературный солдафон", так ещё пытаетесь кому-то доказать, что разбираетесь в "бальных танцах"))) В общем, в известном местном полку достойное пополнение...

PS не вам мне указывать, в каких выражениях воздерживаться. Пожалуйтесь, вас тут с удовольствием такие же поддержат

Vilkomir  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Доказывать свою правоту мне без надобности, поскольку я уже все доказал.

"не вам мне указывать, в каких выражениях воздерживаться". Тогда вы должны сами понимать, что творите. В конце концов, вы занимаетесь таким тонким искусством, как поэзия. Предлагаю прекратить переписку, чтобы не обмениваться оскорблениями.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Напоследок вопрос: мне не удалось найти, хотя признаюсь, что из-за объёма информации, не всё прочитал, были ли ещё несогласные с результатами конкурса или поддержавшие ваше мнение о нём? Буду благодарен, если ответите.

Vilkomir  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Только один автор выразил солидарность с моим мнением, да и то очень осторожно - в личном сообщении. Наверняка есть и другие инакомыслящие, но они боятся модераторов сайта "Самарские судьбы", боятся, что Добрусин или какой-нибудь иной член жюри припомнит им это выступление. Однако люди не протестуют не только по этим причинам. Одни не уверены в своих знаниях, умении, другие - думают, что все усилия будут напрасными, мол, воевать с хозяевами сайта бесполезно. Третьи не могут побороть свою лень, четвертым - просто некогда. Общество перестало быть сплоченным. Вместо единого творческого коллектива - раздробленные кучки пользователей, которые пытаются накапливать лайки и которые грызутся между собой. Каждый сам за себя....

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Количество конкурсных произведений не имеет никакого значения. Если жюри не справляется с объемом работы, то можно было принять меры: или ограничить прием стихов, или привлечь дополнительных членов жюри. Так что для группы Добрусина это не оправдание.

В моем стихотворении есть и муки творчества, и материальные проблемы, и поэтические удачи. Если вы внимательно читали "Черную реку", то должны были это заметить.

Очень жаль, что вы считаете комментарии Нежуковского и Сахалинского разумными. Я дал обоим исчерпывающие и логичные ответы, и возражений больше не последовало.

"не уверен, что адекватно отнесётесь к моему ниже приведённому анализу". Тогда, может, не надо было приводить этот анализ? Как говорится, не уверен - не обгоняй.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Когда глухарь весной токует,
Напрасен труд того, кто с ним толкует...

Нежуковский  ⋅   2 года назад   ⋅  >

Aleksus

Глухарь токует в ответ на домыслы, а тот, кто толкует бездоказательно, всегда занимается напрасным трудом.

Aleksus  ⋅   2 года назад   ⋅  >