ObyWAN

Записки о Вселенной. Начало.
C детства, интуитивно, я придерживался версии, что Вселенная просто существовала всегда. Эта версия казалась мне самой простой: ничто не вечно под луной… по отдельности, но в целом, материя и энергия не прибывает и не убывает, а лишь меняет форму…

Однако, обнаружение учёными «реликтового излучения» и смещения спектра удаляющихся с ускорением звёзд, породивших теорию «Большого взрыва», заставили меня переосмыслить концепцию вечной Вселенной.

Наверное, стоит начать с определения понятия «абсолютной пустоты» из которой, как предполагается, возникло Бытие.

Итак «абсолютная пустота» - это отсутствие пространства-времени и чего бы то ни было вообще.

Таким образом, если вселенная возникла из абсолютной пустоты, то она не имела начала в пространстве-времени, поскольку их ещё не существовало. Иными словами, это означает, что вселенная существовала всегда, ведь то, что не имело начала в пространстве времени, не имеет и конца.

Логически всё довольно просто, но ситуация, когда что-либо бесконечно и одновременно имеет начало, плохо согласуется со "здравым смыслом". Однако, Вселенная и не обязана согласовываться с человеческими представлениями о ней или о «здравом смысле». Когда-то «здравый смысл» подсказывал, что Земля имеет плоскую, а не шарообразную форму, ведь «очевидно», что с шарообразной поверхности объекты скатились бы и улетели в небо. Так же в своё время казалось «очевидным», что Солнце вращается вокруг Земли, ведь каждый день люди видели своими собственными глазами, как Солнце восходит на востоке и садится на западе… Слишком часто в нашей истории «самоочевидное» оказывалось заблуждением.

До появления «Теории относительности», ошибались мы и с представлениями о пространстве и времени, интуитивно считая эти величины абсолютными.

Но теория гласит, что пространство и время не являются абсолютными. Чем массивнее объект, тем медленнее для него течёт время. Отсюда логично предположить, что относительно всей массы Вселенной, стремящейся к бесконечности, протяжённость времени тоже стремится к бесконечности.

Т.е. относительно всей Вселенной временной континуум бесконечен, но относительно, например, планеты Земля и её обитателей, время скоротечно, а Вселенная имеет начало и, вероятно, конец.

Для людей, разумеется, точка зрения людей имеет более приоритетное значение, чем объективная истина Вселенной. И если говорить этим языком заблуждений и иллюзий, то Вселенная возникла в результате Большого взрыва.

Но мы то с вами теперь знаем, что эта музыка была и будет вечной, что, однако, совсем не мешает спонтанному проявлению частиц в точке сингулярности до тех пор, пока плотность и температура не достигнут Планковских значений, после которых следует «Большой взрыв», конденсация атомов из плазмы, образование водорода, гелия, звёзд, планет, ипотеки, и всего того, за что мы так любим Вселенную.

2018
Замечания
Кольцов

"...материя и энергия не прибывает и не убывает, а лишь меняет форму… "
Это верно, но Вы мне написали, что энергия нагрева океана рассеялась по пути от магмы к океану. Так что в итоге рассеялась или сохранилась?

Кольцов  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

выйдете зимой на улицу с конвектором и подождите когда он согреет улицу) Энергия рассеялась относительно конвектора в пространстве вокруг, но не исчезла как таковая. Та же аналогия с нашей планетой в космосе. Атмосфера придерживает тепло внутри но не изолирует его от внешней среды космоса полностью. Если бы изолировала, то Земля превратилась бы рано или поздно в безжизненную пустыню

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Кольцов

Наив. Тепло, которое уходит в космос отдельно взятыми маршрутами??? Тогда почему температура ядра не падает, а Луна не получает от Земли тепло?
Собственно какую энергию Земля получает от Солнца?
http://tf.samsu.ru/pdf/heat_in_space.pdf
очень доходчиво и теплопроводности космоса.

Кольцов  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Насколько я знаю, температура ядра таки падает, но очень медленно, доли процента за век. А почему вы считаете что луна не получает тепло от земли?

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Кольцов

Это не я считаю, так пишут учёные умы. Кстати на эту тему я ничего писать не собирался, так пришлось к слову. Теплопередаче это очень хитрый процесс, его многие описывали, но так и не расшифровали до конца. К примеру - в Обнинске есть предприятие "НПО Технология", там изобрели теплоизолятор с данными 1 градус на один миллиметр в год. Это считается достижением!!! Так имея ввиду подобные достижения океан обязан зажариться, даже если он на 1тысячу километров от магмы.

Кольцов  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Вряд ли достижения "НПО Технология" обязывают океан и законы физики к чему-либо) И главное, к чему эти настойчивые поиски несоответствия научной мысли и реальности? К чему вы клоните? Понятно, что наука не разгадала всех тайн Бытия и может неверно интерпретировать какие-то данные. Дальше то что?

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

по этой логике с плоской землей, сковородкой, которую черти никак не могут нагреть, через пустое пространство от "неостывающего" солнца тепло до нас тоже не долетает. наверно, чудо здесь в том, что тепло ядра минуя океан, греет атмосферу)
еще есть версия, где земля полая, а на полюсах сквозная дыра. т.е. ядра, магмы там нет, поэтому океаны и не кипят)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Кольцов

Я хочу донести мысль о несовершенстве научного подхода и то, что в изысканиях множество чёрных дыр и белых пятен.

Кольцов  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Так это и так понятно что он несовершенен, ничего совершенного нет, но эффективнее метода пока не придумали к сожалению

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

самый эффективный в обозримом пространстве сам человек)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Кольцов

Просто в нашем случае нужно быть поосмотрительнее с доказательствами.)))

Кольцов  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

А чем они не осмотрительны? Теплообмен ядра на прямую не касается темы очерка. Озвучте по существу и по теме огрехи в соответствии со своим имхо)

ObyWAN  ⋅   27 дней назад   ⋅  >

Кольцов

Если взять плотное тело, коим является Земля, то, имея ввиду теплообмен, температура данной плотной среды стремится к усреднению. То есть вся Земля давно должна стать предметом имеющим одинаковую температуру с поправками на теплоотдачу верхних слоёв атмосферы. Если с ядром Земли и его окружением такое можно принять за существующее (взяв за основу объём имеющегося вещества и разделить теплоту пропорционально объёма, то с корой ничего подобного не происходит. Кора Земли не воспринимает тепло ядра. Не понятно почему. Океан термостатен!!! Спустя миллион лет его температура повысилась на 0,5 градуса (но наука может и врать поскольку нет методики измерения средней температуры воды). И так далее... Тема огромная и не для наших с Вами дилетантских рассуждений.

Кольцов  ⋅   27 дней назад   ⋅  >

ObyWAN

Как-то меня теплообмен планеты не сильно интересует)

ObyWAN  ⋅   27 дней назад   ⋅  >

Кольцов

Тогда дерзайте мыслями о вселенной. Успеха.

Кольцов  ⋅   27 дней назад   ⋅  >

О Вселенной легче рассуждать, тем более о Мультивселенной, о том ,что происходит в чёрных дырах,в придуманых Вселенных с другими измерениями, о точках сингулярности,Большом взрыве и тому подобном, не говоря уже о том, что "за гранью понимания". Пойди проверь...Каждому хочется быть сверхбогом...(Бог то неудачник, не сумел создать совершенный мир. Куда ни глянь - недостатки)

Нежуковский  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

ObyWAN

А Бог и не обязан быть совершенным, если он есть, то изначально он не мог знать ничего, поскольку нечего было знать. Он знает лишь то, что есть и не больше. Будущее неопределённо даже для него. Он творит и познает самого себя через творение, а его ум возможно навсегда покинул состояние нирваны и теперь его паранойя расширяется вдоль траектории вселенной) но об этом в третьей части записок...

ObyWAN  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

Кольцов

Это ещё что за бред?

Кольцов  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

ObyWAN

Это описание гипотетического Бога в контексте описанной модели, в которой, как в песне БГ "Бог не ангел, он просто такой, как есть")

ObyWAN  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

Кольцов

Ну. раз это БГ, то понятно. Умиляет его догадка - "такой как есть". Это тот случай, когда простота хуже воровства.)))

Кольцов  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

ObyWAN

Думаю это означает как минимум, что он не обязан соответствовать нашим представлениям.

ObyWAN  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

Кольцов

Возможно. Каждый живёт так, как считает правильным.Я лично от БГ не в восторге, это не моя музыка и не мой образ творческой личности. Однако мне до него нет дела.

Кольцов  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

ObyWAN

Думаю у вас с ним это взаимно)

ObyWAN  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

Кольцов

И к этому нужно прибавить огромное количество лжи. САШ опубликовали снимок поверхности МАРСА, я сравнил его с масляным пятном на воде и поразился сходству. Сравнил его с десятком масляных пятен и убедился в подлоге. и так далее. А они публикуют снимки далёких планет якобы сделанные их передовыми спутниками. Я лично сомневаюсь в их добропорядочности. Ни их снимках странным образом нет звёздного неба, которое помогло бы сделать выводы о точном расположении их межпланетных аппаратов, а так без ориентиров их снимки под большим сомнением. И ещё многое другое на эту тему.

Кольцов  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

Кольцову: на МКС есть веб камера, можете сами посмотреть на "звёздное небо" и сориентироваться, наши космонавты не дадут соврать. Вот уж не думал, что встречу человека не признающего снимки с Марса. Это как встретить пришельца из прошлого, удивление то же.

Нежуковский  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

Кольцов

Нет,уж, не о том Вы подумали. Снимки есть, есть и честные учёные, но есть и массовое враньё. А снимки звёздного неба у Земли, это то же самое, что снимки земных телескопов. А вот снимки с дальних позиций отсутствуют. Знаменитый Вояджер или Пионер, что там ещё якобы летало, именно они вызывают сомнения в достоверности. Во всяком случае я подобную информацию пытаюсь перепроверять. Как? Как придётся. Например сравнил опубликованный снимок с подобной картинкой и был поражён сходством, причём не я один был неприятно удивлён. А если Вы пытаетесь усомниться в моих выводах, как с Вами бывало прежде, то обоснуйте фактами.

Кольцов  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

Так я ж говорю, посмотрите на звёзды через веб камеру МКС, СВОИМИ ГЛАЗАМИ.Кое что станет ясно. А на звёзды смотреть, что с Земли,что с Марса (да и с Пионера пожалуй), один чёрт. Эти расстояния ничего не значат, по сравнению с расстоянием до звёзд.

Нежуковский  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

Кольцов

https://cameralabs.org/3649-semejnye-fotografii-solnechnoj-sistemy
Это специально для Вас. Взгляните. Снимок аппарата на поверхности Марса сделан механической рукой этого аппарата. Самой руки на снимке нет!!! Луна и на её фоне земля. Снимок сделан против Солнечного света, а вид идеальный, это всё при отвратных снимках астронавтами на самой Луне. Далее планет много, но это очень похоже на фотошоп, хотя я посмотрю фотки от других источников. НАСА не совсем доверяю.

Кольцов  ⋅   26 дней назад   ⋅  >

Не вижу причин сомневаться в подлинности фотографий. Разумеется не обошлось без "фотошопа". Снимали не телефоном, спец камерами. Цельную фото "склеили" из фото маленьких кусочков, где то, а то и всю фотографию раскрасили (например фото Солнца в рентгеновских лучах). Даны пояснения про фото марсохода. Рука снимала его с разных ракурсов (естественно рука попадала на снимки перекрывая детали марсохода) склеивая фото марсохода лишнее удалили, перекрытое заменили с других фото. Зачем нам видеть то, как вы гладите свою рубашку. Наслаждаемся результатом.
В гугле мапс посмотрите на фото своего дома и двора из космоса. Восхититесь возможностями космической фотографии (далеко не исчерпаными), проверьте много ли наврал "фотошоп", без которого этого фото бы не было.

Нежуковский  ⋅   25 дней назад   ⋅  >

  ObyWAN!Прежде, чем писать о таком предмете исследования,как Вселенная, Вам НЕОБХОДИМО определить свое МИРОВОЗЗРЕНИЕ! В противном случае, Вы постоянно будете путаться в философских вопросах, что ,кстати, уже и происходит! Такие понятия, как "бытие", "материя","энергия" "пространство и время","мышление","здравый смысл" и многие другие понимаются по разному представителями разных философских направлений. Более того, в зависимости от того, каков МЕТОД мышления (метафизика, диалектика), сама Вселенная(ее физическое строение) очень часто понимается вопреки ОБЪЕКТИВНОЙ истине ( не в развитии, а ,тем более, не саморазвитии). Достаточно процитировать Ваш следующий опус:" Для людей, разумеется, точка зрения людей имеет более приоритетное значение, чем объективная истина Вселенной." Что сие значит, ObyWAN? Неужели Вы думаете, всерьез, что кроме точки зрения людей бывают еще другие точки зрения! Если "да", то кого еще "червяка, как утверждали махисты, а может быть, Бога...уточните!

VOLNOD  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Помимо субъективной точки зрения людей, обусловленной их ограниченностью в пространстве-времени, стереотипами, иллюзиями и заблуждениями, может существовать объективная истина. Факт. Существующий независимо от нас. Например, солнце вращающееся вокруг земли - это субъективная точка зрения людей, но объективная истина в том, что это земля вращается вокруг солнца. С мировоззрением сознательно или без мы все определились и не обязательно весь спектр взглядов одного человека должен исчерпывается какой-то одной мировоззренческой системой.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN! Вы в своем уме?! Вдумайтесь только в то, что Вы утверждаете, а именно: "Помимо субъективной точки зрения...может(почему:может, а не есть?) существовать объективная истина. Факт. Существующий независимо от нас. Например, солнце вращающееся вокруг земли - это субъективная точка зрения людей, но объективная истина в том, что, это земля вращается вокруг солнца".
 Объясняю Вам доступнее: для Солнца и Земли ОБЪЕКТИВНО абсолютно все равно, что подумал об их взаимном вращении какой - нибудь пещерный или современный ObyWAN! Почему? Да хотя бы потому, что они не наделены (пусть даже Творцом!) способностью мыслить. И более того, как это не звучит парадоксально: они не только НЕ ЗНАЮТ, но и не хотят знать об этом! Они, просто вращаются...в свое удовольствие миллионы лет, еще до того, как в пещерах Земли появились всякие там ОБУВАНЫ с "обусловленной их ограниченностью в пространстве и времени, стереотипами, иллюзиями и заблуждениями ...". Мне, Ваша аргументация, ObyWAN, напомнила старый армейский анекдот, который мне кажется уместным в данном случае:
 "Воинскую часть инспектировал генерал, и после того, как он похвалил полковника (командира части) за хорошие бытовые условия для солдат в казарме, он решил узнать, чем занимаются солдаты в свободное от службы время? Ему доложили, что солдаты в сводное время занимаются самообразованием в Ленинской комнате...По прибытии в Ленинскую комнату генерал поинтересовался у одного из солдат, чем он занимается? Тот отрапортовал: "Астрономией,тов. генерал!" Второй солдат также ответил, что и он занимается астрономией.Более того, оказалось, что все солдаты изучают астрономию... Генерал был удивлен, но доволен и похвалил командира части. Вместе с тем он , на всякий случай решил проверить знания солдат по астрономии и спросил одного из солдат: "А как Земля вертится?" Тот отрапортовал: "Слева направо, тов. генерал!" Генералу задал тот же вопрос другому солдату, и услышал в ответ: "Справа налево, тов. генерал!" Знания солдат по астрономии генералу не понравились и он пояснил командиру части почему:" Мне все равно как Земля вертится: слева - направо, или справа - налево, но должно быть...ОДНООБРАЗИЕ!".
 Короче: ObyWAN, я думаю, что Вы уже догадались, что основная ОШИБКА Вашей аргументации состоит в том, что Вы СМЕШИВАЕТЕ (путаете!) вопрос о существовании объективной истины с вопросом о ПОЗНАНИИ ее человеком (субъектом). Я не стану разъяснять Вам подробно как надо ПРАВИЛЬНО решать эти вопросы (кстати, МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ!), поскольку для этого достаточно взять любое пособие по философии, причем для...НАЧИНАЮЩИХ! Даю Вам подсказку: В.И. ЛЕНИН "МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ" Кстати, эти вопросы были ГЕНИАЛЬНО разрешены Лениным еще в 1908 году!

VOLNOD  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Много буков мимо темы, Волнод. Я где-то говорил, что солнце и земля способны мыслить? Или что им есть дело до мнения людей? Нет, не говорил. Я лишь заметил, что помимо субъективной точки зрения людей может существовать объективная истина. Что вам тут непонятно то? Вы, Волнод, либо не адекватны, либо любите дое..аться на пустом месте. Перефразирую специально для вас этот очевидный тезис ещё проще: мир не такой, как кажется, а такой как есть. Так понятнее?)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN! Вы: или ПРИТВОРЯЕТЕСЬ (кажитесь) глупцом, или на самом деле таков и ЕСТЬ!!! Не надо перефразировать свои ГЛУПОСТИ, а именно: "мир не такой, как кажется, а такой как есть". Вполне достаточно прочесть мою подсказку, чтобы УБЕДИТЬСЯ в том, что для человека всегда было ОЧЕВИДНО, что познание - это ПРОЦЕСС, в ходе которого он углублял свои знания о существующем НЕЗАВИСИМО от него мире и, следовательно, о существующей независимо от него ОБЪЕКТИВНОЙ истине об этом мире: от сущности первого порядка, к сущности второго порядка и так далее, без конца.
 Поймите, ObyWAN, наконец( разумеется, если Вы адекватны!), что Человек познает ОБЪЕКТИВНУЮ истину посредством познания абсолютной и относительной истин. Еще раз повторяю Вам:Прочтите ИЛЬИЧА по этому вопросу! И, если Вы при этом СУМЕЕТЕ мыслить ДИАЛЕКТИЧЕСКИ, то поймете свою ОШИБКУ,которая, кстати, в том и состоит, что Вы, мысля МЕТАФИЗИЧЕСКИ (как махисты и другие эмпириокритики), СМЕШИВАЕТЕ (путаете!) вопрос о существовании ОБЪЕКТИВНОЙ истины с процессом ее ПОЗНАНИЯ человеком. Другими словами: смешиваете такие разделы философии, как ОНТОЛОГИЯ и ГНОСЕОЛОГИЯ. Если диалектический метод мышления окажется Вам не по зубам, то оставайтесь ДОГМАТИКОМ и нам не о чем больше
дискутировать. Уверен, что вторая часть Ваших записок еще более ЯРКО покажет Вашу не только научную, но и даже художественную (что ярко проявляется у братьев Стругацких) некомпетентность.

VOLNOD  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Вы с чего взяли, что я смешиваю "вопрос о существовании ОБЪЕКТИВНОЙ истины с процессом ее ПОЗНАНИЯ человеком"? Вы это в наркотрипе под клеем словили? Или увидели может быть в пьяном угаре с алкашами читающими Ленина, поскольку на помойке другой литературы не нашлось? Любопытно просто...

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

у этого бараноида маразмата путлер мир спасает уже 20 лет, и вот-вот скоро уже почти одержит победу над олигархами... старперцы бедолаги в преддверии ада за тупость и поддержку вредящей миру параноидальной шизофрении с мозгами прощаются, благодаря, зомбоящику, а тут диалектика. выбор между здравым смыслом и идиотизмом, их взаимодействие по закону "логики" должно совершить скачок к новому миру, райскому. люди буквально жрут дерьмо и не понимают, почему пользы никакой нет)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Да он постоянно до кого-нить нет-нет да дое..ывается со своими "азами философии", терминами не в тему сыплет, Ленина с Марксом приплетает, ибо на помойке другого чтива не найдёшь, туда Хокинга никто бросать не станет, вот и несёт короче алкаша после боярышника. Сцуко столько времени на этого барана потратил - вот что бесит) Яркий образец путинского избирателя с башкой до отказа набитой всяким архаичным г..вном. Таких надо сразу нах посылать, не вступать даже в полемику)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

на смену этим дегенератам баранским вырастят путинят, которые в старости без пенсии его философские выступления в пример приводить будут.
тут же не полемика, творчество в основном, чувства, поэзия, душевность маразматическая, детство при сталине, брежневе, эх, какие хорошие отцы нации были))

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

У нас один вождь лучше другого, вот увидишь после путятишны ещё "лучше" вождь будет, в старости ностальгировать тоже начнешь)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN! Вы просто...БОЛВАН! А я (VOLNOD)просто...ИДИОТ:пытался болвану объяснить АЗЫ ФИЛОСОФИИ! Больше нам говорить не о чем.

VOLNOD  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Вас маразматиков-алкашей сложно понять да и ни к чему это. Учите "основам философии" своих собутыльников после распития очередного фунфурика) А если очень хочется, можете ещё до столба дое..аться) Удачи.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Кабодагор

Прямо делаете успехи. Текст целен и завершен в объеме смысловой подачи идейного замысла.

Однако... не покажется ли Вам, что «конденсация атомов из плазмы» в условиях т.н. «Большого взрыва» и в самом первичном алгоритме образования, не позволяет прежде всего возникнуть и закрепиться физическим законам сильного и слабого взаимодействий? Отсюда вопрос: как частицы, только-только и впервые возникая, разносимые ВЗРЫВОМ, что (до сих пор — по определению) расширяет целую вселенную (!), в этом... сверх хаотичном «облаке газов», которое немыслимо распирает со скоростью приближенной к бесконечной... как могли частицы ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ в дальнейшем в материально-вещественные сгустки?

Кабодагор  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

так вот мы все тут и ждем, когда автор напишет об ускорении, которое придает вес энергии, становится ею овеществляя мир. скорость света - точная величина, не бесконечная. но там, конечно, может быть нечто не открытое...
и все процессы аналогично могут происходить и при сжатии, и просто движении по кругу.

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Кабодагор

"скорость света - точная величина, не бесконечная. но там, конечно, может быть нечто не открытое"
--
Что определяет (в модели вселенной) предел или порог скорости движения фотона? Следующий вопрос: гравитационное затяжение звезды, что излучает свет не может ли создавать некие особенные условия для этого порога, что справедлив для частицы, но насколько справедлив для «турбулентного потока» исходящего от центра такой массы?

А по теории «Взрыва»... есть ли в науке объяснение СВЯЗИ, что возникает и закрепляется на уровне принципа при таком мощном разлете «конденсированных из плазмы атомов»? Как эти частицы успевают создать... обнаружить эту магнетическую связь...

Кабодагор  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

давайте не будем засорять мозг обивана нашими знаниями, фантазиями, домыслами, а-то он напишет совсем не-то, что рассказывал морган фриман, хоккинг и эйнштейн)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

У этих ребят я не видел одновременно дуальной модели начала Вселенной. И Хоккинг почему-то не применял "относительность" к этому вопросу, так что к этому выводу я пришёл без них чисто логически. Тупо пересказ я бы вообще не публиковал. Это не интересно.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

мне это напоминает систему из двух бесполезных индикаторов, которые вместе, странным образом, не становятся чем-то полезным. ну или музыкантов из басни крылова)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Ну, вряд ли решение вопроса о начале принесёт тебе какую-то пользу, кроме интеллектуального удовлетворения разве что. Без уравнений нобелевку не дают)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

не знай, какова польза практического применения такого открытия, но подозреваю масштаб даже вообразить сложно.
время натянутое на объект вселенной - это своебразная сказка для пятиклассников на факультативе. что неплохо, нобелевку не дают разве что)
время, вес... время - скорость реакции трансформации энергии.

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Каб, Вне пространства времени спонтанные проявления частиц могли бы копиться в точке сингулярности бесконечно, пока бы не достигли Планковских значений, после чего следует БВ. Дальше квантовая механика, химия, традиционная физика и привычный "здравый смысл")

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Кабодагор

«ВНЕ пространства ВРЕМЕНИ спонтанные проявления частиц могли бы копиться в точке сингулярности бесконечно»
--
Вне времени — «копиться»?
Время означает протяженность (процессов), если времени нет (еще), но есть некая сингулярная «ниша» конденсации, которая «просто есть», это именно что вневременное и внепространственное состояние (пустоты), то нет там образования, есть только напряжение…
Вы постулируете так, что «склад» частиц спекался в «печи» этой сингулярности «бесконечно» — вне времени и пространства, пока не было достигнуто равновесие («Планковских значений»), и это понятно, только равновесие — чего? Частиц? Или СОСТОЯНИЯ (пустоты)… Откуда еще ДО означенного равновесия могут взяться частицы, когда нет физического фактора образовательности. А нет его потому, что именно планковское значение и определяет физику явлений, самую фундаментальную, первичную для вселенной.
/ Постоя́нная Пла́нка (квант действия) — основная константа квантовой теории, коэффициент, связывающий величину энергии кванта электромагнитного излучения с его частотой, так же как и вообще величину кванта энергии любой линейной колебательной физической системы с её частотой. Связывает энергию и импульс с частотой и пространственной частотой, действие с фазой. Является квантом момента импульса. /
Отсюда видно, что величина энергии кванта определенным образом соотнесена с частотой проявления (сего эффекта), есть равновесие, что отображает собой возможность существования материи на вещественном уровне, т.е. на уровне частиц. Соответственно, ДО уравновешенности по значению Планка не может быть «скопления частиц» в сингулярной нише до-проявления. То есть, допустим, копилось напряжение, как Вы постулируете «бесконечно», но частиц не было… чтобы они могли «закваситься» (для образа) и образовать меж собой принципы физического взаимодействия. С другой стороны (!) если представить, что Ваши доводы верны, и имел место «котел частиц» в сингулярной нише, то… взрыв любого рода невозможен, ведь в этих частицах плотный кисель ФИЗИКИ взаимодействия, это неимоверно плотный ком материи, что фактически являет собой МАТРИЦУ физических (скученных, стиснутых) явлений.
То есть, высвобожденное напряжение вспучит эту непроявленную, сингулярную, массу… и только, — активировав таким образом ПРОЦЕСС образования вселенной.
Но Большого Взрыва не будет.

Кабодагор  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

вашу мысль про вспучивание без взрыва наглядно изобразил джона хилл в фильме "побег из вегаса". он хотел чихнуть, но боялся обосраться, в то время, как в его анусе был упрятан пакетик с герычем)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Кабодагор

Интересный пример, главное что близко к сути...

Кабодагор  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

ну, человек, особливо поэт хочет не только понять, а прямо почувствовать процесс. если это нельзя ощутить, увидеть, то этого нет в материальном мире.
абстрактные время и вещество завернутые в баранку наглядно изображает галактика. курсор, если его двигать из прошлого в будущее будет перемещаться по кругу из прошлого в прошлое. на изнанке событий то же самое. как это уравновешено, в чем фокус?.. черепаху с китами, которые тащут плоскую землю тоже никто не видел)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Это очень обширная тема. Вариантов много. Копиться вне пространства времени конечно условно говоря. По идее, сингулярность это же не абсолютная пустота, просто пространство время искревлены в ней до точки. Тут разные варианты. Либо сингулярность возникает из пустоты, либо сингулярность существовала всегда а пустоты не сушествует, либо в сингулярности природа пустоты или у пустоты природа сингулярности, иначе говоря, бытие и небытие могут просто быть разными сторонами одной медали которые друг без друга не существуют, а сингулярность лишь точка перехода между ними. Это кстати ещё один способ уместить в голове мою концепцию одновременного дульного начала Вселенной. Большой взрыв породивший наш мир был, но до него был другой сколлапсируюшийся до сингулярности мир, а сингулярность просто по новой перемешала карты)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

про ускорение еще ничего нет. а тут прямо какие-то слоны, киты и черепахи мерещатся. скучно. крупье в конце намешал флеш роял только.
сверхновые, черные дыры, антиматерия... хоть какие-то персонажи. а то дуальность, да бинарность. есть 2 версии в дуальном мире - или это включили впервый раз, как собрали, или уже не первый перезапуск шарманки)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Дуальность - то ли рыба, то ли мясо, но бывает и когда ни рыба ни мясо)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

птица, дичь. бройлеров, главное не брать. натур куры с местных ферм и стоят дешевле и вкуснее, как яйца 3 сорт. почему-то народ думает, что 1й, где больше воды и клуши старые, разъ**анные несли - значит не зря дороже. прямо розовая мечта потребителя, купить дерьмо подороже... еда антикварная. причем тут сингулярность, сторонний замысел увлекший своей материальной сущностью? ума не приложу. но дичь попробуй, она просто отваренная норм)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Кабодагор

«дульного начала Вселенной»
--
Это очень интересная точка зрения, особенно если вчитаться.

«Большой взрыв породивший наш мир был»
--
Надо доказать, что вещество могло установить физический закон связанности на уровне частиц, способности их полноценного взаимодействия, прежде чем говорить про БВ.

«до него был другой сколлапсируюшийся до сингулярности мир»
--
А до этого был еще один «коллапсирующий»? А перед ним еще… Так?

По здравомыслию есть смысл говорить об изначальной (для нас — изначальной, так-то, там и начала нет никакого, потому что просто «дырка») ПУСТОТЕ, совершенном ничто. И более ни о чем.
Сингулярность — искривление? Чего?!?

Кабодагор  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

искривление того, что было и будет. как текст до и после точки. распространённая метафора, кстати, в современной поэзии, со времен эдгара по.

что было до? да, примерно тоже самое, и после особо ничего не изменится в этом мире. официальное научное объяснение мира на основе бв. может это одна большая чд, которая аннигилирует, как протон с антипротоном, но медленно, так медлеееннно, что мы успеваем пожить)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Хе хе, вчера над ускорением в пробке размышлял, примерно такие же схемы выходят)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

ну, я думал ты шаблоны порвешь, выведешь как моисей за пределы рекурсии, подобия, поэтической метафоры, заглянешь сквозь гравитационную линзу и узришь свет истины...)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Пространства-времени... Но терпение Каб, следующий очерк посвящённый ускорению расставит некоторые точки над и)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

там сумасшедшая меня забанила, надела-таки понтолоны с рюшками, поэтому здесь напишу про резину.
я в тебя верю, как в бога, что ты пройдя немалый путь, дойдешь до связи собственного осязания, зрения с интеллектуальным трудом))

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >
Жалобы
Evelina1 месяц назад[1]

ObyWAN

Дык никто не грит что такой связи нет

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

никто: "Чувства и теорию стоит разделять, котлеты лучше есть без мух)"
быстро ты развиваешься, или это с утра голова свежая. попсовую гниль, морализм с чувствами не путать и, глядишь, ученым станешь, увидишь мир как эйнштейн своими глазами)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

И чего следует из этой цитаты? Да теорию (интеллектуальное познание) стоит отделять от чувств и эмоций насколько это возможно. Полностью отделить нельзя ибо мы живые несовершенные люди а не роботы или йоги какие нить полностью управляющие своим мышлением химией тела гормональным фоном и тп

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

я за тебя разжевывать не буду, лень. шутки шутить тоже мимо кассы, угорать в одну кассу совсем не бивисибатхед)
адекватные умы используют себя в первую очередь не для абстрагирования от ума... о5 тут с тобой переливание из пустого в порожнее, в одном камменте одно в следующем противоположное. пусть переваривается, укладывается... через год проверим)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Противоречия в твоей голове глаголит альтернативный я, созданный твоими стереотипами, по образу и подобию своему, в реальности ты сам короче)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

да, это я вариативный и в стереотипах научных сподобился реальность образовать свою. у меня никогда не бывает желания выговориться перед зеркалом, но тебе явно на пользу пойдет)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Хе-хе, интересный у вас разговор получается)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

но это ты меня должен развлечь пересказом про ускорение, а не дурку включать. я думал, тут каммент выпал, роман готов, а нет)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Если здравый смысл убит,
Вряд ли ценен сей кульбит.

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

"Здравый смысл" понятие относительное... А в квантовой механике (по законам которой появлялась Вселенная) это вообще лишь ограничивающий стереотип Ньютоновского мышления.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Вот, вот...Так и объявите в подзаголовке = мои рассуждения лишены здравого смысла = Это модно. Так сейчас и "науку пишут", и стихи и ,даже, художественную прозу умудряются. Ведь не объявите...Как и не будете пользоваться часами, которые то бегут, то отстают. Ибо - не здраво это...

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Если факты противоречат "здравому смыслу", стоит задуматься, а так ли он здрав? Не более ли здраво признать своё заблуждение, чем отрицать факт?

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

На 100% согласен при уточнении - если факты, а не теория. Теория - не факт. вот факт: объявление не повесили,такими часами не пользуетесь. То есть и здравый смысл, и неизменяемое время (без пространства) в кармане припрятали и пользуетесь тайком от своих деклараций. Кстати: назовите хотя бы одну штуку работающую на основе теории о квантовой механике. Квантовый генератор(лазер) не предлагать. Здесь скорее =квантовый= ближе к термину =световой=, нежели к механике.

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Факты и эксперименты подтверждают теорию относительности. Это когда вы за пенсией топаете вы не искривляете ощутимо своей низкой массой и скоростью пространство-время, но если взять например спутник на орбите, то без поправки в расчетах на теорию относительности, ваш навигатор в смартфоне, получающий сигнал со спутника, имел бы погрешность уже в несколько км.
Большой адронный коллайдер работает по принципам квантовой механики, а ещё лазеры, транзисторы, сверхпроводники, квантовый компьютер наконец и т.д., Свет кстати тоже распространяется квантами энергии. Собстно всё существует в виде квантов в конечном счёте. Еще в буддизме и индуизме тысячи лет назад постулировались "дхармы" (те же кванты по сути) из которых состоит Бытие.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

относительность не подтверждает идиотизм, вероятность отсутствия разумности никоим образом, наоборот, это чудо говорит о сверхразумности агноститической)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Чуть не сбили с ног навигатором. Но, копнул чуть поглубже, не всё так просто. Там столько дестабилизирующих факторов (обычных), что как я понял, особо не заморачиваются и ликвидируют их скопом,непрерывно синхронизируя часы земными. Есть ли в том тазу релятивистский ребёнок - бабушка надвое сказала. Кванты это одно, а теория о квантовой механике, как опять же я понимаю, это другое.Не знаю о коллайдере, а работа транзистора вроде бы до сих пор нормально описывалась нормальной физикой. Квантового компьютера вроде бы нет до сих пор. Разумеется, я дилетант и замечаю лишь значительную фальшь. Пожалуй, заканчиваю на этом, а то как бы поэты не побили за расход бумаги, то бишь ленты. Спасибо за дискуссию.

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

нежук, ты курить на балконе не бросил? у меня тут в форточку периодически подванивает от таких самоубийц неразумных. что у них с квантами перемашанными с никотином творится в башке, понять не могу)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

На балконе теперь не курю - законопослушный гражданин.От нечего делать (там),регулярно бросаю теннисные шарики по разным траекториям. Никогда не видел, чтобы один шарик раздваивался или разтраивался, даже после застолий.

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Тов. Нежуковский, шарик не раздваивается, и не разтраивается) Он один, но движется по двум (и более) траекториям одновременно... Тот же самый шарик, тов. Нежуковский)) Это соответствует вашему "здравому смыслу" или нет? Полагаю, что нет, не соответствует, а между тем этот пример взят из школьного учебника по физике)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Естественно не соответствует. Шарик один и траектория одна. Если Вы имеете ввиду вид этой траектории с разных ракурсов, так это только вид. Если о участии в двух и более движениях,траекторией будет их результирующая. Пространство шарик будет пронзать по единственной траектории, не обращая внимания на видеооператоров с телефонами сидящих по кустам.

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Мы же говорим об относительности. Относительно разных наблюдателей шарик может двигаться по разным траекториям одновременно. При этом невозможно сказать что траектория относительно какого-то одного наблюдателя "правильнее" другой. У шарика нет абсолютной траектории, все они относительны. То же самое касается и пространства-времени.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Относительность вполне уживается с абсолютностью и её не исключает.
Даже простой житейский смысл говорит, что это всё одна траектория.Сколько ни разглядывай табуретку из разных углов, это всё та же табуретка. Сам термин =наблюдатель= говорит о том,что он только наблюдает. Траектория не исчезнет из мира, если стая диких обезьян отберёт бинокли у всех наблюдателей.

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Вы едете в поезде и подкидываете мячик вертикально вверх, для вас траектория мяча проходит строго вверх и вниз, а для меня, стоящего на перроне, мяч двигается по дуге, планета вращается вокруг своей оси и это создаёт третью траекторию, потом Земля вращается вокруг солнца - это четвёртая траектория, галактика вращается вокруг скопления галактик-это пятая траектория, скопления галактик разбегаются друг от друга это 6-я траектория при которой мяч возможно двигается со скоростью близкой к скорости света...и т.д. Какую траекторию будем считать "абсолютной"?)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Результирующую. Три координаты однозначно определяют любую точку пространства. По каким точкам проляжет результирующая траектория, то и оно.

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Что за "результирующая траектория" теннисного мяча и что она собой представляет? Можно подробнее.
Три координаты однозначно определяют положение только относительно произвольно взятой нулевой точки из которой исходят координатные прямые. Какую нулевую точку считать "абсолютной"? Ядро планеты, ядро солнца, эпицентр большого взрыва или может быть порог вашей квартиры? М? Очень любопытно с точки зрения " здравого смысла" послушать)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

точка сингулярности, однозначно, ноль оси координат для всего, что происходит в мире. это слишком простой вопрос, и без здравого смысла понятно, элементарная геометрия. с точки зрения наблюдателя тоже можно считать, чтобы голова не кружилась. относительность не обязывает сходить с ума и смотреть на все относительно всего, что в голову придёт)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

А если точек сингулярности больше одной? Никто же не знает. Хотя норм версия)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

есть такая интересная версия, что центра нет, но любая точка в центре)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Ага, "ложки нет, Нео")

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

есть вполне себе серьезные учёные, которые считают мир голограммой. и, кста, до матрицы была куча фильмов по теме, но почему-то все на ней повернуты. фанаты. да, жаль киану резко сдулся, как коля клеткин)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Эта экзотика хороша для полного ломания "здравого смысла" пенсов, у которых всё абсолютно и покоится на трёх китах) Не гибкий уже старческий ум проще сломать полностью, чем патчить поверх)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

ломая старческий мир стереотипов можно самому подвинуться, особенно если ты баклан, который не отличает нравственность от морали. лучше нахер слать сходу и жить дальше)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Нравственность и мораль - синонимы, это субъективные представления людей о добре изле, пользе и вреде...прямое отношение к Бытию они вряд ли имеют.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

да, я стебу по теме. сумасшедшие всегда особенные, с ними то бог разговаривает, то душа у них святая. покайся, грешник)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

к моему бытию нравственность имеет прямое отношение. мне что нравится, то имеет право на жизнь)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

По теме до матрицы был 13 этаж

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Вот уж не знаю, какая это будет траектория. Ваш шарик участвует во множестве движений, в том числе и таких, которых может и нет в природе (расширение скоплений галактик). А точку отсчёта берите любую (зачем абсолютную). Надеюсь, Вы не собирались практически вычислять эту траекторию ни в "вашей", ни в "нашей" физике? Для того, чтобы понять принцип, вроде достаточно сказано.
Спутник летит вокруг Земли, участвуя в двух движениях: вперёд (пнули) и вниз (падая)-получается орбита - результирующая (расширение галактик не учитываем).

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

И какой из этого всего вывод? - Траектория мяча для человека в поезде в соответствие с его "здравым смыслом" одна, вертикально вверх и вниз, а в действительности (даже не беря в расчет разбег галактик) этих траекторий множество в зависимости от выбранной системы координат, при этом ваша "результирующая траектория" представляет собой самую дикую и неопределенную из всех

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Действительно - дикая. Но это Вам потребовалось учесть все движения шарика в сверхглобальном масштабе. Между тем эта траектория единственная (точки её однозначно определены в пространстве). Для любого из миллиардов человек.
Вряд ли это хуже , чем миллиарды различных траекторий (по числу наблюдателей)

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Количество траекторий зависит от системы координат,а не от кол-ва человек же) В масштабах космоса отдельными людьми можно пренебречь взяв за точку отсчёта реальные центры орбит земл, солнца,центра галактики и центра скопления галактик, расширение тоже можно опустить, если кому не нравится). Итак получается всего 4 ключевых влияющих на траекторию мяча системы каждая из которых добавляет свой вектор или ось искажения нашей "здравой" траектории. Т.е. в каждом случае траектория реально отличается реальным смещением или искажением в трехмерном и четырёхмерном мире . это вам не просто другой "ракурс"...

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Именно - другой ракурс. Меня посадили в вагоне, сами смотрите с перрона, да еще по Космосу скачете, чтобы больше узреть. Траектория - путь, пройденный шариком под воздействием (пусть четырёх) факторов. Путь единственный, довольно причудливый. Никакие точки отсчёта не изменят этот путь во Вселенной. А вид его (изображение на фото) естественно будет для каждой точки свой.

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Неее, в том то и соль, что каждая система координат имеет свою, отличную от других систем траекторию. В одной мяч фактически двигается вверх и вниз, в другой системе по дуге и т.д. эти траектории вам не кажутся, они такие и есть в выбранной системе. При смене ракурса траектория в трёхмерном мире не меняется, меняется лишь её видимость. Вы путаете видимую глазом траекторию и математическую

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Что-то совсем не в ту степь... Ни шарик,ни природа ни о каких координатах, точках отсчёта не знают, как и о "математической траектории" и не будут в угоду человеку гонять шарик то так, то этак, да ещё и одновременно. А главное, кому и зачем это надо? Из человеков? Можно назвать шарик на всех языках мира, будет по-разному, а шарик останется шариком.

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Теория относительности нужна людям, чтобы адекватно рассчитывать траекторию время скорость и т.п. Если все это делать без поправки на относительность пространства времени, то расчёты будут не верны и Нил Армстронг пролетит мимо луны) Относительность не в угоду человеку, удобнее было бы без неё, но вселенную не особенно волнуют наши удобства и "здравые смыслы"

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Теория относительности нужна людям, чтобы рассчитывать траекторию время скорость и т.п. Если все это делать без поправки на относительность , то расчёты будут не верны. Относительность не в угоду человеку, удобнее было бы без неё, но вселенную не особенно волнуют наши удобства и "здравые смыслы". (добавлю: и ОТО, и СТО тоже).
Вот в таком виде, я согласен с комментарием. Правда, краем уха слышал, что именно расчёт "с поправкой" был причиной не попадания в Луну первых посланцев.

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Тов, Нежуковский, вы чего конкретно сказать пытаетесь? Что наука это фальшивка, а мир покоится на черепахе плывущей в океане бытия или чего?) Ваша версия то на тему какая? Любопытно.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Моя дурь по теме:
1 С появлением ТО мы стали ошибаться в представлении о пространстве и времени.
2 За здравый смысл.
3 Про массу Вселенной и время мысль интересная, жаль я по другую сторону баррикад, считая время абстрактной величиной,ни на что не влияющей. Считаю,что любые фактические замедления,ускорения относятся к часам (прибору).
4 Большой взрыв и расширение вселенной - бред сивой кобылы.
5 Сингулярность для меня тёмный лес виднеющийся сквозь запотевшие стёкла очков.
6 Наука не фальшивка, а фальшивых учёных - тьма.

Нежуковский  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Спасибо за честный ответ. 2-ой пункт улыбнул) Скажите, в соответствии с вашим "здравым смыслом", может ли, например, теннисный мячик здесь у нас на Земле двигаться ОДНОВРЕМЕННО по двум траекториям?

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

улыбающийся нагибатор старперцев, где труд об ускорении, о массе энергии света. траектории это децсад, а не относительность)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Ну, с чего-то же надо начинать)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

мир работает на квантах, и бог знает, чем еще. этого мало? люди что-то узнали, обдиван где-то прочитал то, что нежук еще не читал, поэтому бога нет. у меня скоро живот треснет со стеба по теме)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Ты со своим богом реально утомил уже, никто про него ни слова не сказал. Вылазишь не в тему постоянно с этой темой.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

утомляет дурь и солнце, а тема это твоя ноука, которая доказала, что разума нет, все так вот оно как есть. неспроста же тут пересказ достижений в области космологии)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

смысл всегда здравый, как вода мокрая. квантовая механика не изучена в той мере, чтобы говорить о ее законах. версии все объясняющие есть, и телепортацию и эффект наблюдателя, но законов, формул покамест не густо. если смысл не обнаружен это не значит, что его нет. но выводы о его относительности явно не здравые. это какая-то преждевременная разочарованная эакуляция. на форуме учёных с интересом поизучали б феномен.

ждем продолжения с нетерпением. когда?

у тя тачила не советская нива? в ней с бензина, который с бака в салон шмонит, должно переть норм. у меня один знакомый рехнулся с такой, проблемы с памятью, неврозы. не шучу.

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Хе-хе, лансер у меня. Законы кв.м. по большей части пока не изучены тобой) Всякие штуки уже работают на основе этих законов, но понятно , что неизвестного ещё полно, как и в любой научной сфере в принципе

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

ню-ню изучены, открыто, что смысла нет. кванты вышли и рассказали. штука, весь мир работает, на квантах в том числе, я в курсе. сам дурак писать не буду, и так понятно, но продолжение почему-то хочется узнать этого творческого изыскания о вселенной)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

 Вселенной смысл в принципе побоку, ей смысла оправдывать своё существование нету, в отличие от людишек) А че продолжение то, самое интересное тут - это начало, дальше ускорение и, может, про "границу" вселенной или пустоты можно ченить подумать

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

за себя не знаешь, зато что не надо оправдывать вселенной известно. маниакально звучит.
зачем думать? переписать своими словами шоу моргана фримана и норм, чем-нить для души, для переживания разбодяжь, а-то голяк и без картинок, без прорыва за пределы разума человека. шляпа получится)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

На эти темы без прорыва за пределы мышления априори никак, хоть всегда была, хоть возникла сама, хоть добрый бородач её создал - это все мимо и сверх нашего стереотипного мышления. Это только кажется некоторым, что существующий вне пространства и времени разум, создающий из нихера всё - более убедительная версия. Напиши кстати каким образом разум может функционировать вне мозга и пространства времени-интересно было б почитать

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

я убеждённый агностик, с меня взятки гладки, но в бородатого не верю с детства. моим родкам даже не пришлось меня разочаровывать.
может в следующей жизни или сразу после этой что-то прояснится и начнет функционировать дополнительно где-то еше для пущей убедительности)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Это все прикольно канеш, тока не оч понятно как у тя агностицизм с перманентной песней о "самоочевидности творца" сочетается...

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

элементарно. есть нечто разумное, творец, познать его мы не можем. агностик - это не идиот, который допускает альтернативу безальтернативному, и не отмазка для неучастия в холиварах между аналогично недоказуемо неправыми атеистами и теистами. как это непонятно тебе до сих пор, я уже сто раз разными словами написал одно и тоже - парадокс. все равно, что бабульку убеждать в том, что в церковь ходить не обязательно)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Вот как раз из определения "агностик" - тот кто допускает варианты ибо не знает, а ты со своей безальтернативностью творца, - классический теист Ито шо в бородоча не веришь сути не меняет.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

не знай откуда ты это бред надыбал, у слова есть четкий перевод, а не какое-то мутное определение. и ты со своим желанием доказать альтернативный идиотизм, кроме того, что выглядишь оным ничего не добился, и сути это не поменяет, потому что у этого, идиотизма, сути нет и быть не может.

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

"Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — термин в философии, теории познания и теологии. Сторонники агностицизма считают принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Отрицается также возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылах. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира[1]."

Не знай зачем теисту хочется считать себя агностиком)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

там еще версии агностицизма есть, это наз-я дое*ываться до слов. ты просто сказочный и картонный, по твоим "убеждениям" получается, что разум есть или нет, т.е ты классический агностик носишься доказывая, что бога нет, но он может быть. а мне хватает того, что дано, а до творца, чем и зачем он занят и где... пофиг)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Дык может быть твой Бог, может, успокойся, никто здесь не носится доказывая, что его быть не может, как и никто не говорит, кроме тебя, что он без альтернативно существует. В очерке вообще речи о боге не идёт если ты не заметил.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

уже и поугорать нельзя. я буду ржать как конь, пока смешно, а мне смешно. меня как-то не узбагаивает чья-то уверенность в том, что есть варианты с творцом, поэтому его нет, и мир, понятно возник из ничего и был всегда. мы бы вообще не контактировали если б не было повода. а он есть. то, что ты периодически дурку и заднюю включаешь конфликт интересов не исчерпывает))

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Кого волнует смешно те или грусто и что тебя узбагаевает по жизни?)так что завязывай флудить, если что по теме, то ты знаешь где меня найти. Удачи.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

меня волнует и всех заинтересованных по теме, тебя в частности, переживающего за мое спокойствие, а потом дурку включающего, типа это писал кто-то другой) человеки они такие, им положено переживать по поводу, особенно когда тема - абсурд противоречивый и флуд. путлер,напр, вон как всех обеспокоил своим маразмом. чем ты лучше?;)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Твои оценки типа "абсурд" и т.п. пустой шум без конкретики и аргументации. Где я заднюю и дурку включаю поясни будь ласка? Я тя тоже дураком могу назвать и делай с этим что хочешь

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

называй, мне это не мешает оставаться разумным, я же не доказываю ноучно, что есть кванты, был взрыв, поэтому жизнь, вселенная неразумны. это твоя проблема, и мой угар по теме.
а дурка она тут, прямо через каммент, когда противоречие и отрицание. еще очевиднее, чем система законов в природе неразумного, ага.

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Ну ты в своей голове типа со мной можешь и без меня разговаривать, угарать там, рыдать и т.п. Я там в твоей башке тебе грю, что ты хочешь услышать, про бога нет и мир возник из хаоса и т.п.)) Удачи вобщем.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

было бы еще угарнее, если бы я в твоей башке с собой разговаривал. там на задней в стену не вмажься)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Вот уж шпасибо. Тебя и здесь слишком много)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

а это само получается, когда есть подходящая почва, паранойя к примеру, сначала грустняк, потом смысла нет, депрессняк, и вот он - голос злодея в голове пиндоса укрофашиста. меня еще мало, пока не выгоняют с сайта)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Evelina

Чуткий хаос),улыбается Хокинг

Evelina  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Чуткое Бытие, хаос - лишь промежуточная стадия.

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

Evelina

хм)"бытие" и "хаос" вполне тождественны,применительно к понятию "вселенная",(как создавалась, так и развивается),шучу, конешно,но в каждой шутке...В общем, с этими мотивами я и создавала свой эхоник по Вашему Эссе;)

Evelina  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

Хм, надо глянуть раз такое дело)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

хехе)
с децсада я придерживался версии, что уселенная была седа, но потом понял, что это хрень собачья... однако, версия осталась.
версия про большой взрыв, тоже версия, такая же версия как та, где брахма сказал ом)

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

В следующей пробке по дороге домой анонсирую "Записки о вселенной. Ускорение." посвящённые ускоренному расширению Вселенной в пространтве-времени)

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

obanama

жду с нетерпением) энергия, масса, электромагнетизм и вакуум...

obanama  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >

ObyWAN

А между тем, в грядущем будущем по сценарию Стругацких, где то в альтернативной Вселенной, на "ПланетеСоветов" вместо мата :" Ах ты ж, E=mc2!")

ObyWAN  ⋅   1 месяц назад   ⋅  >