‘Помню подростком я писал цикл коротких рассказов «последняя мысль». Сюжет прост: берется личность, ее увлечение, затем ряд обстоятельств приводящий к гибели человека из-за этого его рода деятельности. Мораль: что б ты не делал – финиш. Здесь вам, по-моему, не удалось передать сущности измененного сознания, так сказать, получилось некое злорадное описание оправдания ЛГ перед тем, что ему приходится делать и видеть. В общем содержание очень сильно отстает от названия формы. Вот если бы, помимо объективно-скудного взгляда ЛГ автора на происходящие с героями произведения метаморфозами еще бы и показывалось мнение померанца (неологизм обозначает не дерево), мнение метафорически связанное с происходящим с ним, обязательно при том стремящееся к некоторому истоку – вечному добру там, дальним нежели его померанца прозрениям, понятно, что не прямо к лику божиему, но все-таки и не «квартира будет у меня – все равно, а вот и она: 1х2», главное ни в коем случае ни к «какая разница, сегодня ты, а завтра я». Это уже и не смешно, и не интересно:)
‘Единственное, что располагает дух читателя к изменению сознания, так это случайность, непредумышленность выданных эпизодов смерти, т.е бессвязность мысли ЛГ, а раз он бредит, стало быть истину глаголет в запале неземного прозрения… Нет. В бред я не верю

‘Философствование о надобности.
‘Свежерожденный афоризм Димамонда:
- Все, что мы делаем приводит к гибели содеянного, следовательно деятельность направлена на самоуничтожение. В одних случаях это происходит незамысловато, в других долгими и изощренными путями испещрен путь к разрушению. Например: культура разрушила примитивную естественность индивидуальности, но и она же, возможно, и тОлько она может дать полную независимость в разнообразии… когда-нибудь Всем. Самоуничтожение не есть простой вид разрушения, самоуничтожение – это перерождение отношения к ранее познанному, хоть бы и к самой надобности отношений.
‘Способность найти разницу сущностей, показать её убедительно и сногсшибательно и есть частичка того, что я называю талантом, приведение же к губительным, очевидно-пустым, скучным, бесчеловечным (не вызывающим сострадания, сочувствия, сопереживания) истинам чрез негатив своего распадающегося в отрицаниях мировоззрения – энто каждый может и делает в прямой зависимости от умственного потенциала, в этом случае Разум – ничто. Привязать его к чему-нибудь, хотя бы ради читателя – обязанность, надобность:))

ИксДэмаль Димамонд

:: 2006-08-21 10:22:13

Любая человеческая деятельность, особенно, так называемая, трудовая, ведёт, на мой взгляд, не к самоуничтожению, а к самообману. Поскольку отвлекает человека от осознания им основной истины, о том, что жизнь, посуществу, губительна, очевидно-пуста, скучна и бесчеловечна. Только, когда человек сознаёт трагизм, а не прячется от него,он начинает искать пути, для того, чтобы его преодолеть - не путём осуществления повседневной деятельности, например, производства или накопления некоторых вещей, а путём единичного смыслообразующего действия, которое разрушает дурную бесконечность повседневности и позволяет мгновенно увидеть экхистенциальный смысл. Такое действие совершил, например, герой повести Альбера Камю "Посторонний". Конечно, финал рассказа мог быть не столь банальным, но, с другой стороны, здесь сложно сказать что-то новое - после Екклесиаста. Пафос рассказа навеян высказыванием Дугина, у которого я прочитал, что один итальянский генерал из республики Сало, посылая в конце войны своих людей на верную гибель, говорил им: «Не думаете ли вы в самом деле, что будете жить вечно?"
"Великолепный аргумент,- комментирует Дугин,- ведь большинство людей вопреки всякой логике продолжают жить и действовать так, как если бы они были бессмертны. Чувство справедливости требует от нас, чтобы мы помогли человечеству рассеять это недоразумение».

Вадим Филатов

:: 2006-08-21 13:58:55

‘Без всякого философствования, обыденным мышлением и очевидностным очарованием осознанным, опытно-исследованным, научно-обоснованным действием мы видим, что экзистенциализм ни что иное, как наркотическое опьянение моралиста. Читая постороннего, я, например, пока впоследствии в справочнике по культурным терминам не ознакомился «а в чем собственно грех главного героя?», недоумевал по поводу его осуждения на смертную казнь. А автор, описывающий экзистенцию, точнее прикрывающийся ею, вполне заслуживает:) и не смертной казни, а хуже, забытия, причем заслуживает не как кару, а как следствие из своего рода бездеятельности. Эт вы зря встали на этот пройденный путь. Чем он плох? Во-первых тем, что пройден, во-вторых – хорошо пройден, и так как уже пройден и красиво, хорошо, то лучше сделанного не сделать, в третьих – мгновенность видения экзистенции является составной способностью среднего ума современников, а не основным, и уж тем более не единственным смыслообразующим уходом от дурной бесконечности. Все так в искусстве, оно дает, мы берем – используем, и плохо кады врем себе (ладно, себе, другим), что вот этот вот смысл всем смыслам шмышл, а значит все в себя включил прямо от Экклезиаста и до времен настоящих. Человек и без заглядывания за край жизненной ткани, времени бытия может стать бессмертным и независимым – фантазия прогрессом в принципе обоснованна, а это уже повод понимать экзистенцию не как право сомневаться, но как стимул и повод страшиться красотой прикрытого сочувствия из вне разумом интерпретируемой ипостаси. Да и чего ради большинству знать происхождение подобного чувства справедливости? Это ж всего-навсего все более и более «обоснованный» взгляд, который любой, каждый понимает по-своему и никогда не встанет в общий ряд абсолютной невменяемости. Наверно, я понимаю и часто согласен с вами в желании уничтожить злобой беспечность, влекущую как следствие незнания, непонимания чего-то единственного, вслед за непринужденностью в ответственности за что-либо всеобще-ценное благоденствие всякого заразного, но описание этого представляет ценность, даже здесь обратите внимание, не в смысле передаваемого, но в чувствах ЛГ и всевозможных интерпретациях метафор в метаморфозах личности. Посему полагаю, что экзистенциализм призван именно разрушить самообман о «личности» в рамках общественного устройства, а не рассеять пелену некоего несуществующего обмана каждого конкретного недостойного ошибочностью миротворчества и человекодеятельности… а уж чего ради думайте сами Он хороший и добрый, пока не оказывается в руках бездаря в качестве щита, или не стекает по устам маразма и другого неразумного, а то и психологического несовершенства, уродства. В общем мое отношение к таким выводам крайне отрицательное

ИксДэмаль Димамонд

:: 2006-08-21 15:43:14