 Вход в систему
Основное меню
Публикации
Реклама
|
| CМЕРТЬ СОКРАТА.
"Голова Террориста покатилась по полу и, докатившись до стены, взорвалась. Сработала самодельная бомба. И мир разлетелся на миллионы кусков и мертвых микробов, панических визгов и кровавых брызг. Вселенский пылесос засосал в свой хобот пыльный хаос. А после чихнул ненасытной Хиросимой и растворился навсегда, образуя Абсолютное Ничто".
(Алина Витухновская).
У великого греческого философа Сократа был излюбленный способ ведения спора - ирония, которая представляла собой разновидность интеллектуальной провокации. Нередко Сократ притворно соглашался с точкой зрения оппонента и, путём хитро подобранных вопросов, доводил его взгляды до абсолютного идиотизма. (Мы с трудом можем представить себе, что такое "абсолютная истина", а вот "абсолютный идиотизм" вполне представим, поскольку является, видимо, родовым признаком разума). Значение интеллектуальной провокации состоит в том, чтобы путём радикальных высказываний расширить пространство самостоятельного интеллектуального творчества. Независимая философия, равно как литература, искусство или даже религия – всё это формируется исключительно в конфронтации с доминантами стереотипов массового сознания. Однако, по мере расширения либеральных псевдосвобод, на смену актуальному протесту против общественных устоев, приходит интеллектуальная «игра в бисер», основанная не на протестной антифилософии, а на формальной эстетике протеста. Таким образом, содержание культуры современного андеграунда составляет протест ради самого протеста. Лидеры российского протестного движения 80-90-х годов, например, Егор Летов, продолжают по инерции сочинять радикальные тексты, но сами составляют и всегда составляли плоть от плоти общества потребления, которое, в соответствии с законами жанра, отрицают и критикуют. Вся эта двусмысленная ситуация не является плодом лицемерия или конформизма неформальных общественных лидеров. Иллюзия свободы – вот современное чудовище, делающее бессмысленным протест и, тем самым, убивающее на корню духовную культуру. Подлинная свобода интеллектуального творчества может существовать только в условиях противостояния с реальной несвободой и тотальным подавлением личности – духовная жизнь невозможна вне борьбы, а жизнь вообще – вне войны и крови. Парадоксально, но чтобы реализовать собственную свободу, человек должен убить в себе и в обществе иллюзию свободы, пока она не убила его самого. Своими философскими беседами Сократ выполнял именно эту задачу, он стремился уничтожить в общественном сознании иллюзию демократии, за что и был казнён по приговору афинского суда. К сожалению, величайшему греческому мыслителю не повезло родиться в условиях диктатуры. Его убила демократия. Он не дождался своего Вождя. | |
Дата публикации:  |
| Эту публикацию прочли 487 раз |
Последний раз: , Последний читатель: пупсик,  |
Угу... чем хуже, тем лучше... А если вот есть такой парадокс - ...следовательно, высший героизм для творца мысли - сохранить свою независимость мысли и в самых уютных условиях...? И Сократ получается вдвойне герой. А диктатура его тоже убила бы. Очевидно, истинный художник, слова ли, мысли ли, в любые времена неуместен - какая бы ни стояла за окном погода. А всяких "псевдо", наверное, и во времена самого полного отсутствия иллюзий хватало... Вадим, Вы интересный "думатель" :)
 В похожей ситуации другой великий философ, Платон, вступил в конфликт с тираном Сицилии Дионисием. Платон пытался реализовать в его государстве свою утопическую модель справедливого общественного устройства и настолько достал несчастных жителей острова, что Дионисия, который допустил это безобразие, едва не свергли. Однако Дионисий был не демократическим правителем, а обыкновенным тираном, поэтому он не стал унижать себя казнью философа  , а просто потребовал от него покинуть остров. Художник действительно всегда неуместен, но его не всегда убивают. Потому что убивает не аристократическое качество, а плебейское количество - именно оно на дух не выносит что-либо из ряда вон выходящее...
И тем не менее, афинская демократия была самой настоящей демократией. Другое дело, что политический строй не является гарантией выживания общества. Крах Афин 5 в. до н. э. произошел не из-за "диктатуры" или анархии, а потому, что афинский народ, общество "допустили роковую ошибку", скатились на путь авантюр. Платон, хорошо знавший своих соотечественников, отказался от власти, предложенной ему у себя на родине в критический момент, однако оказался достаточно наивен, чтобы провести свой утопический эксперимент у Дионисия. А вообще он был поклонником казарменного коммунизма Спарты, который после поражения Афин начал разлагаться у него на глазах.
Действительно, афинская прямая демократия была самой настоящей, в отличие от современной, представительной, которая ещё более лжива. При этом ни один народ, государство или политический строй не могут существовать вечно - все в своё время уходят. Основной порок демократии заключается, на мой взгляд, в её великом лицемерии - прикрываясь идеалами гуманизма и свободы она заточает личность в застенки управляемого "общественного мнения" и сеет бесчисленные хиросимы невинных жертв. Известно ведь: лучший раб - это тот, кто не знает, что он раб и радуется своим цепям.
Тем не менее, республика в Риме пала, не в последнюю очередь из-за того, что древние не знали представительной демократии. Вы правы, полагаю, насчет лицемерия, однако прав, по-моему, и Черчилль, "выдавший" известный афоризм о демократии.
 Вадим, интересно, но слишком парадоксально, а потому - сложно для восприятия. В хорошем смысле этого слова. На 100% верно то, что: "Иллюзия свободы – вот современное чудовище".
|
