Дождь
Как крылья
Взлетели.
Упали
Шторы. -
Нет опоры.

Стукнула
Рама.
Рассыпался
Пепел.
Ветер.

Луна
На стене
Отразила
Окно.
Темно.

По стеклу
Прошла
Еле заметная
Дрожь -

...на улице Дождь.
Замечания

Все "пояснения" - от лукавого...
Крылья - не взлетают. На крыльях - взлетают. Поэтому - стихотворение хромает с первого шага.
"Луна на стене отразила окно" - имхо, это как если левой рукой за голову и чесать правое ухо... Но тут - дело вкуса и чувства стиля...
А в целом - вопрос: ну и что? Миг - зауряден, незаурядно рассказать о нем - не удалось.
Ну, вот. Обосновал. Но - не пытаюсь выдать за истину в последней инстанции. Хочу лишь поддержать Александра: ценность - не очевидна. Гораздо очевидней - малоценность. Увы...

Оценка:  6
kartveli  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Почему же, "от лукавого"?
У каждого свое мнение и свое восприятие. "Пояснять" стихи вообще считаю излишним, но поскольку человек, прочитав его, вложил в него содержание, которое я не имела ввиду, пришлось это сделать.
А крылья все-таки взлетают. И на крыльях - тоже.
И разве Александр нуждается в поддержке? Он высказал свое мнение, Вы - свое.
И спасибо, что заглянули.

Tamaravvo  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

офигенно я как эмочка говорю

kitaik4  ⋅   6 лет назад   ⋅  >

а хотите я обосную?
только я оценки не умею ставить.

стихотворение странное. легкое, но с таким большим количеством трактовок, чо мои фантазии загораются и...
короче я стесняюсь.
Как крылья - взлетать??? Самолет взлетает. Птицы взлетают. О крыльях я не слышал. Спорная инверсия.
Кто-то все-таки взлетел. Причем задел шторы.
Нет опоры - очевидно.
Хотя предположим, что из-за штор он потерял равновесие и начал падать.
И опять инверсия - стукнула рама. Рамой стукнули?
О! Оказывается то птица Феникс взлетала (пепел?) Хотя хотелось бы про пепел тогда раньше. А то очень непоределенно было.
Опять инверсия. Луна отразила. Кстати, темень тогда не очень хороша. Ведь тогда и тень не разглядишь. Поэтому где-то рядом свет - и темно - либо излишне, либо плохо.

Но последняя строфа - блеск - красиво передано, точно и хорошо фонетически.
Только из-за нее могу сказать - хорошо в целом. Но несколько неудачно. Вот так. Правда пишу в он-лайне, так что за ошибки и неумышленные недочеты - перечиты - плизь, звиняйте.

С уважением,

Александр Цхо  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Трактовок, которые вы нашли в этом стихотворении,нет (за что и не люблю литературоведов - они пытаются найти в произведениях то, о чем автор и не собирался сказать). Здесь есть лишь последовательное описание ситуации:
1)сравнение с "взлетающими (взмывающими, рвущимися вверх) крыльями" используется довольно часто в произведениях: движение крыльев вверх - взлетающее. И взлетающие вверх шторы от порыва ветра (естественно, при открытом окне) мне напоминают крылья;
2)взлетели именно шторы - их никто не задевал и потеряв равновесие не падал;
3)представьте открытое окно и резкий порыв ветра: сначала под порывом ветра "взлетают" вверх шторы, уже затем захлопывается окно - "стукнула рама". О звуке захлопнувшегося окна говорят именно - "стукнула рама", а не "рама стукнулась о боковые перекрытия окна", "рамой окна стукнули о перекрытия, косяк и т.п.".
3)Окно захлопнулось, но в комнату проник ветер и рассыпал пепел. Обыкновенный пепел в пепельнице, которую вы оставили на окне, столе, тумбочке возле кровати и т.д. (про птицу Феникс можете забыть)
4)поскольку на улице дождь, значит небо затянуто тучами; и в какой-то момент на мгновение все-таки появляется луна - в этот момент контуры окна "отражаются" на стене, проплывает луна - проплывает "отражение" окна и становится снова темно.
Наличие луны не исключает темноты - ночной темноты. Любая темнота относительна также как и все остальное. И если мы говорим о лунной ночи - "светло как днем" - это не означает наличие абсолютного дневного света. Но любой лунной ночью на улице все же темно - по сравнению с дневным светом.
5)еще один порыв ветра и стекла уже захлопнувшегося окна слегка задрожали
И все это просто дождь.
Ситуация реальная, наблюдаемая и происходящее описано именно в той последовательности, в какой и происходило. В другой ситуации сказала бы - спасибо за критику и т.п. Но в данном случае - все описано предельно точно и никакого скрытого смысла в стихотворении просто нет:просто дождливая летняя ночь,лежишь в темноте на диване, вдруг как крылья взлетают шторы, захлопывается окно, рассыпается оставленный тобой пепел. Просто дождь.

Спасибо за проявленное внимание.

Tamaravvo  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

да не за что.
но к сожалению я понял, что вы хотели описать, тольо после вашей рецензии.
Для меня это не очевидно. Может и для предыдщего рецензента тоже. Это плохой признак(
Еще раз замечу: много недосказанности, что делает трактовку произзведения очень вольной

Александр Цхо  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Предыдущий рецензент не захотел поделиться своими мыслями. Да и Бог с ним.
Но вот то, что в этих (по сути) четырех строчках много недосказанности - для меня удивительно.
Но это только говорит о том, что у Вас очень богатое воображение. Это замечательно.
Спасибо.

Tamaravvo  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

 (=)

Александр Цхо  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Бог не со мной.

Margueritte  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Жаль

Tamaravvo  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

А мне нет. Мне с Мессиром веселее.

Margueritte  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Оценка:  7
Margueritte  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Любая оценка должна быть обоснована. Или нет?

Tamaravvo  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Нет. "Должна" не есть понятие для свободной личности. По крайней мере, у нас так.
Основание - только личные, имховые ощущения, внутренний резонанс, вызываемый в той или иной степени тем или иным опусом.

Margueritte  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Ни в коем случае не собираюсь посягать на Вашу свободу. Но если Вы ставите оценку, значит она вызвала какие-то "личные, имховые (мне совершенно непонятно это слово и какие чувства оно определяет)ощущения, внутренний резонанс" и т.д. Так вот какой это резонанс и какие чувства - интересно автору, произведение которого Вы в соответствии с этими чувствами оценили. А иначе и смысла в оценке нет (во всяком случае - для автора).
Спасибо.

Tamaravvo  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Резонанс, вызванный сим опусом в Нашем бессмертном достославном организме, имел амплитуду совершенно имхового характера, оцениваемую по шкале сего инет-ресурса в 7 баллов.

Margueritte  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

"бессмертном достославном организме"!? - не слишком ли самоуверенно?

Tamaravvo  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Облом-сссссс: это всего лишь сарказм! Но по древним поверьям я бессмертна. Вот только проверить пока не привелось... Ы-ы-ы

Margueritte  ⋅   13 лет назад   ⋅  >