Вход в систему
| Показать как стихотворение (по центру) | Zerkalo | Статья |
В чем А.П.Чехов не дотянул до уровня В.ШекспираКак хорошо, когда благоденствие человека основано на законах разума.Пифагор Однажды в письме А.С.Суворину А.П.Чехов написал замечательные слова: «Вы усвоили себе общее понятие, и поэтому газетное дело удалось Вам: те же люди, которые сумели осмыслить только частности, потерпели крах. В медицине то же самое…То же самое и в беллетристике. Термин «тенденциозность» имеет в своем основании именно неумение людей возвышаться над частностями». И если Чехов не развил эти слова в достойное Шекспира понимание, то произошло это, скорее всего, по причине, на которую в письме Чехову указал Н.К.Михайловский: «Школа, однако, сделала, что могла, — приучила Вас к обрывочности и прогулке по дороге, не знамо куда и не знамо зачем». Наверное, поэтому Чехов и оборвал свои слова в письме к Суворину именно там, где их продолжение напрашивалось само собой: То же самое и в жизни. Жизнь истинно (По-другому излагая приведенную в эпиграфе мысль Пифагора, китайская пословица гласит: «У дурака и счастье глупое».) удается только тем людям, кто воспринимает ее не тенденциозно, а возвышается над ее частностями до уровня понимания, что истинно в общем есть жизнь. К сожалению, до сих пор единственным человеком, поднявшимся на необходимую высоту, остается В.Шекспир. Более того, он до сих пор остается единственным человеком, понявшим, что все коллизии, трагедии и комедии в жизни людей были, есть и еще, наверное, долго будут следствием именно их неодинакового и неадекватного понимания, что в общем есть жизнь. Именно это имел в виду Шекспир, когда написал в «Кориолане» о разномастности умов, разлетающихся по разным направлениям, что, очевидно, касается не только древнеримской «черни», но также и современных и, вроде бы, образованных, интеллигентных людей. И вовсе нет необходимости доживать до седины на висках, чтобы видеть, что поныне все люди вкладывают в слово «жизнь» самый разный смысл. Для одних жизнь — это еда и питье, для других — деньги, для третьих — власть, для четвертых, как пишут на заборах, — «дерьмо», для пятых, как пишут в стихах, — слава, и т.д., и т.п. При этом анекдотичность и трагикомичность всего этого заключается еще и в том, что все эти люди «убеждены», что именно их частное и тенденциозное представление является единственно верным, и только их «жизнь удалась» (цитата). Поэтому Шекспир и написал в «Цимбелине» (перевод автора): «Я хотел бы, чтобы мы все были одного ума, и одного хорошего ума». Естественно, поскольку Шекспир был поэтом, он сказал об этом и более высоким слогом в сонете 91 следующим образом: Кто хвалится родством своим со знатью, Кто силой, кто блестящим галуном, Кто кошельком, кто пряжками на платье, Кто соколом, собакой, скакуном. Есть у людей различные пристрастья, Но каждому милей всего одно. А у меня особенное счастье, - В нем остальное все заключено. (перевод С.Маршака) Наверное, С.Маршак извратил сонеты Шекспира не по злому умыслу. Ведь понимал же он сам: «Теряя время, мы теряем честь,// А совесть остается после срока». Но дело то в том, что две последние строки второй строфы этого сонета В.Шекспир написал так (выделения сделаны автором этой заметки): But these PARTICULARS are not my measure; All these I better in one GENERAL best. То есть их точный перевод должен быть примерно таким: Постыдной частностей считаю власть я; В понятьи общем дело все заключено. Безусловно, недостаток подобного перевода в том, что он, некоторым образом, по смыслу, «шекспирестее» шекспировского оригинала, но при этом очевидно, что тот, кто сможет правильно сочетать в необходимом переводе благозвучность и размер стиха, и точность и ясность смысла, будет, уже совершенно точно, переводчестее всех переводчиков и англичанестее всех англичан. Общее же понимание жизни Шекспир несет читателям почти во всех своих, в том числе и в сонетах, произведениях: жизнь есть то, в чем в каждый миг настоящего есть элементы и прошлого, и настоящего, и будущего, неразрывно, как три поколения людей, связанные. «Настоящее отягощено прошедшим и чревато будущим» (Г.Лейбниц). «Стоит только попристальнее вглядеться в настоящее, будущее вдруг выступит само собою» (Н.В.Гоголь). Более того, Шекспир отчетливо понимал (и поэтому он поминал Э.Спенсера) и большее, о чем он не раз говорил в сонетах: жизнь есть то, в чем в каждый миг настоящего есть элементы вечного. Немногие для вечности живут, Но если ты мгновенным озабочен — Твой жребий страшен и твой дом непрочен! О. Мандельштам Но уж этот-то мотив в произведениях А.П.Чехова не звучит даже отдаленным намеком. |
| © Zerkalo, 2008 |
Дата публикации:  |
| Эту публикацию прочли 67 раз |
Последний раз: , Последний читатель: Неизвестный читатель,  |
 |
Прежде, чем писать "...А.П.Чехов не дотянул ...", надо подумать о том, "до чего дотянул" сам, этакое пишущий.Лев Толстой считал Шекспира второразрядным стихотворцем. Даже утверждая, что он мягко говоря, не совсем прав, нельзя не признать его права на изложение своего мнения: Он ТОЛСТОЙ!
А кто такой "Зеркало"? - явно даже не Белинский.
Что дозволено Юпитеру ...
А величие А.П.Чехова не померкнет даже в кривом "зеркале".
Оценка: 2
| WLINA | :: 2008-02-26 22:33:01 |
Вообще-то, уважаемая WLINA, вместо фамилии "Чехов" можно было бы написать "Ни один писатель".Просто ни один писатель так точно и ясно, как А.П.Чехов, не сказал о вреде и беде тенденциозности.
| Zerkalo | :: 2008-02-27 00:05:58 |
Вы серьёзно думаете, что "... до сих пор единственным человеком, поднявшимся на необходимую высоту, остается В.Шекспир. Более того, он до сих пор остается единственным человеком, понявшим, что все коллизии, трагедии и комедии в жизни людей были, есть и еще, наверное, долго будут следствием именно их неодинакового и неадекватного понимания, что в общем есть жизнь"?То есть, никто из писателей, кроме Шекспира, жизни не понимал?
(Или это просто эпатаж?)
| WLINA | :: 2008-02-29 12:10:11 |
