Гречка Юлия

Критический взгляд на демократию
Критический взгляд на демократию
Сказать, что лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии, одинаково, что сказать: лучшее лекарство от преступности — больше преступлений.
Генри Луис Менкен

Наиболее широкое определение термина «демократия», приведено в Большом юридическом словаре ОНЛАЙН:
Демократия – (гр. demokratiar - власть народа, от demos-народ и kratos-власть)- в современном понимании - форма государственного правления, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, верховенство прав человека. Реализуется республиканским правлением с распределением власти, развитой системой народного представительства. Д. возникла вместе с появлением государства (древние Афины). В современном обществе означает власть большинства при условии защиты прав меньшинства, осуществление выборности основных государственных органов, наличие прав и политических свобод граждан, их равноправия, верховенство закона, конституционализм, распределение власти. Различают непосредственную Д. (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на референдумах, собраниях и т. д.) и представительную Д. (решения принимаются выборными органами, парламентом и др.). Наиболее полное развитие институты Д. получают в правовом государстве [1].
Демократия, как форма правления, возникла в древнейшие времена. Возможно, народовластие существовало еще в древних общинах охотников и собирателей, известно, что первые демократические государства – города шумеров в междуречье. Но демократия в современном нам понимании, возникла именно в Древней Греции.
Главным органом власти в Афинах было народное собрание. Народное собрание - собрание свободных граждан Аттики, которое постоянно действует. Они владели законодательной, а порой и исполнительной властью. На народном собрании избирались члены «совета пятисот» - афинского правительства. В древних Афинах впервые был употреблен принцип распределения власти.
Но Афинская демократия все же не была ею в современном понимании. Ее можно скорее назвать ограниченной демократией. Полные гражданские права имели лишь коренные Афиняне, женщины и рабы не имели права принимать участие в народном собрании. То есть, лишь 1% население Афин имели возможность принимать непосредственное участие в решении государственных дел. В скором времени Афинский полис настиг кризис. Богатые граждане боролись с беднотой за власть. На этом основании кратковременно снова возродились тирании. Это сказывались следствия демократического режима [2].
С давних времен наисветлейшие умы человечества понимали нецелесообразность народного управления государственными делами, высказывая негативную оценку демократической формы правления.
Сократ был противником демократии и приверженцем рабовладельческой аристократии, считая, что честность и знания являются привилегией благородных людей, а \"земледельцы и другие работающие ... не могут быть умным\" и так, не должны допускаться к участию в управлении государством. Его идеи разрабатывал в своих работах Платон, указывая на то, что демократия - это власть толпы, неблагородного демоса. По Платону, демократия вместе с тиранией является самой неприемлемой формой государственного правления, так называемая охлократия – власть толпы.
Гигант немецкой классической философии Георг Фридрих Гегель считал прямое участие народа в управлении государством недосягаемым из-за самих свойств этого народа: \"народ, без своего монарха... есть бесформенная масса, которая уже больше не является государством\" и, что поэтому вообще не владеет суверенитетом. Таким образом, Гегель не признавал за народом права определять законодательные изменения социально-политического порядка.
Выдающийся российский философ Г.Бердяев, размышляя относительно России, отмечал страх перед свободой в людях, их тяготение не к свободе, а к справедливости.
Также Бердяев осуждает демократию, как лишь еще одну форму руководства управляемых управляющими: «Нет более горькой и унизительной зависимости, чем зависимость от воли людской, от произвола равных себе. Можно подчинить себя воле высшей, высшей правде, высшим началам, можно ограничить себя и отречься от себя во имя начал. Но достоинство богоподобной природы человека, но благородная гордость человека восстает против того, чтобы жизнь свою целиком подчинить людям, равным и низшим».
Среди противников присутствия у народа права на участие в управлении государством можно выделить и К.Ясперса. Этот немецкий исследователь именует народ \"массой\" и пишет, что масса является гурьбой не связанных друг с другом людей, которые в своей комбинации представляют какое-то единство. Масса \"представляет свою мысль в целом, которая не является мыслью никакого отдельного человека\". Эта мысль, по словам К.Ясперса, и именуется \" общественным мнением\", оно является фикцией всех мнений...\" [2].
Итак, еще много столетий назад ученые и философы хорошо понимали невозможность существования демократии как формы правления, по существу, видели угрозу, которая исходила от всенародного управления, старались предостеречь человечество от ошибок демократии в будущем.
Серьезное обсуждение вопроса о возрождении так называемой афинской демократии, которая была взята как пример истинного народовластия, не возрождалось вплоть до нашего времени. Именно во второй половине XX ст. идея демократии распространилась среди европейцев и американцев, как единая альтернатива диктаторского правления. Прежде всего, это связано с ужасами тоталитарной диктатуры Гитлера, которая, кстати, также была установлена демократическим путем. Распространение демократии стало главной тенденцией и последних 25 лет. Если в 1970 году власть избиралась населением в 30 странах, то в 2005 – уже в 119 [3]. Однако в последнее время развитие демократии и политических свобод замедлилось. В сущности, один из парадоксов нашего века заключается в том, что “успех” демократии в Восточной Европе и Южной Африке сопровождается глубоким разочарованием в Западной Европе, “ месте рождения” современных демократий. Это связано с кризисом, который уже охватил все наиболее демократичный страны (США, Западная Европа, Великобритания), но еще не догнал страны «молодой» демократии (Восточная Европа, Азия, Африка, Лат. Америка).
Существуют два фактора, которые влияют на развитие демократии в мире:
1. Революционные изменения технологической базы цивилизации: сдвиг в средствах производства (внедрение инноваций) приводит к появлению у политических элит чрезвычайно эффективных инструментов манипулирования общественным сознанием. Это ставит под сомнения свободу выбора.
2. Глобализация: Раскол мира на «золотой миллиард» и «зону бедности», возникновение зон конфликтов; кризис ООН, как института мирового международного права [4].
Во-первых, в современных условиях демократии основным средством манипуляции массами является печать и телевидение. Один из демократических принципов - принцип свободы слова, открыл для политической элиты могущественное средство влияния на общественное сознание. Через экономическое укрощение масс-медиа (приобретение или создание СМИ) близкими к власти мощными промышленно-финансовыми группами, в современном мире осуществляется контроль над потоками информации. Информация тщательно фильтруется, а журналистам предоставляется высокая зарплата с целью компенсации «за неправду». Оппозиционные СМИ в лучшем случае вытесняются в недоступный для широкой массы Интернет, а в худшем – власть прибегает к системному подавлению независимых масс-медиа как явления. Благодаря манипуляции общественным мнением через СМИ, избиратель чаще всего некомпетентен в тех вопросах, которые необходимо решать относительно государственного правления. Из всего вышеупомянутого возникает вопрос: существует ли истинная свобода слова в современном мире?
 Во-вторых, процесс глобализации содействует ограничению возможностей контроля национальными правительствами внутреннеполитической ситуации в государстве. В наше время принципы суверенитета и неприкосновенности национального государства фактически разрушены. Наблюдается тенденция перехода государственной власти под руководство так называемых наднациональных мировых учреждений. Как заметил Р. Даль, «Только время даст ответ на вопрос, сможет ли глобализированное государство сохранить лояльность к демократическим ценностям или демократия умрет вместе с национальными границами». Как следствие, национальная политическая элита инкорпорируется в транснациональные структуры, превращаясь в их региональные филиалы. Все это отчуждает политическую элиту от национальных интересов, общественных идей [5].
В последние 7 - 8 лет в мире наблюдается тенденция прямого и открытого нарушения основных демократических принципов. Прежде всего, это связано с сокращением политических прав граждан и установлением прямого контроля над поведением населения со стороны разведывательного сообщества в рамках глобальных антитеррористических стратегий. Даже в странах стойкой демократии силами спецслужб ведется наблюдения за лидерами, которые формируют общественные настроения, политиками, предпринимателями, журналистами и другими категориями политически активного населения. Службы безопасности имеют доступ к банкам данных полиции, налоговой службы, телефонных и транспортных компаний, интернет-провайдеров, министерства охраны здоровья, то есть таких, которые представляют суть частной жизни индивида [6].
Это можно назвать тоталитарной демократией. Особенно ярко выраженна она в США и проявляется, главным образом, в нарушении основных прав человека, прежде всего - права на частную жизнь. Так, прослушивание частных телефонных разговоров, контролирование корреспонденции выдающихся общественных деятелей, дипломатов и частных лиц, которые часто выезжают за границу, уже успело стать обычным явлением для американского общества. Но наиболее интересно то, что граждане не сопротивляются вышеназванным действиям, отказываясь от либеральных свобод в обмен на гарантии безопасности и комфорта. Таким образом, общество молча соглашается с колоссальными нарушениями основных демократических принципов. Является ли это демократией?
В США и Великобритании история демократии достигает сотен лет и именно в этих странах быстрее наступил демократический кризис. Рассмотрим основные признаки кризиса демократии в США.
Современные США уже подвергают испытанию кризис основных условий существования народовластия: наблюдается упадок массовой веры в демократию и возрастает имущественное расслоение общества, растет дисфункция политической системы США, постоянно возрастает уровень коррупции, прогрессирует моральный упадок общества, растет межэтническая и расовая напряженность.
Одна из самых ужасных тенденций американского общества – разочарование в демократии. Первый признак этого – все большая часть населения, которое не принимает участия в выборах. Особенно беспокоит то, что растет политическая апатия среди молодежи США. Если в 1966 г. вопрос политики интересовал 58% молодежи, то в 1997 г. – только 27%. О тоталитарных чертах американской демократии было сказано выше.
К чему же, в конце концов, приведет кризис демократии в Соединенных Штатах? Можно делать разные прогнозы. По мнению американских ученых Альберта Сомита и Стивена А.Петерсона, которые написали работу \" Как работает эволюция …\" скорее всего, состоится антидемократический переворот с установлением диктатуры. В свою очередь это, как отмечают авторы, спровоцирует очередь подобных переворотов по всему миру. Карту мира составят в основном авторитарные и диктаторские режимы. Мы увидим мир конкурирующих автократий. Можно согласиться с авторами, опираясь на теорию цикличности режимов правления, согласно которой разные формы правления меняют друг друга по кругу [7].
Относительно России, то здесь ситуация несколько иная. На сегодняшний день в ее политической системе все ярче проявляются следствия царского прошлого. Воображаемая демократия на самом деле больше похожа на «мягкую автократию» в форме президентского правления, или на «царскую демократию», что предполагает стойкую и непротиворечивую комбинацию идей демократии в объединении с сильной и ответственной государственной властью. Можно утверждать, что российское общество сознательно отдало предпочтение власти с элементами диктатуры, которая в состоянии обеспечить порядок. Россия (кстати, как и авторитарные Беларусь, Казахстан, Узбекистан) за 17 лет независимости уже успела утомиться от демократии, чего не скажешь об Украине.
Рассмотрим основы демократии как формы политического режима в Украине, проанализируем основные тенденции в этом направлении.
Исходя из ст. 1 Конституции Украины „Украина есть ... демократическое ... государство”
 Согласно ст. 5. Украина является республикой. Носитель суверенитета и единый источник власти в Украине - народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления [8].
То есть, Основной Закон Украины, утверждает принципы демократии как приоритетные в направлениях развития государства.
На сегодняшний день демократия в Украине на достаточно высоком уровне. По результатам рейтинга Nations in Transit –2007, проведенного Freedom House в Украине наивысший уровень развития демократии среди стран СНГ. Украина имеет рейтинг 4.25 по шкале от 7 (стойкий авторитарный режим) до 1 (стойкий демократический режим). Рассмотрим критерии, по которым составляется вышеупомянутый рейтинг и соответствующие оценки, которые получила Украина (также по шкале от 1 до 7):
Избирательный процесс – 3;
Гражданское общество – 2.75;
Независимые СМИ – 3.75;
Демократическое управление на национальном уровне– 4.75;
Демократическое управление на местном уровне – 5.25;
Независимость судебной ветви власти – 4.50;
Уровень коррупции – 5.75.
В соответствии с приведенными показателями, основными достижениями Украины можно считать развитие таких демократических институтов, как гражданское общество, свобода слова и избирательный процесс. Причем показатели развития гражданского общества и независимости СМИ демонстрируют постоянную положительную динамику со значительным улучшением в сравнении с 2000 г., в то время, как показатель демократичности избирательный процесс ощущает значительные колебания и постепенно улучшается, уже начиная с 2005 г.
По другому рейтингу Freedom House, Freedom in the World – 2008, который проводился по двум критериями: политические права и гражданские свободы, Украина единственная среди стран СНГ была отнесена к «свободным» странам. По шкале измерения от 7 (самый низкий уровень свободы) до 1 (высший уровень свободы) она получила оценку “3” по уровню защиты политических прав и “2” – по уровню гражданских свобод [9].
Действительно, среди стран СНГ Украина справедливо признана наиболее демократичной, ее успехи относительно демократизации общества несомненны, но уже на современном этапе имеются проявления побочных последствий демократии.
Политическая ситуация и до сих пор остается в состоянии «стабильной нестабильности», политический кризис стал нормальным явлением для украинского общества, что, в свою очередь, влияет на уровень экономического роста и тормозит развитие экономики Украины.
Невиданное развитие коррупции во всех ветвях власти присуще для всех стран СНГ, не обошло оно и Украину. Французский политолог Ален Котта признает, что развитие рыночных отношений сопровождается процессом «стихийной демократизации» коррупции [10]. Сам факт коррумпированности государства уже противоречит демократии.
Главнейший признак демократии, как формы правления – правовое государство. Но разве можно констатировать господство права в Украине, если органы правосудия не наказывают преступников, нарушивших закон? Как следствие – граждане сами осуществляют правосудие относительно нарушителей-госслужащих, неосмотрительных водителей и застройщиков, практикуя в народе самосуд. Самосуд как крайняя форма протеста, является результатом невозможности защитить свои права законным путем [11].
Средства массовой информации должны, прежде всего, выполнять функции основного источника информации. Но в Украине пресса и телевидение все еще остаются средствами формирования общественного мнения. Основное количество СМИ находится под контролем субъектов политики (политических лидеров, партий), с целью навязывания определенных взгляды. Этим фактически ограничивается свобода слова, ведь по результатам социологических опросов 727 журналистов из всех регионов Украины, свыше 86 % признали существование политической цензуры. И неслучайно почти 80 % граждан считают профессию журналиста опасной [10]. Этим фактически ограничивается как свобода слова, так и свобода выбора.
Вышеприведенный перечень острых проблем можно пополнить еще длинным содержательным списком, который свидетельствует не о недостаточной развитости демократических свобод в Украине, а лишь указывает на те самые негативные последствия демократической формы управления, которые уже на полную силу проявляются в США и Европе. Украина, как страна с достаточно высоким уровнем развития демократии уже ощущает ее негативные последствия.
Возникает закономерный вопрос: нужная ли Украине демократия? Есть ли смысл в установлении демократической формы правления? На самом ли деле демократия является наилучшим вариантом правлением для нашего государства?
Кажется, что демократия неизбежно связана с попыткой соединить несомненно противоречивые явления: правление закона с представительством особых интересов — гарантирование уважения к человеческой воле и в то же время организация общества согласно представлению большинства о справедливости
Быстрыми темпами прогрессирует кризис участия граждан в демократических процедурах – общественное разочарование в демократии. Показательно, что в 2001 году в общих выборах Великобритании принимали участие 26 млн. граждан, а количество зрителей, которые отдали свои голоса за участников первой телепередачи «Поп-идол», представляла свыше 32 миллионов человек [5]. Для большей части граждан Украины демократические ценности также не имеют практического значения. Такие результаты исследования \"Осознанность украинского выбора\", проведенного Институтом Горшенина в рамках годовой программы \"Ментальные основы выбора\". Так, всего 46% украинцев считают, что свобода слова имеет для них какую-то практическую ценность, 40% указали на право свободного передвижения и выбора местожительства. Право открыто высказывать свою мысль о политике и власти ценит только 35%, а возможность голосовать на выборах по своему усмотрению – каждый третий [12].
Другой путь кризиса демократии - институт парламентаризма. Партии думают не о государстве и его судьбе, а о своих избирателях. Избирателям надо угождать, иначе грозит провал на следующих выборах. Здесь уже учитываются не государственные нужды, а пожелание разных прослоек общества [13].
Также противоречивость демократии состоит в приоритете социальных потребностей избирателей над высокогосударственными. Широкие массы мечтают о легком и быстром улучшении своего материального положения: меньше налогов, меньше работы, отсутствие сословных (а по возможности - и образовательных) ограничений, легкое обогащение, легкий карьерный рост. Это требует от органов государственной власти проводить, прежде всего, социальную политику, чтобы получить поддержку народа и остаться при власти, отказываясь от общегосударственных приоритетов.
И, наконец, разве возможно управление массами, если 90% избирателей не компетентны в своих решениях относительно государственных дел? Основная часть населения фактически не имеет никакого здравого представления о государственных вопросах, которые им предлагают решить на очередном референдуме.
Итак, существуют ли для Украины альтернативные пути развития на фоне мирового кризиса демократии? Стало целиком понятно, что демократический режим несовершенен, имеет множество существенных недостатков и не имеет будущего, как в нашем государстве, так и в мире в общем.
 В будущем Украина имеет несколько вариантов развития: или внедрение такой разновидности демократии, как тоталитарная демократия наподобие США, или осуществление постепенного перехода к автократии наподобие России, или вообще отказаться от демократических принципов и избрать абсолютно инновационный путь развития, отличный от всех существующих на сегодняшний день. Возможно, вследствие тотальной глобализации Украина войдет в состав единого Мирового государства, с единым правительством и единым централизованным руководством. Но понятно одно: у демократии нет будущего и нет возможности справиться с возникающими проблемами современности.
Использованные источники и литература
1. Большой юридический словарь ОНЛАЙН Демократия // http://law-enc.net.
2. Демократия и монархия: прошлое и настоящее // http://5ka.ru.
3. Иго демократии // http://www.life360.ru.
4. Красин Ю.А. «Метаморфозы демократии в изменяющемся мире» // Полис № 4, 2006, - С.127.
5. Белошицкий С. Будущее без демократии // Вече № 9-10, 2008, - С.41.
6. Уэбстер Ф. Теория информационного общества – М.: Аспект Пресс, 2004. – С.297.
7. Калашников М. Светоч свободы гаснет // http://www.rpmonitor.ru Аналитический интернетежурнал.
8. Конституция Украины. - К.: 2005 – С.4.
9. Шинкарук Э. Как развивается демократия в Украине? // http://glavred.info/archive 17.04.08.
10. Пазенок В. Демократия и человек // Общественно-политический журнал «Политика и время» № 2, 2003. С.10.
11. Скорик М. Гнев народный // Профиль № 29-30 (48-49), 9 августа 2008, С.20.
12. Соцопрос: демократия в Украине не нужна её гражданам 10 октября 2007 г. // http://rus.newsru.ua.
13. Ильин И. Кризис демократии обостряется // http://www.apocalypse.orthodoxy.ru