Глаза моей знакомой кошки...
Глаза моей знакомой кошки
Лучились фосфором зелёным,
Когда на подоконник клала ножку
И замурлыкала о сонном
Государстве, что зверей приемлет,
Где все они свою судьбу имеют.
У кошки глазки розовеют,
Смыкаются; она тихонько дремлет.

14.01.03 г.
Замечания

Мысль интересная, а вот исполнение... :(

"моей знакомой кошки" - или без "моей", или после "знакомой" - тире;
"зверей приемлет" - ? (не скажу сходу, допустимо ли формально, но что очень корявое выражение - эт точно)
"все они свою судьбу имеют" - ???
"глазки розовеют, смыкаются" (насчет "розовеют" - ладно, "третье веко" кошачье имеется в виду, видимо, а вот смыкаются все же веки, а не глазки, наверно?

С временами что-то неимоверное. Прошедшее и настоящее невероятнейшим образом "смыкаются" :) - "клала и замурлыкала".

_________
С ув.,

Оценка:  6
Des  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Вот стану Головой Профессора Доуэля,
Стану писать стихи правильные-правильные,
По всем правилам,
Алгоритмам,
По программе,
По линеечке,
По циркулю,
По энциклопедиям...
Может Вы меня пятерочкой с плюсом осчастливите,
Да только тошен я себе стану
Такой вот стерильный
Выверенный и упакованный...

Скучно, это всё, право, Дес, Вы ли не поэт?...
Тут всё проще...
Но нет же, заумь -- дорогА!!! Big grin 2
Напоминаете Вы мне старину Витгенштейна; тоже был большой любитель анатомии -- спотыкаться на каждом слове, всюду отыскивая ребусы и логические "возмутительности"... Wink 5
Вы лучше их у Б.Г. отыскивайте, вот уж где раздолье Вам будет! Big grin 2
Хоть, впрочем, знаменитость всегда прав...а?))

Владимир Кузнецов  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Ох, Владимир...

Не бойтесь быть "выверенным по линейке". Бойтесь обратного - кривизны без малейших к ней, кривизне, оснований.

Вы мне напоминаете старину Канта :) : любитель выходить из дому так (с такой точностью), что по нему часы на городской ратуше поверяли, и при том - создатель одной из парадоксальнейших и ахинейнейших, самых трудноопровергаемых теорий эстетики.

Владимир, пока что Ваши ошибки - это как раз и есть "линеечка", это - то, что "раскладывается" в программу, что описано в "энцикопедиях", алгоритмизировано и упаковано - "на счет раз". Превзойти правила можно только пройдя их до конца (до чего Вашему покорному сенатору, естессно, далеко еще - что не есть для Вас повод, однако), но не обойдя сторонкой, и не "перепрыгнув". Все Ваши "нелинейности" - вернее, ляпсусы, - слтеГспди, классифицируются, и, действительно, несколько скучно от этого. Не в обиду, плиз.

С ув.,

Des  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Ох, Des...
примите мои поздравления, - Вы тоже напоминаете Владимиру "старину" Людвига... вдвойне коллега :)))
Интересно, много ли ещё наших коллег на сайте?)

Алана Эзер  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Свои стихи, конечно, верхом совершенства не считаю, но это то или иное выражение чувств, восприятия... А чувства и восприятие могут быть иллюзорным, но не думаю, что ошибочным именно логически. Исполнение... где-то к чему-то всегда можно придраться...но перебивы в форме изменят общий смысл потока. Конечно взаимозаменяемости можно найти, но толку... Потом, стишок был написан давно, меня он уже не очень интересует, сейчас у меня материал другой...однако, на мой взгляд, живая жилка в нем есть.Хоть и на все можно сказать "не ново", "я это видел", "я это знаю", "старо, как мир", "вы весь со своими ошибками уложены на раз"... Это просто скучающий педантизм, который уж и не знает, чего хочет...но по-моему -- одиозного самоутверждения, прокатив катком заоблачных требований "идеальной безупречности", "познанием всех правил до самоо конца"... А на монументальность эта штучка не претендует. Для этого у меня есть другие работы.
    Вопрос принципиальный, выходящий за пределы ответа на рецензию, но я разверну.
Т.н. "правила", законы, хранятся в сфере традиции. Но откуда они там возникают, это еще вопрос. Мне все они представляются не как нечто "священное" и "богоданное", не некая "объективная истина", а просто умопостигаемая закономерность совокупностей связей в созданных людьми произведениях. Причем, выведенные структуры были созданы зачастую людьми далекими от собственно создания в узком смысле. Как правило это разного рода теоретики, критики и педагоги. То есть законы и "правила" создаются в два этапа: 1) Создание произведения личностью 2) Синтез и подытоживание теоретиками. Грубо говоря, законы создаем мы сами, поскольку создаем, по возможности новое. И, обычно, с сильным пафосом уничтожения или расширения прежней сетки законов. Естественно есть нюансы: инструментарий и палитры мы выбираем из того, что предоставляет традиция. Что-то приходится доизобретать. Но именно -- выбираем. Как выражение вкуса хотя бы. Потому что традиция внутри себя не однородна, есть масса разных школ и т д Что с точки зрения одной школы, например, бред, с точки зрения другой -- сюр. Кстати, хрестоматийна борьба Академии, как представительницы традиции, с импрессионизмом, абстракционизмом, сюрреализмом и т д Но это уже вот действительно банально, и я удивляюсь, что мне приходится Вам это всё напоминать...
      Но опять же , не думаю, что школьные шаблоны грамматики-Мальвины и прочие "чудеса" казенного формализма осчастливят нас крыльями или хотя бы костылями... Big grin 2
Еще у меня есть зеленая и в чем-то однобокая статейка; я Вас, пожалуй, отошлю к ней, но не примите, впрочем на свой счет:
http://my-works.org/rux/content/works/text.html?text_id=6526
С уважением,

Владимир Кузнецов  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Знаете, Владимир, мне было бы интереснее (и я все же надеюсь, что и Вам тоже) продолжить разговор здесь - поскольку тут все же:
а) Вы таки признаете, что стих Ваш несовершенен :) - т.е. с оценкой, я так понимаю, соглашаетесь
б) здесь мы еще говорим о текстах и пр., не переходя на личности. Вот с этого места - Т.н. "правила", законы, хранятся в сфере традиции. Но откуда они там возникают, это еще вопрос. и с этого вот - " То есть законы и "правила" создаются в два этапа: ..." - можно было бы продолжить, вычеркнув 9/10 разговора под "статьей". Я бы сказал, напр., что также хрестоматийно сейчас - равноправие всех стилей, единственная ценность - сиюминутное их сочетание, а борьба Академии с ... - далекое прошлое, которое преподают в качестве истории.
Еще интересный момент есть (вот всегда мне книги в руку идут :) ) - как раз читаю у Брюсова об особой орфографии Пушкина:
"Среди своеобразий пушкинской орфографии общеизвестно написание "щастье", "нещастной" через "щ". <...> Например, он, может быть, не написал бы стих: "Как щастлив я, когда...", если бы после "к" должно было стоять "сч". Вопрос о том, какие согласные Пушкин допускал сталкиваться в конце одного и в начале другого слова, - весьма важен для понимания просодии Пушкина." (© Брюсов, "Записка о правописании в издании сочинений А.С. Пушкина").
Однако, - мы пишем все же "счастье", и только пушкинский гений позволял написать через "щ" так, что читатель не замечает "ошибки", а чтение - естественно. И хотя, конечно, в наше время уже само имя Пушкина многое "прибавляет" к ощущениям во время чтения, современниками он был отнюдь не признан или, во всяком случае, - не так признан, - тем не менее есть и объективная вполне закономерность в таком изменении орфографии. Закономерность, им открытая и используемая.
Но - даже и Пушкин не изменил ни правописания (это не единственный пример, и он даже пытался обосновывать некоторые изменения орфографии, доказывать необходисоть введения этих изменений в язык - и тем не менее они не стали нормой), ни языка - сколь ни велико его влияние на поэзию.

Я это к чему... Я не считаю, что "язык делается отдельными людьми". Я скорее понимаю язык как нечто развивающееся и живущее по своим законам, от отдельных людей зависящее мало и в подавляющем большинстве случаев - случайно. Т.е. - не "творение" языка, но (вполне дарвиновская, или, вернее - по Моиссеву) эволюция. Действия же отдельных личностей, разумеется, влияют на жизнь и развитие языка - даже и наш с Вами разговор в т.ч. :) - но, во-первых, никогда не известно ни им, ни кому-либо из современников - как именно, во-вторых - куда меньше, чем иногда кажется, и в-третьих - с огромным "коэффициентом случайности", вносящим одновременно разнообразие и непредсказуемость. В этом, по-моему, вся прелесть. А уж потом законы языка сохраняются в традиции, и эта традиция, в свою очередь, вступает в противоречие с отдельными личностями (но не с языком - ибо и традиция, и личности - лишь часть одного процесса).

Должен оговориться: я не претендую здесь на абсолютную истину. Просто я так думаю. Пока что ;-)

Так что, продолжим отсюда? Или будем там дальше ругаться? :)

Des  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Да, ругаться не стоит. А вот разговор намечается интересный. Ваша позиция резких возражений не вызывает по поводу "языка и его развития по своим законам..." Эту тему настойчиво развивал Бродский в многочисленных интервью А. Волкову. Но я пожалуй дополню этот тезис рядом контрасных штрихов...но не для "одного перечения для")) Я повторюсь: традиция и язык с его законами внутри себя не однороден, то есть не един (моно) и , в некотором роде, самопротиворечив. Отсюда проистекает возможный некорректный взгляд на произведения, состоящий в том, что работы одного стиля меряют критериями другого. Например, фанат сверхвиртуозности, услышав что-то безыскусное, но живое, все же буркнет: детский лепет, примитив... А некоторые, наоборот, ценители "гениальной простоты" обзовут чудесный филигранный пассаж механикой и спортом... На таких сырых примерах я опять же не пытаюсь вывести " релятивизм" или "абсолютный субъективизм истины", но просто указываю на типичный "номер" и "ошибку", в оценке искусства. Можно было бы сказать, что это удел лишь "злобствующих невежд"... Но Вы в "закулисьи искусства" в курсе этих вещей и поэтому я лишь напомню: тот же Брюсов просто изничтожал поэзию Цветаевой, Цветаева в свою очередь посвятила ему ядовитый очерк "Герой труда", Берлиоз интриговал против Паганини, импрессионисты и друг с другом были на ножах, Мандельштам писал про Бальмонта...ой, да что я говорю, примеров тьмуща, и все и так известно...но мысль тут такая: даже и обладая и слухом, и глазом, и слогом, и талантам, и всем всем всем, мастера аннигилируют произведения и методы, если они от их методов достаточно отдалены. Вот здесь действительно нужно отвлечся от личного и рассмотреть проблему не в плане индивидуального "непонимания", а как борьбу нестыкующихся идеалов и ценностей внутри традиции, носителями которых являются стили, жанры и т.д. То есть война рассматривается как результат недоинтеграции внутреннего "поля искусства" и воюют, собственно, идеологии...вещь эфемерная вроде, однако именно они обладают коллоссальным энергозарядом и потенцией к самовоплощению через конкретных творителей. К тому же эти вещи связаны с массами людей, которые на протяжении веков вливали свои "силы и труд" на выпестование довольно абстрактных ценностей, но имеющих вполне материальное представительство... Но впрочем, это уже классический Платон... Война Эйдосов, война богов... они наши "юзеры", а мы -- их глашатаи; так или иначе -- за любым спором и противостоянием стоит противостояние философий и "смыслов жизни", хотя все может выглядеть и вполне меркантильно: "бабки не поделили". Но эти "бабки"-- тоже собственность Сфер...
Но это -- надличное. А на уровне конкретного: когда мы являемся "потребителями искусства", то познание его законов ("закон" - в самом широком смысле) как бы цель... Но вот, когда выпадает "настроение создать", то в некоторых рамках стиля приходится создавать что-то, что претендует на их расширение; иначе говоря -- НОВОЕ. Но иногда, даже в режиме "потребления искусства" сталкиваешься с такими вещами, что конечно можно их проклассифицировать, рационализировать, но есть настойчивое непосредственное ощущение, что это делать неэтитчно...лучше просто замереть безмолвно в созерцании непостижимого... Но позже наваждение проходит и начинается формулирование закона -- закона чуда, который делает неощутимое более явным (материализация идеи), но и в значительной мере профанирует изначальную тайну. Вообще, тема создания, нового, исчезновения и вопросы трансформации и развития, думаю всегда интересны, так как являются корневыми вопросами бытия.
Пока я думаю так... можно продолжить...

Владимир Кузнецов  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Да, интересно. И продолжим.

Я предложу несколько "пунктиков" :) , которые, по идее, должны предварить обсуждение Ваших слов о "создании нового" - но сначала хотелось бы узнать, что Вы скажете, чтобы двигаться дальше:
1. Во-первых, давайте отделим "критику" как исследование (и результат этого исследования) произведений искусства от бытового слова "критика" as known as "ругня и поношение" - раз и навсегда хотя бы между нами :)
В этом случае:
а) критика как исследование вполне разделяет судьбу любой науки - а именно, результат ее применения сильно зависит от того, в чьи руки попадает разработанная ею методология; если Вы об этом и только об этом в Вашей статье пишете - то замечательно, и статья будет замечательной... когда это и именно это будет из нее следовать и в ней прочитываться. Пока же из нее, к сожалению, прочитывается война против критики (в том числе и критики как исследования) вообще. Впрочем, тогда она (для меня по крайней мере - на основании моего здесь личного опыта) на этом сайте неактуальна - ибо примеров грамотной и при этом односторонней, тенденциозной критики здесь если и есть - то единицы, вряд ли это является особым тут "бедствием". (замечу в скобках: если говорить о "бедствиях" - то здесь это скорее отсутствие развернутого рецензирования вообще; впрочем, речь инетная это нечто среднее между устной и письменной, и необстоятельность характерна для Сети вообще.)

б) о "бытовом" же значении этого слова говорить не стоит - ибо все очевидно.

2.
а) Заметим, что ни один из великих, перечисленных Вами - не искусствовед и не критик (по крайней мере - не тем наиболее известен), а - "по другую сторону", т.е. - творец (поэты, композиторы, исполнитель).
б) Я давно уже говорил, и продолжаю утверждать, что поэзия (музыка) и критика (музыковедение - не желая терять на ходу Берлиоза и Паганини :) ) - это совершенно разные области деятельности, и только редчайшие люди могли сочетать в себе талант (не говоря - гений) в том и в другом одновременно. Быть великолепным поэтом - отнюдь не значит быть блестящим критиком (хотя уровень знаний и выше в предметной области, чем у "простого смертного", на порядки), и наоборот. Этот момент мне понадобится в "пунктике" за нумером 3...
3. Вы говорите, что критика "с позиции одного стиля" - очень распространенная ошибка, и, (если я правильно Вас понял) на этом основании призываете вообще отказаться от понятия "стиль" (вместе с любыми попытками формального анализа?). Однако "стиль" - не такая простая штука, чтобы можно было запросто его "выбросить". "Список стилей" - это не убогий списочек, в котором "не хватает пунктов". Все куда "хуже" (или лучше - как посмотреть :) ).
Дело в том, что любой выразительный текст (т.е. текст, способный передавать эмоциональное состояние) имеет, очевидно, определенный комплекс выразительных средств. А "комплекс выразительных средств" - это... учебничное определение стиля. Т.е.: любой выразительный текст (от Вергилия до виртуозного мата за окном) обладает стилем, причем - вполне формализуемым (не всегда - уже формализованным, но - как мин. теоретически формализуемым).
И более того даже: поскольку, как я уже говорил не раз, единственным критерием, из которого следуют все остальные, является выразительность, то единственным формализуемым (сейчас не будем останавливаться на том, почему для исследования только формализуемые критерии и интересны - скажу только, что это единственный известный способ вычленять из субъективно-объективной "смеси" частные объективности) критерием будет - выразительность в стиле (степень принадлежности стилю, "стильность" - но, конечно, не в смысле "стиляжность" :) ).
4) Исходя из этого, важно сразу понять, на принадлежность к какому стилю произведение искусства претендует. Иногда сразу видно, что - претензия на романтизм, напр., при явной неграмотности. Это просто. Но бывает и посложнее случаи - когда стих, отнесенный автором в "экспериментальные", напр., на деле имеет все признаки того же псевдоклассицизма или символизма, "испорченного" (или - если стих удачный - дополненного, усиленного и т.д.) напр., таким стилистическим приемом, как "упражнение на аллитерацию буквы "ч"... и т.д.
5) ...при этом никто не говорит, что этот стиль уже определен и изучен. Он не обязательно "берется из списка" - да и "списка" такого единого и конечного нет и быть не может. Но есть - известные сюжеты, и число их ограниченно и конечно. Есть - разработанные приемы звукописи, и число их ограниченно и конечно (хотя и велико)... - и т.д. Число сочетаний - потенциально бесконечно, хотя и большинство устойчивых - известно. Проводя "химическую" аналогию: да, может, еще много есть элементов в таблице Менделеева неизвестных, но открытие каждого нового требует, во-первых, досконального знания всего, что открыто до, во-вторых - уже не одиночек, а коллективов изучающих (кстати - N.B.), и в-третьих - все больших энергий...
6) Есть два типа людей (как творцов, так и зрителей, как критиков, так и критикуемых): один тип - это люди, которые отдают дань одному или нескольким немногим направлениям в искусстве, любят эти направления, изучают (и очень глубоко знают иногда), и т.д. "Однолюбы". Именно они чаще всего совершают ту самую ошибку - "оценка одного стиля с позиций другого" (я здесь предполагаю только искреннее заблуждение).
Вторые - "широкоохватные". "Всеядные". "Влюбчивые". Те, которые действительно способны понять (и иногда опять же - весьма глубоко) многие стили, направления, течения и т.д.
Принадлежность к одному из этих типов вряд ли влияет на величину способности к эмоциональному восприятию вообще. Но - влияет на тонкость восприятия (тот самый пресловутый "слух", или, если угодно - "разрешающую способность"), и, конечно, - на "знак" восприятия произведений в разных стилях.
Для поэта (творца), наверно (хотя и не уверен), первый тип предпочтительнее.
Для исследователя, критика - предпочтительнее, возможно, второй.
В области "предельной гениальности" эти два типа, видимо, смыкаются - (вот Пушкин тот же. Опять же... :) )

Ваш покорный сенатор принадлежит ко второму типу. Собственно, это и есть то, почему я говорю о "релятивизме". И это же - общее между нами, Владимир. Мне так кажется. А разница - не так значительна, и она как раз в том, что мне не кажется неэтичным разбираться в чудесах - по мере сил, разумеется. Наверно, я крепко верю в чудо :-) - и в частности, в то, что его от попыток понять не убудет :-) - а может, и прибавится. Хотя, действительно, чтобы попытаться понять, прав ли, напр., тот же Брюсов (о Пушкине) или, напр., Самуил Лурье (о Бродском) - нужно значительное усилие. Ну просто чтоб "отмереть"... - и попытаться постигнуть хоть частичку непостижимого.
"Мы знаем, что задача неразрешима. Мы хотим знать, как ее решать" (©).
 (шепотом: иногда получается... цуть-цуть... :) )

Des  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Особых возражений не вызывает (видите?...))) Даже многое интересно.
Такое вот только: опять Вы мне приписали...и на этот раз, что я призываю "вообще отказаться от понятия "стиль"". Нет, до такой революции я ещё не созрел.))
Вы сами признаете, что критика на Сайте "не ахти", вот сугубо под этот Сайт, здешние "делишки" и пару других наболевших "заноз" и написана статья. Но, как мне видится, с того времени ситуация на Сайте в этом плане если не изменилась в корне, то заметно улучшилась... Поэтому, материал со временем теряет актуальность...но да на "вечное значение" он и не претендовал, всё сугубо служебно, к сожалению. Просто устал смотреть, как масса неплохих по сути произведений топтся "ниже ватерлинии", причем очень "логично обоснованно"... А я, например, и по себе знаю, что частенько, если что не нравится, вызывает массу аргументов и "железных доводов" против...но потом, спустя время, что то изменяется, и сам видишь, что вещь даже и ничего, даже и замечательна очень...И понимаешь, что эта обоснованность своего неприятия просто "наваждение" невозможности посмотреть на вещи глазами автора, отсутствие некоторого снисхождения, необходимого для любого понимания...
Такое вот предложение: у меня есть несколько тем для обсуждения по теории творчества, может в ближайшее время я отнесу их на Форум. Можно будет продолжить там. Думаю, это всем будет и полезно и интересно... Как Вам это? Smiley 3
______
С ув.,

Владимир Кузнецов  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Джулия Коронелли

Задумка хорошая, и кошка наверно тоже)
Тока с ритмом тут не так
Ща попробую,
Потом и себя покаДжу)
Глаза моей знакомой кошки
Лучились фосфором зелёным,
Когда на подоконник задирая ножку
мурлыкала о сонном
Государстве, что зверей приемлет,
Где все они свою судьбу имеют.
У кошки глазки розовеют,
Смыкаются; она тихонько дремлет.

"задира"?:)

http://my-works.org/rux/content/works/text.html?text_id=2356
а это моя подруга орна)
http://my-works.org/rux/content/works/text.html?text_id=5162

Джулия Коронелли  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Да. Ритм. Вот - заведу метроном и буду теперь писать под "щёлк-чёлк":)))) Да, интересно вы присочинили, только вот "задирая ножку..." это, извините, наверное про собачку какую-то (:-0). Штуки на ваших линках весьма...впечатлили! Спасибо Джулия. С Наступающим!

Владимир Кузнецов  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Джулия Коронелли

Я ваще, ВПЕЧЕТЛИТЕЛЬНАЯ)))
С НАСТУПАЮЩИМ ВАС, не синейте так)

Джулия Коронелли  ⋅   15 лет назад   ⋅  >

Оценка:  8
Ilana  ⋅   16 лет назад   ⋅  >