Ещё раз здравствуйте, Kartveli. В принципе, я в чем-то с Вами согласен: аккуратность, техничность работы, собственно, грамотность конечно же есть добродетели каждого мастера. Мне кажется, что мы несколько утрируем наши позиции, которые взятые в отдельности представляют собой некоторые крайности. Законы и нормы индуцирует сфера литературной традиции и стиля. Следование им подразумевает некоторый этикет, благодоря которому и возможно служение Слову. В этом я с вами согласен. Однако, представление о законах и нормах с историческим временем, не секрет, меняется, и в первую очередь благодаря расширению представлений о каноне,- девиациями в устоявшихся формах. Конечно, неумелость выдавать за "эксперимент" нехорошо,-вы правы, но, боюсь, я должен признаться, что всё время наблюдаю,что когда человек в любой сфере делает что-либо новое, впервые (впервые для себя или вообще), то, чего раньше не было, в его работе всегда бросается в глаза именно неопытность, неточёность, наивность, что ли. Кажется, человек сам не вполне понимает, что он пишет. Но с другой стороны весь выходящий материал необходимо как то грамотно оформить, вогнать в пристойные рамки, а он с норовом. Вот, между этих двух полюсов,- стихии непредсказуемой и стихии упорядочивающей, в их соеденении и борьбе протекает творчество. Пример? Вот у Цветаевой, подчас, идёт нарочитая аритмия. Про пунктуационные её фокусы вообще молчу. А здорово! В живописи - Ван Гог. Да и Рембранта современники шпыняли за отсутствие общепринятой тогда "гладкописьменности". В общем-то я не стремлюсь во что бы-то ни стало настоять на своём, но думаю и вы понимаете необязательность крайней ортодоксии... Извините за длинноты, похоже мы, полемизируя, написали в N-раз больше, собственно стиха, хотя вопрос принципиальный. Спасибо за участие.