Перейти к основному содержанию
17 октября поэту Илье Фонякову 75 лет
Из книги судеб. Илья Олегович родился 17 октября 1935 года в городе Бодайбо Иркутской области, воспитывался и учился в Ленинграде. Первой школой была блокада, второй – собственно школа (старейшая петербургская «Петришуле»), третьей – филфак Ленинградского университета (отделение журналистики). И ещё, сверх всего – ленинградская школа в поэзии, к последователям которой совершенно справедливо отнёс Фонякова поэт Александр Межиров – автор предисловия к маленькому томику в известной когда-то серии «Библиотечка избранной лирик» (Москва, 1967). В течение многих лет Илья Фоняков работал собственным корреспондентом «Литературной газеты» (по Сибири, потом – по Северо-Западу России). После первого сборника стихов («Именем любви», Ленинград, 1957) вышло ещё более сорока книг (стихи, литературная критика, публицистика, многочисленные переводы с языков народов России, ближнего и дальнего зарубежья). Чем-то вроде предварительного итога более чем пятидесятилетней литературной работы можно считать книгу «Островитяне» (Санкт-Петербург, 2005), впервые объединившую избранные стихи автора и его прозу: эссеистическую, литературно-критическую, мемуарную. …Квартира Ильи Фонякова пропитана книжной культурой, поэзией и живописью. Под крышей этого дома я проникался ощущением, что без человека поэзия отсутствует. Только человек заполняет пустоты бытия напевностью речи, звукобразия языка и ритмикой говорения. И даже молчащим Словом, которого так не хватило в самом начале и особенно сейчас многим недостает. Поэзия – это оргазм человека на стабильный мир, бытие в оправе Бога и одновременно Бог – в формате бытия. Поэтому я не удивился, когда, неожиданно проснувшись затемно от внутреннего самопроизвольного толчка, нашёл на письменном столе блокнот, карандаш и стал записывать свои поэтические видения, которые мне диктовали стены этого дома. А утром за чаем отважился прочитать. ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА, составленная в пять часов утра на квартире поэта Ильи Фонякова, Санкт-Петербург, Малая Посадская, дом восемь. В пятницу, 22 апреля 2005 года от рождества Христова, на 12 фестивале русского верлибра, в музее Анны Ахматовой на Литейном, было установлено два микрофона: Один – для больших, Другой – для маленьких поэтов. Но первый микрофон работал со сбоями, И потому большинство авторов Выходили к микрофону для маленьких. – Мы знаем своё место, дорогая Анна Андреевна! Илья Олегович поощрительно хмыкнул и сдержанно сказал: «Жизненно». Этого одобрительного слова было достаточно, чтобы автор подавил в себе мешанину сомнений и решился прочитать верлибр на фестивале днем. Для меня Илья Фоняков – живой классик советской поэтической школы, которого никаким отработанным механизмом забвения уже не сбросить с корабля современности. Его стихи – это попытка выразить красоту словами, которые до этого были и сейчас остаются общеизвестными, но получили новый заряд ритмической энергии в душе поэта. Я познал его рифмы с юности, читал его публицистику в «Литературной газете» в молодости, особенно зачитывался японскими дневниками, а в 90-х годах прошлого века вступил с ним в переписку как активно проявивший себя поэт. Классик не стеснялся отвечать на письма малоизвестного автора из Братска, иногда одобрительно, иногда с критикой. Илья Олегович не одобрял и не поддерживал моей скептической мысли, что поэзия гибнет на наших глазах. И со свойственным ему житейским оптимизмом изо всех поэтических сил, без надежды на вознаграждение и славу, активно доказывал, что жить со стихами уютней и легче, чем без них. «Наше время для стихов», – повторял я вслед за Фоняковым. Не знаю, помогло ли это русскому народу в целом, за весь народ я не отвечаю, но меня поддержало, заставило не опускать руки, когда казалось, что слово поэтическое больше не оживёт, что его задушит слово информационное, или, точнее, слово дезинформации. На его торжество дезинформации обратил когда-то наше внимание Юрий Беликов. Теперь я понимаю, что Илья Олегович всем ходом своей литературной жизни имел право на такой оптимизм, ведь первая поэтическая книга вышла у него ровно 50 лет назад, и с тех пор их было больше сорока. – Даже во времена, когда стихи отказывались издавать, я не растерялся и выпускал маленькие малотиражные книжки на домашнем компьютере, и эти тоненькие сборники раздавал и рассылал своим читателям даром, – вспоминал о поэтическом безвременье поэт. – А в конце 1999 года, после одиннадцатилетнего перерыва, в издательстве «Петербургский писатель» вновь вышла «настоящая» книга стихов – «Своими словами». Может быть, лучшая у меня. Объём – большой, а тираж – маленький, но по-нынешнему нормальный – 500. Сознаю, что по возрасту я для многих уже динозавр, – продолжает размышлять Илья Олегович. – Оказывается, это совсем не так уж плохо. Хотя бы потому, что совершенно не волнуют проблемы самоутверждения. Уж какой есть, такой есть. Похвалят или поругают – от этого мало что изменится. И сам акт публикации в значительной мере утратил свою гипнотизирующую притягательность. Будут книги – хорошо. Нет – тоже не трагедия. Но потенциального читателя-собеседника всегда имею в виду. И стихи пишутся, особенно в форме сонета. Потому что желание «столкнуть слова, чтоб выскочила искра», не утратилось. И особенно от этого радостно, когда тебе уже 75,а стихи всё еще пишутся. Я сутки находился в доме поэта весной 2005 года с религиозным трепетом, поскольку дом Ильи Олеговича – это музей истории отечественной литературной школы. Фоняков человек оригинальный:уникальная память и энциклопедическая начитанность его поражали. Умение ладить с авангардистами вызывало уважение (и верлибром пишет поэт, и палиндромон активно использует в канонических стихах, даже пару миниатюрных книжечек выпустил). На 12 фестивале русского верлибра в 2005 году он сразил молодёжь, которая эгоистично считает, что поэзия начинается с них, удивительно сочно прочитав кусочек из революционной речи Владимира Ильича Ленина как великолепный образец политического верлибра, интонационно разбив слова вождя всемирного пролетариата на ритмичные строфы. Чем и вошёл в историю питерского фестиваля. И чем был изрядно огорчён, поскольку организаторы пропустили мимо ушей чудесные верлибры самого поэта. А в затянувшихся бесконечных спорах на тему авангарда он предельно лаконичен и точен: – Для меня вся поэзия - авангард. Пушкин – авангард, Блок – авангард, Заболоцкий – авангард. Авангард – всё, что смело, свежо, оригинально, истинно. Форма выражения – ритмические вариации, наличие или отсутствие знаков препинания, степень метафорической изощрённости – вопрос второй. Традиционная форма – нормальный литературный язык, классическая ритмика, логичность и ясность – лишь наиболее естественная форма выражения поэтической мысли. Она всегда будет существовать и всегда будет преобладать. Но всегда будут существовать и иные формы. Можно всё, даже вообще без слов. Как-то в Новосибирске меня поразила «поэма» некоего А.Сурнина, составленная из одних цифр: 1, 2 3, 4 5, 6 7, 8 9, 10 11, 12 13 И ведь понятно же, о чём! О трагедии «непарности», одиночества, о драме того, кому выпал несчастливый (тринадцатый!) номер. Крик души. А если нет этого крика (писка, шепота, бормотания и т.д.) – тут хоть как извернись, всё равно получится непоэзия, арьергард, уныло перемешивающий сапогами ту пыль, которую подняли идущие впереди тебя. Причисляя себя к питерской (поэт подчеркивает – ленинградской) школе (об этом есть в подборке стихов), Илья Олегович не забывает о своих сибирских корнях. Он родился в Бодайбо Иркутской области. Закончил в Ленинграде университет, но долго работал в Новосибирске, объездил Сибирь и Дальний Восток. Бывал в моём родном Братске, дружил с местными писателями. А как не дружить, если в Братске есть поэтическая библиотека Виктора Сербского, в которой хранится полное собрание всех изданных и рукописных сочинений Ильи Фонякова! Обширная картотека его писем и автографов. Тяга к нашим заснеженным по май просторам укреплена ещё активными переводами стихов поэтов малых народов Сибири. И этот поэтический труд по сей день считает важным для себя. Моё продолжительное знакомство с творчеством Ильи Олеговича заставило сделать внутренний вывод: надо постоянно больше читать не для узнавания и постижения других, а для понимания самого себя и только себя одного. Но читать надо лучших поэтов и мыслителей, чтобы обмениваться с ними не идеями, а прежде всего своими сомнениями, которых в наше время многим стало уже не хватать. Перечитывая книги Ильи Фонякова, я обогатился и поразился ещё одному простому открытию внутри себя. Люди просят Бога обо всём, чем Бог не располагает, и чего у Господа никогда не было. Всевышний из Слова вышел и в Слово ушёл, прикрывшись фиговым листком Слова. И если его попросить о Слове, то он его может ещё дать или, по крайней мере, позволить прочувствовать. Но кто просит Слово? Только поэт или пастырь. А остальные с чем к нему пристают? С мирскими делами своими, которые только утяжеляют нашу жизнь в частности и бытие в целом. Но успокаиваются люди в слове и со словом. Поэтому – Бессмертие русской речи ещё предстоит заслужить, и словом себя обеспечить, чтоб дальше при Слове жить!
Без обид. Мне 54 года, и не знаю как сейчас, а в Советские времена всех мало-мальски значимых поэтов я читал и знал. О 75-летнем поэте Илье Фонякове я лично слышу впервые. (Про Александра Межирова, к примеру, слышал очень много). А Вы этого Фонякова называете "классиком". Этио даже не смешно. В принципе, любая обзорная статья о крупном поэте должна быть пропитана обилием лучших его поэтических строчек, практически каждая из которых на слуху у читательской аудитории. (У того же Межирова - масса подобных строчек). В Вашей статье о Фонякове - лишь четыре куцых строчечки в самом конце, - даже не ясно, его ли это или Ваше. Строчки - откровенно слабенькие. Что же Вы хотели сказать нам этой своей статьёй?
Вынужден ответить Вам цитатой из только что предьявленной Вам моей рецензии на Вашу статью: "в Советские времена всех мало-мальски значимых поэтов я читал и знал." Вы что - рецензий на свои материалы не читаете вовсе?
вынужден повториться:видимо вы раньше совсем никого не читали...
Понятно. Решили сыграть под невменяемого. Ладно, закончим на этом наш диспут. Честь имею.
А как я могу отвечать,если вы статью не читали, там написано: Для меня Илья Фоняков – живой классик советской поэтической школы, которого никаким отработанным механизмом забвения уже не сбросить с корабля современности. обратите внимание- Для меня,а не для вас всех,кто мало читал...а если читал,то анекдоты...
Берём словарь, читаем: "Классик — Выдающийся, общепризнанный писатель, деятель науки, искусства, произведения, творения которого имеют непреходящую ценность". Как видите, классиком называют лишь такого деятеля культуры, который ОБЩЕПРИЗНАН. Не того, кто нравится Фонякову, Куземко, Иванову с Петровым и кому-либо ещё, а тот, кто нравится МИЛЛИОНАМ, ДЕСЯТКАМ МИЛЛИОНОВ! А.С. Пушкин является классиком не потому, что мне любы его стихи, а потому, что он нравится значительной части всего народа. Диккенс совсем не нравится мне как романист, но все равно является классиком, поскольку так думает очень много англичан. А какой-нибудь литератор Пупкин очень нравится мне своими опусами, но я никогда не назову его классиком, ибо вижу, что среди прочих читателей он не котируется. Вы написали статью о 75-летнем Фонякове - и поставили его в довольно дурацкое положение, публично назвав классиком поэта, которого по большому счету широкая читательская масса абсолютно не знает. Если Вы хотели написать не глупую, а умную статью про творчество Фонякова, то Вам следовало убрать слово "классик" и прибавить побольше хороших строчек из его стихов, которые бы заставили многих вскрикнуть:"Как, так это он написал? О, тогда это действительно - ПОЭТ..." Так трудно писать умные статьи? Учитесь.
а вы Высоцкому помогали издаться,или гневное письмо отправили в ЦК КПСС,что зажимают поэта,или организовали концерт поэту? Вы что сделали для Высоцкого, правдоискатель задним числом Куземко?
Небось, пытались свести его для учёбы потическому мастерству с великим классиком советской поэзии Фоняковым?
А я вот помню Фонякова - как поэта МЕСТНОГО значения благодаря аккуратно издаваемым книжкам, аккуратно лежавшим на магазинных полках... "Вы читали новые стихи Фонякова? Да? И как, хорошо? - Для Фонякова-то это хорошо, но вот хорошо ли это для русской поэзии..."
Не шутка - сорок книг издал! Владимир Высоцкий, если не ошибаюсь, при жизни издал всего лишь одну... или и вовсе только раз в альманахе печатался?! Короче - Фоняков был известнее его в более чем сорок раз!
а вы Высоцкому помогали издаться,или гневное письмо отправили в ЦК КПСС,что зажимают поэта,или организовали концерт поэиу? Вы что сделали для Высоцкого, правдоискатель задним числом Куземко?
Вот Вы будете смеяться, но в советские времена я любил хорошие стихи, а не песни, и о песенной каръере любимого мною киноактера Высоцкого понятия не имел. Магнитофона в то время у меня не было, кассет с его записями я не слышал, к тому же был благовоспитанным советским юношей, к ЦК КПСС относился со священным трепетом, и гневаться на него не смог бы даже в кошмарном сне. А почему я ничего не слышал о Высоцком-поэте в те времена? Да потому что не печатали его! А классика-Фонякова печатали! Я ж говорю: минимум в 40 раз лучше Высоцкого товарищ писал! Оно бы и ладно, но почему же Вы в своей статье не привели образцы его запомнившихся всему народу прекрасных строк?
где же вы росли-если песни Владимира Высоцкого из каждого окна были слышны,не захочешь слушать - не пройдешь мимо, и в альманахе "Поэзия" его слегка напечатали...Я то в курсе,поскольку даже общался с ним,по силам помогал...А вы не иначе в Кремле обитали?
"Уланджюк опять ушёл от ответа..." А действительно, где примеры несравненной поэзии Фонякова? Лучший аргумент бы был! :wink:
Позвольте ответить Вам, коллега Монахов. 1 "где же вы росли-если песни Владимира Высоцкого из каждого окна были слышны,не захочешь слушать - не пройдешь мимо" Я - инвалид детства первой группы, рос дома, под чужими окнами не прогуливался, даже в гости отродясь не ходил. Читал советские газеты и журналы, о ком там регулярно говорилось - тех и знал. 2. "...в альманахе "Поэзия" его слегка напечатали...Я то в курсе,поскольку даже общался с ним,по силам помогал". Не в курсе Вы абсолютно, поскольку никогда в альманахе "Поэзия" Владимир Высочкий не печатался. Специально для Вас цитирую из его биографии: "В 1973 году совместно с Мариной Влади Высоцкий совершает свою первую зарубежную поездку, впечатления от которой нашли отражение в цикле стихов "Из дорожного дневника". Позднее первое стихотворение этого цикла "Ожидание длилось, а проводы были недолги" опубликовано с купюрами в альманахе "День поэзии. 1975". Это была единственная прижизненная публикация стихов Высоцкого в подобном издании. " Насчет "подобного издания" (то есть - офоциозно-советского) сказано потому, что была ещё одна публикация, в неофициозе: "В 1979 году Высоцкий - один из участников альманаха "Метрополь", организованного Вик. Ерофеевым и В. Аксеновым, исключенными впоследствии из Союза писателей. В этот альманах Высоцким было представлено около 20 произведений, разнообразных как в жанровом отношении, так и по времени их написания: от самых ранних ("Ребята, напишите мне письмо...") до более зрелых ("Банька по-белому", "На смерть Шукшина", "Горизонт"). " При Вашем уровне эрудиции не удивлюсь, если Вы путаете альманах "Поэзия" (помню его прекрасно, дешёвый листок для начинающих графоманов, - в те годы я использовал его как источник для написания пародий на поэтов) с журналом "Метрополь". О Вашем же знаменитом "классике" Фонякове и тогда народ ничего не знал, и сейчас ничего не знает. Учитесь у меня азам литературоведения, пока я жив. И вот Вам на память одна из моих тогдашних пародий на опусы альманаховцев. Что б случилось в нашем мире, Если б не было любви? … остался бы, наверно, Обезьяной человек. Н.Пузырёвская. АЛЬМАНАХ «ПОЭЗИЯ», 1976 год, №16. ПУСТЬ ТОРЖЕСТВУЕТ СПРАВЕДЛИВОСТЬ!.. Я пришла в зоопарк и увидела там обезьяну. И меня увидала из клетки железной она. Мы друг другу в глаза посмотрели задумчиво, странно… «Ты одна?..» - был вопрос её. Был мой ответ: «Не одна…» О, злодейка – любовь, ты ужалила нас с полувзгляда!.. Побрела я домой, что – то в сердце своём унеся. …Был в тот вечер мой муж скор на злые занозы – тирады. Не любил он меня!.. Мой источник надежды иссяк… И я поняла вдруг, что он хуже дневного гориллы, Ибо тот был влюблён, ну а этот - бесстрастен как лёд, Что того человеком волшебная сделала сила, Между тем как мой муж обезьяним законом живёт. Ночью снилося мне, что гуляю под руку с супругом, И лохмат он по моде последней нынешних дней. В зоопарковой клетке часы коротает досуга Некто в шляпе и брюках… Не видела сна я смешней!..
(обеспокоенно) Джентльмены, только не подеритесь! По-моему, значимость поэта определяется не количеством официальных прижизненных публикаций (вспомните Лермонтова или, если взять ближе, Гумилёва) и не индексом цитируемости (хотя и не без этого), а тем, как и "сколько" его помнят ЧИТАТЕЛИ. А это уже определяется несколько по другим параметрам. Хотя публикации, да ещё многотиражные, конечно, дают определённые дивиденты - как моральные, так и материальные...
Этот вопрос -сложнее, чем кажется на первый взгляд. Читатели - это кто? Вот - литератор Пупкин. Кому-то из читателей он нравится, кому-то - нет. Кого считать ЧИТАТЕЛЕМ? Тех, кому он нравится, или альтернативщиков? И как быть с тем, что сегодня сегодняшним читателям нравятся либо не нравятся одни литераторы, а завтра - другие? Сегодня тебя весь народ обожает - завтра ты им же прочно забыи. Или наборот, современники даже и прочитав тебя - кривились досадливо, а потомки вошли во вкус и полюбили трастно. А то и так: ты прижизненно был прославлен, после смерти - забыт, через сто лет опять вошёл в моду, лет через двести - опять забыт... И так далее! Как видите, не всё так просто. Возьмём Маяковского. (Кстати - моего любимого поэта). В юности - очень много обещающего. После 1917-го года - весьма заметного, но и нелюбимого многими, особенно коллегами-конкурентами. После самоубийства в 1930-м - отошедшего в тень, почти неудачника. В 1935-м году - назначенного Сталиным "главным поэтом", и активно насаждаемого в читательскую массу, как картошку, весь Советский период. 1991-м году месте с Соетской властью сгинул и её поэтический божок Маяковский. Но спустя десятилетия он медленно начинает возрождаться в читательском сознании вновь, поскольку поэт ведь был незаурядный... Всё - условно и относительно. Так что объективно ни одной из оценок талантам до конца доверять нельзя.
Если мы вспоминаем СТИХИ поэта, пусть с неприязнью, даже с неприятием, это значимо, поэт состоялся. А если мы вспоминаем его книжки на полках магазинов, или фамилию и пару строк в учебнике - и только, то это ... Ну, сами подберите определение. А ЧИТАТЕЛЬ - это же просто, это тот, кто читает и помнит именно СТИХИ. А не тот, кто восхваляет, или вводит в школьную программу, или отмечает юбилеи, не сумев даже привести пару симпатичных цитат (не помнит?). Что же касается Пупкина - здесь мы говорим уже о переменной "количественной" составляющей. Как говорится, дым пожиже да труба пониже.
Но позвольте! Говоря о поэтах, только о стихах их я и говорил. И если я писал: "...сегодняшним читателям нравятся либо не нравятся одни литераторы, а завтра - другие", то я имел в виду всего лишь, что читателям нравятся или не нравятся стихи тех-то и тех-то поэтов. Странно, что Вы могли понять меня как-то иначе. Иначе и понять невозможно. Сам по себе поэт как таковой никого не волнует особо - речь идёт об отношении читателей к енго творчеству. Некогда стихи Тредиаковского заставляли трястись от восторга читательскую толпу, а сегодня читать их без бешенного хохота невозможно - такая архаистика! Множество советских поэтов сочиняли множество советских стихов, которые совершенно искренне нравились множеству советских читателей - а сейчас на фиг они кому-то интересны. (Включая и великое множество стихов моего любимого Маяковского.) Вчера нравились одни стихи, сегодня нравятся другие, завтра будут нравиться третьи... Некоторые стихи будут в памяти народной ещё десятилетие, другие - сто лет, третьи - чуть больше... И вполне вероятно, что написанные вчера и мало кому нравящиеся сегодня стихи именно завтра окажутся куда интереснее читателям, чем Пушкин, Тютчев, Твардовский... Так что вопрос вовсе не однозначен.
Боюсь,что Владимир Высоцкий не стал бы поддерживать такого защитника,который остаивая одного поэта,топчет при этом другого...Даже не прочитав оного...И какой я вам коллега: я из социального слоя- никто! Меня уже нет!
Если я правильно поняла, то одна точка зрения: "Поэт только тогда ПОЭТ, когда ваяет нетленку навсегда и для всех", а другая: "Поэт остаётся навсегда ПОЭТОМ, если он хоть когда-нибудь где-нибудь кем-то был признан таковым". Да... Однажды к Ходже Насреддину пришли два соседа, чтобы он их рассудил. Выслушав первого, Ходжа сказал: "Ты прав!" Выслушав второго, он тоже сказал: "Ты прав!" Когда же оба ушли, жена сказала: "Ходжа, но не могут ведь быть правы оба сразу!" -- "И ты права!" - согласился Ходжа.
Коллега Лейте из сида говорит: "Если я правильно поняла, то одна точка зрения: "Поэт только тогда ПОЭТ, когда ваяет нетленку навсегда и для всех", а другая: "Поэт остаётся навсегда ПОЭТОМ, если он хоть когда-нибудь где-нибудь кем-то был признан таковым"." Хотел бы обратить внимание коллеги на то, что поэт - это любой, кто пишет стихи. А ПОЭТ - это такой поэт, чья поэзия хоть кому-то в большом числе да нравится. Но мы говорим о слове "классик". Не талант, не гений даже, а - вершина гениальности. Классиком же является лишь тот, кто нравится ОЧЕНЬ МНОГИМ. Говоря о классиках, выскажу личное мнение: и они не всегда пишут на уровне, иногда - гонят порожняк, какую-то бурду. Но ЛУЧШЕЕ из творимого ими - это нетленка и есть. Творчество поэтов живёт дни и недели, ПОЭТОВ - десятилетия, классиков - многие столетия. Высоцкий - ПОЭТ и классик. Фоняков - явно не классик. ПОЭТ ли он? Не знаю. Настораживает то, что и в советские времена даже, издав свои сорок книжек, он был абсолютно неизвестен даже такому интересующемуся тогда поэзией человеку, как я. А Монахову в своём обзоре сказать о его творчестве что-нибудь именно как о ПОЭТЕ оказалось абсолютно нечего. Отсюда обоснованое предположение, что и ПОЭТОМ Воняков не является. Так, лишь поэт. Но - сорок книг, что ты!
Тут мы уже падаем в обсуждение семантики слова "классик"... Простите, но, по-моему, эта тема неинтересна. Именно из-за её относительности во времени и пространстве. Высоцкий как раз не классик - он ПОЭТ милостью народной! Да, как-то в одном рассказе мне повстречался неглавный такой персонаж - старичок подходил к прилавку отдела поэзии и покупал ВСЕ новые книги. Ему продавщицы уже и заранее подбирали. Объяснял он это тем, что у самого плохого поэта есть хотя бы несколько замечательных (до гениальности) строк. И ещё: А кого из сибирских поэтов советского периода Вы вообще-то знаете?
Я топчу ногами другого поэта? Помилуй Бог! Это Вы топчете ногами классиков советской поэзии, без малейших видимых олснований вставляя в их ряд не-классика. С таким же успехом в ряд великих писателей "Гоголь-Достоевский-Толстой-Чехов" я вставил бы некоего Пупкина на том основании, что "я так считаю!" Зачем же Достоевского и Чехова этим соседством с Пупкиным так нахально ронять? Вы написали слабую статью о среднем поэте. Если бы Вы написали о среднем поэте сильную статью, то Вы сумели бы и у него найти десятка два сильных строчек, и со вкусом преподнести их читателям. Если бы Вы написали слабую статью о сильном поэте, то его сила всё равно бы просачивалась сквозь слабость рецензента. А Вы о среднем написали слабо. Этим Вы и самого Фонякова уронили.По Вашему получается, что вся его 75-летняя жизнь ничего не стоит. Перечти Фоняков эту переписку и пойми суть моих претензий к Вам - он был бы Вами недоволен. Не Ваше это занятие - рецензии писать.
Вот тут я соглашусь безоговорочно. Не прибавить, не убавить.
ХОРОШО В КРАЮ РОДНОМ (Илья Фоняков) "Мы поэты эпохи застоя. От безвременья нечего ждать... Но, какие ни есть, мы - поэты. И, какое ни есть, мы - звено..." (Илья Фоняков, СПб., СП РФ) Перечтя свои вирши украдкой, утверждаю всем снобам назло, что с талантом моим все в порядке, но с эпохою не повезло. Просто выпало время застоя, у безвременья принцип таков: тут и Пушкин сидел бы в простое, а не то что поэт Фоняков. Но теперь - ни препон, ни сомнений, треплют музу ветра перемен. Ах, какое идет поколенье нам, застойным поэтам, взамен! Лишь одно утешает при этом, стоит воздух вдохнуть за окном: хоть и не был я знатным поэтом, был вполне первоклассным звеном. Александр Ковалев
Разъясните , если можно, в чём здесь "классицизм", что здесь от стиха, в чём тут Поэзия? http://www.vavilon.ru/metatext/perelom/fonyakov.html В нескольких фразах достаточно.Ничего не имею против 75летнего человека и готов поздравить его с этим достижением. Но, всё таки... В качестве ликбеза...
это верлибры,если не в курсе то почитайте Жуковского
Спасибо за наводку.Посмотрел о верлибре .Посмотрел "слово о полку" В несколько ином свете предстал "Тополиный пух ", но, согласитесь, выразить то же традиционными стихами гораздо сложнее, чем прозаические строчки разорвать...Кстати от "слова" я "не в восторге". Но,тут уж "на вкус и цвет..." Видимо это не из моей сферы интересов. Не туда забрёл.Извиняюсь...
это кому как-иным свиной хрящик хорош, а другим арбузная корочка!И самое интересное,что все друг друга понимают...