Н.Воронцова-Юрьева

Хроника пикирующего сайта
На улице, где вы живете, построили новый дом. И начальник жэка вывесил на столбе объявление: дескать, приходите, уважаемые жильцы, на домостроительный шедевр полюбоваться и свое непредвзятое мнение высказать.
Вы и пришли. Посмотрели на этот шедевр, и он вам совсем не понравился. Какие-то гипсовые орлицы по фронтону… колодцы перед подъездами… да и колер какой-то сомнительный – цвета отравленной крови.
И вот это свое мнение вы возьми да и выскажи. А вам за это начальник жэка воду отключил, электричество вырубил, а заодно и обложил вас по-всякому – в большой такой матюгальник. Чтобы всем, значит, слышно было, какими помоями он вас осчастливить изволил. Ну, и чтоб вам уж совсем мало не показалось, еще и выселением пригрозил – если вы еще раз позволите себе про этот «шедевр» хоть слово сказать.
Но это все присказка. А сказку начнем, пожалуй.

Со мной произошла удивительная история. Я прочитала неинтересный, скучный стих. В котором к тому же содержались – опять-таки на мой взгляд – гипертрофированные, я бы даже сказала, болезненно гипертрофированные метафоры. По моему личному мнению, разумеется. Вот эта часть, вызвавшая мое особое неприятие:

Но вдохновения микроб
все роет узкие колодцы,
и в них отравленная кровь
орлицей пойманною бьется.

Поскольку разбирать всерьез подобный уровень мне показалось попросту смешным, а потерянного на чтение времени было все-таки жаль, я решила высказать свое мнение кратко и, разумеется, не переходя на личности и не оценивая все творчество данного автора в целом – то есть, подчеркиваю, касаясь исключительно одного произведения, и только самого произведения:

"Роющий микроб... колодцы с отравленной кровью... Кровь бьется орлицей... Поэтический набор в праздничной упаковке. Ерунда".

Подобных отрицательных рецензий на любом поэтическом сайте буквально тьма. И это совершенно нормально, ведь от того, что ваш стих кому-то не понравился, не застрахован никто, даже самые именитые авторы – даже те из них, именитей которых трудно себе представить.

Понятно, что отрицательные рецензии пишут всем. Но не все. По разным причинам. И это тоже право каждого. Как и манера, в которой вы все-таки захотите ее написать: от простого «не понравилось» до сложных фонетико-синтаксических разборов, в которых сам черт ногу сломит. Лично мне и тот и другой вариант кажется скучным. Лично мне больше нравятся образные рецензии, когда одно меткое сравнение моментально дает мое представление о стихе в целом. Именно в такой манере я и написала свою рецензию на тот стих того автора. И в ответ этот автор мне нахамил:

"Поскольку из Вашего комментария следует, что Вы совершенно не понимаете ни образного мышления, ни поэтического языка, то, я думаю, Вам не стоит читать стихи (и писать)".

То есть, вместо того чтобы опровергнуть сказанное или спокойно остаться при своем мнении, автор не сумел придумать ничего лучше, как напасть не на мою рецензию, а на меня, позволив себе в оскорбительных выражениях дать личностную оценку мне, моим умственным способностям и профессиональным качествам в целом.

Эта, казалось бы, мелкая история случилась на сайте www.poezia.ru. И вся-то она и выеденного яйца бы не стоила, если бы этот микроскопический случай не повлек за собой целую лавину до такой степени неприглядных поступков администрации, что впору и за голову схватиться.

Начну с главного.

В правилах данного сайта записано: «ОСКОРБИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЛИЧНЫХ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ АВТОРОВ <…> НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. В случае написания комментариев и иных сообщений, содержащих оскорбительные выпады в адрес других авторов <…> администрация оставляет за собой право удаления этих комментариев без предупреждения, а при повторных нарушениях данного пункта удаление автора с сайта».

Какое замечательное правило, не так ли? И главное – совершенно не расходится с буквой закона РФ. И вот, получив от автора этого сайта Эллы Крыловой публичную оскорбительную оценку моих личных и профессиональных качеств, я точно так же публично потребовала от нее извинений. В полной уверенности, что администрация сайта не просто же так декларирует такое замечательное правило.

Что же случилось дальше? А дальше хозяину сайта Леониду Малкину захотелось добавить… И он это сделал: «Хотелось бы добавить, что настоящие поэты (а Элла – профессиональный поэт и этим живет) люди ранимые и эмоционально трепетные, поэтому критика должна быть честной, без нечистоплотных пиаро-имидживых выпадов и минимально личной».

Таким образом, владелец сайта Малкин любезно – а главное, снова публично! – сообщил мне, что я:

1) ненастоящий поэт
2) моя критика нечестная
3) я позволяю себе нечистоплотный пиар
4) я делаю себе нечистоплотный имидж.

То есть Леонид Малкин позволил себе публично дать ОСКОРБИТЕЛЬНУЮ ОЦЕНКУ ЛИЧНЫХ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ автора Натальи Воронцовой-Юрьевой.

Этим вопиющим фактом возмутилась (корректно возмутилась) Татьяна Литвинова и разместила постинг, в котором подчеркнула: «Со стороны Натальи Воронцовой – Юрьевой была попытка диалога (пусть и в формате критики) – в текстовом поле. Мне по-человечески было, мягко говоря, неловко читать пожелание Наталье не писать и не читать стихов в ответ на пусть нелицеприятную, но все-таки литературную, и только литературную критику».

Я не знаю, что было с лицом Леонида Малкина, когда он прочитал слова Татьяны Литвиновой, но его реакция не заставила себя ждать:

«Поэзия Натальи Воронцовой-Юрьевой ни на каких поэтических уровнях не может соперничать с творчеством Э.Крыловой. Это невозможно. Ну, право это также нелепо как сравнивать Агнию Барто с Пастернаком» (орфография автора – видно, очень торопился донести до читателя).

Таким образом, Малкин еще раз – и еще раз публично – высказал непозволительную оскорбительную оценку моих профессиональных качеств, буквально смешав меня с… Агнией Барто. Видимо, по мнению Малкина, это все равно что смешать меня с грязью.

И я даже не успела как следует ахнуть по поводу всех этих хамских (и опять-таки публичных!) выпадов теперь уже со стороны самого хозяина сайта, как пришел другой автор – некто Муся. И, сообщив мне, что «авторы здесь делятся на больших и ничтожных» – то есть на тех, с кем администрация разговаривает, и на тех, кому она затыкает рот, – упрекнула меня в том, что я тоже этой привилегией пользуюсь. Потому что со мной хозяин сайта все-таки изволил вступить в диалог, вместо того чтобы сразу вышвырнуть меня вон, как он это сделал, например, с Мартиным Баневым, который был «удален с сайта за куда более объективную и вежливую критику стихотворения Эллы Крыловой»

А тут и другой автор высказался: «За критику отдельных текстов (ТЕКСТОВ, ТОЛЬКО ТЕКСТОВ !!!), Эллы Крыловой кого-то с сайта удалили, чьи-то комменты-постинги нещадно порезали, меня лично не однажды сурово предупреждали...»

А дальше люди предложили господину Малкину отменить свое несправедливо решение, вернуть страницу Мартина Банева и… принести ему извинения! Потому как нехорошо, дескать, что из-за рецензии на стихи Крыловой, что вполне нормально для поэтического ресурса, уже не первый человек пострадал. Дескать, дурно это и вообще некрасиво.

В общем, протест назревал массовый… Так что и сама Элла Крылова свое высокое молчание – после НЕОДНОКРАТНЫХ призывов автора Муси – нарушила: «К изгнанию с сайта Мартина Банева я не имею никакого отношения».
И, видно, на всякий случай добавила: «Я даже не знаю, что он написал» (на что модератор сайта Сергей Брель уточнил с дружеским смайлом: «Если бы знала, Элл, просить бы не стала!»).
Ну и, дескать, продолжила Элла Крылова, присоединяюсь к просьбе авторов вернуть. И двусмысленно уточнила: к просьбе УВАЖАЕМЫХ мною авторов.

Признаюсь, мне стало неловко. Всех приличных людей вышвыривают, а меня нет. Всем рот затыкают, а мне позволено… Какая-то непонятка получается, ей-богу. И, чтобы ее устранить, я вновь публично обратилась к хозяину сайта с воззванием обратить самое пристальное внимание на слова многих и многих авторов, а также на сомнительное качество работы и странную избирательность модератора сайта Сергея Бреля. Поскольку модератор призван следить за порядком на сайте в интересах ВСЕХ его участников в РАВНОЙ степени. А не выборочно, как это делает Брель. И попутно случайно проговорилась, что нахожу Марина Банева интересным поэтом. После чего стала с любопытством ждать, что же на этот раз мне ответит господин Малкин, каких еще ярлыков на меня навешает, каких еще пощечин публично надает. Ведь не Агнией же Барто единой сыт Малкин.

И ответ не заставил себя ждать. Туманно намекнув на каких-то «казачков» и какой-то «заказ», Малкин одобрил (!) поведение модератора Сергея Бреля, после чего… дал оскорбительную оценку профессиональных качеств Мартина Банева и одновременно – еще раз! – оскорбительную оценку и моих личных качеств: «Называть программиста Банева интересным поэтом может только человек (повторяю слова Крыловой) ничего не понимающий в поэзии».

После чего еще раз снисходительно прошелся по Мартину Баневу: «И сравнивать хорошие стихи Сергея Бреля с баневскими по меньшей мере не корректно: настолько все очевидно...»

После чего, окончательно войдя во вкус безнаказанного хамства, сообщил мне:

1) что мои слова – глупость («хватит мне на голову всякую глупость сливать»),
2) что «вся» моя «галиматья» «строчки из стихов Э.Крыловой не стоит»,
3) что я Азеф («Прямо Азеф какой-то»),
4) что я барыня («Нашлась "барыня" на мою душу!»)
5) что я свободна («Так что вы свободны»).

И, не дав мне возможности ответить на это перешедшее все границы оскорбления, Малкин отключил меня от сайта, а мой постинг стер. Возмущенная подобным поведением хозяина сайта, спокойно пинающего авторов ногами в свое удовольствие, к Малкину – в ПРЕДЕЛЬНО вежливой форме – обратилась Татьяна Литвинова с невинным вопросом: за что была замодерирована Наталья Воронцова-Юрьева? Этот постинг был незамедлительно стерт. Тогда она повторила свое предельно вежливое обращение. Тогда Малкин снова его быстро стер. Тогда она обратилась к нему в третий раз! Результат тот же. И тогда… тогда Татьяна Литвинова обратилась к Малкину в четвертый раз!!!

«Леонид, мои обращения к Вам в Литсалоне (два раза – вчера вечером и сегодня утром) и по почте не сдвинули ситуацию с модерированием странички Натальи Воронцовой-Юрьевой с мертвой точки. Постинг Натальи стерт, два моих вопроса, касающиеся модерации ( Наталья не имеет доступа ни к своей страничке, ни к Литсалону), стерты тоже. Я, по-прежнему, считаю, что изначально Наталья Воронцова-Юрьева не выходила за рамки литературного поля со своими критическими замечаниями. Я, по-прежнему, считаю, что она – изначально оскорбленная сторона. <…>
Если модерация остается главным доводом в общении с поэтами, мне, видимо, не останется ничего другого, как покинуть этот сайт. Сайт – частный, я понимаю. Понимаю, как и все мы. Есть владелец сайта. Но эти владения не простираются в область личных понятий о СПРАВЕДЛИВОСТИ, ТОЛЕРАНТНОСТИ, ТЕРПИМОСТИ, ДЕМОКРАТИЧНОСТИ и проч. мне очень не хотелось бы уходить. Я многих здесь люблю. Я привыкла к общению здесь со многими людьми, мне очень дорого это общение. Но возникла ситуация ЭЛЕМЕНТАРНОГО ЭТИЧЕСКОГО ВЫБОРА».

И добавила: «Кстати, завтра в этой ситуации может оказаться любой автор сайта».

Как ни странно, но это подействовало! Я была подключена к сайту. Но за это время многое успело окончательно проясниться… Я не знаю, кто был первой жертвой беспринципного, нарушающего ВСЕ этические нормы поведения владельца портала. Но многие и многие факты потрясли меня до глубины души. Впрочем, как и вся ситуация на этом ресурсе в целом.

Малкин удалил с сайта Мартина Банева – за то, что тот, не выходя за рамки вполне достаточной корректности, позволил себе высказать не понравившееся Сергею Брелю мнение о стихах Эллы Крыловой.

А когда Павел Самсонов встал на защиту сайта www. stihi.ru и некоторых авторов, которых Малкин подверг публичным оскорблениям, то в ответ Малкин опять-таки публично оскорбил Павла, обозвав его «биологическим оружием» Алексея Ивантера, а заодно – верный своему полемическому методу обливать авторов помоями – дал уничижительную оценку всему творчеству Павла («Читал ваши опусы. Бездарно и пошло»).

Женя Никитин, чрезвычайно корректно вступившись за Сергея Брятова, чьи стихи Малкин опять-таки публично назвал "инфантильными катренами", обозвал Никитина «подручным Кравчука» и прочими вопиюще оскорбительными выражениями.

Его унизительные и продиктованные личной обидой характеристики, данные им Алексею Ивантеру и Ольге Поляковой только за то, что они «посмели» войти в редакторский состав на Стихире, просто поражают воображение («Туда же и Оля Полякова, вскормленная на Поэзия.ру и отличающаяся исключительной одаренностью как поэтесса...номинатор однако. Интересно до какой степени бывает гибок человек... теперь, думаю, до степени лишайника...»)

И вот такие безобразные личные выпады руководитель проекта помещает в Общие вопросы! Тем самым автоматически подзуживая авторов на всеобщее уже даже не обсуждение (что не менее безобразно), а ОСУЖДЕНИЕ (!) чужих поступков, причем не имеющих никакого отношения к сайту Поэзия_ру.

И все это только часть примеров…

Многие и многие постинги в защиту оскорбленных Малкиным людей нещадно им вырезаются по какому-то странному выборочному принципу. В тех материалах, которые я привожу ниже, очень многие реплики в защиту пострадавших цинично уничтожены, они сохранены у людей только в копиях. Но зато постинги, унижающие достоинство как раз неугодных Малкину авторов, любовно им сохраняются в целости и неприкосновенности!

Вывешивая постинги В ЗАЩИТУ оскорбленных авторов, люди на всякий случай ЗАРАНЕЕ ПРОЩАЮТСЯ со всеми! В полной уверенности, что теперь их страничке на сайте www.poezia.ru осталось недолго жить…

Подобного унижения авторов со стороны владельцев поэтических (!) ресурсов я не встречала больше нигде. Конечно, сайт Поэзия_ру был таким не всегда. Или во всяком случае позволял себе подобное поведение все-таки не до такой степени.
Малкин довольно часто производил впечатление человека, которого окончательно одолели приступы зависти к другим успешным сетевым поэтическим порталам. С его языка нередко срывались уничижительные характеристики в адрес сайта www.stihi.ru – складывалось ощущение, что он не в силах достойно пережить успех Стихиры, ее массовость, востребованность, что там платные баннеры, что авторы Стихиры ежегодно встречаются в ЦДЛ, что Стихира подобрала с земли громкое наименование Российской Национальной Литературной сети – а вот Малкин не успел… На мой взгляд, подобное демонстративное отношение к интернет-собратьям чрезвычайно неприглядно.

Но это было полбеды.

Что-то резко изменилось с приходом на сайт Эллы Крыловой. Ее стихи стали активно насаждаться администрацией в качестве эталона, незыблемой вершины, до которой другим авторам вряд ли когда и добраться. Неугодные реплики в адрес ее стихов тотально удалялись модератором, как бы корректны они ни были – вплоть до удаления с сайта самого автора, как это произошло с Мартином Баневым.
На этом фоне практически повальные попытки администрации заткнуть рот тем, кто позволяет себе совершенно здоровую критику стихов Крыловой, выглядят по меньшей мере болезненно. А благосклонное принятие самим автором (Крыловой) подобного поведения администрации в отношении себя попросту некрасиво. К тому же чисто психологически вызывает стойкую неприязнь и к самой Крыловой. Каким бы последователем Бродского она ни была.

Складывается впечатление, что с приходом на сайт Крыловой хозяин портала Леонид Малкин ни с того ни с сего вдруг получил долгожданное подтверждение тому, что наконец-то сбылась его неземная мечта: его сайт стал наконец-то элитарным – ведь его автором стала сама Крылова! Хотя и до Крыловой на сайте долгое время присутствовал, например, такой зубр от поэзии, как Латынин. Или Минаков. Или Пригодич.

Я понимаю, что заискивание перед «великими», угодничество, низкопоклонство, ханжество всегда были и будут, но усиленно насаждать эти чувства, подзуживать, подстрекать к ним и пропагандировать их постыдно.

Такое ощущение, что хозяином сайта нарочно создается такая атмосфера, когда все эти удаления неугодных реплик и авторов выглядят вопиющей провокацией – а когда человек все-таки реагирует на эту провокацию, то его ответное поведение (подчеркиваю: ответное, спровоцированное!) тут же преподносится администрацией как какое-то безобразие. При этом пострадавший не имеет ни малейшей возможности вступиться за себя.

Мало того! Были случаи, когда вступившиеся за себя или за других авторы получали от Малкина унизительные письма с грязными оскорблениями!!!

Что ж. Можно констатировать, что Леонид Малкин действительно добился того, чего так страстно жаждал – его сайт можно смело назвать элитарным по части лицемерия и безнаказанного унижения авторов. Омерзительное ханжество и вопиющая беспринципность стали визитной карточкой портала.

Вот наглядный пример.

В своем почтовом предупреждении авторам администрация весьма ответственно заявляет: «Уважаемый автор! Даже если вы не разделяете мнение о своей поэзии другого автора или считаете его комментарии не объективными и некорректными, это не дает вам личного права обсуждать публично достоинства и недостатки этого автора с третьим лицом или обращаться с некорректными и оскорбительными воззваниями к другим авторам. ОСКОРБИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЛИЧНЫХ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ АВТОРОВ и членов редколлегии НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. В случае написания комментариев и иных сообщений, содержащих оскорбительные выпады в адрес других авторов <…> администрация оставляет за собой право удаления этих комментариев без предупреждения, а при повторных нарушениях данного пункта удаление автора с сайта».

А теперь – на одном только примере! (на самом деле их тьма) – посмотрим, как реально обстоит дело с этими прекрасными заявлениями. Вот публичное высказывание Имануила Глейзера в адрес Елены Бондаренко (подчеркиваю: публичное!):

«Бондаренко, твое ханжество меня не шокирует. Твой глубокий березовский невроз не вдохновляет. Твоя безграмотность – не волнует. Строчи свои страшилки с мертвыми глазами рыб, развешивай эту дохлятину по всему инету и стучи комплименты всем, кто тебя держит за большого поэта. Меня на этой мякине не проведешь».

Нет… все-таки красиво сказала про Имануила Глейзера поклонница его творчества Элла Крылова: «Замечательно, что Вы не только остроумны, но и точны. Приятно общаться с умным, талантливым человеком, да еще наделенным замечательным чувством юмора!»

Но не будем о грустном.

На мой взгляд, в этом публичном обращении Глейзера даже невооруженным взглядом можно прочитать и оскорбительную оценку личных качеств Е.Бондаренко, и точно такую же оскорбительную оценку ее профессиональных качеств, и хамские выпады в адрес частной жизни данного автора. То есть Глейзер публично позволил себе обсуждать то, что, по уверениям администрации, обсуждать строжайше запрещено! А значит, этот глейзеровский комментарий должен быть немедленно удален, а самому Глейзеру выслано предупреждение – ведь именно эти меры заявлены администрацией.
 
Однако хамский постинг Глейзера продолжал долго-долго висеть... (Возможно, и сейчас висит, как и его прочие подобные безобразные выходки.) Этим открыто возмутилась Татьяна Литвинова и открыто же обратилась к администрации:

«Где Сергей Брель? Я тут хочу кое-что сказать. Сергей, я оценила реплику, в которой ты советовал мне обратить мое особое личное внимание на то, что автор Воронцова предупреждена о возможном отключении от сайта. Но я еще обратила внимание на поведение Имануила Глейзера. И очень удивилась, что вот он не предупрежден о возможном отключении. Видимо, модерация у нас – дело очень вдохновенное, то есть избирательное и ветвистое. И под эту ветку только Воронцова подпадает... А Имануил, который вот сейчас написал совершенно хамскую реплику Лене Бондаренко, назвав ее стихи дохлятиной, все как-то между этими ветками струится. Струящийся такой...»

Никакого ответа от администрации не последовало! Никакого! Постинг Глейзера продолжал висеть… Как это расценивать? Как расценивать буквально чудеса не просто беспринципности, но какой-то даже циничной беспринципности, которую демонстрирует модератор Сергей Брель? И как расценивать молчание самого Малкина – как его молчаливое одобрение хамства Глейзера и попустительства Бреля?

И какие эмоции должен испытывать человек, личное достоинство которого и его частная жизнь открыто подверглись унижению – причем унижению длительному и абсолютно безнаказанному! – а имя пострадавшего выставлено администрацией на позор и посмешище?! Поставьте себя на место этого незаслуженно опозоренного Малкиным и безнаказанно униженного Глейзером человека… Поставьте себя на его место – и вам захочется себя защитить! И Елена Бондаренко предприняла эту попытку:

«Татьяне Литвиновой:
Танечка, не трать нервы на Глейзера. Много чести для него. Ему тут позволено все. Мои стихи не станут хуже или лучше от того, что какой-то хам что-то там сказал. Не обращай внимания. Оппонентом может быть достойный человек, а тут... У меня лично такие... люди?:) вызывают чувство брезгливости. Потому предпочитаю обходить их как можно дальше, дабы не испачкаться:) Понимаешь, он тебя специально " подзуживает", вызывает на скандал, чтобы тебя, меня, Наташу Воронцову, других, кто ответит на его хамство, выставили за дверь. Ему это "в кайф". Такие особи ночами не спят, если не попытаются сделать кому-либо гадость:) Они, как мухи, на мерзких лапках своих разносят заразу. Чем дальше от них держаться – тем лучше. Прошу тебя, не отвечай ни на какие его постинги, содержащие оскорбления в мой, Наташин или чей-либо адрес. Также обращаюсь ко всем. НЕ ПОДДАВАЙТЕСЬ НА ПРОВОКАЦИИ»

И что же, вы думаете, было дальше? Может быть, администрация удалила наконец провокационно-оскорбительный постинг Глейзера? Может быть, она принесла извинения Елене Бондаренко за то, что… ну, скажем, технические проблемы (которых не было) не позволили убрать эту грязь раньше, и автор по невольной вине администрации потерпел моральный ущерб? Ничего подобного! Вместо этого от администрации сайта письмо с предупреждением об отключении пришло … Елене Бонаренко!!! За то, что – при полном вопиющем попустительстве администрации глейзеровским оскорбительным выходкам – она своей попыткой самостоятельно дать отпор зарвавшемуся хаму Глейзеру посягнула… на его личное достоинство!

Елена Бондаренко:
«Мне пришло предупреждение о выдворении с сайта за то, что Глейзер оскорбляет всех направо – налево. Думаю, этот постинг – последний. Прощаюсь со всеми, на всякий случай:) Без меня сайт обойдется, без Глейзера – вряд ли. Такой вот он, оказывается, незаменимый. Прощаюсь, на всякий случай. Всех вас люблю.
Бороться, как видите, бесполезно. В лучшем случае – смодерируют постинг, в худшем – выгонят. Меня – уберут (все лучше так, чем хамство терпеть и не сметь защититься), Вас – замолчать заставят. Вот уж Глейзер разгуляется! Как хорошо-то: хамить, оскорблять направо-налево, в лицо плевать и знать при этом, что никто по морде не врежет».

Плюет в лицо авторам, а также навешивает им пощечины и поливает их помоями сайт www.poezia.ru весьма избирательно. Вспомним мою рецензию на стихотворение Эллы Крыловой, которая касалась исключительно оценки конкретного стиха и при этом не содержала в себе ни одного оскорбительного слова ни в адрес личного достоинства Крыловой, ни в адрес ее творчества в целом. В ответ Крылова – опять-таки безнаказанно – позволила себе откровенно оскорбительную реплику, как раз и унижающую мое личное достоинство и мое творчество в целом. А когда я потребовала от администрации защитить меня от подобных выходок Крыловой, то в ответ Малкин… попросту закрыл мне доступ к сайту! В очередной раз продемонстрировав, что безнаказанное хамство на сайте дозволено. Но дозволено избранным – Глейзеру и Крыловой и Малкину.

Вообще удивительно, до чего похожа реакция на критику у этих трех личностей! В ответ на конкретное (подчеркиваю: конкретное, локальное!) нелицеприятное замечание по конкретному, локальному, поводу от всех троих вы тут же получаете… ну да, правильно… Вы тут же получаете оскорбительную оценку своих личных и профессиональных качеств! Сравните сами их ответы авторам:

КРЫЛОВА: «Поскольку из Вашего комментария следует, что Вы совершенно не понимаете ни образного мышления, ни поэтического языка, то, я думаю, Вам не стоит читать стихи (и писать)».

МАЛКИН: «Читал ваши опусы. Бездарно и пошло» (Самсонову)

ГЛЕЙЗЕР: «Вы противопоказаны поэзии вообще и поэтическому сайту, в частности. Все опубликованное Вами на сайте на три головы ниже уровня самой уродливой попсы» (Силецкой Ирине)

И вот такие хамские окрики – хозяйские хлысты и затрещины! – вовсю гуляют по страницам сайта. А между тем с модератором сайта с некоторых пор стали происходить и вовсе чудеса беспринципности – видать, это у него Последствие такое…

Имануил Глейзер, видимо крайне озабоченный редкими попытками дать отпор всем этим бесчинствам, быстренько написал рецензию на мое стихотворение «Кафка». При этом откровенно сообщил: «Не скрою, что эта моя (не первая...) отповедь НВЮ сильно подкормлена инцидентом наезда на поэзию Эллы Крыловой».

Понятно, что откровенное признание Глейзер сделал вынужденно – всем и так было предельно ясно, откуда ветер дует. Также было абсолютно ясно всем – и самому Глейзеру, и даже модератору Брелю! – что рецензией данное словоизвержение назвать труднее всего, поскольку это есть не что иное, как прозрачно замаскированное под рецензию очередное оскорбление моих личных и профессиональных качеств.

Вот цитаты из этой как бы рецензии: «…этот опус для меня по самой своей сути, начиная с эпиграфа, сплошная гнусь», «…А как бьет в десятку самая сильная ( по гнусности) строфа…», «Отвратительно, господа хорошие! О самом страшном и мерзком можно писать правду без пафоса навозной мухи…», «..позвольте не считать поэзией то, что изначально – по замыслу и импульсу – гадко, гнусно, мерзко».

В шоке были все. Даже те из авторов, у которых с Глейзером всегда было полное взаимопонимание.

То, что сайт www.poezia.ru с некоторых пор стал авторитетным рассадником хамства и махрового ханжества, что унижение человеческого достоинства является здесь давно уже правилом, что этические нормы здесь носят исключительно декларативный характер, я поняла на собственной шкуре.

Но лично меня потрясла не рецензия: появления чего-то подобного – после моих публичных обращений к Малкину с требованием защитить мою честь и достоинство от хамских выпадов в мой адрес, а также после прозвучавших со стороны некоторых авторов протестов против вопиющих нарушений всех мыслимых этических норм – я, конечно, ждала. Но все-таки никак не предполагала, что дальнейшее поведение администрации столь наглядно продемонстрирует полную потерю своего лица…

Вы ни за что не догадаетесь, какую милую приписочку сделал Глейзер в своей якобы рецензии на мой стих «Кафка»! Сделал совершенно открыто – спокойно и без всякого стеснения! Он обратился к администратору Сергею Брелю с удивительной просьбой: «ПРОШУ МОДЕРАТОРА ДАТЬ МОЕМУ МНЕНИЮ ПОВИСЕТЬ ХОТЬ ПАРУ ДНЕЙ» – даже не сообразив, что этой просьбой он сам – лично! – буквально подтверждает, что его рецензия содержит в себе нечто такое, за что она должна быть немедленно удалена!

Какова же была реакция модератора Сергея Бреля? А вот какой: «Моя оценка Кафки – отлично. <…> Имануил, я просто сто тридцать третий раз прошу убрать из своего отзыва ОСКОРБИТЕЛЬНЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ и БРАНЬ».

Таким образом и сам модератор С. Брель публично подтвердил, что в данной рецензии Глейзера содержится не что-нибудь, а именно то самое, что модератор обязан без промедления удалить, после чего выслать автору предупреждение об отключении.

Однако заметьте: вместо немедленного удаления оскорбительной рецензии и строгого предупреждения Глейзеру об отключении модератор Брель… ПРОСИТ! Причем просит не как-нибудь, а в 133-й раз! То есть именно столько раз, по подсчетам модератора Бреля, Глейзер успел безнаказанно оскорбить авторов сайта! А если еще учесть, что сам Брель в модераторах не так уж давно, то цифра становится поистине астрономической.

О чем я и поведала модератору Брелю:

«Милый, милый Сережа Брель! Ваша беспримерная доброта и безграничное терпение восхитили меня до слез! Кто бы еще просил Имануила убрать из своего постинга, как вы выразились "оскорбительные выражения и брань" аж целых 133 раза! При этом вы с честью продемонстрировали свою неподкупность и, главное, непредвзятость – вы оценили мой стих на отлично. Браво! Я не смогла ответить вам сразу, потому что сильно расчувствовалась. Где еще найдешь такого милого модератора! Он добр и терпелив, он непредвзят и неподкупен – он умоляет по 133 раза! вместо того чтобы сразу удалить то, что сам же и называет "оскорбительными выражениями и бранью". Не резкостью называет, даже не грубостью – а оскорблениями и бранью».

Что же было дальше? А дальше модератор задумался… И пока он думал, я вдруг обнаружила в рецензиях на своего «Кафку» не менее оскорбительные и не менее безнаказанные выходки Глейзера в адрес еще одного автора – Михаила Тищенко. С которым я мирно беседовала о литературе. И вот пока я с ним мирно беседовала, пришел Глейзер и ни с того ни с сего обгадил человека:

«Будь я модератором, я бы суждения этого недоучки-бизнесмена вообще, а о Пушкине в частности, вырезал бы с корнем. Державин и Жуковский для него не поэты, над Пушкиным никто кроме Пушкина не плакал (Над вымыслом слезами обольюсь)... ВАРВАР в маске интеллигента! Полный букет в одном флакончике...»

А когда на эти провокационные оскорбления и брань Тищенко вполне закономерно отреагировал, то (внимание!) ответ Тищенко был стерт, а оскорбления Глейзера модератор оставил! В связи с чем Михаил Тищенко и был крайне удивлен:

«Михаил Тищенко 2004-12-03 12:55:01
Как раз меня и "стирают" за совершенно невинные замечания, а вот Глейзера – за самые хамские – нет. Интересно, почему ему позволено оскорблять так легко и безнаказанно? Он выражает мнение редакции?»

А между тем время шло… модератор усиленно думал, чтобы ему такое сообразить по поводу собственной оплошности… И тогда я решила попробовать повторить пример Имануила Глейзера – именно повторить! – в связи с чем и обратилась к модератору Брелю с убедительной просьбой:

«Вы были так любезны, предоставив Имануилау Глейзеру то, чего он у вас столь вежливо попросил, а именно: чтобы его "оскорбительные выражения и брань" (по вашему личному выражению, которое вы опрометчиво не стерли) вы не удаляли хотя бы дня два, вы были уж до такой степени любезны, что даже удалили все последовавшие возмущенные глейзеровым оскорблением постинги Михаила Тищенко, любезно оставив все даже изначальные оскорбления Глейзера в его адрес, что я решила воспользоваться вашей безграничной добротой и непредвзятостью и попросить вас не удалять мои нижеследующие слова хотя бы лет сто. Это мое ответное мнение о бескорыстной любви г-на Глейзера к ПОЭЗИИ (в расхожем смысле этого слова), которые я написала в своем ЖЖ и скопировала его на другой сайт, по которому г-н Глейзер все равно внимательно э-э... бродит... нет, гуляет... да, просто гуляет. Так что почему бы не упросить ему задачу?

Скопировано из ЖЖ:

Есть у меня стих, на который я получила много рецензий в свое время, в основном хвалебных. Но поскольку сейчас на сайте Поэзия_ру творится какой-то болезненный беспредел, то некий господин Глейзер подсуетился и насочинякал мне в рецензии такой сникерс-шедевр, что я не могу :))) Кто не знает, поясню. Глейзер – это такой сетевой мокрушник от литературы: он все время мокрый, потому что, шедро поливая на бедных авторов с детства припасенные помои, у него от предвкушения восторга ручки начинают дрожать, и горшочек с нечистотами обливает Глейзеру костюмчик. Глейзер бы и рад был тот горшочек в покое оставить, но не может – поскольку ПОЭЗИЯ, как любит писать с придыханием Глейзер, в опасности! Очень много графоманов вокруг, которые хотят ее замарать своими погаными стихами. А еще Глейзер искренне любит Громкие Литературные Имена. Они для него как леденцы или мороженое – иногда он даже мучается, бедняга, никак не решаясь выбрать, чего ему больше хочется – то ли употребить их как леденцы, то ли как... Но это я так, чтобы наглядно представить своего рецензента».

И, в точности следуя примеру Глейзера, опубликовала это обращение в Литературном салоне… Ну, вы, конечно, уже догадались, кто был объявлен модератором Брелем пострадавшей стороной? А если нет, то вспомните историю с Еленой Бондаренко, когда, потеряв всякую надежду на защиту своего достоинства со стороны администрации и попытавшись самостоятельно защитить себя от глейзеровского хамства, она же сама и получила от модератора Бреля уведомление, что в случае повторной попытки оскорбить Глейзера она будет отключена от сайта.
Примерно такой же ответ получила от Бреля и я:

«Поскольку вы, любезная госпожа Воронцова, не собираетесь останавливать потоки брани и оскорблений, вам делается специальное предупреждение: за оскорбление авторов сайта вы можете быть отключены от него».

Как говорится, чего и следовало ожидать. Однако оставался «Кафка»! Оставалась рецензия Глейзера, в которой модератор лично усмотрел «оскорбительные выражения и брань» – по его же собственному публичному признанию. И которые любезно – в 133-й раз – ПОПРОСИЛ Глейзера убрать «из своего отзыва».

Наверное, модератора Бреля замучила совесть… Наверное, модератору Брелю стало очень стыдно перед Глейзером… И то сказать, это ж надо было так проговориться! Это ж надо было так подставить товарища!

Вот тут-то модератор Брель и проявил чудеса акробатики – буквально опять на глазах окончательно потрясенной публики:

«Прочитал статью Глейзера еще раз. И честно говоря, не вижу ничего криминального в ней потому, что ее автор стопроцентно прав».

И, видимо, понимая, что подобная модераторская вертлявость выглядит… э-э… не совсем убедительно, отчаявшийся модератор Брель предпринял еще одну попытку смыть с себя позорное пятно неуместной порядочности, в связи с чем победно объявил, что мой стих «Кафка» – это вовсе не стих, не отдельно взятое произведение, а (цитирую Бреля) «попытка свести суть всей литературы к безграничной пошлости».

Вот так… Вы еще сомневаетесь в отбеливающих свойствах модератора Бреля? Тогда он ИДЕТ К ВАМ!!!

Адекватного объяснения всему этому бесчинству я найти не могу. Да и вряд ли это нужно. Дело совсем не в этом. Дело в том, что безобразный прецедент сайта www.poezia.ru существует. Промолчать, оставить его без ответа я попросту не нахожу возможным, поскольку подобное отношение к авторам явлено публично и массово, значит, именно так и следует защищать свое достоинство – и прежде всего его ЗАЩИЩАТЬ, а не пускать на самотек, авось само рассосется. Не рассосется. А так и будет с удовольствием позволять себе публично навешивать авторам затрещины, а потом и давать им пинка под зад под улюлюканье Глейзера и задорный смех модератора Бреля.
Страна должна знать своих «героев».

Вот последний постинг Жени Никитина (это обращение было мгновенно стерто модератором):

«Тема: С меня хватит.
Автор: Евгений Никитин | Дата: 2004-12-02 15:50:16 |

Мне надоело смотреть, как тут затыкают рот всем, кто не согласен с Л.Малкиным. Надо было уйти тогда, когда этого от меня требовал "хозяин сайта", обзывая меня по электронной почте "ЛИМИТЧИКОМ", "МЕРЗАВЦЕМ", "ПРОХОДИМЦЕМ", "ПАТОЛОГИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТЬЮ" и "ЩЕНКОМ", которому "ДОРОГА К ПАРАШЕ" за то, что я посмел противоречить ему в литсалоне, вступаясь за стихи Александра Брятова. За неприятный вопрос на следующий же день был отключен Самсонов, теперь настала очередь Воронцовой-Юрьевой. На этом лживом сайте я оставаться больше не намерен. Попрошу стереть мою страничку».

. . .


ХРОНИКА СКАНДАЛОВ

ЧАСТЬ 1. Мартин Банев

Сергей Брель: 2004-10-27

Известный факт: аристократ Тургенев своими шпильками регулярно доводил "плебея" Достоевского до тяжелых психологических стрессов, организовал настоящую травлю писателя в обществе. Иначе говоря, продолжать такие традиции, – сознательно и цинично загонять в могилу новых Достоевских. Не будем забывать также и о том, что речь все-таки идет о всемирно признанном гении, хотя и это ВСЕМИРНОЕ ПРИЗНАНИЕ ВОВСЕ НЕ ДАЕТ ПРАВА НА БЕСЧЕСТИЕ И ОСКОРБЛЕНИЯ.

*
Муся:

Мне повезло. Один умный и жесткий критик научил меня отличать авторское самолюбие от личного. Так вот, лучше, если авторского – не будет вовсе (тем более, что мы тут все не гении).

А вот и классная иллюстрация к моей мысли о том, что ты, Сережа, не умеешь отличить не только авторское самолюбие от личностного, но и критику от травли: ПО ТВОЕЙ ПРОСЬБЕ УДАЛЕНА СТРАНИЧКА МАРТИНА БАНЕВА.
В чем же он провинился?
А в том, что ПОКРИТИКОВАЛ НЕ САМЫЙ СИЛЬНЫЙ СТИШОК ЭЛЛЫ КРЫЛОВОЙ "Последний блюз". А что, Сережа, это стихотворение – в ряду самых лучших у Эллы?

*
Сергей Брель:
 
Элла Крылова – один из лучших авторов в современной поэзии на русском языке. Это признано не только мной, но и большим числом еще более известных авторов, чем сама Элла. ЕЕ ПРИХОД НА САЙТ – ВООБЩЕ ПОДАРОК ВСЕМ НАМ. Если кто-то этого не понимает, увы, это его проблемы. Стихотворение данное – безусловный шедевр. Можно это не принимать. ОДНАКО В ПОЛЕМИКЕ НЕОБХОДИМО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ УСТАНОВЛЕННЫХ ЭТИЧЕСКИХ КРИТЕРИЕВ И ПРАВИЛ САЙТА.

*
Муся :

Сережа, приведи, пожалуйста, здесь цитату из Банева, где он нарушил какие-нибудь нормы, критикуя стихотворение Эллы Крыловой. Терпеть не могу голословных обвинений и молчаливых удалений.

*
Муся:

МОЛЧИШЬ, Сережа? Видно, с цитатами напряженка.;) Думаю, что своим рвением ты навязываешь Элле Крыловой совершенно не нужную ей услугу. Вряд ли она нуждается в такой смешной опеке.

*
Имануил Глейзер :

Не будем прятаться в литодежды. Когда МАРТИН БАНЕВ ПЫШЕТ НЕНАВИСТЬЮ В ЯВНО ШОВИНИСТИЧЕСКОМ УГАРЕ, приписывая мне мистическую связь с какими-то комиссарами, величает меня Цинобером и т.д. – это не шпильки. На сайтовом сленге я называю это "соколовщиной". Спрашивается, какое это имеет отношение к литературе? Зачем здесь отравлять этим воздух?
 

ЧАСТЬ 2. Евгений Никитин

Тема: Все гнило в датском королевстве... ]
Автор: Леонид Малкин | Дата: 2004-11-14 19:14:59 | Тип: Обсуждение

Братья и сестры! Поэты и поэтессы! Граждане и товарищи! Дамы и Господа! Авторы и Читатели! ПОНИМАЮ, ЧТО ПОСТУПАЮ СКВЕРНО.
Но душа скорбит.
Зашел сейчас на гл. страницу НАЦИОНАЛЬНЕЙШЕГО ЛИТЕРАТУРНЕЙШЕГО ПОЦСАЛО Стихи.ру и зашел на первое номинированое стихотворение. Я чуть дар речи не потерял. ЭТО обсуждается всерьез! И после ЭТОГО некоторые "специалисты" (прошу прощение за выражение) обсуждают ТОП на Поэзии. Насколько же деградировала система С.ру, если "детские" бессодержательные виршики выставляются на всеобщее обозрение и им предается СТАТУС – НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЭЗИИ. Я когда-то создавал Поэзию.ру вот из-за таких номинаций...ничего не меняется в датском королевстве...
Еще, того и гляди, Диплом 1-й степени получит стишок, В ЦДЛе ТОРЖЕСТВЕННО ВРУЧАТ

Что за ночь... (http://www.stemhem.ru/poems/2004/11/09-956.html)

Брятов

Что за ночь волшебная – каждый лист
шелестит взахлеб на речном наречье,
что во тьме особенно серебрист
узкий лунный луч на твоем предплечье.
А какой на небе переполох!
видно, бог споткнулся, неся корзину –
и собрать рассыпавшийся горох
даже стайке Золушек не под силу.

© Copyremght: Брятов, 2004 Код: 1411090956

*
 Елена Бондаренко :

Добрый вечер, Леонид! Понимаю, что РИСКУЮ " ВПАСТЬ В НЕМИЛОСТЬ" :))) но тем не менее, скажу, что уважаю творчество Александра Брятова. Чистая, искренняя, проникновенная, трогательно-хрупкая исповедальная лирика... Мне кажется, стихи Саши по настроению, стилю ближе к Рубцову. Ежели Рубцов – признанный классик, а Саша Брятов – чем хуже ? Переубедите меня, пожалуйста, ежели я не права.

*
 Андрей Карпов:
 
Налицо логическая ошибка в рассуждении. Вот тезис: наш топ нельзя критиковать, так как топ Стихиры хуже. Ну допустим, не обсуждая Брятова, мы согласимся, что топ Стихиры плох. (Данный пример действительно показывает скорее предпочтения номинатора, нежели качество стиха.) Но откуда уверенность, что поэтому у нас обстоят дела лучше? Вовсе нет. Положа руку на сердце, Леонид, скажите, в нашем топе неужели не бывает стихов, которые попадают в него исключительно потому, что нравится автор? Я отвечу – бывает. Топ несовершенен. Такова его природа по определению. УДАЧНЫЙ СТИХ ГРАФОМАНА В ВАШ ТОП НЕ ПОПАДЕТ НИКОГДА. А зря. Бесамемучо и Марсельеза показывают, что есть авторы одного произведения, и от этого произведения эти хуже не становятся. Так что всегда есть что улучшить, а стало быть всегда есть место критике.

*
 Татьяна Литвинова :

Уважаемый Леонид! Я считаю Брятова достойным автором для номинации. Номинация не предполагает номинирования шедевров, она предполагает привлечение внимания к авторам, которые интересны. В месяц номинируется более ста стихотворений. В год – около полутора тысяч. Вряд ли можно рассчитывать, что все они улягутся) в диапазон шедевров. Но в диапазон поэзии, именно поэзии, имеющей место быть, -многие из них вполне попадают. А вы не пытались почитать и остальные номинированные стихи?
Заодно это и ответ Андрею Карпову о предпочтениях номинатора. Андрей, из 6 месяцев моего номинаторства по моим, как вы изволили выразиться, предпочтениям 4 человека стали дипломантами конкурса НЛС: Евгений Витковский, Сергей Шестаков, Алексей Ивантер, Евгений Сухарев. Вы хотя бы вникайте поглубже, а не судите с первого ) разворота), так сказать.

*
 Леонид Малкин :

Елена, речь идет о конкретной номинации. И в конечном итоге о вкусовщине и групповщине. Ну, представьте себе, что вы приходите на серьезный званный обед в платье... наизнанку. Каково будет мнение и желание серьезных людей с вами общаться?
Все правильно – по одежке встречают...по стихам провожают. Я – обычный читатель прихожу на СЕРЬЕЗНЫЙ САЙТ С ГРОМКОЙ АББРЕВИАТУРОЙ НЛС и что же?
мне предлагают в качестве лучшего "товара" (простите за низкий штиль) ИНФАНТИЛЬНЫЕ КАТРЕНЫ. Я не хочу задавать уместный вопрос – кто виноват? Ответ ясен – и автор, и номинатор, и вся система организации литературного "предложения".
Это всегда самая серьезная проблема – проблема ответственности перед читателем и, в конечном итоге, перед самим собой. Это способность сказать правду: кто есть кто, и что следует делать дальше...
Из моей статьи в журнале "Сетевая литература":

"Мы сегодня СОЗДАЕМ "ШКОЛУ" СЕТЕВОГО ПОЭТИЧЕСКОГО ЭТИКЕТА, новые интерактивные отношения: стремительные аудиовизуальные макеты нашего творческого "Я".И все здесь зависит от нашего таланта и ЧЕСТНОСТИ."

*
Евгений Никитин:

Я считаю Александра Брятова одним из самых сильных авторов на сегодняшний день. Не в Интернете, а вообще. Трудно назвать кого-либо еще, кто писал бы одновременно так глубоко и просто. Брятов – необыкновенный мастер чистой, проникновенной пейзажной лирики, он – тот, кого я перечитываю в Интернете. Первый раз Саша был номинирован Димой Коломенским, потом Брятова выдвигали я и Александр Сидоров (Фима Жиганец). Человек Саша – нетусовочный. Он никогда не стремился прославиться, обрести связи и номинироваться. Люди просто приходили и читали его, потом приходили снова и снова. Не так давно я познакомился с ним лично – это человек добрый, спокойный и мудрый. В этом я убеждался неоднократно. Редкий случай, когда поэтический образ совпадает с живым человеком.
У меня распечатаны все стихи Саши и я буду первым читателем его книги, когда она выйдет, а о том, чтобы она вышла – я позабочусь, рано или поздно. Помню, как одной фразой этот человек сформулировал то, что я долго не мог выговорить: настоящий поэт стремится донести некую истину. Никогда не пишет он для красного словца или чтобы понравиться публике.
Вы сейчас не правы, Леонид Малкин, Вы глубоко заблуждаетесь, как заблуждался когда-то я по поводу, например, Владимира Таблера (его, к сожалению, тоже нет на Поэзии.ру).

К написанному мною выше хочу добавить еще:

"инфантильными катренами" можно обозвать все, что угодно. Любые лирические стихи. НЕ СТОИТ ЗА СЧЕТ ПОПАВШЕГО ПОД РУКУ Саши Брятова СВОДИТЬ СЧЕТЫ со Стихи.ру. ЭТО НЕДОСТОЙНО. В конце концов, можно было найти действительно плохие стихи, благо их на главной странице стихиры достаточно. То, что Вы процитировали, это прекрасное стихотворение, И ТОЛЬКО ВАША НЕПРИМИРИМАЯ ПОЗИЦИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К СТИХИ.РУ МЕШАЕТ ВАМ ЭТО УВИДЕТЬ. Я бы гордился, если бы написал такое стихотворение.

*
Леонид Малкин:

 Евгению Никитину.
От вас юноша я этого не ожидал. ВЫ НАПЛЕВАЛИ НА ВСЕ ЛЕГКО И СПОКОЙНО.
Но пусть это остается на вашей совести.
ВЫ ДЛЯ МЕНЯ БОЛЬШЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТЕ.
У меня не было ничего личного в статье. Вопрос шел о критериях отбора стихов, о предложении читателям. ВЫ ВСЕ ПРЕВРАТИЛИ В ГРЯЗНЫЙ ФАРС И ПОРИЦАНИЕ, ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ СОЗДАТЬ СЕБЕ ИМИДЖ.
Подумать только гонора то сколько!
ТОЛЬКО ИЗ ЯЙЦА ВЫЛУПИЛИСЬ, а уже навязываете и читателям и мастерам свое "просвещенное" мнение.
Да, вы были когда-то у Кравчука В ПОДРУЧНЫХ, да мало ли кто там не светился В ЭТОМ ВЕРТЕПЕ. Если бы Стихи.ру не представляли из себя БАЛАГАН, где 60 000 !!! поэтов, которые или дружно хвалят одного или также дружно травят другого, я бы с удовольствием принял бы НЛС в свою жизнь.
ПОЧЕМУ СТИХИ.РУ ИМЕЮТ ПРАВО ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ РУССКОЙ ПОЭЗИИ И ЛИТЕРАТУРЫ?
Такого права нет ни у кого!
ВЫ ЗАЩИЩАЕТЕ ОТКРОВЕННО СЛАБЫЕ СТИШКИ, ДОСТОЙНЫЕ ДЕВОЧКИ ДЕСЯТИКЛАССНИЦЫ, а стрелки переводите на меня. Стыдитесь юноша. Видимо вас еще жизнь ничему не научила. В доме, в котором едят – не гадят!!! Это закон человеческого общежития! За это человек рано или поздно бывает наказан. Поверьте немолодому зрелому дяде ( а если вам так видится – графоману с 35– летним стажем)

Господа, да что, кроме Брятова обсуждать некого? Стихи Брятова неплохие, благозвучные с тонкой метафорической основой, но это далеко не Рубцов. НИКОЛАЙ РУБЦОВ НИКОГДА БЫ НЕ НАПИСАЛ ПРО ГОРОХ СО СТАЙКОЙ ЗОЛУШЕК. Я вам про Фому, а вы мне про Ярему. За себя, господа, боимся. Понимаю: инстинкт самосохранения...

После МАЛЬЧИКА Жени Никитина в беседы вступать даже по столь важному вопросу КАК СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЧЕСТНОСТЬ в номинациях не хочется.
ЧЕСТЬ ИМЕЮ господа... (***НВЮ: сочетание «честь имею» выделено самим Малкиным***)

P.S/:Женя, тусовка продолжается. Своих трогать нельзя, других можно и камнем (КОТОРЫЙ ВЫ ВИДИМО ВСЕГДА ЗА ПАЗУХОЙ НОСИТЕ). Мне поэзия Брятова вообще не известна и не интересна. Я просто открыл первое стихотворение из номинированных на Стихи.ру без злого умысла... (*** НВЮ: Малкин несколькими строчками выше рассуждает о стихах Брятова – сообщает, что они у него неплохие, благозвучные, с тонкой метафорической основой. А через буквально пять строк утверждает, что ему поэзия Брятова вообще не известна***)

*
Татьяна Литвинова:

Леонид, вообще-то в плохом номинаторском вкусе Вы обвинили меня, но почему-то предпочитаете говорить об этом с другими.

*
Евгений Никитин:

Оо, сколько ненависти... быстро люди перестраиваются...

"ВЫ НАПЛЕВАЛИ НА ВСЕ ЛЕГКО И СПОКОЙНО. НО ПУСТЬ ЭТО ОСТАЕТСЯ НА ВАШЕЙ СОВЕСТИ. ВЫ ДЛЯ МЕНЯ БОЛЬШЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТЕ".
Любой желающий может убедиться, что я ни на кого и не на что не плевал, наоборот, защищал стихи прекрасного поэта. Вы ожидали, что из дружеских чувств я буду Вам поддакивать? Если друг в Вашем понимании не должен противоречить, то Вы что-то перепутали.

"ВЫ ВСЕ ПРЕВРАТИЛИ В ГРЯЗНЫЙ ФАРС И ПОРИЦАНИЕ, ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ СОЗДАТЬ СЕБЕ ИМИДЖ".
Какой там грязный фарс? И какой, извините, имидж? А главное – зачем? Перечитайте все еще раз, спокойно, без лишних эмоций, за чашкой чая... Я писал искренне то, что думал. И я был прав, в том, что написал.

"ПОДУМАТЬ ТОЛЬКО ГОНОРА ТО СКОЛЬКО! ТОЛЬКО ИЗ ЯЙЦА ВЫЛУПИЛИСЬ, А УЖЕ НАВЯЗЫВАЕТЕ И ЧИТАТЕЛЯМ И МАСТЕРАМ СВОЕ "ПРОСВЕЩЕННОЕ" МНЕНИЕ."
Я никому ничего не навязываю. В отличие от Вас. Замечу, что к моему мнению прислушиваются поэты и постарше Вас.

"ДА, ВЫ БЫЛИ КОГДА-ТО У КРАВЧУКА В ПОДРУЧНЫХ...ПОЧЕМУ СТИХИ.РУ ИМЕЮТ ПРАВО ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ РУССКОЙ ПОЭЗИИ И ЛИТЕРАТУРЫ? ТАКОГО ПРАВА НЕТ НИ У КОГО!"
Такого права действительно нет ни у кого, в том числе у Вас его нет. А на Кравчука мне плевать. Я работал на поэтов.

"ВЫ ЗАЩИЩАЕТЕ ОТКРОВЕННО СЛАБЫЕ СТИШКИ, ДОСТОЙНЫЕ ДЕВОЧКИ ДЕСЯТИКЛАССНИЦЫ, А СТРЕЛКИ ПЕРЕВОДИТЕ НА МЕНЯ."
Какие стрелки Леонид? Перечитайте стихи Брятова. Этими стихами зачитываются буквально все, кого я люблю и уважаю. В их числе и "мастера", как Вы изволили выразиться. Случайное совпадение?

"В ДОМЕ, В КОТОРОМ ЕДЯТ – НЕ ГАДЯТ!!!"
Это я переадресую к Вам.

"ПОСЛЕ МАЛЬЧИКА ЖЕНИ НИКИТИНА"
Быстро я у Вас превратился из поэта Евгения Никитина в мальчика Женю. Доверяй людям после этого.

"СВОИХ ТРОГАТЬ НЕЛЬЗЯ, ДРУГИХ МОЖНО И КАМНЕМ ( КОТОРЫЙ ВЫ ВИДИМО ВСЕГДА ЗА ПАЗУХОЙ НОСИТЕ)."
У меня нет камня за пазухой. Но груду камней, которую Вы обрушили на меня, я запомню. У меня есть электронный адрес, который Вам известен.
Снизойдете до того, чтобы извиниться перед мальчиком?


ЧАСТЬ 3. Павел Самсонов

Тема: Сколько не плюй в глаза – все божья роса...народная мудрость
Автор: Леонид Малкин | Дата: 2004-11-15 10:42:19 | Тип: Замечание

Дорогие друзья! Если кто-то помнит высказывания Алексея Ивантера
о НЛС ( Стихи.ру). Когда он пребывал на сайте Поэзия.ру в качестве
теневого Главного редактора и архистратига, то всячески ( 3 года) препятствовал участию от нашего сайта номинаторов на Стихи.ру, РУГАЛ КРАВЧУКА НА ЧЕМ СВЕТ СТОИТ, дело доходило до скандальных писем.
А вот вам продолжение героического романа ЧЕСТНОГО И НЕПОДКУПНОГО человека Алексея Ивантера, который читал нам на сайте мораль и поучал всех нас как правильно любить друг друга и писать стихи. Надеюсь Саша Денисов все хорошо помнит. КАК ТОЛЬКО ПОПЕРЛИ С ПОЭЗИИ – ТУТ ЖЕ С "ЧИСТОЙ СОВЕСТЬЮ" ДА В ЧУЖУЮ КОРМУШКУ :)

Коллегия номинаторов
Стихи.ru

Светлана Бодрунова
Екатерина Боярских
Олег Горшков
Андрей Грязов
Михаил Гофайзен
Геннадий Каневский
Дмитрий Коломенский
Андрей Коровин
Татьяна Литвинова
Ирина Максимова
Евгений Паламарчук
Ольга Полякова
Юрий Ракита
Олег Шатыбелко
Евгения Риц
Алексей Ивантер

Туда же и Оля Полякова, ВСКОРМЛЕННАЯ на Поэзия.ру и отличающаяся исключительной одаренностью как поэтесса...номинатор однако.
Интересно до какой степени бывает гибок человек... теперь, думаю, ДО СТЕПЕНИ ЛИШАЙНИКА...

Ко всем с уважением

*
Павел Самсонов :

Неча на зеркало плевать, коли рожа крива (практически народная мудрость)
 
Практически нет ни одного грязного пятна на Стихире, который бы не породил своего клона на Поэзии. Камерная обстановка Пру может обмануть только новичка. Средний уровень Топ-Поэзии выше, чем Топ-Стихира? Возможно. Самую малость. Зато в Топе Поэзии маловероятно появление стихов, представляющих нетрадиционные направления. Уже одно это характеризует политику сайта.
А гибкость и прогнутость отдельно взятых личностей – явление не преходящее, странно, что кто-то еще этому может удивляться

*
Леонид Малкин:

Уважаемый Самсонов! Готов тут же включить в ТОП те талантливые стихи, которые вы считаете "нетрадиционными", если вы их найдете за последнюю неделю. Я почти всегда ставлю в топ, ну, уж совсем нетрадиционные стихи Ксении Стриж (olwen), Светы Бодруновой, Наили Ямаковой и т.п. Если вы имели ввиду какие-то бездарные стихи, задрапированные вычурными тканями словес, то уж простите. У НАС НЕ КЛУБ ПО ИНТЕРЕСАМ И НЕ БОГАДЕЛЬНЯ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ СОВЕТСКОГО ПОСТАВАНГАРДА. Впрочем, я поставил в топ очень нетрадиционное в буквальном смысле слова стихотворение Светы Литвак. Наслаждайтесь, а то автор может снять...

*
Андрей Карпов :

Если разбираться, Стихира все же действительно часть национальной литературной сети, именно в силу народности, массовости, при этом, все-таки, надо отдать должное, кто-то с этим громадным потоком ухитряется хоть как-то работать.
Поэзия.ру – хорошая площадка, но все же довольно провинциальна.
Своего рода – элитная провинция. Типа Тарту советского времени.
Стихира же тянет основной процесс. Закройте Стихиру – именно ее ниша окажется востребованной.

*
Леонид Малкин :

Господин Карпов! ВЫ НАВЕРНОЕ САМЫЙ БЕСПОКОЙНЫЙ ЗА СУДЬБЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПОЭЗИИ АВТОР! Честь вам и хвала. Насчет Стихиры, и не только ее, но даже Поэзии.ру не смешите людей: стихи делаются не на сайтах и, в принципе, настоящая публика интересующаяся изящным искусством читает любимых авторов в книжках, которые или бережно хранит или заказывает на Озоне или Болеро. В Лирунете делаются призрачные имена – БРОДЯТ ПРИВИДЕНИЯ БЕЗ МЯСА И КОСТЕЙ... НЕКТО С НИКАМИ И БЗИКАМИ.

ТАКИХ БОЛЬШИХ АВТОРОВ как Элла Крылова магнитом не затянешь на все эти БЕЗДАРНЫЕ ТУСОВКИ, тем более такие, на которых 60 000!!! "поэтов" (Стихи.ру).


*
Ларионов Анатолий :

 Леонид! Вчера – божья роса, сегодня – г-но...
Лучше посмотри в зеркало.

*
Павел Самсонов :
 
Уважаемый Малкин!
Да не впадайте вы в истерику по столь незначительным поводам. Согласен с вашим тезисом о профанации, но не смешите меня с пресловутой коммерциализацией. Какая такая еще коммерциализация? Что вы ей называете? Баннеры? Ах, оставьте :)
Книги издают – это плохо? Плохие книги? Почему вас это волнует? Они ж издаются не за ваши деньги. Плохие книги никто читать не будет, как, кстати, и хорошие.

Стихира – бездарная тусовка? На Стихире есть места всем: и бездарям и талантам. Зачем же смешивать все в одну кучу?

Поэзия.ру значит по-вашему – исключительное высокоинтеллектуальная тусовка? И нет здесь места бездарностям? И коммерции (в вашем понимании, не моем)? Не слишком ли много берете на себя своим утверждением?

Ведь ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ВАШИ АВТОРЫ ПУБЛИКУЮТСЯ и на Стихире, нет?
Как бы я лично не относился к Стихире в прошлом и нынешнем, но в ваших сегодняшних высказываниях вижу только НЕПРИКРЫТУЮ РЕВНОСТЬ К КОНКУРЕНТУ (кстати о коммерциализации), НЕИНТЕЛЛИГЕНТНОЕ ЗЛОРАДСТВО и МЕЛКОТУСОВОЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ.

"Нетрадиционные" (что еще весьма спорно) авторы, о которых вы говорите, РАСКРУЧЕНЫ ИМЕННО НА СТИХИРЕ и продолжают там публиковаться. А кто на новенького?

Вопрос возник по ходу. ОТЧЕГО ВЫ, УВАЖАЕМЫЙ МАЛКИН, ТАК ВЫБОРОЧНЫ, ЕСЛИ НЕ СКАЗАТЬ ГИБКИ, говоря с сарказмом о стихирских номинаторах Ивантере и Поляковой, но забывая при этом, например, Горшкова, Литвинову, Гофайзена, Коровина... Не тусовочными ли интересами это вызвано? Развейте сомнения! Давайте же не будем удаляться в сторону от зеркала, уважаемый Малкин.

И маленькое замечание по поводу вашего ПИСЬМЕЦА, уважаемый Малкин.
Вы начали дискуссию с какой целью? Чтобы вам вежливо поддакнули и промокнули? А НАЛИЧИЕ ДРУГИХ МНЕНИЙ НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ? Или их отсутствие обусловлено изначально подразумевавшимся правилом "Кто платит, тот и заказывает музыку"? И где же тогда профанация и все-все, о чем вы с такой неподражаемо благородной интонацией здесь вещали?

И УГРОЖАТЬ мне тоже не надо. Я никогда не рассматривал Поэзию.ру как заслуживающую внимание "площадку", никогда не скрывал, что сюда меня пригласил (не знаю с какой целью) Ивантер и с легrим сердцем могу покинуть сайт, ЕСЛИ НЕ ТЕРПЯЩИЙ ВОЗРАЖЕНИЙ ХОЗЯИН УКАЗЫВАЕТ МНЕ НА ДВЕРЬ.
Вам стало легче?

*
Леонид Малкин :

Самсонову.
Ни в чем не разбираясь и ничего не зная о "площадке", НАГАДИЛИ, КАК ПОСЛЕДНЯЯ БОМЖИХА и, слава Богу, выдали наконец правду: КАЗАЧОК ОТ ИВАНТЕРА.
Когда-то ведь Ивантер объявил войну сайту Поэзия.ру. Так вы, как я понимаю, БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ?

ЧИТАЛ ВАШИ ОПУСЫ. БЕЗДАРНО И ПОШЛО.

*
Павел Самсонов :

Я вам по почте ответил. ЗДЕСЬ ВСЕ РАВНО ПОДОТРЕТЕ, г-н ассенизатор.
Но не несите гнусь. Кроме нескольких рецензий друг другу и уважения к его стихам, меня ничего с Ивантером не связывает.
ЕСЛИ ЖЕ ВЫ БУДЕТЕ ПРОДОЛЖАТЬ ПОЛИВАТЬ МЕНЯ ГРЯЗЬЮ, я найду возможность ответить адекватно.


ЧАСТЬ 4. Наталья Воронцова-Юрьева


Автор: Наталья Воронцова-Юрьева | Дата: 2004-11-29 18:51:24 | Тип: Предложение
Тема: Господа, а вам случайно не стыдно?

Элла Крылова, вы написали плохой стих и получили массу комплиментов. Я прочитала ваш стих, ужаснулась и ему, и комплиментам, после чего взяла только один кусок только из одного вашего стиха (того самого, под названием "Набережная"):

Но вдохновения микроб
все роет узкие колодцы,
и в них отравленная кровь
орлицей пойманною бьется.

и, конкретизировав особенно никудышные места, кратко высказала вам свое мнение:

"Роющий микроб... колодцы с отравленной кровью... Кровь бьется орлицей... Поэтический набор в праздничной упаковке. Ерунда".

Высказала совершенно нейтрально, спокойно и кратко, правда без приседаний и прочих реверансов, поскольку рассудила, что угодничество в любой своей форме унижает достоинство обеих сторон, то есть и ваше в данном случае.
При этом я не переходила на личности, не навешивала никаких ярлыков ни на вас, ни на ваше творчество в целом – я высказалась конкретно и адресно, т.е. исключительно по одному вашему произведению – и только по произведению.

Что же в ответ сделали вы? Вы мне нахамили. Причем крайне примитивно и на удивление пошло. Большому художнику такое низкосортное хамство непростительно.
Вы позволили себе гадость – дать мне личностную оценку.
Вы позволили себе низость – вы сообщили мне, что раз я не понимаю образного мышления, то мне вообще тогда не следует ни читать стихов, ни писать.

Вот ваши слова:
"Поскольку из Вашего комментария следует, что Вы совершенно не понимаете ни образного мышления, ни поэтического языка, то, я думаю, Вам не стоит читать стихи (и писать)".

Видимо, вы скромно подразумевали, что я не понимаю ВАШЕГО образного мышления. Именно поэтому мне и не стоит читать и писать стихи, по вашему мнению.

В следующем вашем стихе ("Дорога") я обнаружила нелепость. Логическое несоответствие. О чем и написала в рецензии, даже и не касаясь вашего образного мышления:

"...А эта сила,
что спит в тебе покуда мертвым сном,
созиждет мир и Бога воскресила.

Сила спит. Спит покуда. То есть никаких действий эта сила покуда производить не может. У нее все в будущем – она еще только созиждет (что сделает?). И при этом она уже – воскресила (что сделала?).
Спящая сила – при этом спящая мертвым сном – уже воскресила. И не кого-нибудь, а Бога".

В ответ вы не нашли ничего лучше, как сослаться на то, что кто-то там, видишь ли, читал этот ваш стих и никаких ошибок не заметил. И этого прискорбного факта вам вполне хватило, чтобы безмятежно оставаться в уверенности, что никакой ошибки в этом стихе нет.

Ну бог с ней, с этой вашей ошибкой. Нравится вам пренебрегать здравым смыслом – для вас комплименты намного больше значат, судя по вашему ответу, – так и на здоровье. Меня в этой истории интересует другое: вы только на предмет правил русского языка так упорствуете или нет? Я в том смысле спрашиваю, что для того, чтобы признаться в собственном хамстве, вам тоже чье-то авторитетное мнение требуется? Или вы все-таки способны самостоятельно оценить свое поведение и принести мне извинение за то, что беспардонно перешли рамки предложенного мною общения на конкретную тему, позволив себе в отместку за критику личные выпады и личностные оценки?

А теперь вернемся к вашему первому стиху. На защиту этого вашего плохого стиха грудью встал владелец сайта Леонид Малкин:

"Наташа, не хочется спорить и приводить какие-то доводы: для вашего острого ума все будет парадоксальным и недоказуемым. Вы вообще по жизни искушенная нигилистка, мне кааца ... про "горечь хинную" отдельно говорить можно. У стихосложения есть не только формальные законы, но и внутренние биоритмические , если хотите. Есть и своя неумолимая логическая вертикаль и горизонталь, а вот та синусоида, что бьется между ними и есть наше ( не авторское) восприятие миротворения ( в отличие от мироздания). Можно принимать или не принимать, но отрицать нелепо... Вам не стоит оспаривать очевидное-невероятное. Это стихотворение очень интересное! Многим не под силу такое..."

То есть единственным аргументом у Леонида Малкина так же послужила всего-навсего личностная оценка меня, беспардонное навешивание на меня ярлыков – нигилистка, дескать, и дело с концом. Между тем упомянутые "неумолимые" горизонтали и вертикали вкупе с синусоидой – что это? Где тут конкретное оспаривание моей точки зрения?
И как упомянутые горизонтали и вертикали помогут понять читателям достоинства стиха? А если я вспомню про не менее "неумолимые" параллели? Добавлю нелепую щемящесть гипотенузы? Неуместную хрупкость катета? Неприличную обнаженность оси координат? Что тогда будет, Леонид? Я сразу перестану быть нигилисткой и вы сразу согласитесь, что этот стих плохой?

В ответ на вашу "нигилистку" и "вертикали с параллелями", которые почему-то должны были меня убедить в том, что этот плохой стих на самом деле просто необыкновенный, я относительно развернуто повторила свое мнение относительно рассматриваемого нами стиха. Я сказала, что эти строчки "обыкновенные поэтические красульки, причем довольно тривиальные, к тому же и пустые. Кровь – орлицей – отравленная/пойманной. ерунда".

Кроме того, в ответ на ваше прозрачно завуалированное предложение засунуть свое личное мнение по поводу стиха Эллы Крыловой куда-нибудь в "подальше", я выступила в защиту своего права открыто высказывать свое мнение, в том числе и некомплиментарное, – даже на вашем сайте, Леонид, и даже по поводу стихов Эллы Крыловой, как бы страшно мне ни было:

"Очевидное оспаривать? Кто сказал, что очевидное? Очевидное – что? Авторскую неудачу, детсадовскую страшилку на ночь?
Что очевидное – и почему не стоит? И почему не стоит мне? Я не понимаю. Да и понимать не хочу. Нахожу этот кусок дерматиновой обивкой, а не бархатом, за который его пытаются выдать.
И, кстати, довольно некрасиво с вашей стороны пытаться склонить меня к принятию чужой точки зрения только на том основании, что вам чудится здесь неземная красота. А мой здравый смысл мне подсказывает, что здесь пустота. Бессмыслица. И невысокого уровня. И не приходит ли вам в голову, что здесь не восьмое чудо света, а обыкновенный голый король?"
 
После чего я попыталась обратить именно ваше внимание на хамство Эллы Крыловой:

"И еще кстати. Может быть, вы заодно и хамский ответ автора как-нибудь прокомментируете? Или он показался вам вершиной вежливости? С чего, собственно, в ответ на критику – вполне уместную, не выходящую за рамки спокойно высказанного личного мнения – автор позволил себе давать мне хамскую личностную оценку? Или мне в ответ и с ее подачи посоветовать Элле Крыловой получше думать над тем, что она сочиняет в пылу своего микробного вдохновения?"

 И что же я услышала от вас в ответ? Что же я еще раз услышала в ответ от ХОЗЯИНА сайта? Да все ту же ЛИЧНОСТНУЮ ОЦЕНКУ, все то же НАВЕШИВАНИЕ ЯРЛЫКОВ, да парочку философских сентенций в придачу:

"Наташа, такое ощущение, что вы всех в угол поставили на горох. Стихотворение конечно не совершенное, как и мы ...и вы, коль вы его критикуете. Но надо и меру знать: кругом ведь не одни умники, есть и дураки...
Источник нашей мудрости – наш опыт. Источник нашего опыта – наша глупость".

Итак, вы, Леонид, все-таки признали, что стихотворение не совершенное. И в глубине души я знала, что вы и сами это знаете. И не один вы – даже если взять всех тех, кто любезно окучил этот стих комплиментами. Потому что любой здравомыслящий человек, тем более талантливый человек, не может не видеть, что во всяком случае те строчки, которые я из него процитировала, попросту чудовищны, ни в какие ворота. Даже несмотря на то, что их сочинила САМА Элла Крылова. Даже если бы их сочинил САМ Леонид Малкин, САМ Бродский, САМ Кто-Угодно, лучше бы они от этого не стали.

Но как мне понять ваш странный как бы логический вывод о том, что данный стих не совершенный, как и мы и как я, КОЛИ УЖ Я ЕГО КРИТИКУЮ? Как мне понять глубину этой вашей мысли? То есть, критикуя стих Эллы Крыловой, я тем самым демонстрирую свое несовершенство? А если я не буду критиковать стих Эллы Крыловой, то я на всех парах помчусь приближаться к идеалу?

И что означают ваши следующие слова: "Но надо и меру знать: кругом ведь не одни умники, есть и дураки..."? То есть если я высказала свое мнение по двум опубликованным стихам Эллы Крыловой, то я уже перешла все пределы позволенного? То есть можно было только одну рецензию только на один стих и желательно хвалебную, раз уж это стих Эллы Крыловой, а не кого-то еще? И, стало быть, не дай бог прочитав мое мнение по поводу этого стиха Эллы Крыловой, дураки могут тоже догадаться, что этот стих плохой?

Я никак не пойму: вы о чем предупреждаете меня, говоря об умниках и дураках? И вы каких дураков имели в виду, которые "кругом"? Кругом – это где? На вашем сайте? В интернете? На планете Земля?

А вдруг дураки, прочитав мою рецензию на плохой стих Эллы Крыловой, станут умней? А вдруг умники догадаются, что расточать лживые комплименты на заведомо плохой стих – это стыдно? Просто стыдно. Не говоря уж о том, что наводит на мысль о явной не случайности таких комплиментов, имеющих в подоплеке своей не слишком достойные цели... Просто стыдно – точно так же, как и пытаться вежливо или грубо заткнуть рот тому, кто все-таки считает для себя возможным не угодничать, не приседать и не восторгаться откровенной конъюнктурой. Равно как и не молчать – хотя бы из сострадания к тем самым, как вы выразились, дуракам, которым беспардонно вешают лапшу на уши, водят за нос из личных и (меркантильных?) побуждений, и они, бедные, начинают жестоко мучиться сомнениями: а может, эта ерунда и впрямь вершина поэтического искусства, если так говорит САМ Леонид Малкин?

Я понимаю, что данное обращение к вам и к Элле Крыловой сильно рискует не провисеть на сайте и трех секунд. Я также понимаю, что скорее всего вызвала в вас гнев тем, что ПОЗВОЛИЛА себе выразить ОТКРЫТО свою позицию в ответ на ваше утонченное предложение помолчать в тряпочку.

Но, Леонид, может быть, вы все-таки найдете в себе силы признать, что ваш призыв к тотальной комплиментарщине в адрес исключительно определенных особ, это не только ВОПИЮЩЕ НЕЭТИЧНО по отношению к другим авторам, не наделенным таким могуществом, как, например, Элла Крылова, но и ЭЛЕМЕНТАРНО БЕЗНРАВСТВЕННО?

Если я ошибаюсь и такое отношение к авторам, такая их дележка на агнцев и козлищ вполне уместна, достойна и благородна, готова публично принести вам свои извинения.

*
AC:
 
Натали, вот и я – о том же... Глас вопиющего в пустыне :)))))
Что толку, ВСЕ ОДНО, СОТРУТ ПОД КОРЕНЬ...

*
Леонид Малкин:

Наташа, ну зачем же снимать такой живой эмоциональный постинг. В нем затронуты действительно важные вопросы.
Дело в том, что я вообще не разделяю любви к поэзии философской и интеллектуальной, в жанре коей работает Элла Крылова.
Но Элла Крылова – это отдельный разговор. Для меня она сильнейший поэт со своим темпераментом и темой, поэт точный, ироничный, научающий и, что самое главное,– ИНТЕРЕСНЫЙ (я повторяю, что касается моих личных пристрастий, я неисправимый лирик:).
 Элла Крылова – большой мастер, не потому, что она – "...тот поэт, что дышит мне в затылок", – как образно выразился Бродский, а потому что, начиная читать сначала ее стихи, я всегда дочитываю их до конца и задаю себе вопрос: что сегодня я читал более увлекательное, интересное и глубокое на пиитсайтах и, увы, ответ банален – только то, что стоит на полке...

 Хотелось бы добавить, что НАСТОЯЩИЕ ПОЭТЫ (а Элла – профессиональный поэт и этим живет) люди ранимые и эмоционально трепетные, поэтому критика должна быть ЧЕСТНОЙ, БЕЗ НЕЧИСТОПЛОТНЫХ ПИАРО-ИМИДЖИВЫХ ВЫПАДОВ и минимально личной.

Наташа, ну чего нам делить, мы с вами люди – пронжженные. Я в день читаю стихов по 50-60 разных – дикий кошмар! Вы статьи пишите СУРЬЕЗНЫЕ на темы этого самого кошмара. Так чего нам друг на друга напраслину возводить? Мне ведь прекрасно понимаем – кто есть кто. Ничего не поделаешь: одним бог дал, другим еще даст:).
К вам всегда с искренним почтением и уважением.

*
Елена Бондаренко:

 Что к этому добавить... не знаю...<…> помимо Эллы, на сайте есть другие прекрасные авторы, находящиеся в тени мега – звезды :)? Я тоже писала хвалебные отзывы в адрес Эллы, в частности, на стихи о море, также очень понравилось " Перспектива таять в перспективе".
Не знаю, у кого – как, а у меня вызывает реакцию отторжения АКТИВНОЕ "НАВЯЗЫВАНИЕ" ОБРАЗА... Усиленная реклама, как передозировка лекарства, хорошего лекарства, сослужила медвежью услугу. В общем, везде надобно чувство меры. На сайте много талантов, А ВПЕЧАТЛЕНИЕ ТАКОЕ, ЧТО ОДНА ЭЛЛА...

*
till:

Как уже многие говорили....всплывает вопрос об анонимности публикации...к сожалению многие слишком смешивают текст и автора...вот был бы опубликован текст Эллы без ее имени...какими были бы рецензии?...
*
Татьяна Литвинова:

Собственно, что произошло, если вернуться к истоку ситуации? Со стороны Натальи Воронцовой – Юрьевой была попытка диалога (пусть и в формате критики) – в текстовом поле. Мне по-человечески было , мягко говоря, неловко читать пожелание Наталье не писать и не читать стихов В ОТВЕТ НА ПУСТЬ НЕЛИЦЕПРИЯТНУЮ, НО ВСЕ-ТАКИ ЛИТЕРАТУРНУЮ, И ТОЛЬКО ЛИТЕРАТУРНУЮ КРИТИКУ. Ведь пользовалась она филологическим "оружием"... Несмотря на то, что, действительно, некоторые критические строчки можно было счесть не совсем нейтральными, ОБИДНУЮ И ОСТРУЮ ГРАНЬ ЛИЧНОСТНОГО ОНИ НЕ ПЕРЕХОДИЛИ. <…> К сожалению... к громадному моему сожалению... и, наверно, не только моему, в ответ границы литературного поля были нарушены... и ответ последовал в поле личностном... с применением "оружия" уже не литературного калибра. А дальше все уже нарастало , как снежный ком, который это самое литературное поле покинул и , покинув, оброс "человеческим, слишком человеческим"... Повторюсь, посыл изначальный не выходил из рамок разговора о тексте ...

*
 Леонид Малкин :

Таня, и в каком смысле это сравнение? Вы что, разницы не видите?
ПОЭЗИЯ НАТАЛЬИ ВОРОНЦОВОЙ-ЮРЬЕВОЙ, а я уверяю вас, что знаю о чем говорю, НИ НА КАКИХ ПОЭТИЧЕСКИХ УРОВНЯХ НЕ МОЖЕТ СОПЕРНИЧАТЬ С ТВОРЧЕСТВОМ Э.КРЫЛОВОЙ. Это невозможно. Наталия, прекрасный эссеист и талантливый критик, литературовед, высокообразованный человек владеющий пером. Но мы говорим о разных вещах. Если я ошибаюсь, приведите два сравнительных примера. Если уж говорить честно, как призывает Наталия, то давайте не будем миндальничать: кесарю кесарево...Прежде чем говорить о таких вещах надо договориться о терминах. В данном случае не автор обнаружил, а литературный критик, и это принципиально...Тут много чего зарыто...
 
*
 Татьяна Литвинова:

Леня, ну неужели ВЫ ХОТИТЕ МЕНЯ УВЕРИТЬ, что Наталья Воронцова-Юрьева (прозаик, поэт, эссеист, критик) не есть талантливый автор?
И я тоже уверяю Вас, что знаю, о чем говорю))

*
Леонид Малкин:

Таня. Вы наверное чего-то не понимаете или не хотите понимать. Перечитайте книги Крыловой ( даже если вам она не нравится), а потом стихи Наталии...Ну, право ЭТО ТАКЖЕ НЕЛЕПО КАК СРАВНИВАТЬ АГНИЮ БАРТО С ПАСТЕРНАКОМ :)

 *
 Татьяна Литвинова :

Леня, ПРЕДМЕТОМ ДЛЯ РАЗГОВОРА БЫЛО СОВСЕМ ДРУГОЕ. Рамки разговора были другие. (Во всяком случае, для меня.) Не сравнение (качественное, количественное, какое еще?) двух талантов. Я ГОВОРЮ СОВСЕМ О ДРУГОМ. Леня, я говорю о другом. <…> Элла Крылова – прекрасный поэт. НО РАЗГОВОР – О ДРУГОМ.


*
Имануил Глейзер:

Наташа, вот НЕВЕЛИКИЙ АВТОР, Миша Галин, снял все недоразумения, объяснив на пальцах, что все правомерно в стихе Эллы Крыловой.
А поддержавший тебя АС ума не приложит, как лучше отблагодарить тебя за недавнюю похвалу ЕГО ЕРУНДЕ. Так мне сдается.

*
Муся:

такое отношение к авторам, такая их дележка на агнцев и козлищ вполне уместна, достойна и благородна...

Именно, Наташа! АВТОРЫ ЗДЕСЬ ДЕЛЯТСЯ НА БОЛЬШИХ И НИЧТОЖНЫХ, и даже вы этим пользуетесь. Объясняю. Ваш авторитет позволяет этой вашей статье висеть в целости и сохранности в Литсалоне, несмотря на ее задиристый тон. А вот мало кому известный в литературной сети Мартин Банев УДАЛЕН С САЙТА ЗА КУДА БОЛЕЕ ОБЪЕКТИВНУЮ И ВЕЖЛИВУЮ КРИТИКУ СТИХОТВОРЕНИЯ ЭЛЛЫ КРЫЛОВОЙ.
Вот тогда было действительно стыдно.
ДИСКУССИЯ ПО ПОВОДУ ЭТОГО УДАЛЕНИЯ ДАВНО ВЫРЕЗАНА. И сам факт уже стал забываться сосайтниками. Думаю, сейчас самое время напомнить об этом. Администрации же – ПЕРЕСМОТРЕТЬ то свое решение и ИЗВИНИТЬСЯ ПЕРЕД МАРТИНОМ.

А вас, Элла, я ЕЩЕ РАЗ очень прошу ВСЕ-ТАКИ сказать свое слово по поводу удаления странички Мартина Банева. Если это хоть как-то вас волнует, конечно.

*
AC:

ЗА КРИТИКУ ОТДЕЛЬНЫХ ТЕКСТОВ (ТЕКСТОВ, ТОЛЬКО ТЕКСТОВ !!!), ЭЛЛЫ КРЫЛОВОЙ КОГО-ТО С САЙТА УДАЛИЛИ, ЧЬИ-ТО КОММЕНТЫ-ПОСТИНГИ НЕЩАДНО ПОРЕЗАЛИ, МЕНЯ ЛИЧНО НЕ ОДНАЖДЫ СУРОВО ПРЕДУПРЕЖДАЛИ...
Похоже надо иметь вес в НЛС, вес в глазах Администации, какой имеет наша НВЮ, чтобы с тобой вступили в диалог по поводу, а не отмели с порога...

Легко ранимы и эмоционально трепетны люди с извращенным самомнением и неустойчивой психикой, отнюдь не Поэты... :)))

*
Елена Бондаренко:

Присоединяюсь к Мусе. Хочу обратиться к администрации сайта, к Элле Крыловой, ко всем, в чьих это силах: верните, пожалуйста, Мартина Банева, если это возможно.

*
Леонид Цветков:

Не сотвори себе кумира даже в лице Эллы Крыловой! Хотя и безаппеляционность НВЮ не украшает, увы... С удовольствием присоединю свой голос к защитникам Мартина Банева (Марлена Багаутдинова).
 
*
Серебряная:

Присоединяюсь к голосам в пользу Мартина Банева.

*
Ирина Фещенко-Скворцова :

БОЮСЬ, ЧТО БЕСПОЛЕЗНО, но тоже присоединяю свой голос за Мартина Банева.

*
till:

Странно повернулся разговор. Я тоже прошу вернуть Мартина Банева...среди прочих ЕГО УДАЛЕНИЕ НАХОЖУ СОВЕРШЕННО БЕСПОЧВЕННЫМ...в рамках корректной беседы Мартин никогда не выходил за пределы...считаю что его подставили каким то образом...

 *
Элла Крылова:

К изгнанию с сайта Мартина Банева я не имею никакого отношения. Я даже не знаю, что он написал. Присоединяюсь к просьбе уважаемых мною авторов вернуть, если возможно, Мартина Банева на сайт.

*
Сергей Брель:

Признание Эллы о том, что она не знает, что писал о ней Банев, для меня доказывает, что МОДЕРАЦИЯ НА САЙТЕ ПОКА ЧТО НАХОДИТСЯ НА ДОЛЖНОМ УРОВНЕ.

ЕСЛИ БЫ ЗНАЛА, ЭЛЛ, ПРОСИТЬ БЫ НЕ СТАЛА! :)

*
Муся:

А ты, Сережа, покажи Элле отзыв Мартина, и пусть она сама решит. Кстати, и ОТЗЫВ ЛЕОНИДА ЦВЕТКОВА, КОТОРЫЙ ТЫ ОТМОДЕРИРОВАЛ. Неужели ты не понимаешь, что своими суетливыми жестами только завихряешь страсти вокруг человека, которого хочешь "уберечь"? Вот уж поистине, УСЛУЖЛИВЫЙ МОДЕРАТОР ОПАСНЕЕ КРИТИКА.

*
Наталья Воронцова-Юрьева:

Ну и ну... У меня нет слов. Когда я писала свое обращение, я и не догадывалась, что благодаря "услужливому модератору" Сергею Брелю, как выразилась о нем Муся, с сайта удален интересный поэт Мартин Банев. И что это удаление прошло абсолютно спокойно, с молчаливого одобрения администрации, а стало быть вполне для данного сайта закономерно. Так получается?

Да и то подумать! Кто такой Мартин Банев и кто такая Элла Крылова! Да разве Банев автор? да разве его можно сравнить с Крыловой? Или с Пастернаком, например. Не смешите настоящих авторов. Да это ж вылитая Барто, этот ваш Банев. А Барто – это разве поэзия? Вот Пастернак – поэзия, а Барто – смешно вспомнить, ей-богу. Некрутая поэтесса. Мелкая. Без микроба, так сказать. Без орлицы. С совершенно нормальной кровью. Примитивный классик – в затылок не дышала, на ногу не наступала, за подол не дергала. Нет, не для этого элитарного сайта с "услужливым модератором" на недремлющем стреме.

И после того, как его замодерировали, его до сих пор не восстановили. До сих пор! И не принесли ему извинений. Ну хотя бы от лица администрации, которой "услужливый модератор" служит явно в поте лица. Хотя сдается мне, что администрация для подобных модераторов – всего лишь прикрытие для оказания ими услуг совсем иным лицам. Которые ну заметят же когда-нибудь подобное рвение! Заметят и... уж как-нибудь щедро благословят.

А между тем модератор призван следить за порядком на сайте – для ВСЕХ его участников. И для всех в равной степени. А не выборочно, как это делает Брель. Но и это было бы полбеды, если бы услужливость эта не калечила авторские страницы, не приводила бы к глубокому оскорблению авторов. Удаление с сайта – это практически расстрел. И вот судьба автора, его вторая жизнь оказывается в руках "услужливого" господина. Который долго не думает. А зачем? Он так решил – и этого достаточно. Тем более что за это ему самому ничего не будет. А Элле Крыловой приятно будет – для нее же старался. То есть для себя, конечно. Но внешне-то – для нее. И даже тот факт, что подобная услужливость до тошноты дискредитирует саму Крылову, ему пофиг.

А вот то, что подобная политика модератора – бездумная в лучшем случае – уродует сайт, что очень скоро только по одной этой причине отсюда будут уходить люди, – это правда. А если и не будут, то вовсе не потому, что сайт им по-прежнему приятен – подобная преступная безответственность модератора не может быть приятна, как и сам Сергей Брель – такие люди начинают внутренне активно отторгаться, их нравственные качества ставятся под большое сомнение, люди начинают задавать себе вопрос: а кто он такой, этот Брель, которому администрация почему-то позволила заведовать моей творческой судьбой? Который запросто – из удовольствия услужливости – изничтожил страничку Мартина Банева.

И вот эта унизительная зависимость от в лучшем случае малоумного модератеора – и есть наша судьба на этом сайте?

Леонид Малкин, вас это устраивает?

Посмотрите на людей, послушайте, как они возмущены, как у них болит – они пока еще говорят вам об этом! Пока еще говорят... Им пока еще не безразлична судьба вашего сайта. Но при этом... при этом почти каждый из них уверен: их пост долго не протянет, услужливый модератор сотрет его в порошок.

Посмотрите, сколько людей возмущены безответственной, что-то уж чрезмерно услужливой политикой этого модератора! Возмущены давно – Банев "убит" давно! – а этот человек по-прежнему занимает ответственнейший пост модератора. Страница Банева по-прежнему заблокирована. И ведь к вам обращались... Много людей просило восстановить Банева, много людей говорило вам о том, что здесь налицо факт недостойный – со стороны Бреля. Но это так ни к чему и не привело. Что ж. Значит, вам так удобней.

Вы, Леонид, говорите, что поэты – существа трепетные, их легко обидеть. То есть, говоря так, вы имели в виду Эллу Крылову. А то, что Крылова обидела меня, это вам по барабану. Я – не трепетная. Потому что я, по вашему личному мнению, Агния Барто. А Крылова – чисто конкретно затылок Бродского.

И, стало быть, раз уж я Барто, то об меня, и об Мартина Банева, и... кто там следующий? – Элле Крыловой можно ноги вытирать. Под ласковый смех модератора Бреля.

*
Леонид Малкин:

Наташа, что-то вы странным языком заговорили. И я смотрю вам уже не до литературных тем: все силы тратятся на "праведный" гнев. Бей и круши всех тех, кто технически и физически обеспечивает вам информационное поле да еще и по собственной инициативе. Глупее ситуации я не видел давно. <…> НИЧЕГО ТАКОГО, НАСКОЛЬКО Я ПОМНЮ, СТРАШНОГО И КРИМИНАЛЬНОГО СЕРЕЖА БРЕЛЬ НЕ ДЕЛАЛ. Написал несколько предупреждений зарвавшемуся господину и получил в ответ... помои. <…>

НАЗЫВАТЬ ПРОГРАММИСТА БАНЕВА ИНТЕРЕСНЫМ ПОЭТОМ МОЖЕТ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК (ПОВТОРЯЮ СЛОВА КРЫЛОВОЙ) НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮЩИЙ В ПОЭЗИИ.
<…>
А вот БЕСКОНЕЧНАЯ НЕКОРРЕКТНАЯ КРИТИКА меня и редакции ( Крылова здесь вообще ни сном, ни духом...) достала окончательно. <…> Я что мальчик для битья? Нет, уважаемая Наталья Воронцова-Юрьева, я "КАЗАЧКОВ" за версту чую ( опыт 30-летней работы с людьми сказывается) особенно рьяно исполняющих ЧУЖОЙ ЗАКАЗ...терпеть не могу такое поведение. Если вы не слышите, что вы говорите, что вам пишут люди и что сами пишите, то я разговор прекращаю и прошу вас более со мной в таком тоне не разговаривать. НАШЛАСЬ "БАРЫНЯ" НА МОЮ ДУШУ! Я вам кажется уже говорил: меньше личного.

КТО ВАМ ДАЛ ПРАВО СУДИТЬ И РЯДИТЬ МЕНЯ? НЕТ У ВАС ЭТОГО ПРАВА! Вот ваш "интересный" автор Банев: ( публикую только чуть-чуть )

(***НВЮ: далее Малкин приводит цитаты из уничтоженных рецензий удаленного автора Мартина Банева – они представляют собой намеренно вырванные из контекста куски. При этом рецензии Банева на стихи Крыловой, за которые он и был удален, и на этот раз Малкин показать общественности так и не решился ***)
 
P/S.Вижу, что вы стараетесь ( с какой-то определенной целью) навредить сайту Поэзия.ру. Вы можете с Баневым создать собственный сайт и там без с конца обсуждать интересующие вас обоих темы.


*
Наталья Воронцова-Юрьева :

Леонид, я говорила изначально о хамском поведении Эллы Крыловой в отношении меня. В ответ вы мне сообщили, что я должна бережно относиться к Крыловой, поскольку она ранимая и трепетная, как все настоящие авторы. А я, сталбыть, не настоящий автор и не трепетная, со мной можно. Где тут барыня и казачок? Вы ушли от ответа, а когда ось разговора сместилась в сторону Бреля, замодерировавшего Банева в угоду Крыловой, вы вдруг упрекнули меня в том, что я ушла от разговора о литературе. А я о ней и не говорила! Я говорила о хамстве Крыловой и о вашем попустительстве этому хамству. И вы во избежание ответа на трижды поставленный прямой вопрос теперь сами мне хамите. То есть и не теперь даже, а с самого начала. Я для вас не автор, так, барахло, Агния Барто. Банев для вас не автор, так, любитель.

Кто еще для вас не автор?

Теперь выяснилось, что назвать Банева интересным поэтом мог только ничего не понимающий в поэзии человек. А я вот нашла у Банева интересные стихи. Которые вы позорно проглядели.

Вы привели выдержки из Банева, относящиеся к другим людям, не к Элле Крыловой, за рецензии в адрес которой он и был удален с сайта. И это не я сказала – это вам огромное количество людей говорит. За те цитаты, что вы привели из Банева, можно было бы полсайта снести. Один Глейзер чего стоит. А где же его рецензии на стихи Крыловой? Те самые, именно за которые он и был удален? (***НВЮ: этот вопрос и на этот раз Малкиным полностью проигнорирован***)

*
Леонид Малкин:

Да будет вам известно Наталья, что за мат на сайте я удаляю вообще сразу и безоговорочно. Ивантер может подтвердить. Я звонил ему и просил снять матершину в стихах. Он не снял...
Что касается конфликта Баневым, он назревал давно: год-два. Отвечать с завидной частотой мне в грубой форме никто права ему не давал. Развязка этого конфликта вполне естественна. Еще раз повторяю: я вам не мальчик нанятый для битья... ХВАТИТ МНЕ НА ГОЛОВУ ВСЯКУЮ ГЛУПОСТЬ СЛИВАТЬ. Вы только что случайно признались, что пришли в Литературный салон не стихи обсуждать, а масло в огонь подливать. Прямо Азеф какой-то. Я вас, Наталия, уже понял: заказ есть заказ. ТАК ЧТО ВЫ СВОБОДНЫ.

P.S. Хотите на чистоту: ВСЯ ВАША ГАЛИМАТЬЯ СТРОЧКИ ИЗ СТИХОВ Э.КРЫЛОВОЙ НЕ СТОИТ...поэтому вы так из себя и выходите...ну и работа конечно, я понимаю...

*
Тема: Леониду Малкину – редактору и человеку (снова о модерировании Н. Воронцовой-Юрьевой, а также о моем возможном уходе с сайта в связи с этой несправедливостью)

Автор: Татьяна Литвинова | Дата: 2004-12-01 21:54:30 | Тип: Обсуждение

Леонид, мои обращения к Вам в Литсалоне (ДВА РАЗА – вчера вечером и СЕГОДНЯ УТРОМ) и ПО ПОЧТЕ не сдвинули ситуацию с модерированием странички Натальи Воронцовой-Юрьевой с мертвой точки. ПОСТИНГ НАТАЛЬИ СТЕРТ, ДВА МОИХ ВОПРОСА , КАСАЮЩИЕСЯ МОДЕРАЦИИ ( Наталья не имеет доступа ни к своей страничке, ни к Литсалону), СТЕРТЫ ТОЖЕ. Я, по-прежнему, считаю, что изначально Наталья Воронцова-Юрьева не выходила за рамки литературного поля со своими критическими замечаниями. Я, по-прежнему, считаю, что она – изначально оскорбленная сторона. Если дальше обмен репликами между НВЮ и Вами изобиловал резкостями с обеих сторон, то – снова вернемся к началу: КТО был оскорблен ПЕРВЫМ. Опускаю все звенья Вашего общения с поэтом, позволившим себе критические замечания в адрес другого поэта. Перехожу сразу к прискорбному концу: Воронцовой-Юрьевой ПРОСТО ПЕРЕКРЫЛИ КИСЛОРОД. То есть диалог между главным редактором и автором разрешился очень простым способом: нажатием авторитарной кнопки. Я убедительно просила Вас изменить свое НЕСПРАВЕДЛИВОЕ решение.
Но ситуация не изменилась.

Я попробую еще связаться с членами редколлегии, чтобы они могли высказаться по этому вопросу. ЕСЛИ МОДЕРАЦИЯ ОСТАЕТСЯ ГЛАВНЫМ ДОВОДОМ В ОБЩЕНИИ С ПОЭТАМИ, МНЕ, ВИДИМО, НЕ ОСТАНЕТСЯ НИЧЕГО ДРУГОГО, КАК ПОКИНУТЬ ЭТОТ САЙТ.
Сайт – частный, я понимаю. Понимаю, как и все мы. Есть владелец сайта. Но эти владения НЕ ПРОСТИРАЮТСЯ в область личных понятий о СПРАВЕДЛИВОСТИ, ТОЛЕРАНТНОСТИ, ТЕРПИМОСТИ, ДЕМОКРАТИЧНОСТИ и проч.

Мне очень не хотелось бы уходить. Я многих здесь люблю. Я привыкла к общению здесь со многими людьми , мне очень дорого это общение. Но возникла ситуация ЭЛЕМЕНТАРНОГО ЭТИЧЕСКОГО ВЫБОРА.

Кстати, ЗАВТРА В ЭТОЙ СИТУАЦИИ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ЛЮБОЙ АВТОР САЙТА.

Я еще надеюсь, Леонид, что Вы все-таки не побоитесь снять свою главноредакторскую блокаду.

*

Леонид Малкин :

Таня! Хватит угроз и провокационных заголовков. . А если хотите поуправлять сайтом Поэзия.ру, то пожалуйста <…> но только рублей за 300-400 в месяц. Думаю, вы не согласитесь. И правильно. РАЗ ВЫ ТАКУЮ ЕРУНДУ ПИШИТЕ В САЛОНЕ, ЧТО ЖЕ ВЫ ЛЮДЯМ ОТВЕЧАТЬ ВЖИВУЮ БУДЕТЕ?

*
Владимир Гутковский :

Таня! Считаю твою реакцию совершенно резонной. <…> по поводу КОНКРЕТНОГО произведения НВЮ по сути ПРАВА. Что никак не умаляет значения творчества Э.Крыловой в целом.

*

 Тема: Скромное мнение человека, далекого от любой борьбы поэтической и политической

Автор: Нелли Ткаченко | Дата: 2004-12-02 14:29:05 | Тип: Сообщение

Смотрю я во все глаза на благоразумно скопированный мною в отдельный файл пост Татьяны Литвиновой, обращенный к Леониду Малкину « редактору и человеку ( снова о модерировании Н. Воронцовой-Юрьевой, а также о моем возможном уходе с сайта в связи с этой несправедливостью)» и не могу понять: ЗА ЧТО ЖЕ ЭТА ТЕМА ТАК СКОРОПОСТИЖНО ПОХОРОНЕНА МЕСТНЫМИ БЛЮСТИТЕЛЯМИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА?

 <…>
Я уверена, что Элла вполне сама может за себя постоять без принятия экстренных мер модерации по отношению к ее критикам. ВЕДЬ НЕ ЗА ОДНИМИ ЖЕ ДИФИРАМБАМИ ОНА СЮДА ПРИШЛА.
 
… не думаю, что сайт, объединяющий исключительно белых, пушистых и ручных авторов может быть ДОЛГО КОМУ-ТО ИНТЕРЕСЕН.
 
Спасибо за внимание, я вас всех безумно люблю и буду скучать, ЕСЛИ ЧТО :0)))

*
 Сергей Брель:

Нелли, по моему скромному мнению, человек своей грубостью и высокомерием затевающий свору сам провоцирует все дальнейшее. НВЮ в данном случае была именно таким человеком.

*
 Андрей Грязов :
Нелли, никаких "если что"! <…> И никто никуда не уходит!!!
Я думаю Леонид простит и разблокирует нашу дерзкую НВЮ:))

*
Наталья Воронцова-Юрьева :

Неля, очень хорошо, что ты помнишь, как мы с тобой познакомились, значит, ты сможешь ответить на мое последующее высказывание.

Но для начала еще раз уточню характеристику своего критического замечания на стихи Эллы Крыловой – мои слова были резкими. Резкими – да. И на резкость как на составную общей характеристики моих рецензий я имею полное право. В чем конкретно заключалась моя резкость? В том, что я не стала приседать и заглядывать в глаза. В том, что я сконцентрировала основной посыл своей мысли до состояния метафоры, аллитерации, попросту сравнительного оборота – назови как угодно. Но это было точное краткое мнение. выраженное посредством художественных образов.
Так что никакой грубости, никакого хамства тут нет и в помине.

А теперь мой вопрос к тебе: скажи, когда я случайно натолкнулась на твои стихи, мои рецензии на них отличались ли чем-либо от моих рецензий Крыловой? Или они являли собой всю ту же резкость? Или как? А в отношении стихов других авторов – я хоть когда-нибудь была другой? Перед кем-то прыгала на задних лапках, а кому-то резскости говорила? Нет. Я никогда ни перед кем не заискивала и никогда никого разделяла по степени чинов, званий и прочих значимостей.
И я буду такой всегда. И это мое первое отличие от.

Второе отличие. В обязательном порядке я всегда – и исключительно ко всем – старалась быть точной в определениях. А точность – это всегда краткость высказанной мысли. А точность и краткость – это всегда резкость. А на непонравившиеся стихи – это всегда будет ненравящаяся резкость.
И я буду такой всегда.

Третье отличие. Я никогда никого не внесла ни в один черный список. На моих страницах кто-угодно мог и может оставлять в комментах что угодно, любую гадость и глупость – и ни за какие даже прямые оскорбления я никогда, ни разу не позволила себе сказать, что этот человек плохой автор, если он был автором хорошим. Я никогда не опускалась до этой низости. Что уж говорить об обыкновенной критике и моих стихов, и меня лично!
И я буду такой всегда.

<…>

 Андрею Грязову. Прощать меня малкину не за что – это он передо мной виноват. В отношении меня Малкин повел себя отвратительно. И тем более отвратительно, что является хозяином сайта. Поведение Малкина – это поведение зарвавшегося завистливого барчонка, КОТОРЫЙ ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТ, ЧТО ЗНАЧИТ УВАЖЕНИЕ К АВТОРУ, ЧЕЛОВЕКУ, ЛИЧНОСТИ.

*
Нелли Ткаченко :

<…>
Наташа, я помню из твоей первой рецензии мне только последнее предложение, где ты поинтересовалась, не на кондитерской ли фабрике я работаю. <…> Мне понадобилось некоторое время, чтобы понять кое-что.

Я давно уже не реагирую столь болезненно на виртуальные уколы, да и присмотревшись внимательно к тебе, я поняла, что ты человек – умный, безусловно интересный, не злой, хотя и ершистый, но совершенно без тормозов, особенно когда задето твое самолюбие. Я тебя очень уважаю, хотя и не понимаю, откуда у такой умной, ироничной и замечательной во всех отношениях дамы – столько сил и энергии на затяжные изнурительные виртуальные распри. <…> Ты действительно не замечена мной в «прыжках на задних лапках» перед «авторитетами», но твой критический тон даже с одним человеком бывает разным, от доброжелательного до уничижительного. Некоторые замечания я бы взялась аргументированно оспорить, но в основном у тебя очень цепкий взгляд и тонкое чутье на фальшь, и я уважаю тебя, как критика, ты это знаешь.
<…>
Я могу подтвердить, что ты стараешься быть предельно объективной и никогда не кривишь душой в своих оценках чужих текстов. Однако оценка текстов – вещь очень субъективная. <…>


*
Сергей Брель :

Постинг был не нелицеприятный, а оскорбительный, по сути откровенный вызов Руководителю проекта Поэзия ру. Это лишнее доказательство "корректности" и "беспристрастности" данного автора.
 
* Наталья Воронцова-Юрьева :

Изначально оскорбительными были слова Малкина в мой адрес. Напомнить? Пожалуйста!

"хватит мне на голову всякую глупость сливать. Вы только что случайно признались, что пришли в Литературный салон не стихи обсуждать, а масло в огонь подливать. Прямо Азеф какой-то. Я вас, Наталия, уже понял: заказ есть заказ. Так что вы свободны.
P.S.Хотите на чистоту:вся ваша галиматья строчки из стихов Э.Крыловой не стоит...поэтому вы так из себя и выходите...ну и работа конечно, я понимаю... "

Это что по-вашему? НЕ ОСКОРБИТЕЛЬНЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ? НЕ БРАНЬ? За это вы 133 раза просить не будете?

*
AC :

Наташ, оне – баре, а мы – быдло, оне – таланты, мы – бездари, оне – на заслуженных лаврах, мы – лезем в "известные" из кожи вон, они на нас ярлыки вешают и, на пародии отзываясь, топчатся, а мы – ни сметь !!! ...

*
Тема: О "кафке" НВЮ
Автор: Имануил Глейзер | Дата: 2004-12-03 01:31:48 | Тип: Обсуждение

Да простят меня друзья и поклонники Наташи, но этот опус для меня по самой своей сути, начиная с эпиграфа, сплошная гнусь. ( Прошу модератора дать моему мнению повисеть хоть пару дней...)

Эпиграф.
Чем хуже, тем лучше??? <…>Все дело только в том, чем озабочен автор опуса, останавливающийся на подходящем ему эпиграфе.
Текст.
<…>А как бьет в десятку самая сильная ( по гнусности) строфа <…>

Не скрою, что эта моя ( не первая...) отповедь НВЮ сильно подкормлена инцидентом наезда на поэзию Эллы Крыловой и всем, что прозвучало в этой связи. <…>
ОТВРАТИТЕЛЬНО, господа хорошие! О самом страшном и мерзком можно писать правду без пафоса навозной мухи, пардон. <…> Извините, но к этой "кафке" ничего кроме отвращения приложить не могу.
 

*
Татьяна Литвинова :

Стихи – из разряда настоящей поэзии. То, что делает сейчас Имануил, – из разряда настоящей травли.


*
Сергей Брель :

Моя оценка Кафки – отлично. <…> Имануил, я просто СТО ТРИДЦАТЬ ТРЕТИЙ РАЗ ПРОШУ убрать из своего отзыва ОСКОРБИТЕЛЬНЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ И БРАНЬ. Вот и все.

… я уверен, что поведение НВЮ (у которого есть и своя закулисная строна) продолжить политику стравливания талантливых авторов (по принципу разделяй и властвуй).

*
Наталья Воронцова-Юрьева:

Милый, милый Сережа Брель! Ваша беспримерная доброта и безграничное терпение восхитили меня до слез! Кто бы еще просил Имануила убрать из своего постинга, как вы выразились "оскорбительные выражения и брань" аж целых 133 раза! При этом вы с честью продемонстрировали свою неподкупность и, главное, непредвзятость – вы оценили мой стих на отлично. Браво! Я не смогла ответить вам сразу, потому что сильно расчувствовалась. Где еще найдешь такого милого модератора! Он добр и терпелив, он непредвзят и неподкупен – он умоляет по 133 раза! вместо того чтобы сразу удалить то, что сам же и называет "оскорбительными выражениями и бранью". Не резкостью называет, даже не грубостью – а оскорблениями и бранью.

Разумеется, вам непонятно, почему "уважаемая" (это вы о себе так обо мне?) НВЮ на стих Крыловой отреагировала "жестким образом" – заметьте, не оскорбительными выражениями и бранью, а всего лишь жестко. За что в ответ получила от Крыловой пряник. За что вежливо поблагодарила Крылову самыми теплыми словами. После чего – видимо, возмутившись, что в моем постинге не было оскорбительных выражений и брани – вы или практически вы удалили мое обращение. И, видимо, обидевшись на меня за то, что я не предоставила вам возможности просить меня 133 раза удалить оскорбления и брань (по той причине, что их не было), меня вообще замодерировали!

Никакой политики стравливания я не провожу. Госпожу Литвинову я давно считаю гениальным поэтом – тому есть огромное количество подтверждений, высказанных мною публично задолго до всей этой истории. Хотя и у госпожи Литвиновой есть проходные стихи – по сравнению с ее же собственными стихами.

Однако странно, что я писала в достаточной степени отрицательные рецензии и Пригодичу, и Минакову. А никакого отключения меня в те разы не последовало... Загадка...

А вот чужие рецензии меня интересуют гораздо в меньшей степени, чем вы даже можете это представить. Что и кто кому написал – мне смешно от этого зависеть, это не мой уровень. В своей оценке я исхожу исключительно из своей оценки. Хотя допускаю, что вам такой подход может показаться удивительным.

*
Наталья Воронцова-Юрьева :

Нет, это что-то невероятное...
В моем стихотворении "Кафка" есть рецензия Михаила Тишенко. Совершенно спокойная рецензия, мы с ним мило и даже интересно поговорили. Тут пришел Имануил и ни с того ни с сего оскорбил Тищенко самыми последними словами. Вот так:

 «Будь я модератором, я бы суждения этого недоучки -бизнесмена вообще, а о Пушкине в частности, вырезал бы с корнем. Державин и Жуковский для него не поэты, над Пушкиным никто кроме Пушкина не плакал ( Над вымыслом слезами обольюсь)... ВАРВАР в маске интеллигента! Полный букет в одном флакончике...»

<…>Так вот ответ Тищенко на провокационные заявки Глейзера, которые и сам модератор открыто называет оскорблениями и бранью, БЫЛ СТЕРТ! А оскорбления Глейзера в адрес Тищенко – МОДЕРАТОР ОСТАВИЛ!!!!

Да и в адрес мой и моего стиха оскорбления и брань ДО СИХ ПОР висят – уж не потому ли, что Глейзер любезно попросил модератора не удалять их хотя бы дня два? <…>

Вот такой у нас любезный модератор Сергей Брель!

*
Тема: Сереженька! Убедительная просьба!
Автор: Наталья Воронцова-Юрьева | Дата: 2004-12-03 15:29:18

Вы были так любезны, предоставив Имануилау Глейзеру то, чего он у вас столь вежливо попросил, а именно: чтобы его "оскорбительные выражения и брань" (по вашему личному выражению, которое вы опрометчиво не стерли) вы не удаляли хотя бы дня два, вы были уж до такой степени любезны, что даже удалили все последовавшие возмущенные глейзеровым оскорблением постинги Михаила Тищенко, любезно оставив все даже изначальные оскорбления Глейзера в его адрес, что я решила воспользоваться вашей безграничной добротой и непредвзятостью и попросить вас не удалять мои нижеследующие слова хотя бы лет сто. Это мое ответное мнение о бескорыстной любви г-на Глейзера к ПОЭЗИИ (в расхожем смысле этого слова), которые я написала в своем ЖЖ и скопировала его на другой сайт, по которому г-н Глейзер все равно внимательно э-э... бродит... нет, гуляет... да, просто гуляет. Так что почему бы не упросить ему задачу?


Скопировано из ЖЖ

Есть у меня стих, на который я получила много рецензий в свое время, в основном хвалебных. Но поскольку сейчас на сайте Поэзия_ру творится какой-то болезненный беспредел, то некий господин Глейзер подсуетился и насочинякал мне в рецензии такой сникерс-шедевр, что я не могу :))) Кто не знает, поясню. Глейзер – это такой сетевой мокрушник от литературы: он все время мокрый, потому что, шедро поливая на бедных авторов с детства припасенные помои, у него от предвкушения восторга ручки начинают дрожать, и горшочек с нечистотами обливает Глейзеру костюмчик. Глейзер бы и рад был тот горшочек в покое оставить, но не может – поскольку ПОЭЗИЯ, как любит писать с придыханием Глейзер, в опасности! Очень много графоманов вокруг, которые хотят ее замарать своими погаными стихами. А еще Глейзер искренне любит Громкие Литературные Имена. Они для него как леденцы или мороженое – иногда он даже мучается, бедняга, никак не решаясь выбрать, чего ему больше хочется – то ли употребить их как леденцы, то ли как... Но это я так, чтобы наглядно представить своего рецензента.


*
Сергей Брель :

Поскольку вы, любезная госпожа Воронцова, не собираетесь останавливать потоки брани и оскорблений, вам делается специальное предупреждение: за оскорбление авторов сайта вы можете быть отключены от него. Займитесь чисткой своих постингов самостоятельно.

Таню Литвинову прошу обратить особое внимание – автор публично предупрежден о последствиях.

*
Сергей Брель | Дата: 2004-12-03 18:06:34

Прочитал статью Глейзера еще раз. И ЧЕСТНО говоря, НЕ ВИЖУ НИЧЕГО КРИМИНАЛЬНОГО В НЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ЕЕ АВТОР СТОПРОЦЕНТНО ПРАВ.
<…>
Простите, господа. Но стихи о Кафке, мастерски написанные, по сути, явление того же порядка, что и обставленный, как профессиональная критика, наезд на поэзию Эллы Крыловой. ЭТО ПОПЫТКА СВЕСТИ СУТЬ ВСЕЙ ЛИТЕРТУРЫ К БЕЗГРАНИЧНОЙ ПОШЛОСТИ, всеобъемлющему "низу", повторяющаяся многократно, это не частный случай, а откровенная тенденция.

*
Евгений Сухарев :

Имочка, боюсь в оценке этого стихотворения ты не прав. Хотя бы потому, что взгляд автора – изнутри кафковских текстов (см. "Дневники" и многое другое).
<…>
Я тоже терпеть не могу копаться в личной жизни людей, мерзко это, да. Но к стихотворению Воронцовой, поверь, Имочка, этот подход не имеет отношения.

*
Елена Бондаренко:
 
Наташа, прочла Вашу убойно меткую характеристику на Глейзера. Смеялась от
души:))) Одно " но"...а достоин ли он Вашего, даже такого внимания?
По-моему – много чести для него.

*
Имануил Глейзер :

Бондаренко, твоё ханжество меня не шокирует. Твой глубкий березовский невроз не вдохновляет. Твоя безграмотность – не волнует.
Строчи свои страшилки с мёртвыми глазами рыб, развешивай эту дохлятину по всему инету и стучи комплименты всем, кто тебя держит за большого поэта.
Меня на этой мякине не проведёшь. И Читальный Зал без тебя обойдётся.

*
Татьяна Литвинова :

Где Сергей Брель? Я тут хочу кое-что сказать.) Сергей, я оценила реплику,
Замечания

Поэзия Эллы Николаевны Крыловой может нравиться, может не нравиться, но Крылова - Поэт, в отличие от Вас, Наталья.
С 2004 года прошло много времени и, полагаю, Вы уже довольны реваншем (разместили материал на массовом сайте, где лица, о которых ведёте речь, в дискуссию с Вами не вступят). Наталья, Вы не думали об удалении этого выплеска эмоций? По меньшей мере, можно название поменять. Подойдёт "Хроника старта одного из ведущих литературных ресурсов глазами Н.Воронцовой-Юрьевой".
То, что Вы пытаетесь донести читателю здесь, - нормальный литературный процесс.

http://www.poezia.ru/best.php

Барбара  ⋅   6 лет назад   ⋅  >

Полностью с вами согласна, Уважаемый автор, малкин действительно выживший из ума больной человек, имела несчастье зарегистрироваться на этом сайте и продержалась там ровно месяц, была очень популярна, видимо этим и не понравилась, меня пытались учить, буквально, "писать как положено, а то у вас стихи не как все", прошлись по моему образованию в Лите и членству в СП, а после выкладки стихотворения, опубликованном в крупном московском журнале просто стерли с сайта за "низкий художественный уровень", но на сайт "поэия", вот именно в кавычках иногда захожу, Малкин лучше писать не стал и это справедливо :))) Tongue

Марина Шамсутдинова  ⋅   9 лет назад   ⋅  >

Полонская Анжелина

Наталья, зачиталась Вашей "Хроникой". Во-первых, никогда доселе не слыхала об Элле Крыловой. На мой взгляд, достаточно талантливый поэт, хотя всякий раз морщюсь, когда стихи перегружены мифологическими и библейскими персонажами. Кроме того, у меня создалось впечатление, будто всё это я уже слышала и ни единый раз. И даже догадываюсь, где.
В общем же, создалось впечатление, что сайт фанатов Иосифа Бродского. Плохие копии в отсутствии оригинала, каждая из которых осознаёт свою (и чужую) зависимость, и каждый же старается как можно побыстрее и погуще вылить патоки другому, чтобы не быть уличённым в собственном эпигонстве. ( Особенно хорош в этом качестве поэт Боровиков)
Пойду почитаю самого Малкина, до него руки ещё не дошли.
 Big wink

Полонская Анжелина  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

абсолютно верное наблюдение.

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Здравствуйте, Наталья.

Не так давно я поняла, что практически нет смысла взывать к здравому смыслу, вызывать на диалог таких вот «хозяев сайта». Почему? Потому что у них своя логика, свой «здравый смысл»... и своё право – право делать со своим сайтом (или – из своего сайта) всё, что им заблагорассудится. (Точно так же, кстати, как есть свои права и у авторов, – например: быть там и радоваться хозяйским порядкам; быть там и скрепя сердце терпеть эти порядки; подать на хозяев в суд за публичное оскорбление ими же приглашённых авторов (тех людей, кстати, чьё присутствие таки приносит им прибыль); не быть там.
А вот рассказать о них.. наверное, да, надо. Хотя бы для того, чтобы потенциальные авторы/посетители таких ресурсов имели хотя бы приблизительное впечатление о том, куда могут попасть. Ну и.. делали выводы, соответственно.

Спасибо Вам за рассказ.

Алана Эзер  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

спасибо.

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

"Не асилил многа букафф. но аффтар жжот"(с)))
Вообще-то, зеркало -- полезнейшая вещь, а г-дам Малкину и Глейзеру, представлящим весь(?))) еврейский народ, могу посоветовать "вынуть пробку"(с)))
А сама статья нуднейшая, чесслово.

Игорь Кинг  ⋅   12 лет назад   ⋅  >

Джулия Коронелли

 куда я вляпалась фу...
Не я до конца не прочитала,
но у меня два вопроса:
цвета отравленной крови- это какой,
и где стихи то ваши, Наташа.
Попробую Кафку.

Джулия Коронелли  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

"...не до конца прочитала" - видимо, это означает, что вы остановились на третьей строчке. Иначе вы и сами смогли бы понять, что означает цвет отравленной крови. Я все-таки думаю, что смогли бы.

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Бац! :)))
Юлька, 1:1 :))))))))))

Джейка  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Джулия Коронелли

А терь чья?:)

Джулия Коронелли  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Джулия Коронелли

Тов. Ната. я читаю кусками такие удивительные тексты, эта кровь мне брызгнула в глаза, причём попала больше в правый, если вы не читали мою черную кошку, не поймете.

Джулия Коронелли  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Слабовато, Джу, счет по-прежнему 1:1 :)))))))))))

Джейка  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Джулия Коронелли

Брысь сакзала! Иди лечись.
Гол ты просмотрела) Wink 4
Думаешь не прочитает?
"Чёрную кошку", раслабится к новому)

Джулия Коронелли  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

http://www.stihi.ru/poems/2004/12/08-1199.html

Я продолжаю получать письма от Малкина в форме завуалированных угроз. Сегодня он написал: "Женя, не обижайся, но за все надо отвечать..." Я не знаю, что это означает, но в случае, если со мной что-то случится, разрешаю публиковать мою переписку с Малкиным - ту самую, о которой я просил умолчать. Но только в этом случае.

<Е С Никитин> - 2004/12/22 02:03 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Я тоже получила от Малкина письмо с подобным содержанием, что за свой документальный материал я еще получу сполна.
Так что если со мной тоже что-то слуиться, хотелось бы, чтобы леонид Малкин дал по этому поводу соответствующие разъяснения сообтветствующим органам. Его письмо с угрозой разослано мною некоторым людям, чтобы оно могло сохраниться и быть представлено в случае необходимости.

<Наталья Воронцова-Юрьева> - 2004/12/22 13:09

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Главная мораль, чтобы здесь это не повторилось. Для этого надо быть крайне вежливыми и щепетильными друг относительно друга.

Я уже не говорю, что как таковых правил для поэзии нет. Вернее, их очень много и все они противоречат друг другу.

Поэтому, если отказываться от оценок плохо-хорошо, то надо автора сначала к какой-то группе отнести. Выяснить кому он подражает, под чьм влиянием находится. Потому, что я слабо представляю, как сравнивать чудесные хайку Неменко и очаровательные стихи Кати Непнящей, кроме как чисто по личному восприятию стиха.

И главное, если Вы нашли у кого-то ошибку, то лучше конфедициальное сообщение автору отправить, чем публично отчитывать за опечатку.

И тогда нас минет горькая участь Стихиры и Поэзии.

Евгений Иванов  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Я к орф. ошибкам отношусь спокойно. Но если сенатор за собственное незнание правил русского языка снижает стиху оценку... остается развести руками.

На Поэзии_ру хозяин сайта позволял себе провокационные выходки - откровенные, безнаказанные и наглые. И позволял их исключительно избранным. так что дело не в вежливости, Евгений, а в элементарной непорядочности и полном отсутствии представления об элементарной этике.

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

  Вы знаете мое отношение к ситуации на Поэзии. Я о том, что здесь не Поэзия и по возможности надо избегать резких выпадов в адрес других авторов, особенно если они не сенаторы и рецензия не под их стихом или к их стиху никакого отношения не имеет.

 Что касаемо, о сенаторе занижающим оценку, то это было лишь с Кирилицей, и то по другим причинам. Про Царева я просто в порядке самокритики сказал. Он чудесный автор, как и Вы.

Евгений Иванов  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Наташа! Вы свои гениальные ресурсы на это все тратите?
Ужас-ужас. Вы выше этого. Я Вам и больше скажу. Вас будут отовсюду выгонять любыми методами (даже самыми неприглядными). Потому что женщине нельзя быть умной, потому, что женщине нельзя быть талантливой при жизни. После - пожалуйста.
Откройте свой сайт. У Вас и выбора по сути другого нет.

Serg_Kam  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

кусочек невместившегося текста.
=======================================

Татьяна Литвинова :

Где Сергей Брель? Я тут хочу кое-что сказать.) Сергей, я оценила реплику, в которой ты советовал мне обратить мое особое личное внимание на то , что автор Воронцова предупреждена о возможном отключении от сайта. Но я еще обратила внимание на поведение Имануила Глейзера. И очень удивилась, что вот ОН НЕ ПРЕДУПРЕЖДЕН О ВОЗМОЖНОМ ОТКЛЮЧЕНИИ. Видимо, модерация у нас – дело очень вдохновенное, то есть избирательное и ветвистое. И под эту ветку только Воронцова подпадает... А Имануил, который вот сейчас написал СОВЕРШЕННО ХАМСКУЮ РЕПЛИКУ Лене Бондаренко, назвав ее стихи дохлятиной, все как-то между этими ветками струится. Струящийся такой...

А еще мне очень хочется защитить писателя Кафку от того же Имануила Глейзера. Потому что я подозреваю, что в наш Литсалон он уже не явится и честь свою писательскую не защитит. Я имею в виду реплику Имануила Глейзера, что гнусью является не только великолепное стихотворение Натальи Воронцовой, но и сам эпиграф из Кафки: " этот опус для меня по самой своей сути, начиная с эпиграфа, сплошная гнусь . " (Имануил Глейзер). Во как! Бедный Франц! Такую гнусь в дневниках пишет!

Сегодня Им расточил свои потрясшие меня "комлименты" Кафке, Воронцовой, Бондаренко. Следите за рекламой, господа!

========================

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Очень поучительно. Вот к чему неизменно приводит искусственно-админимтративное "увеличение роли сенаторов на сайте" ((с) Alex).

____

Наталья... Наташ... Перекурите, что ль... Чайку-кофейку... Ну их всех к аллаху, а?
____
В имени "Глейзер" меня давненько интересует только одно: не тот ли это Глейзер, который питерскую "Арт-Коллегию " как бы то ли курировал, то ли опекал? И где-то в Нью-Йорке, что ли, подвизался на ниве [перепродаж предметов] современного искусства?.. Вы не знаете?

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

не знаю. может и тот. ЭТОТ живет вроде бы в NY, но в америке точно.

Вот теперь перекурю. И кофейку тоже :)) Прямо мешок с чужим дерьмом с плеч свалился.

(на ты?)

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Ну и образность у тебя, прстиГспди... :) От ведь не отнимешь... :)
___
Если тот - так я его видел пару раз. Солидняк. Наблюдал как-то на открытии выставки, как вокруг заморского гостя художнички крутятся, а Вальран расхаживает со стаканом винца и вид делает, будто не его поляну окучивают... Зрелищеее...
Впрочем, ради справедливости надо сказать, что скупка у молодых провинциальных художников их работ - бизнес, выгодный в первую очередь оным молодым художникам. Доброе дело...

А может, и не тот Глейзер. К аллаху.

:)

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

я знаю только, что ЭТОТ Глейзер очень похож на одного моего персонажа по фамилии Подлейзер.

Н.Воронцова-Юрьева  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Послушайте, Des, коли уж взялись меня цитировать, то применяйте мои слова хотя бы к месту. В данном контексте употребление сказанной мною фразы просто неуместно. Это было сказано мною на другом сайте, по другой причине, и имело под собою абсолютно другой смысл. Если вы не улавливаете этой разницы, то будьте добры, не используйте мои слова впредь. Но если вы все же чувствуете необоснованность подобного использования моих слов, то хотя бы извинитесь.

Alex3  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

К сожалению, только сейчас увидел это Ваше замечание - оно уже улетело на 100 километров назад по ленте.

Уместно по той простой причине, что эти слова здесь иллюстрируют мое отношение к идее "аристократического правления" - т.е. к увеличению роли сенаторов, превращению их в классических редакторов.

Я не знаю ни одного другого сайта, где были бы "сенаторы". Кроме того, у меня, к сожалению, не хватит терпения разыскать именно тот пост, в котором были эти слова, и под которым стояла подпись "alex" (именно так, кстати, сколь помню - с маленькой буквы; однако я обратил внимание, что в списке авторов такого написания нет). Однако я этот пост очень неплохо помню - он был незадолго до "народных волнений", это был список предложений по улучшению жизни сайта, полезность которых я оспаривал. Среди прочего там были предложения вменить сенаторам больше обязанностей и предоставить больше прав.
Возможно, все дело в том, что на сайте, как мин., два alex-а? И я так и не понял who is who, тем более что видел написание ника как с большой, так и с маленькой буквы. М.б. в этом дело? Возможно, я ошибся, поставив в данном случае "Alex" с прописной?

В любом случае, я не вижу ни малейшей неуместности приведения цитаты, и, соотв., повода извиняться за это. Имеет место или недопонимание, или "техническое недоразумение".

И все же - приношу извинения за невольно доставленную неприятность.

Что касается отказа от использования Ваших слов в будущем - не вопрос. Отныне ни одного слова ни одного из Alex-ов этого сайта :) использовано мною в цитировании не будет, ок. Своими словами бум :)

С уважением,

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >