Томление. Тоска. Боль
Белые церкви в белых снегах,
В пепел истлевший к ночи закат;
Оплыло сердце, боль закусив,
Терпкое меццо ниже груди.

Женщина-лира ,в черном легка,
Плод апельсина держит в руках;
Синих два глаза, тоже живых,
Жгут неогласный стынущий крик.

Снег слишком белый под подошвой,
Девственно-спелой, хрустко-немой.
Мать – проститутка ночью нужна:
Всех поцелует в лосковость лба.
Замечания

очччень интересно (это я не о стихотворении)
Вы пишете стихи такого уровня (прямо скажем, довольно низкого) м при этом считаете себя вправе оценивать чужие:))
да еще в достаточно агрессивном стиле.
итак, вот Вам разбор с точки зрения стихосложения - безотносительно интуиции и образованности
"Белые церкви в белых снегах,
В пепел истлевший к ночи закат;
Оплыло сердце, боль закусив,
Терпкое меццо ниже груди."
рифмы, практически, отсутствуют - их нельзя назвать ни ассонансными, ни просто слабыми. плюс к этому - нарушение ритма, т.к. слово ОПЛЫЛО читается с ударением на первую гласную - Оплыло.

"Женщина-лира ,в черном легка,
Плод апельсина держит в руках;
Синих два глаза, тоже живых,
Жгут неогласный стынущий крик."
та же проблема с рифмой. женщина-лира (?), котороая легка в черном (?). а в красном или в зеленом - тяжела?
"тоже живых" - это "ТОЖЕ" к чему относится? к апельсину? к женщине-лире? "неогласный крик" - будьте добры, поподробнее объясните, что имеется в виду? глаза, жгущие сей крик - это из Стивена Кинга? "Испепеляющая взглядом"?

"Снег слишком белый под подошвой,
Девственно-спелой, хрустко-немой.
Мать – проститутка ночью нужна:
Всех поцелует в лосковость лба."
рифм опять нет. подошвА - это из какого языка слово? и каким образом подошвА может быть девственно-спелой и хрустко-немой?
нужная ночью мать-проститутка - кому она нужна и каким боком она привязана к церквям, с которых начинается стихотворение?
в конечном счете, ВЕСЬ стих представляет собой неумело срифмованные строчки, абсолютно между собой не связанные. в стихотворении нет ни логики, ни мысли, зато хорошо прослеживается желание автора поразить читателей придуманными образами.

оценку не ставлю - не за что

Г.Нейман  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Спасибо, Геннадий,за проделанную работу, но я не буду Вам ничего объяснять. Это выше моих сил. Это все, конечно, не правда. Мои стихи, во всяком случае, не ниже Ваших по уровню. А если Вы не понимаете ни связи ни образов, то доказывать что-то бесполезно. Есть достаточно людей, которые понимают.. Просто люди есть разные с разными представлениями. Еще раз спасибо, негативная критика нужна так же , как и позитивная. Утверждаться мне за счет моей оценки не нужно: найду более удовлетворяющий метод. Моя оценка-мое беспристрастное мнение, которое с вашим, как видете не совпадает.

Bzick  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Вашему самомнению можно только позавидовать
это пройдет...со временем.
когда Вы научитесь писать более-менее вразумительно и со смыслом:))

Г.Нейман  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Дело, Bzick, не в интуиции, а в образованности.

Оценка:  2
Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Нет, Des,сколько вы там не говорите, если это Вам не близко, то образованность не поможет.

Bzick  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Образованность - интуиции не помеха, а питательная среда. Интуиция не возникает из ничего, ей нужна "информационная база" - словарный запас, "библиотека образов" (зрительных, слуховых, осязательных, или - комплексных), и т.д., в т.ч. и - теор. база.

Когда "не близко" - образованность очень даже помогает: читателю (а тем более рецензенту) - понять, почему именно не близко, автору - как сделать так, чтобы было "близко" целевой аудитории читателей.

То, что Вы называете "интуицией" - на самом деле попытка подменить умение (у-ме-ни-е, навык) наскоком и отчасти компенсировать отсутствие воображения (которое тоже на пустом месте не появляется) эпатирующим нагромождением малосвязанных образов (а кое-где - и не образов даже, а просто слов).

В этом конкретном стихотворении почти нет признаков поэтичности: образы невыразительны (не потому что сами по себе плохи, а потому что мало связаны между собой, к тому же кое-где плохо выражены, а кое-где и попросту неграмотны: напр., "хрустко-немой" - это как?), нет ничего, за что читательское воображение могло бы "зацепиться", что бы могло тронуть в целом. Стих разваливается на ряд эмоциональных строк. Даже как экспрессионистская "зарисовка" - не годиться, поскольку эмоциональная окраска отдельных образов никак не связана в единую цепь и не оставляет цельного впечатления.

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Des, гнев разрывает меня на части!!!!! Все это, конечно, убедительно, но неправда. Я свой набор слов понимаю прекрасно.А образы прекрасно связаны. Не все это видят.И выразительны, в конкретном стихотворения, даже цветовой контраст ощутимый. Хрустко-немой - это противопоставление, противоречие в тривиальном действе. Нет, Дес, Вы доказали, что образованность здесь не помогает. Я, конечно, не говорю об отсутствии таковой, тогда мне никакое понимание точно не грозит, но на первом месте - сходство мышления.
С уважением,

Bzick  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Не гневайтесь :) Отвлеченные вещи того, IMHO, не стоят...

"Я свой набор слов понимаю прекрасно.А образы прекрасно связаны. Не все это видят" - ну сами-то понимаете, сколь слаб сей "аргумент"? Неужели нет?

Дело в том, что искусство - средство передачи *обобщенных* человеческих переживаний, в этом вся хитрость. Можно было бы поговорить о "смысловом поле" слов (Бергсон), о том, что любое произведение искусства "живет" не в пустом пространстве, а в русле традиции и культуры - той традиции и культуры, которую большинство (потенциальных) читателей начинают усваивать еще до школы, только начиная осваивать речь, что попытка "сломать" эту традицию или игнорировать ее практически всегда приводит к неудаче, что поэтика - скорее непрерывное открытие законов воздействия языка и возможностей его "применения", а не "изготовление" или ломка этих законов... Но все эти разговоры не имеют смысла, если один из собеседников пытается задавить другого аргументами типа "у меня все хорошо, это вы ни черта не понимаете".
Такая позиция приводит к одному из двух выходов: или автор от нее рано или поздно отказывается, или читает свои стихи сам себе перед зеркалом, не имея другой аудитории, кроме пары-тройки друзей-знакомых со "схожим мышлением", причем чем более вырастет "изощренность" (при игнорировании элементарного здравого смысла), тем меньше у него будет таковых друзей-знакомых...

Искренне желаю Вам первого, а не второго. Вдруг Вам захочется написать классический сонет - просто сонет, для упражнения, без "хрустко-немого"? :)

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Des, давайте просто оставим эти разговоры раз и навсегда.

Bzick  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

ОК.
Правда, право рецензировать и оценивать Ваши произведения я за собой все же оставлю. И буду им иногда (когда и если пожелаю) пользоваться.

С ув.,

Des  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Буду рада любой вашей рецензии.

Bzick  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Пожалуй, воздержусь от оценивания и комментариев. Я, наверное, недостаточно образован, чтобы читать такие стихи...

Корэтика  ⋅   13 лет назад   ⋅  >

Дело,Ник, не в образованности, а в интуиции.

Bzick  ⋅   13 лет назад   ⋅  >