Первый стих запутался в проводах. Хотя идея интересная, выдать образ гремящего рока со сцены в зал завывающий. И музыканты шлепая по сцене с гитарным остервенением и нетерпением в глотках — увязают в проводах, путаются в них шажками, но спасает мотание кудрявой головой (иногда прямо по сцене).
Про модернизацию во втором посыл сильный. Однозначно. Сразу наводит на мысль с первой строки: почему только один козел был шерифом? И сразу понятно, что двух как бы не может быть (и козлов и шерифов), по штату, но первая строка будто заявляет таковой вопрос (он скрытый, посему тайный, или таинственный). Действительно, почему бы не ставить двух шерифов, а между ними козла, чтобы сговориться о коррупции не смогли? Свежая идея! Посему: 0:1...........
Да мне, собственно, все равно как автор отреагировал; просто мог ведь сказать, допустим, "не понравилось" или "не понял произведение". Но он коснулся творческого аспекта, а значит, уже и автора, а не только самого стиха. Пришлось пояснять.
Скромно вступлюсь, пожалуй, за свое мукотворичество.
Все сведено к строке "Я постоял секунды три,.. и закричал", все "заблудившиеся ассоциации" строят "коридор" для прохода к сему финалу.
Пародия исполнена в форме "комического триллера".
Во втором, в строке "– навек солидарный с отравой," заменил бы на "солидольный". Обычно в бочку меда ложку дегтя пихают, а тут "цианиды", "мышьяки" и, собственно, стрихнин...
В таком случае предпочтение 1, хотя автор и проступает через "барьер"... и с натугой, но все-таки выбираю его/(ее), все-таки "Чтоб перстни горстью" это сразу сильно и наповал волной штормовой.
1:0
Я выслан из пушки
В остервененье.
Масштабы, конечно, не те.
Вот если б в «натури»
(Но нет и культуры),
И муза бежит в суете.
Под фонарем, блокадою стоял,
Не подпуская ни одну собаку.
Наверно, музу в беге ее ждал...
И спереди, а надо было сбоку.
Но муза, видимо, курила план.
Заботливо скурив все начертанья.
А рукописные шедевры не горят, братан...
Но ей виднее — в суете мечтанья*.
Курила и бежала, у окна.
Смотря как ходят люди по асфальту.
И только огоньком в окне, в ночи, видна...
А я стоял и ждал. Выдумывал туфту.
И вдохновенье что? — шаг к лифту.
Пришел домой, тенями занавесь окна.
И что-то движется за ней, свет не включал.
«Как выбросить окурок?», — то она.
Я постоял секунды три,.. и закричал.
________
* Молчанья?
Чего, серьезно? Решили сделать мне день прямо с утра?
Я точно знаю свой замысел в произведении, его цель, его культурологический поиск — фокусом на мир.
А у Вас с чего такие выводы тут? Не от того ли что стих объемен смыслом и подал вам "разрыв формы" в восприятии действительности: она (персонаж) и дома, и в картине, виртуально "где-то", но будто в "зеркале"...
И получив "соскок мысли" или искажение привычного вам восприятия, — настукали мне тут... э... такое сякое, с профессорским видом "правдокопателя". Постарайтесь быть взрослее, и не дергаться рукой на клавиатуру для комментария всякий раз, когда Вам "что-то покажется", будьте внимательнее, Вам же на пользу.
И остальным.
"как деревенский житель в городской суете, шарахается от проносящихся в разных напралениях мыслей, растерянно оглядываясь вокруг"
--
От разрыва формы смыслового восприятия получили "деревенского жителя" якобы живущего во мне: вот он "разрыв формы", в "шарахается от проносящихся в разных напралениях мыслей". А это лишь эффект у вас в голове, получившийся от того, что не взяли стих цельно, картина в одну сторону, домашняя действительность, обстановка (у ЛГ) в другую.
Соедините. А деревенского жителя гоните из себя, — то был "подсознательный всплеск" самомнения, но сей "житель" Вы сами и есть. (Просто психология).
А цветок,.. это что?
Вы ж любитель эдаких намеков про измерение "шпынялки" http://www.my-works.org/note_602262.html
...и всякое такое (заботливое) про зеркало и отрастание щетины...
Вот и пойми Вас... какой там "конец" подразумеваете.
Это не "подстег", ведь реально тут Вас непросто понять, ибо "наконец" пишется слитно.
И признаюсь, с души воротит писать такие замечания, но речь прежде всего о языке, а тут... надо внимательно.
В общем, первое, как бы срисованный психотип с определенной человеческой модели, и второе, показано описание не одного действия, в котором ЛГ подходит уже к вожделенному дому, а то цепь таких "подходов", которая "завершается" на одном, последнем как бы... потому что в итоге произведения "зависает вопрос" идти ли ему дальше... Отчего у Вас и возникает ощущение "ненужных деталей": посмотрите, увидьте цепочку пути его, а не только картину подхода к обнаруженному дому (деревни). Но, однако, шел-то он по какому-то делу, видимо! весьма важному.
И там суть в том, по концовке, чт... да, встретил "ты чья, красавица"... может быть судьбу свою, но надо ли идти дальше?
Стих прежде всего философский.
Комментарии автора Кабодагор