• опыт отдельного индивида ни о чем не говорит обществу в целом - когда как. Если, конечно, не понимать "общество в целом" как общество В ЦЕЛОМ aka "чел-во". Кое-что все же иногда "опыт говорит". Да не все слушают. Где Васька слушает да ест, а кому грабли - любимая игрушка. • уж тем более в глазах настоящего творца (бога, к примеру) мораль, основанная на человеческом опыте, теряет всякий смысл - я специально оговорил, что вопросы этики/морали в этом тексте не трогаю. Но раз уж на то пошло: пока оно теряет всякий смысл "в глазах бога" - это дело богово. А вот когда в человечьих вполне глазах... все становится, как минимум, не так однозначно. • О науке: а) Из науки в принципе нельзя "исключить творческую составляющую". Любая наука и в основе своей, и в высших проявлениях - искусство. б) Наука, в принципе, отказалась от идей "познать мир полностью" - она лишь утверждает, что к этому можно стремиться (по принципу "не повредит" :) ). Что до отношения науки к этике, то тут все еще плачевнее: "наука и философия со времен древних греков не сделали ни одного открытия в этике, ничего такого, о чем бы можно было сказать, что мы это знаем" (Рассел, цит. по памяти). в) Что мне нравится в научном подходе - это (в идеале) - честность. Т.е. и тут, конечно, "священной веры в собственную правоту" по самые ушки, но все же наука, в отличие от религии и нек. "творцов" способна (и даже обязана) иногда заявлять: "тут я ошибаюсь" или "тут я не знаю". Гениальную фразу тут выдал некто lj-user telo: "Понимать сегодня то, что знал вчера - уже капитуляция. Понимание - уже как минимум один повод для сомнения". ___ И, однако: что у нас нынче сходит за пирог? Одного авторского текста попросту мало. Сам по себе авторский текст никого не волнует, никому не интересен, никого не влечет в светлую (или - по вкусу - темную) даль, ибо даль эта - индивидуальная автора, максимум, чего тут можно найти - это дружество на ниве духовного резонанса, и это тропа хоженная-перехоженная, в конце ее все равно тупик, причем тупее которого не бывает: если автор никуда не зовет - то просто так читать его и ощущать душевный подъем, вызванный единением душ-с, приедается достаточно быстро (отсюда умудренный скучающий взгляд мэтров) - после чего якшание с искусством становится разминкой эмоциональной сферы (впрочем, у некоторых - до полного ее "сдергивания с гвоздя"). Проблема в том, что если автор в наше время куда-то зовет - в него можно смело тыкать пальцем и громко смеяться. Ибо смешно. Не смешно разве когда нужна агитка за [вне]очередное правое дело. Текст необходимо изукрашивать и приободрять бахромой мнений, вереницей слухов, завитушками сплетен, приправлять пикантными соусами ругни и деликатными тонкими диалогами с т.н. "понимающими читателями". Раз уж искусство стало стольгастрономично - будем же гурманами, и не будем ограничивать себя пшенкой на воде собственного приготовления или полуфабрикатами прошлого века. ______ Искусство, подобно науке в свое время, приходит к фазе, когда личное творчество бессмысленно. Процесс болезненный, но деваться некуда. Объем материала, необходимый для успешного конфигурирования ощущений, скоро превзойдет возможности оперирования отдельного индивида, и место гениальных одиночек займут гениальные "людские сцепки". Произойдет это в сети или в какой-нибудь on-line-RPG - вопрос техники. А с техникой уже совсем скоро будет в порядке.

Спасибо. Да все оно... по живому... как иначе-то? :~) Спасибо.

Да, интересно. И продолжим. Я предложу несколько "пунктиков" :) , которые, по идее, должны предварить обсуждение Ваших слов о "создании нового" - но сначала хотелось бы узнать, что Вы скажете, чтобы двигаться дальше: 1. Во-первых, давайте отделим "критику" как исследование (и результат этого исследования) произведений искусства от бытового слова "критика" as known as "ругня и поношение" - раз и навсегда хотя бы между нами :) В этом случае: а) критика как исследование вполне разделяет судьбу любой науки - а именно, результат ее применения сильно зависит от того, в чьи руки попадает разработанная ею методология; если Вы об этом и только об этом в Вашей статье пишете - то замечательно, и статья будет замечательной... когда это и именно это будет из нее следовать и в ней прочитываться. Пока же из нее, к сожалению, прочитывается война против критики (в том числе и критики как исследования) вообще. Впрочем, тогда она (для меня по крайней мере - на основании моего здесь личного опыта) на этом сайте неактуальна - ибо примеров грамотной и при этом односторонней, тенденциозной критики здесь если и есть - то единицы, вряд ли это является особым тут "бедствием". (замечу в скобках: если говорить о "бедствиях" - то здесь это скорее отсутствие развернутого рецензирования вообще; впрочем, речь инетная это нечто среднее между устной и письменной, и необстоятельность характерна для Сети вообще.) б) о "бытовом" же значении этого слова говорить не стоит - ибо все очевидно. 2. а) Заметим, что ни один из великих, перечисленных Вами - не искусствовед и не критик (по крайней мере - не тем наиболее известен), а - "по другую сторону", т.е. - творец (поэты, композиторы, исполнитель). б) Я давно уже говорил, и продолжаю утверждать, что поэзия (музыка) и критика (музыковедение - не желая терять на ходу Берлиоза и Паганини :) ) - это совершенно разные области деятельности, и только редчайшие люди могли сочетать в себе талант (не говоря - гений) в том и в другом одновременно. Быть великолепным поэтом - отнюдь не значит быть блестящим критиком (хотя уровень знаний и выше в предметной области, чем у "простого смертного", на порядки), и наоборот. Этот момент мне понадобится в "пунктике" за нумером 3... 3. Вы говорите, что критика "с позиции одного стиля" - очень распространенная ошибка, и, (если я правильно Вас понял) на этом основании призываете вообще отказаться от понятия "стиль" (вместе с любыми попытками формального анализа?). Однако "стиль" - не такая простая штука, чтобы можно было запросто его "выбросить". "Список стилей" - это не убогий списочек, в котором "не хватает пунктов". Все куда "хуже" (или лучше - как посмотреть :) ). Дело в том, что любой выразительный текст (т.е. текст, способный передавать эмоциональное состояние) имеет, очевидно, определенный комплекс выразительных средств. А "комплекс выразительных средств" - это... учебничное определение стиля. Т.е.: любой выразительный текст (от Вергилия до виртуозного мата за окном) обладает стилем, причем - вполне формализуемым (не всегда - уже формализованным, но - как мин. теоретически формализуемым). И более того даже: поскольку, как я уже говорил не раз, единственным критерием, из которого следуют все остальные, является выразительность, то единственным формализуемым (сейчас не будем останавливаться на том, почему для исследования только формализуемые критерии и интересны - скажу только, что это единственный известный способ вычленять из субъективно-объективной "смеси" частные объективности) критерием будет - выразительность в стиле (степень принадлежности стилю, "стильность" - но, конечно, не в смысле "стиляжность" :) ). 4) Исходя из этого, важно сразу понять, на принадлежность к какому стилю произведение искусства претендует. Иногда сразу видно, что - претензия на романтизм, напр., при явной неграмотности. Это просто. Но бывает и посложнее случаи - когда стих, отнесенный автором в "экспериментальные", напр., на деле имеет все признаки того же псевдоклассицизма или символизма, "испорченного" (или - если стих удачный - дополненного, усиленного и т.д.) напр., таким стилистическим приемом, как "упражнение на аллитерацию буквы "ч"... и т.д. 5) ...при этом никто не говорит, что этот стиль уже определен и изучен. Он не обязательно "берется из списка" - да и "списка" такого единого и конечного нет и быть не может. Но есть - известные сюжеты, и число их ограниченно и конечно. Есть - разработанные приемы звукописи, и число их ограниченно и конечно (хотя и велико)... - и т.д. Число сочетаний - потенциально бесконечно, хотя и большинство устойчивых - известно. Проводя "химическую" аналогию: да, может, еще много есть элементов в таблице Менделеева неизвестных, но открытие каждого нового требует, во-первых, досконального знания всего, что открыто до, во-вторых - уже не одиночек, а коллективов изучающих (кстати - N.B.), и в-третьих - все больших энергий... 6) Есть два типа людей (как творцов, так и зрителей, как критиков, так и критикуемых): один тип - это люди, которые отдают дань одному или нескольким немногим направлениям в искусстве, любят эти направления, изучают (и очень глубоко знают иногда), и т.д. "Однолюбы". Именно они чаще всего совершают ту самую ошибку - "оценка одного стиля с позиций другого" (я здесь предполагаю только искреннее заблуждение). Вторые - "широкоохватные". "Всеядные". "Влюбчивые". Те, которые действительно способны понять (и иногда опять же - весьма глубоко) многие стили, направления, течения и т.д. Принадлежность к одному из этих типов вряд ли влияет на величину способности к эмоциональному восприятию вообще. Но - влияет на тонкость восприятия (тот самый пресловутый "слух", или, если угодно - "разрешающую способность"), и, конечно, - на "знак" восприятия произведений в разных стилях. Для поэта (творца), наверно (хотя и не уверен), первый тип предпочтительнее. Для исследователя, критика - предпочтительнее, возможно, второй. В области "предельной гениальности" эти два типа, видимо, смыкаются - (вот Пушкин тот же. Опять же... :) ) Ваш покорный сенатор принадлежит ко второму типу. Собственно, это и есть то, почему я говорю о "релятивизме". И это же - общее между нами, Владимир. Мне так кажется. А разница - не так значительна, и она как раз в том, что мне не кажется неэтичным разбираться в чудесах - по мере сил, разумеется. Наверно, я крепко верю в чудо :-) - и в частности, в то, что его от попыток понять не убудет :-) - а может, и прибавится. Хотя, действительно, чтобы попытаться понять, прав ли, напр., тот же Брюсов (о Пушкине) или, напр., Самуил Лурье (о Бродском) - нужно значительное усилие. Ну просто чтоб "отмереть"... - и попытаться постигнуть хоть частичку непостижимого. "Мы знаем, что задача неразрешима. Мы хотим знать, как ее решать" (©). (шепотом: иногда получается... цуть-цуть... :) )

Знаете, Владимир, мне было бы интереснее (и я все же надеюсь, что и Вам тоже) продолжить разговор здесь - поскольку тут все же: а) Вы таки признаете, что стих Ваш несовершенен :) - т.е. с оценкой, я так понимаю, соглашаетесь б) здесь мы еще говорим о текстах и пр., не переходя на личности. Вот с этого места - Т.н. "правила", законы, хранятся в сфере традиции. Но откуда они там возникают, это еще вопрос. и с этого вот - " То есть законы и "правила" создаются в два этапа: ..." [/i] - можно было бы продолжить, вычеркнув 9/10 разговора под "статьей". Я бы сказал, напр., что также хрестоматийно сейчас - равноправие всех стилей, единственная ценность - сиюминутное их сочетание, а борьба Академии с ... - далекое прошлое, которое преподают в качестве истории. Еще интересный момент есть (вот всегда мне книги в руку идут :) ) - как раз читаю у Брюсова об особой орфографии Пушкина: "Среди своеобразий пушкинской орфографии общеизвестно написание "щастье", "нещастной" через "щ". <...> Например, он, может быть, не написал бы стих: "Как щастлив я, когда...", если бы после "к" должно было стоять "сч". Вопрос о том, какие согласные Пушкин допускал сталкиваться в конце одного и в начале другого слова, - весьма важен для понимания просодии Пушкина." (© Брюсов, "Записка о правописании в издании сочинений А.С. Пушкина"). Однако, - мы пишем все же "счастье", и только пушкинский гений позволял написать через "щ" так, что читатель не замечает "ошибки", а чтение - естественно. И хотя, конечно, в наше время уже само имя Пушкина многое "прибавляет" к ощущениям во время чтения, современниками он был отнюдь не признан или, во всяком случае, - не так признан, - тем не менее есть и объективная вполне закономерность в таком изменении орфографии. Закономерность, им открытая и используемая. Но - даже и Пушкин не изменил ни правописания (это не единственный пример, и он даже пытался обосновывать некоторые изменения орфографии, доказывать необходисоть введения этих изменений в язык - и тем не менее они не стали нормой), ни языка - сколь ни велико его влияние на поэзию. Я это к чему... Я не считаю, что "язык делается отдельными людьми". Я скорее понимаю язык как нечто развивающееся и живущее по своим законам, от отдельных людей зависящее мало и в подавляющем большинстве случаев - случайно. Т.е. - не "творение" языка, но (вполне дарвиновская, или, вернее - по Моиссеву) эволюция. Действия же отдельных личностей, разумеется, влияют на жизнь и развитие языка - даже и наш с Вами разговор в т.ч. :) - но, во-первых, никогда не известно ни им, ни кому-либо из современников - как именно, во-вторых - куда меньше, чем иногда кажется, и в-третьих - с огромным "коэффициентом случайности", вносящим одновременно разнообразие и непредсказуемость. В этом, по-моему, вся прелесть. А уж потом законы языка сохраняются в традиции, и эта традиция, в свою очередь, вступает в противоречие с отдельными личностями (но не с языком - ибо и традиция, и личности - лишь часть одного процесса). Должен оговориться: я не претендую здесь на абсолютную истину. Просто я так думаю. Пока что ;-) Так что, продолжим отсюда? Или будем там дальше ругаться? :)