Перейти к основному содержанию
Эволюция Человеческого стада
Когда-то, давным-давно существа очень похожие на людей оказались в такой среде, накопили такие мутации ДНК, и развили такие способности мозга, что их сознание, познавая окружающий мир, пришло к осознанию мира внутреннего. На концептуальном уровне, на котором наши предки ещё не умели думать, это осознание звучало бы довольно просто: «раз есть осознание, значит, есть и осознающий». Или «если есть отражение, значит, есть зеркало». Так зародилась тенденция к развитию самосознания, Разума или нашего «Я». Вместе с возникновением «Я» возникло и «Не Я», породив дуалистический способ мышления. Способность абстрагироваться от внешнего мира дала возможность взглянуть на этот мир со стороны, критически. Это позволило классифицировать вещи, что привело к зарождению слова и зачаткам Цивилизации. Стадо начало превращаться в общество... Развитие разумных принципов межличностных отношений легло в основу представлений молодого Человечества о нравственности и морали, в первую очередь как «социальной справедливости». Так возникло то, что мы называем «Человечность». Поскольку научный метод ещё не был изобретён, люди отталкивались в основном от своих субъективных впечатлений, которые намекали, что человек - чрезвычайно важное явление во Вселенной. Внутреннее самоощущение делало Человека центром и смыслом бытия просто потому, что люди разучились мыслить вне своего Эго. Поэтому не удивительно, что Человек проецировал свою Человечность (которую сам недавно открыл) на Вселенную, пытаясь Человеческими принципами объяснить её законы. Так возникли первые религиозные культы одушевляющие законы и явления природы. Впоследствии они развились до культа одного единственного "Сверхбога", являющегося одухотворённым воплощением всего бытия. Одна из таких систем начала доминировать, на что имелось две основные причины. Первая причина была исторической. Константин Великий (272 — 337 г.) – Император Римской империи, занимавшей тогда большую часть известного цивилизованного мира, сделал официальной религией своей империи Христианство. Вторая причина доминирования заключалась в самой специфике этой религиозной системы. С одной стороны она обещала вечную блаженную жизнь (что прекрасно соотносилось с инстинктом самосохранения и эгоистичным желанием удовольствия), а с другой стороны грозила вечными муками, если Человек отказывался следовать этой системе. Деятельность церковной инквизиции помогала Человеку наглядно представить себе Ад ещё при жизни в этом мире. Благодаря политике «Кнута и пряника», проводимой церковью сотни лет, Человечество оказалось достаточно выдрессировано, чтобы даже на бессознательном уровне всегда ассоциировать мораль с религией, а аморальность с неверием. Получалось, что это не Человек придумал нормы морали и принципы справедливости, путем долгого опыта общественной жизни, а Бог евреев великодушно даровал их Человечеству через Моисея на горе Синай. Эпоха гордых Эллинов и Римлян закончилась. Человек превратился в существо изначально неполноценное и греховное, которое должно было стыдиться своей собственной природы и постоянно блеять о пощаде. Так человеческое общество вновь превратилось в стадо. Но на этот раз стадо обзавелось пастухами, и по сей день с любовью стригущими шкуру со своих овец. http://yadi.sk/d/JKoUww3FMuCsu 2014
ничего подобного не предлагал ни разу, в меру своих ограниченностей и безнадег возникают столь странные выводы/ я вообще разницы между духовным и материальным не вижу, духовный значит материальный с умом, упорядоченный, бездуховный - безумный, хаос, ничто. платонической любви тоже не бывает, память ощутима из внутренних физических процессов...
Когда-то давно читал фантастику(не помню автора) там упорядоченный ум превратил планету в баскетбольный мяч покрыв её прочными шеситгранниками использовав на них всю живую протоплазму.Вот думаю не начинать ли учится питаться кремнезёмом на всяк.;)
интуиция звучит лучше навыка, а масло масляное как отработанное. есть такой грех, считать ум слишком рациональным, оправдывая свою впечатлительность от свойственной человеку глупости. ум он такой умный, что все нерациональное сравняет с землей, он как гитлер и сталин в одном флаконе/
Интересно было бы узнать от чего вреда больше; - от нравственной глупости или от безнравственного ума;)
глупость безнравственна потому что недальновидна, а ум, соответственно, наоборот. дальше в любой конкретной ситуации это становится понятно наглядным образом. ситуацию с безнравственным умом я не представляю, там окажется, что ума-то и нет, а есть желание получить желаемое, чтобы выдавать его за действительное/
Это что же получается: ум радужный мыльный пузырёк(огуречик),несущий в себе вечную мудрость вечной жизни.А когда пузырёк лопается содержимое благополучно перетекает в ноосферу,что бы потом чей- то пузырёк (огуречик) наполнить по капризу провидения;) Не пора ли записываться на курс лекций к индигоподу -душепроктологу о мире тонких вибраций и технике сностопинга;)
почему агностик изображается смеющимся человеком над двумя баранами атеистом и религиозным? риторический/ рейнкарнация - религия, кости в гробу - атеизм. если пофантазировать для будущих авторских стишат, исходя из какого никакого подобия одаренного неизбежно толикой ума, соответственно, творящего нечто подобное местами, мы видим, что фраг (персонаж) внутри ничего не содержит, кроме рефлексий на обьекты и свои процессы, мысли. и его со всей историей легко перемещают в различные сцены, где он одаривает зрителя характерным звучанием. а всерьез, кто знает, что в конце фильма "жизнь" в нашем понимании? здесь я преклоняю колено перед творцом, и не ожидая встречи, однако, убежден в существовании интриги до конца. это не такое кино, где заранее все известно. может кто-то и перерождается без памяти, чтобы горько разочароваться в себе снова и снова/
лекции, нет, по ушам ездить не досуг. в сети полно мастеров подобного жанра окучивает доверчивых прихожан/
Прочитал с интересом. Ещё с большим, накопившиеся комментарии.Местами встретил совпадение со своими взглядами на тему.Что-то приобрёл познавательного. В вопросах религии, в частности знакомого по окружению христианства, меня всегда занимал вопрос: Каким образом истинно верующие сочетают в себе веру во ВСЕМОГУЩЕГО Бога и одновремённо в Дьявола, который постоянно пакостит.Да ещё при этом по своему разумению (вместо предоставления этого Богу) определяют где Богово, а где Дьяволово.От истинно верующих ответа на этот вопрос я не нахожу долгое время.То, что до сих пор это "слабое звено" в религии не устранено (хотя попытки есть. см Н.Маркову на сайте), пожалуй говорит в пользу высказанного автором.. PS/ В своей автобиографической повести Н.Маркова показывает, как возникает необходимость веры в Бога (то о чём говорит Lu-Lu). И что самое интересное,наблюдая за собой, событиями своей жизни, вопреки разуму, обнаруживаешь подтверждение её подхода.
"Слабых звеньев" там легион. Но приведенный Вами парадокс теолог бы легко объяснил тем, например, что Богу нужен Дьявол дабы испытывать людей на профпригодность для жизни в раю. Что касается определений божьего и дьявольского, то тут все ещё проще: то, что вредит благополучию данного общества - от дьявола, то, что способствует - божье. В религии по сути подменены понятия польза-вред на грех и добродетель. Даже у животных в стае, особенно у обезьян, существуют некоторые правила совместной жизни, сложившиеся опытным путём, которые мы бы могли назвать зачатками морали. Не исключено, что в один прекрасный момент какой-нибудь "шимпанзе" не принесёт в племя свои обезъяньи скрижали завета) ЗЫ: Если не затруднительно, расскажите хоть в кратце как у Вас возникает эта необходимость и почему.
Ну, пример, как люди приходят к необходимости иметь Бога, у Марковой. Почти невыносимые страдания (физические ли,душевные ли), безвыходные ситуации заставляют спасаться верой в чудо. А чудеса творит Бог. Я стал допускать наличие Бога с бОльшим процентом вероятности, увидев рисунок всего лишь небольшого участка живой клетки, а именно устройство хромосомы.Это настолько сложное инженерное сооружение, причём разработанное под конкретную цель с максимумом компактности и максимумом функциональности, что первое приходящее в голову - это филигранное изобретение.И это лишь часть "простейшего кирпичика" -клетки. Там ещё много чего, которое не просто живёт само по себе, а включено в сложный организм, выполняет отведённую ему роль. Уже на уровне клетки начинают "терзать смутные сомнения" - возможно ли создать такое без участия разума. А возьмите устройство глаза, где миллионы таких кирпичиков взаимодействуют с определённой целью, казалось бы им совсем не нужной.Ну и так далее. Вот смотрю я сейчас на группу рабочих асфальтирующих проезды во дворе. Эволюция бригады распределила роли каждого, вроде сами по себе знают, что делать. Но незримая воля начальника всё же им необходима.Он знает общий замысел, он контролирует, решает проблемы. Без него бригада рассыпется, погрязнет в распрях из-за индивидуальных амбиций. Он их "Бог".
То, о чем вы говорите называется "креационизм", вся суть которого в подобного рода рассуждениях: мол, если, например, клетка, достаточно "сложно" устроена, значит, её создал Бог. При этом креационисты совершенно не берут в расчет тот факт, что понятие "сложно" весьма относительно. Для Вас, может, она и сложна, а для природы и миллионов лет эволюции это дело техники. Посмотрите под микроскопом на снежинку, оцените её красоту, симметрию и ровность линий, вы же, полагаю, не думаете, что её спроектировал и изготовил Бог на специальном заводике в облаках?) Что же касается невыносимых физических или душевных страданий, вынуждающих людей найти некоторое успокоение в религии, то это вполне естественно. Человек хватается за последнюю соломинку: гипнотизеры, экстрасенсы, колдуны, маги, священники, обещающие спасение и блаженную жизнь после смерти... Тут нужно стальные яйца иметь, чтоб не поддаться этим заманчивым иллюзиям.
Так то оно так, но снежинка по сложности там и рядом не стояла. Напишите =природа= с большой буквы, вот вам и Бог...
Ну, ладно, снежинка, возьмите нашу планету, например, с её сформировавшейся за миллионы лет тонко сбалансированной экосистемой. Эта структура отнюдь не проще клетки, но вы же не станете утверждать, что Бог собирал её из космической пыли и каждую бактерию, минерал и т.д. расставлял по своим местам?
Ну нет, конечно. А с другой стороны, если это под силу бездушной природе, почему это не сможет сделать одушевлённый Бог? Тем более если считать термины Природа и Бог синонимами. И ещё: Если кирпичики самосложились в структуру мозга так, что появился разум, то почему бы песку(из которого построены кирпичики) не самосложиться в разум ещё раньше?
А Вы считаете Бога и природу синонимами? По-моему, это скорее антонимы. Посудите сами: Бог - личность, т.е. субъект, значит, субъективен, значит ограничен. Природа же наоборот безлична, т.е. объективна, она вообще не ограничена вычислительными способностями разума, поэтому для неё не существует ничего сложного. Понятие "Сложность" вообще существует лишь в нашем ограниченном субъективном уме. В действительности нет ничего сложного или легкого, все просто такое, как есть.
понятие сложность, такое как есть?... вано, тебя повело/
)Понятия в природе не существуют.
у природы есть законы, свойства, с точки зрения поэта даже чувства есть. а понятия у вертухаев)
Так дело в субъекте? А почему обязательно должен быть субъект? Стоит наделить Природу разумом и мы приходим к "научному" Богу. Она не живая? Если мы погрузимся в человека до уровня атомов, обнаружим , что из неживых атомов может быть построено живое, да ещё и с разумом (мозг).Не обязательно строить живое на основе химии. А про Большой взрыв не упоминайте всуе. Эту фигню придумали математики в своих попытках приватизировать физику. Да-а...Наговорили мы уже пожалуй "на пожизненное" в аду.
Мы про какого Бога говорим? Про того, что способен любить, сострадать, карать и тд? Тогда это определённо субъект и личность. Если же мы говорим о некой созидающей энергии типа "Ци", "Дао", " Гея", Природе,или неком вселенском принципе и тп., то к Богу в привычном понимании это никакого отношения не имеет. Молиться безличной энергии или принципу и чего то просить было бы не так удобно, как придуманному Богу, которому априори не пофиг. Хотя подпитку при нужном настрое можно получать от чего угодно, и раньше люди это практиковали. Культы животных, природных стихий и т.д. Я вот, например , было дело, в юности был на сочинской стройке моста. Работали ночь через ночь. Лило как из ведра, холодина жуткая, ветер... Проклятый мост! - думал я. Собирался уже плюнуть и уехать домой не доработав вахту. И тогда я представил, что этот огромный мост из бетона и арматуры со мной как бы заодно, а я его часть или он часть меня. И мой негативный настрой исчез. Сомовнушение очень эффективная штука. И не важно что Вас подпитывает. Бог, грядущий отпуск или мост)
Ну мы же вроде "осудили" религию за её Бога "в привычном понимании".Пожалуй ближе "вселенский принцип" который включает в себя обратную связь, некую интерактивность. При этом Все эти земные категории типа любить, вряд ли применимы и к привычному Богу, если он не только Земной но и звёздный и далее везде (а это признаёт и религия сейчас). Тут тоже скорее работает принцип обозначенный этим термином, который работает не только в применении к Человеку, но и неживой материи. И сострадать, и карать тоже принцип.Человек прислонил палец к горячей железной печке - наказан, если капля воды это сделает - тоже (превратится в пар). И осуществляют эту функцию бездушная печка, не знающая что она карает. Не знаю самовнушение ли, но если по концепции Бога без дьявола (поощряет, искушает и наказывает сам. "Всё от Бога") приносить мысленно благодарность кому то там вверху и за радость (автобус пришёл), и за горесть (долго нету), в первом случае за пряник, во втором за урок (поискав за что журят), то через некоторое время начинаешь замечать удивительные вещи, сродни мистике или чуду причём на физическом плане тоже.
Ну, а как вы хотели?) Естественно, все, чем человек забивает свою голову, оказывает на него влияние.
абсурдны не конкретные адепты находящие и опровергающие док-ва самоочевидного, а холивар между религиозными и "учеными" атеистами. они держутся друг за друга, эта вражда дает им почву для их пустых мозгов, сила которых в течении - переливании из пустого в порожнее. хаос не может самоупорядочиться. механизм эволюции, красота и т.д. свойства системы, которые не могли появиться случайно. конечно, эти самочевидности не доказывают и не показывают что такое творец, зато сознательная агорафобия находит его, или доказывает его отсутствие/
Ты сам-то сюда чего переливать припёрся?)
я четко разделяю веру как знание того, чего не дано знать и религию, о чем и написал. водолеям невдомек, но есть шанс дозреть. удачи/
" веру как знание того, чего не дано знать" - Ппц тебя понесло)
в общем позовешь, когда будешь знать как и где можно создать мир. буду знать бога в лицо. удача еще не настигла героя, все еще мощная агорафобия муравья мешает прозоюреть децл/
Так неизвестно же создан он кем-то или чем-то или из ничего возник сам собой, а, может, всегда был? Собстно, "большой бум" произошёл ещё до пространства-времени, т.е. породил их, значит, и о начале во времени говорить не приходится, а раз начала не было, то и начинатель не требуется. Карамба!
из ничего не возникают - абсурд. вот и представь до пространства и времени... получается? а неведомый и непознаваемый на данном этапе творец осуществил/
А че сразу абсурд. Квантовая физика вообще для нашего привычного мышления абсурдна, но работать ей это не мешает. Плевать она хотела на наши убогие представления о мире. Может, бытие и небытие связаны подобно ин и ян и порождают друг друга. Мысль то не нова. А че, логично: чтоб стакан наполнился он прежде всего должен быть пуст... А представить до пространства и времени это как представить себе "шваблоримбус". Представил?))) Хрен ты себе представишь чего не видел никогда, но это же не значит, что всего что ты не видел и не знаешь не существует.
абсурд и есть абсурд. то, что нам неизвестно, не значит, что это то самое ничего из которого возникли чудеса) мозг дуален, это нормально, что он находит во всем взаимодействие антагонистов. просто вера и религия разные понятия. вера для здоровых и разумных, религия для несчастных и ведомых.
Но и что это неизвестное - Бог, тоже не значит. Так зачем верить, если не знаешь?
когда вокруг куча аксиом и законов это уже не совсем неизвестное. как можно не верить в самоочевидное? вопрос, сколько творца осилишь и сотворишь должен стоять, а не верить мне в то, что я вижу или это не я и не вижу и не то, и не со мной.
"Бог создал мир" - это что ль самоочевидное? А его кто создал? Не ты ли? ЗЫ: Самоочевидно было в своё время, что солнце вокруг земли вращается. Понаблюдай, это же очевидно!
конечно самоочевидно, что мир не с неба упал и его создало и упорядочило нечто, чего, я не боюсь признаться, я не знаю, или знаю крайне ограниченным, недостаточным для подражания образом. если ты психбольной фанатик с манией ничтожнства-величия, можешь считать богом меня, во мне есть крошка создателя, а тебе непостижимым образом не досталось/ наука в башке стереотипного примата страдает херней, доказывает, что бога в виде деда-мороза на облачке нет/
фанатик тот, для кого "самоочевидно" то, чего он никогда не видел, не знает, и даже представить не может. ЗЫ: Где я тебя богом назвал, чудило?)
я вижу и знаю много аксиом и законов, постоянных, которые явно не случайно возникли, это самоочевидно. но тебе важно за уши притянуть свой абсурд, ты споришь с самим собой и религиозным фанатиком в своей пустой голове. вот, когда дорастешь и вырвешься из этих рамок, тогда поймешь, почему ты здесь фанатик, а я фактически твой бог. но лучше те оставаться в этом психозе, и воевать с религией-богом, а-то мир он такой неизвестный и страшный/
Ахах, ладно уж, "бог" самоочевидности, очевидно, что исчерпал ты аргументацию и потому на личности переходишь. Я то тебе всего лишь альтернативные гипотезы предложил, ибо по факту никто ничего не знает наверняка по этим вопросам. Досведос короче.
из хаоса самостоятельно - абсурд. это гипотеза идиота. какие аргументы могут помочь идиоту? расти давай, ешь растишку, не пей и не кури/
Ты шары что ли обоссал? Где я про хаос говорил? Почитай теорию "большого взрыва", чудило)
чудило это ты, я думаю в глубине души ты уже очухался и вылез из холивара, глядишь начнешь различать религию, науку, веру, и даже хаос и ничего. может даже поймешь, что каждое открытие доказывает существование некоего разума, и побочно опровергает религиозные сказки/
Если тебе неизвестное никому "самоочевидно", то и любой пук будет казаться "доказательством".
ну любой пук явно доказывает ничего, круглую землю и хаос с упорядочивающей эволюцей. те ж в голову такой замысел на миллиард лет не придет, значит никто не догадался. куда уж творцу до пустомели/