Вы запятую правильно поставили в своем комментарии? ______________ Пальцем лопать пузырьки — Замечательное дело! Лишь попробуешь умело, Чтоб не сдохнуть от тоски, Тут же вроде как прозреешь: Способ есть давить двумя! И займешься. Да вспотеешь От усердия чумнея, да поймешь: Так ведь вовсе окосеешь, мля.

Он передал спасибо.

"смакуя ненужные детали" -- Показана форма восприятия персонажа. Или Вы полагаете, что лучше знаете, как персонажу чувствовать?

Если бы еще пояснили в чем графомания, цены бы не было Вашему мнению.

"Опять не свой стих используете, жаль, хотелось бы на конец порадоваться..." -- На какой еще "конец"?

Друг cнова рядом. Слезы вымывают боль Из моей души, Капая с щек теплым ядом, Что я сама? Чувства роль. Топочут слова-малыши, И гомонясь, и взирая, Верят во взрослую жизнь. И отголосками рая, Друг мой, надежно вернись. Но вот вернулся, и что же? В горле заядлый комок, Душат рыдания, боже, Вернулся... но долог ли срок? Волка кормя, не надейся, Смотрит на лес, зубоскал. Друг мой, в объятьях согрейся. Но не о том он мечтал. Чую, пробудет недолго. Душат рыданья. Терплю. Зная: вновь заберет его строго Долгая странствий дорога... Что же, взрыдав, но люблю. Некуда больше деваться. В сердце смятения бунт. Хочется дико кусаться: Слезы ручьем — не дают. В них захлебнувшись, не верю, Что все ж захочет уйти... Не пережить мне потерю. Верой себя не спасти. Тихо скуля, заперевшись В ванной, под звуки воды, Локти кусала. Наевшись, Вышла уже... И «где ты?». Тихо в квартире, бездомно. Часики тикают в такт. Взял и ушел. Безнадежно! Возглас рыдания свят. Снова из глотки повсхлипы. Чувства безудержно рвут Сердце на коем зла щупы, И не найти в нем приют.

Да, верно, но дело в том, что речь лишь о выражении "подрезанные крылья", оно слишком литературное, и слишком "на слуху", "на языке"... Посему может возникать не совсем сознательный схлест у читателя, и сбой смыслов (и "ритма"). Посему, с одной стороны "подрезала" правильно, но исходя из данной накладки лучше принять вариант с "отрезала" (во всяком случае, в данном стихе, лично я, для примера, не написал бы ни за что "подрезала", даже понимая весь "рецидив последствий" в стихе). Потому что тут же "вываливается" из образа птица, что имеет подрезанность крыла... И куда там автор "лететь" собралась? Это рушит весь замысел в произведении. Так вот, со словом "отрезала" такого схлеста (непроизвольного) нет... поэтому ничего у птицы "не отрезается", значит.

"Фунт ужасно разгорячился, он просто вне себя"... Вы спутали, надо было написать "длинная шпынялка ИЛИ короткая". Хотя, конечно же, запасная, хоть и короткая, не помешает, тут согласен. А шпынять вас жизнь будет... всем набором шпынялок. И свою детскость показываете Вы, а не оппонент. Вам был только лишь вопрос по вашему произведению, на который имело смысл ответить "я так написал из таких-то и таких-то соображений", и даже если объяснение было бы не совсем внятным, в любом случае оно затребовало бы к себе уважения по факту своему. Но нет ничего, кроме гримас, которые вы "корчите в экран монитора", подбирая шуточки школьного формата, вместо адекватного пояснения по вопросу. И знаете почему нет? Потому что Вы банально не в курсе что пояснять. Очень хорошо что привели размышления того автора про способность писать настоящие стихи, а не "штамповки", потому что это как раз про Вас: ваше "авторское" кредо, это "ментальная копипаста", Вы не в состоянии писать от себя, от сердца, а лишь пользуете автоматом какие-то "застрявшие в подсознании" (или где еще) куски текстовые от классиков, ошметки смыслов, модели рифмования и т.д. — и вываливаете у себя на лист, как из ведра... (все-таки не помойного, потому что то, хоть и куски, но все-таки классики: какие-то фразы, словосочетания; мозг это все утрясает и выдает вам "пУивзедение!". И вот теперь Вы не можете объяснить откуда взялось у Вас "Я на это не рассчитывал, хоть и знал всё наперёд", потому что это не ваше, а как-то срощенные куски-отголоски классических вещей, что блуждают в голове. Вы не понимаете причинного состояния этой строки в своем же произведении. Но своем ли? Когда не от сердца пишите, а от "нужды фантика", потому что те куски как фантики для ребенка, которые тот собирает и раскладывает перед собой, играя во что-то, но "то такое", детское, самомнительное, и важное для развития ребенка. Но Вы... не ребенок. Во всяком случае внешне. Вместо пояснения по вопросу уводите постоянно в какие-то посторонние моменты, например, ссылаясь на то, что читатель/критик не вычитал все произведение, не вмещает его мозгом. Не понимая, что вас спросили про "царапину на корпусе", а Вы говорите, что "дело не в царапине, покупатель оказывается вовсе не покупатель, а... (?)"... Человек, не обращая внимание на попытку хамства, снова вопрошает про это... Вы: "в общем и целом автомобиль хороший... Вы что не можете видеть как он хорош?"... Вас опять про царапину... Вы: (приносите зеркало) "посмотрите на себя! знаете стих про Мартышку?!"... Покупатель медленно багровеет, но еще держится. Снова ВОПРОС, он не хочет покупать с такой царапиной, что вообще с машиной, может там и что другое имеется, в плане неисправностей? Вы: (снова пихаете в лицо зеркало, намекая, что покупатель "рожей не вышел" такие вопросы задавать)... "вам недостает образования!". (Чтобы понимать про царапину, особенного образования не нужно, она просто видна сама по себе). Вам опять тычут. Покупатель почти махнул рукой, и ничего покупать у Вас не будет... ВЫ: (заикаетесь) (но держитесь "молодцом")... И снова зеркало. У Вас проблемы с зеркалом? (Впрочем, общение с Вами уже давно зашло в тупик, лучше бы Вы уже и не отвечали ничего... бестолково сие)

Вы ставите оценку максимальную этому стихотворению -- Поймите правильно... это только для того, чтобы контрастировало с нелепицей в другом произведении. На самом деле только единичка, конечно же, на шедевр не тянет. Но тем не менее, смотрите: Я как прежде девчонка - Весела, беззаботна, Вновь отрезала чёлку, И как птица – свободна. Вы знаете выражение "подрезанные крылья". Таким образом, заменяем на "подрезала челку". Читаем...

Да мне ведь "тупо все-равно" что Вы про меня думаете. Человек, который выражается в такой форме как "Я на это не рассчитывал, хоть и знал всё наперёд", вызывает прежде всего нечто вроде жалости,.. хотя и не хочется Вас жалеть, таких как Вы "шпынять" надо. Пишите для удовольствия? А чего не в стол? Кто бы Вас публиковал без интернета? Вы не для удовольствия, ибо удовольствие это лично ваше; вы пишите для "упадка литературы", вы пилите ступеньку у лестницы, что для мира поставлена — его собственным развитием, потому что такие ЛЯПЫ рано или поздно начнут входить в язык, укореняться, и следовательно, искажать его внутреннюю реальность, деформировать функционалы семантики... А языку следует успевать за прогрессом, иначе чревато... А ему необходимо прежде от шлака сего избавляться, что впихивается такими как Вы... через информационное поле (интернет). Чревато сие, однако, социальным стаккато, и легкой стагнацией форматов общения, передачи информации, для начала, а потом и "социальным инферно", ибо что такое "поражение в языке" ни сказкой обсказать, ни пером начеркать. Посему, я бы у Вас просто отобрал "мелки", чтобы не пачкали на стенах. Но... у Вас есть права, разумеется, потому что интернет пришел стихийно, и никто не смог разобраться, понять, что требуются правила внутрисетевой обращаемости, дабы такие как вы не могли вносить загрязнения в язык (и по другим вопросам, конечно же). Очень надеюсь, что мир наверстает сие упущение, и пространство интернета станет, как и любое физическое пространство, как например, в случае ПДД, именно что управляемым здравым смыслом и сознанием необходимой безопасности ("информационной", в данном случае). Показанное Вами "исключение" говорит лишь о том, что человек "прозрел", что ли, и это очень хороший опыт, всем полезно ознакомиться с описанной историей. И там дело не в том, что она "судит по себе", она просто искренна. Но важнее то, что данная персона открыла (для всех,.. правда не она первая, классики говорят об этом столетиями): что порыв души закрепленный (захваченный) музой, это действительно не шаблон, это "рутина сердца", и там глубина... проникновения в реальность. А так же смысловая достоверность, в ощущении сути. А Вы, извините, "прогнали шизу", потому что не рассчитывать на что-то, но знать про это... — весьма напоминает нечто неадекватное. И вот это ваше (в том числе и это), старается пустить корни в семантику языка (нашего родного), потому что оно открыто взорам, миру. Оно — впитывается! Как де**мо в марлю, пытаясь устанавливать новые законы словесности... что гробят язык. Хотя знаю, что объяснять Вам все это не имеет никакого смысла, Вы человек, которому свое важнее истинного. Вы даже не поинтересовались, отчего же все-таки такой вывод, что "не рассчитывать, но знать" звучит ненормально... Вы просто взяли стишок про Мартышку, и типа этим все доказали. Не сознавая, на самом деле, какой же детский сад у Вас в голове... Да Вы докажите, опровергнете! — на счет "не рассчитывал",.. приведите пару примеров из литературы,.. елки! ЗАТКНИТЕ РОТ неумной критике... умной аргументацией. Так ведь просто... Нет, он Мартышку притащил сюда. Выставив себя снова еще глупее.