Вы, видимо, только что этот 1-й курс филфака окончили... в лучшем случае. Сильно свежо, видимо, впечатление... Только этим можно объяснить незнание Вами элементарных законов восприятия, стихосложения, теории искусства, да даже и терминологии... и т.д. - видимо, в вашем ВУЗе этому начинают учить на втором курсе. А уж то, что филология с лингвистикой тут не причем - пускай вам ваш мэтр объясняет... мифический. Уж больно много ляпов для кандидата филологических наук. Уж больно смешно - сначала оправдывать стих "современной поэтикой", а потом давать ссылки на Потебню в оправдание этого же стиха... и добро б это была единственный ляп. И добро б еще бред, который вы выдаете за современные стихи, стОил стольких рассуждений... Именно азы-то лингвистики я и знаю. Этих азов вполне достаточно, чтобы заявить Вам, что как поэт Вы (или Ваш мифический мэтр - судя как по Вашему стихотворению "Апоплексия", так и по дальнейшей дискуссии и Вашим рецензиям на других авторов) непрофессиональны.

Ваши кандидатские (может, хватит уже пытаться "задавить авторитетом"? Вас не учил Ваш мэтр, что это - *некрасиво*?) лишний раз доказывают, что написание стихов и филология отличаются так же, как психология практическая и психология теоретическая - т.е. в корне. Это я все знаю. Читал, наверно, поменьше Вашего, но уж Потебня и Якобсон... обижаете :) Только к убранному Вами словесному эксперименту отношения не имеет - если это эксперимент, его так и следовало обозначать ("апперцепция" - знаете такое слово?). В любом случае Ваша неудачка на этом сайте (который, действительно, не хуже и не лучше других, да еще и новорожденный) яснее ясного показывает, что эксперименты филологов - это одно, а умение писать стихи (да и талант к этому делу, кстати) - совсем другое. То, что годиться как анекдот в филфаковской курилке, совершенно не катит в качестве произведения искусства - ч.т.д. "внявшие слова" - да козе понятно, что автор хотел сказать, и не надо для этого "турусы на колесах" городить теоретические, достаточно "чувства языка" - того самого, коим автор сих строк обделен (или, как минимум - не проявил в данном произведении). Звучит-то коряво. Разве для оччень "задвинутых" на конкретной тематике филологов - да и то, сильно сомневаюсь, чтобы кто-то мог воспринять это всерьез... Не *стихи* это. Эксперимент, прикол филолога, набор слов, не особо забавная шутка - но не стихи. Попользуюсь Вашей ссылочкой: "Термин внутренняя форма слова в этом значении был введен в лингвистический обиход в середине 19 в. А.А.Потебней. Словосочетание внутренняя форма восходит к русскому переводу термина В. фон Гумбольдта innere Sprachform (внутренняя форма языка), однако содержательно здесь речь идет о разных вещах: под внутренней формой языка Гумбольдт имел в виду своего рода свидетельство «духа народа», заключенное в строе его языка." (с) - ну и что в этом современного, и почему это я должен на основании теоретизирований позапрошлого века игнорировать вот это: "Знать язык — значит уметь перевести ментальные образы в слова и наоборот." ((с) Стивен Пинкер, http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999_09/1999_9_03.htm) - что является действительно современными представлениями о языке (вернее, одними из - вторая "группа" представлена в наиболее доступном виде в книге "Мозг, разум и поведение" (Ф. Блум, А. Лейзерсон, Л. Хофстедтер))? ___ ув. Анна-Neta! Прежде всего - успокойтесь. Давайте попробуем найти толику доброжелательности друг для друга. Все мы тут, на этом сайте, ученики - учителей нехватка :) Правда, мои собственные "учения" далеки от филологических изысков, и тем паче - от Вашей исследовательской тематики (если таковая действительно имеется), а относятся скорее к общей теории искусства (хм... Бранский, Карпунин, Кривцун - говорят что-нибудь такие имена?) - мы при желании могли бы найти общее и делать общее дело. Этот сайт ТОЛЬКО ЧТО РОДИЛСЯ. Чем сходу отбивать у половины его посетителей охоту публиковаться и рецензировать, обзывая ВСЕХ дилетантами - сделайте что-нибудь для него (кроме осчастливливания "экспериментами", которые считаются, вообще-то, в Сети попросту неприличными). Ну а нет так... и суда нет. Всего хорошего.

Прежде, чем нести околесицу об отсутствии у слов «внутренней формы», прочитайте, пожалуйста, хотя бы это: http://www.krugosvet.ru/articles/92/1009205/1009205a1.htm http://www.edic.ru/res/art_res/art_10033.html Далее рекомендую обратиться к работам А.А. Потебни и других лингвистов. Еще раз советую: прежде, чем заниматься критикой и писать стихи, недурно было бы освоить азы филологии.